¿Aliado
Benevolente? – II
Su
Excelencia, lea, y usted descubrirá
¡Cómo los villanos tienen una villana influencia total!
¡Cómo los villanos tienen una villana influencia total!
Cuando
el año pasado Monseñor Athanasius Schneider de Astana en Kazakhstan en una
entrevista con Adelante la Feexpresó muchas opiniones en
concordancia con la Tradición Católica y con las posiciones tomadas por Mons.
Lefebvre, estos “Comentarios” (498, 17 de enero de 2017) preguntó si él era un
verdadero aliado de la Fraternidad del Arzobispo. En julio de este año él
autorizó la publicación de un artículo expresando sus opiniones aún más
católicas y de apoyo a la Tradición. Si él no era un verdadero aliado, ¿se ha
convertido en uno? Para responder esta pregunta, uno debe distinguir:
subjetivamente, su corazón está en el lugar correcto porque él quiere salvar
almas por la fiel aplicación de la Tradición inmutable, pero objetivamente su
mente todavía no llega hasta el fondo, porque él todavía piensa, o dice que
piensa, que la intención del Vaticano II no era crear una nueva Iglesia. Pero,
Su Excelencia, Nuestro Señor dijo que por sus frutos los conoceréis. ¿Y los
frutos del Vaticano II? ¡La Neo-iglesia!
Así,
mucho de lo que Mons. Schneider dice esta vez acerca de la Tradición Católica
es doctrina católica, completamente cierta. Por ejemplo (párrafo 6), la
Tradición es el criterio con el cual se juzga toda doctrina posterior, y (8) en
caso de duda planteada por ambigüedad o novedad, la Tradición tiene la
prioridad. Hay ambigüedades y novedades del Vaticano II que chocan con la
Tradición (10), y la “Hermenéutica de la Continuidad” es insuficiente para
resolver el choque. Desgraciadamente (19), por 50 años una Nomenklatura
(burocracia de estilo Comunista) dentro de la Iglesia ha usado las ambigüedades
del Vaticano II para distorsionar la intención original del Concilio y para
crear una nueva iglesia, de estilo protestante y relativista. Hoy está en su
clímax (20) el uso de las ambigüedades objetivas del Concilio y sus
desviaciones de la Tradición para bloquear toda discusión al declararlas
“infalibles”. Pero esta “infalibilización” del Concilio debe detenerse (22), y
dar paso a la discusión teológica abierta y libre, a la cual (24) una FSSPX
canónicamente reconocida podría realizar una contribución valiosa. Sólo la
verdadera doctrina es verdaderamente pastoral, y sola para la salvación de las
almas es la voluntad de Dios. Hasta aquí el último artículo del Obispo.
Pero,
Su Excelencia, ¿qué lo hace tan seguro de que la intención original del
Concilio no fue crear una Neo-iglesa neoprotestante? ¿Usted piensa que las
ambigüedades no fueron deliberadas? ¿No ha leído, por ejemplo, cómo el P.
Schillebeeckx admitió que estas fueron plantadas como bombas de tiempo, para
ser detonadas después del Concilio? Tal vez muchos Padres del Concilio podían
decir después del Concilio, como Guillermo II de Alemania después de la Primera
Guerra Mundiale, “Ich habe es nicht gewollt”, Yo no la quería. Pero ciertamente
no todos de entre los Padres del Concilio no querían la Neo-iglesia, y los que
“mueven los hilos” la querían. Usted no puede pensar que la “nueva iglesia”,
como usted mismo la llama, ¡salió del Concilio por accidente! Estudie libros
acerca del Concilio, como El Rin desemboca en el Tíber por
Ralph Wiltgen. El Concilio fue una lucha épica, y los Católicos perdieron.
Y
si la Neo-iglesia es el fruto de una minoría conspiradora conduciendo hacia
ella a la masa de cardenales, obispos, sacerdotes y laicos quienes ven
demasiada televisión y no rezan lo suficiente, ¿realmente cree que una
“discusión teológica abierta y libre” resolverá el problema? Medio año antes de
morir, Mons. Lefebvre dijo que el problema real con el Vaticano II no es ni
siquiera los grandes errores identificables como la libertad religiosa, la
colegialidad y el ecumenismo, sino un subjetivismo omnipresente que
vacía de la doctrina Católica toda su fuerza objetiva y de
este modo disuelve a la Iglesia Católica. Y la cuestión no es si el
Arzobispo dijo esto, sino si esto es cierto. Y es rotundamente cierto. La mente
del hombre moderno se ha vuelto papilla, por su propia culpa y en particular
por la de la Masonería. Excelencia, ¿sabe usted algo sobre la Masonería, o usted
piensa, como muchas pobres almas han sido inducidas a pensar, que es una
organización inofensiva de hacedores del bien, calumniados injustamente?
Entre
2009 y 2011, hubo media docena de sesiones de “discusión teológica abierta y
libre” entre cuatro teólogos de Roma y cuatro de la FSSPX (antes de su traición
por el Capítulo General del 2012). ¿Resultado? ¡Nada! Menzingen prometió que
publicaría los contenidos de las discusiones. Todavía estamos esperando. ¡Para
agradar a Roma, alguien dentro de la FSSPX quiere
barrer la doctrina bajo el tapete!
Kyrie
eleison.
