VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS N° 64

VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS N° 64

30 de junio de 2018

“Vox túrturis audita est in terra nostra”

(Cant. II, 12)

Consagraciones III

En su carta a los futuros obispos que Mons. Lefebvre iba a consagrar el 30 de junio de 1988, él afirma la unión del sacrificio de la misa y de la doctrina de Cristo Rey.

Aparece así con evidencia la absoluta necesidad de la permanencia y conti­nuación del sacrificio adorable de Nuestro Señor para que “venga a nosotros su Reino”. La corrupción de la Santa Misa ha provocado la corrupción del sacerdocio y la decadencia universal de la fe en la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.

Dios ha suscitado la Fraternidad Sacerdotal San Pío X para mantener y per­petuar su sacrificio glorioso y expiatorio en la Iglesia. Se ha escogido verdade­ros sacerdotes, instruidos y convencidos de estos misterios divinos. Dios me ha otorgado la gracia de preparar a estos levitas y conferirles la gracia sacerdotal, necesaria para la perseverancia del verdadero sacrificio, según la definición del Concilio de Trento.

Esto nos ha valido la persecución de la Roma anticristo. Puesto que esta Roma, modernista y liberal, prosigue su obra destructora del Reinado de Nuestro Señor, como lo prueban Asís y la confirmación de las tesis liberales del Vaticano II sobre la libertad religiosa, me veo obligado por la Divina Providencia a trans­mitir la gracia del episcopado católico que yo he recibido, con el fin de que la Iglesia y el sacerdocio católico sigan subsistiendo, para la gloria de Dios y la sal­vación de las almas.

Por eso, convencido de estar cumpliendo la santa voluntad de Nuestro Señor, les pido, por medio de esta carta, que acepten recibir la gracia del episcopado católico, como ya lo he conferido antes a otros sacerdotes en otras circunstancias.

Les conferiré esta gracia confiando en que la Sede de Pedro no tardará en ser ocupada por un sucesor de Pedro perfectamente católico, en cuyas manos podrán depositar la gracia de su episcopado para que la confirme”.

No estando la Santa Sede todavía ocupada por un fiel sucesor de San Pedro, no podemos deponer esta gracia en manos del Soberano Pontífice. Por el contrario, es un deber mantenernos separados de esta Iglesia conciliar mientras no reencuentre la tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe católica, como lo hicieron Mons. Marcel Lefebvre y Mons. Antonio de Castro Mayer.

+ Tomás de Aquino OSB

VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS N° 63

VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS N° 63

23 de junio de 2018

“Vox túrturis audita est in terra nostra”

(Cant. II, 12)

Consagraciones II

Si las circunstancias de la crisis actual no hubieran forzado a Mons. Lefebvre, él jamás habría consagrado obispos sin la autorización de Roma. Él mismo escribió que si su obra era de Dios, Dios suscitaría obispos para ordenar a sus seminaristas. Pero la Providencia, que habla a través de los acontecimientos, mostró que no era de fuera de la Tradición que él debía esperar el auxilio necesario. El mal había ido demasiado lejos. Roma estaba y está ocupada por enemigos de Nuestro Señor, enemigos tenaces que no renuncian a sus conquistas. Incluso hoy, Mons. Lefebvre y Mons. Antonio de Castro Mayer permanecen excomulgados a los ojos de la Roma modernista y liberal.

Leamos las palabras de Mons. Lefebvre, escribiendo a los cuatro escogidos para recibir el episcopado. Esta carta data del día 22 de agosto de 1987. Mons. Lefebvre no esconde la dura realidad, pero revela también el medio de preservar el depósito de la fe y los sacramentos, para que la Iglesia continúe y atraviese victoriosamente esta crisis.

"La cátedra de Pedro, escribe él, y los puestos de autoridad de Roma están ocupados por anticristos, la destrucción del Reino de Nuestro Señor avanza rápidamente en el interior de su Cuerpo Místico en este mundo, especialmente por la corrupción de la Santa Misa, expresión espléndida del triunfo de nuestro Señor por la Cruz, "Regnavit a ligno Deus", y fuente de extensión de su reino en las almas y en la sociedad.

Continuaremos transcribiendo esta carta en el próximo número. Es esencial para comprender el acto heroico de Mons. Lefebvre cuyo trigésimo aniversario celebramos el 30 de junio.

+ Tomás de Aquino OSB

SERMÓN DOMINGO 10° DESPUÉS DE PENTECOSTÉS - P. TRINCADO

De dos tipos de católicos nos habla el Evangelio de hoy: el soberbio y el humilde; y de dos tipos de piedad: una orgullosa y la otra humilde; falsa la primera y verdadera la segunda.

La oración de fariseo es una mezcla de orgullo, autocomplacencia y desprecio de los demás. Aunque no tenga la intención de mentir, es falsa la oración del fariseo porque es orgullosa. No pide nada a Dios porque cree que no necesita nada. Sólo da gracias. Es por eso que los modernistas, hijos del orgullo y ciegos como el fariseo de la parábola, a la Misa le dicen Eucaristía, palabra que significa acción de gracias.

Dice San Pablo en 1 Cor (4,7): “¿qué cosa tienes que no la hayas recibido [de Dios]? Y si todo lo que tienes lo has recibido dé El, ¿de qué te jactas como si no lo hubieras recibido? Santa Teresa de Ávila decía que la humildad consiste en andar en la verdad." Exacto. La humildad se funda en esta gran verdad:todo lo bueno que tenemos procede de Dios. Según esto, cada uno de nosotros debe decir: nada es mío, a excepción de mis pecados; Dios quiere que reconozca que todo se lo debo a Él; Dios quiere que siempre le esté pidiendo los bienes que él me quiere dar; actúo neciamente si desprecio a los que parecen haber recibido menos de Dios.  

Siempre han existido fariseos y hoy están bien representados, por ejemplo, entre los sedevacantistas que afirman ser los únicos verdaderos católicos que quedan en el mundo y desprecian a los feligreses de las Parroquias, víctimas, en su inmensa mayoría, de los lobos modernistas. Dicen, como el fariseo de la parábola: te damos gracias, Señor, porque no somos como los demás hombres. Sólo nosotros somos tus elegidos, el remanente fiel, los que conformamos tu “pusillus grex” (pequeño rebaño)…

Hay que tener cuidado no sólo con el fariseísmo de ciertos grupos, sino también con el fariseo que hay dentro de nosotros y que intenta prevalecer. Conviene decirlo una vez más: el fariseísmo es la gran tentación de los tradicionalistas.

Pero dijo Nuestro Señor: "el que se eleva será rebajado y el que se rebaja será elevado" por Dios.

El demonio se elevó por el orgullo y fue rebajado hasta lo más profundo del infierno. Nuestros primeros padres, creyendo al diablo, aspiraron a unas alturas que no corresponden a los hombres sino sólo a Dios, y como resultado, cayeron en las densas oscuridades del pecado original, arrastrando consigo a toda la humanidad.

Al revés, el buen ladrón, por su grandísima humildad en el Calvario, fue elevado hasta el extremo de merecer entrar en el cielo antes que los Apóstoles. En fin, el mismo Dios Hijo, antes de ser exaltado por el Padre, se rebajó a la condición de hombre mortal; se anonadó, como dice San pablo, se abajó hasta ser como nada.

Dios ama la humildad y no acepta los corazones en que no encuentra esa virtud, los corazones en los que en lugar de ver reflejado su divino rostro, ve la imagen de un mero hombre. Y por eso Cristo dice "aprended de Mí, que soy manso y humilde de corazón" (Mt 11, 28). No dice aprended de Mí, que hago milagros, que poseo todo el conocimiento, que lo puedo todo; pues Dios no nos deja de amar porque no hagamos milagros, o porque no seamos sabios, o porque no seamos capaces de muchas cosas. Lo que Dios aborrece, lo que odia, es que seamos orgullosos.

Queridos hermanos, para comprender qué es la humildad, conviene meditar acerca de la respuesta que dio la Virgen Santísima al ángel que la invitó a subir a la mayor altura en la que una pura criatura pudo ser puesta, la de Madre de Dios: "he aquí a la esclava del Señor". Si la humildad que hay en esas palabras fuera nuestra respuesta constante ante Dios, ciertamente salvaríamos nuestras almas y alcanzaríamos la verdadera santidad.

Y con estas palabras de su canto llamado el Magníficat, Ella no hace sino reiterar esa idea de Cristo: "el que se eleva será rebajado y el que se rebaja será elevado": …"porque ha mirado la humildad de su esclava, por eso totas las generaciones me llamarán bienaventurada. Desplegó el poder de su brazo y dispersó a los que se ensoberbecen en sus pensamientos. Derribó a los poderosos de sus tronos y elevó a los humildes. A los pobres llenó de bienes y despidió vacíos a los ricos".

Que por la intercesión de la Virgen Santísima, Dios nos dé siempre la humildad del publicano y nos libre siempre de la soberbia del fariseo.

________________________

Fuente parcial: Verbum Vitae, Herrera Oria, BAC.

OTRO SERMÓN SOBRE EL MISMO EVANGELIO

COMENTARIO ELEISON Número DLXXVI (576) - 28 de julio de 2018

Capítulo General – I

Los viejos líderes, habiendo fracasado, deben ser destituidos,
¡Y bajo ninguna condición ser de vuelta traídos!

El último Capítulo General de la Fraternidad San Pío X, el cuarto con elecciones (1982, 1994, 2006 y 2018), concluyó el pasado sábado en Écône, Suiza. El acontecimiento fue seguido con interés en muchos sectores, porque durante unos 40 años desde su fundación en 1970, la Fraternidad emergió como el bastión más importante de la fe católica tras el Concilio Vaticano II (1962–1965), que de hecho había socavado oficialmente esa fe. Sin embargo, en los últimos 20 años la Fraternidad ha dado cada vez más señales de un cambio de dirección, más en línea con los oficiales conciliares de la Iglesia, y menos en línea con su Fundador, Mons. Lefebvre. ¿Qué dirección mostraría el Capítulo General que la Fraternidad está para tomar ahora?

Los procedimientos detallados de un Capítulo deben normalmente permanecer privados, como los de la elección de un Papa, pero al final del Capítulo surgieron palabras y acciones públicas. Las palabras fueron la Declaración oficial del Capítulo sobre la política para el futuro, la cual se alineó con la famosa declaración, “en su totalidad”, de Monseñor Lefebvre de noviembre de 1974. Sin embargo, como el sitio web Non Possumus ha mostrado claramente al citar verdaderamente en su totalidad esa declaración de guerra contra la nueva religión del Vaticano II, el Capítulo ha optado deliberadamente por citar sólo sus partes más pacíficas. Esto no es prometedor para la continuación, por parte de la Fraternidad, de la guerra santa del Arzobispo contra la terrible apostasía del Vaticano II.

Por supuesto, el Arzobispo fue católico en primer lugar y sólo como consecuencia anti-Conciliar, por lo que su declaración de guerra contiene partes pacíficas. Pero, ¿cómo puede amarse la verdad sin odiar el error? El anticonciliarismo sigue inmediata y necesariamente al amor al catolicismo, razón por la cual multitudes de verdaderos católicos vinieron a seguir a la Fraternidad y a su Fundador, quienes clara y abiertamente denunciaron la apostasía de los oficiales de la Iglesia. Bajo su dirección, el seminario de Écône contaba con más de un centenar de seminaristas, y miles de personas asistían cada verano a la ordenación de una docena o más de nuevos sacerdotes. En junio de este año, una multitud estimada de 450 almas asistieron a la ordenación de tres nuevos sacerdotes de entre unos 40 seminaristas. Los católicos están votando con sus pies – y billeteras – en contra de la Neo-Fraternidad.

En cuanto a las acciones públicas del Capítulo, que siempre hablan más fuerte que las palabras, consistieron en la elección de un nuevo Superior General y dos nuevos Asistentes. Los participantes en el Capítulo deben ser felicitados por haber depuesto al anterior General y a sus Asistentes, porque estos se esforzaron durante 12 años por cambiar la dirección de la Fraternidad para co nseguir el reconocimiento oficial de los apóstatas romanos. El reconocimiento no se obtuvo, pero la Fraternidad se debilitó seriamente y sus mejores sacerdotes se desorientaron. Entonces, ¿a quién eligió el Capítulo como dirigentes en su lugar? Los dos nuevos Asistentes han sido fieles ejecutantes del anterior Superior General con su política de ganarse el favor de la Roma conciliar. ¿Por el bien común de la Fraternidad? Pero, ¿cuándo hubo un bien común católico opuesto a la fe? En cuanto al nuevo General, puede ser que él mismo no sepa lo que quiere hacer como General, porque sólo Dios sabe con seguridad lo que un hombre hará cuando sea puesto en el poder. Con frecuencia decepcionará, porque “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente” (Lord Acton) – pero él puede probar ser sorprendentemente bueno. El P. Pagliarani necesita ciertamente nuestras oraciones.

A este respecto, sin embargo, la última acción pública del Capítulo llegó como un rayo. Justo antes del cierre del Capítulo se votó añadir al Consejo General de gobierno de la Fraternidad y a dos Asistentes otros dos “Consejeros”, ¿y a quién eligieron? ¡ A los dos últimos Generales de la Fraternidad, el P. Schmidberger (1982–1994) y Mons. Fellay, que entre 1994, cuando fue elegido por primera vez, y 2018, cuando fue destronado por fin, fueron los principales artífices del debilitamiento y declive de la Fraternidad! ¿De quien fue la tarea de poner a Mons. Fellay de nuevo junto al trono, junto a su colaborador más cercano, el P. Schmidberger? ¿Qué sabio Superior quiere que su predecesor se quede otros 12 años? ¿Qué pensó el Capítulo que estaba haciendo? En todo caso, no es una buena señal si la Fraternidad ha de amar la verdad y odiar el error.

Kyrie eleison.

SERMÓN DEL DOMINGO 9° DESPUÉS DE PENTECOSTÉS - P. TRINCADO

"Cristo no se puso a negociar con los mercaderes. Con la Jerarquía liberal, con los herejes modernistas no se negocia, se los expulsa. Y si no se los puede expulsar, se los combate, pero nunca se intenta hacer con ellos un acuerdo de paz."

Dice el Evangelio de hoy que cuando Cristo llegó cerca, al ver la ciudad, lloró sobre ella, diciendo: ¡Ah si tú reconocieras siquiera en este tu día lo que puede traerte la paz! Pero ahora está encubierto a tus ojos.

En sentido espiritual, Nuestro Señor llora por los escogidos, al verlos caer en el pecado, porque son templos de Dios. Lloremos con Él, en esta corta vida, por nuestros pecados y por los pecados de los prójimos, para no llorar para siempre separados de Él. Los que se condenan lloran cuando deben reír y ríen cuando deben llorar. Ríen acá y lloran allá. Nosotros debemos llorar acá para reír allá. Bienaventurados los que lloran (acá) porque ellos serán consolados (allá) (Mt 5, 4).

Si tú reconocieras siquiera en este tu día lo que te puede traer la paz. Esta vida es el día del hombre mal inclinado, día que dará paso -para él- a una noche sin fin, día que cree ser el único: por eso no quiere pensar en el futuro, en ese otro día, el día de la eternidad. El hombre enemigo de Dios no quiere pensar en la muerte ni en la eternidad, por eso, para no ser molestado en su paz efímera y falsa, se hace ateo o se forja una religión acorde a sus gustos.

Porque vendrán días contra ti, en que tus enemigos te cercarán de trincheras, y te sitiarán, y te estrecharán por todas partes. Comenta San Gregorio que los espíritus malignos asedian el alma cuando sale del cuerpo… presentando a su vista las iniquidades que cometió, sin que pueda evadirse, porque ya no puede hacer el bien que despreció cuando pudo hacerlo. Los demonios estrechan al alma por todas partes poniéndole a la vista la iniquidad cometida durante la vida para que el alma se desespere. Antes, esos mismos demonios la halagaron en la vida libertina.

Y te derribarán en tierra, y a tus hijos que están dentro de ti. Entonces -sigo citando al santo- el alma se aterra cuando ve que su carne, que creyó que era su vida, va a convertirse en polvo (va a ser derribada en tierra); entonces mueren sus hijos, esto es, los pensamientos ilícitos que mueren con ella.

Y no dejarán en ti piedra sobre piedra. Supliquemos a Dios, mientras tenemos tiempo, que no quede piedra sobre piedra, en nuestras almas, de una construcción puramente humana, del edificio construido sobre la arena del orgullo, del egoísmo y de la voluntad propia.

Por cuanto no conociste el tiempo de tu visitación. Y sin embargo -dice San Gregorio- el Señor visita al alma culpable mediante los castigos o mediante sus beneficios. También por medio de la enseñanza de la verdad, buenos consejos, buenas lecturas y de otras muchísimas maneras.

Y habiendo entrado en el templo comenzó a echar fuera a todos los que vendían y compraban en él, diciéndoles: "Escrito está: mi casa es casa de oración, mas vosotros la habéis convertido en una cueva de ladrones". Enseña San Gregorio: arrojó de allí a los que vendían y compraban, dando a conocer que la ruina del pueblo venía principalmente por culpa de los sacerdotes. Estos convierten la casa de Dios en cueva de ladrones; porque cuando los hombres malos ocupan el lugar de la religión, matan con las espadas de su malicia allí donde debieran vivificar a sus prójimos por la intercesión de su oración.

Cristo no se puso a negociar con los mercaderes. Con la Jerarquía liberal, con los herejes modernistas no se negocia, se los expulsa. Y si no se los puede expulsar, se los combate, pero nunca se intenta hacer con ellos un acuerdo de paz.

Cuidado: también es templo el espíritu de los fieles, donde los malos pensamientos, residen como en una cueva de ladrones. Cuidado con el fariseísmo: la misma resolución que tenemos para combatir a los liberales y modernistas que usurpan la Jerarquía en la Iglesia de Cristo, debemos tenerla para expulsar los vicios del templo que es el alma: el Reino de los Cielos sufre violencia y los violentos lo arrebatan (Mt 11, 12). El que crea estar en pie cuide de no caer, dice la Epístola de hoy. No olvidemos que llevamos los tesoros de Dios en vasos de barro (2 Cor 4, 7). Que la Virgen Santísima nos conceda la gracia de vigilar y orar para no entrar en tentación (Mt 26, 41; Mc 14, 38).
____________________

Nota: los comentarios de San Gregorio han sido tomados de la Catena Áurea de Santo Tomás de Aquino.

LA IGLESIA CONCILIAR "MILITANTE": PARA COBARDES DIESTROS EN ARTES DIPLOMÁTICAS Y POLÍTICAMENTE CORRECTOS

Fuente

ENTENDIENDO A PUTIN

Vladìmir Vladimirovich Putin:

Su vida para comprender su modus operandi y su pensamiento

Por el P. Curzio Nitoglia

Prologo

Los recientes hechos bélicos en Crimea y Ucrania (enero/septiembre de 2014) han comprobado lo que hasta ayer podía aparecer, a los ojos de muchos, solamente una probabilidad. El Nuevo Orden Mundial quiere destruir a Putin y a la Rusia putiniana, porque está desempeñando el papel del Katejón, es decir el “obstáculo que retiene” (San Pablo) la fuerza de la subversión mundialista y globalizadora (Israel, USA y Arabia Saudita wahabita). Si no hubiera estado Putin, Estados Unidos habría hecho sufrir la misma suerte a Siria como lo hicieron con Irak. El obstáculo que detuvo la invasión de Siria y después de Irán y finalmente de Rusia fue Putin. Este es un hecho y “contra los hechos no hay argumento”.

Ahora Putin se ha convertido para los medios de comunicación masivos financiados por la “contra-iglesia”, en el nuevo Hitler, el nuevo Saddam, el nuevo Gaddafi, el nuevo Assad a ser eliminado. Se inicia con la manipulación del pensamiento (Putin ya es tomado por loco) por la prensa, la televisión y la radio, para terminar con una condena capital pública y ejemplar (como sucedió con Saddam y Gaddafi), una especie de “Nuremberg 1946 permanente”, que no puede terminar, como sucedió con la shoah.

La Europa y la Italia del siglo XX, esclavas de los Estados Unidos a partir ya de la primera y sobre todo de la segunda guerra mundial, se han convertido en una mera base logística de aterrizaje y lanzamiento para los aviones de Estados Unidos e Israel (que también tiene, desde hace algunos años, parte de su flota aérea en Cerdeña). La Unión Europea del siglo XXI es geopolítica y financieramente un apéndice de Norteamérica, de hecho una apendicitis inflamada y ahora purulenta cercana a la peritonitis.

Además, la política de la UE hacia Rusia, como sucedió con Irán y Libia, es autodestructiva para la economía de la Vieja Europa. De hecho, el embargo decretado por los Estados Unidos y la UE contra Rusia tiene repercusiones muy graves en la economía europea, ya en semiquiebra proclamada a partir del 2010.

El aliado natural (físico, histórico, cultural y geográfico) de Europa, ¿no debería ser precisamente las naciones limítrofes del este europeo y del Mediterráneo: Rusia occidental o europea (no forzosamente la asiática), Siria y Libia?

¿No es el Atlántico un espacio demasiado vasto (respecto al Mediterráneo y Europa del este) para poder ser atravesado fácilmente y abastecer, por ejemplo, a la Europa occidental de gas, que Rusia no nos dará más y que los yihadistas de ISIS (Daesh-ISIL) han, recientemente, quemado casi completamente en Libia después de la ejecución (decretada en USA del Presidente Obama y seguido por la Francia del Presidente Sarkozy) de Gaddafi?

Sin embargo el UE se ha alineado, de manera suicida, contra sus vecinos de tierra y mar, con los que comerciaba (importando y exportando) y con los que ya no podrá hacer negocios justo en el momento de su mayor necesidad.

Los políticos europeos (marionetas en las manos de la Alta Finanza y de los Clubes Think-tank mundialistas isramericanos) simulan que el rey está vestido (es decir que Europa e Italia gozan de plena “salud”, ver Matteo Renzi), siendo que al contrario, “el rey está desnudo” (ver Christian Andersen). En realidad es necesario despertar y unir nuestras fuerzas para detener el “tránsito ideológico/financiero inadvertido” hacia la plutocracia israelita-americana y ver si no nos conviene mejor estar con Putin antes que con Washington, Tel Aviv o “Bruselas”.

Para comprender mejor esta cuestión, es útil conocer la vida y el pensamiento de Vladimir Putin. Para esto, nos es útil un libro bien documentado, recién publicado por el editor Mondadori de Milán, titulado "Putin. Vida de un zar", escrito por Gennaro Sangiuliano, subdirector de TG 1 y colaborador de Sole 24 ore. Me baso en él para darle al lector las características esenciales de la personalidad de Vladimir Putin.

Introducción panorámica

Vladimir Putin nació el 7 de octubre de 1952 en Leningrado (antigua San Petersburgo), que fue la ciudad soviética que sufrió el asedio más masivo y sangriento en la guerra entre Alemania y la URSS, asedio que duró unos 3 años y en el cual murieron alrededor de un millón de ciudadanos.

Los padres de Putin, que vivían en Leningrado durante la segunda guerra mundial, escaparon a la muerte, pero la madre casi muere de hambre y el padre fue herido gravemente de una bala en su pierna en batalla, herida que lo dejará semi inválido por toda su vida.

El joven Vladimir era pequeño de estatura, grácil, pero muy fuerte de carácter, muy valiente, casi temerario; con una inteligencia viva y ágil que lo llevó a leer mucho, aunque su talante era de un joven “de calle” turbulento y, como él mismo lo ha dicho, “un sinvergüenza”.

A los 12 años Vladimir leyó “El escudo y la espada”, un best-seller que cuenta las aventuras de un 007 soviético, que se convirtió en un popular programa de televisión, una especie de James Bond soviético. De su amor por este personaje nació su vocación de entrar en el KGB, el servicio secreto soviético, después de haber obtenido un brillante título de abogado en una de las universidades más prestigiosas de la URSS, convirtiéndose después en coronel y luego Director de la KGB (así como Vicealcalde de Leningrado y Presidente de Rusia desde el 2000).

La mentalidad de Putin representa el intento de Rusia después del colapso de la URSS (1989) de resistir la americanización, la occidentalización y, por ende, la globalización del mundialismo. Él, además, ha evitado la restauración del comunismo en Rusia después de 1989, debido a la incompetencia de los “demócratas”, es decir, los partidarios de Boris Yeltsin.

Ciertamente Vladimir ha combatido con firmeza y despiadadamente la guerra contra Chechenia, que fue una “guerra sucia, como lo fue la de los americanos en Vietnam, pero con la diferencia que la primera era parte de Rusia, mientras que Indochina estaba a miles de kilómetros de Washington”. (G. Sangiuliano, Putin. Vida de un zar, Milano, Mondadori, 2015, p. 6).

Además, "la presencia masiva de guerrilleros chechenos en Siria, Irak, -al lado de los talibanes e ISIS, revela que, si Putin no hubiera masacrado a la Chechenia islámica, surgiría en Rusia un califato islámico que amenazaría la seguridad global" (ibíd.)

La Rusia de Putin no es una democracia, y esta es la objeción más frecuente contra el Presidente ruso, pero “Rusia no puede ser una democracia porque si lo fuera no existiría” (L. Caracciolo, la Repubblica, 7 marzo 2015).

Los politólogos hablan de "democracia controlada" para distinguir el régimen de Putin del totalitario soviético, del régimen zarista autoritario y al mismo tiempo de la "democracia libertaria y agnóstica" occidental, que olvida sus tradiciones culturales y religiosas, que por el contrario son la base común de la Rusia de Putin.

Por Putin el gobierno de Rusia no puede tenerse sin un apego profundo al sentido de la jerarquía y el mando, al pueblo entendido como comunidad arraigada en la misma tierra o Patria, que tiene una tradición religiosa bien específica (el Cristianismo) y una cultura, (especialmente literaria y musical, física, matemática y química) de primer orden.

En cambio los intelectuales occidentales han perdido el contacto con la realidad y el pueblo (que no son las masas) ha instalado una sociedad desarraigada, sin tierra, Patria, religión, tradición, jerarquía, orden, disciplina y sobre todo sin alma cultural y religiosa.

En términos generales, la cultura, la tradición, la religión, una cierta metafísica han tenido un papel fundamental. Según Putin, para poder mantener en pie un país.

La deficiencia de todo eso ha llevado, según Putin, al derrumbamiento de la URSS en 1989 y llevará al derrumbamiento de EE.UU. y el occidente atlántico, que ha cortado sus raíces europeas para instalarse, contra su naturaleza, en el desierto cultural, espiritual y tradicional de América del Norte, que puede relacionarse a lo sumo con el Iluminismo británico, que es la negación de la metafísica europea o sea grecoromana y cristiana.

Un personaje, que es un punto de referencia para la cultura metafísica y tradicional, ha desempeñado un papel de padre y maestro para Putin: Alexander Solgenitsin, el cual siempre le ha recordado a oriente como a occidente que la solución a los problemas creados por el comunismo soviético a Rusia, no podía ser el liberalismo anglosajón y especialmente el americano.

SIGUE LA INTERACCIÓN ENTRE LA FSSPX Y LA ESTRUCTURA OFICIAL

FUENTE 

"El sábado, con el permiso de la Diócesis de Linz, el Padre Johannes Regele de la Fraternidad San Pío X celebró su primera misa en la iglesia parroquial barroca de San Miguel en Steyr. (...)

Su confesor le desaconsejó el seminario moderno

El nuevo sacerdote, de 37 años quería ser sacerdote desde que era estudiante. Sin embargo, su confesor le aconsejó que no entrara en un seminario moderno. Regele se convirtió en biólogo molecular. Fue miembro del Opus Dei durante 13 años hasta que se incorporó a la FSSPX en 2014.

Iglesia construida para este rito

El primer sermón fue pronunciado por el Padre Waldemar Schulz, Prior de la FSSPX en Viena. Señaló que en el rito tridentino no se da la comunión en la mano. (...)

Muchos clérigos, muchos más niños

Alrededor de 500 fieles llenaron la iglesia para la primera misa. Las bancas no eran suficientes. En la parte de atrás de la iglesia se reunieron las grandes familias de la FSSPX con muchos niños. Quien tiene las familias tiene el futuro. 

Renovación Católica en Steyr

La primera misa tuvo lugar en el aniversario de la renovación católica de Steyr. Porque el 14 de julio de 1632 los jesuitas adquirieron los terrenos para la construcción de la iglesia de San Miguel. A principios del siglo XVII ya no había ni 20 católicos en Steyr como resultado de la Reforma. En su primera misa, Regele llevaba una casulla que provenía de los jesuitas del siglo XVIII. Perteneció al obispo Franz Maria Doppelbauer, y el obispo de Linz hizo restaurar todas las vestiduras a las que pertenece la casulla y lo complementó con una mitra."

COMENTARIO ELEISON Número DLXXV (575) - 21 de julio de 2018

Inteligencia Artificial – II

El mundo no será conquistado por las máquinas,
Sino arruinado por los infantiles sueños mecánicos de los hombres.

La Inteligencia Artificial es de hecho una contradicción de términos. Cualquier cosa artificial no puede ser de veras inteligente. Cualquier cosa inteligente no puede ser artificial. Cualquier ser inteligente debe (como tal) ser vivo, espiritual y libre. Cualquier cosa artificial debe (como tal) ser no-viviente y material y no puede ser libre. Por lo tanto, nada artificial puede ser inteligente en el verdadero sentido de la palabra, y nada verdaderamente inteligente puede ser artificial. Una inteligencia puede ser creada sólo por Dios. El hombre sólo puede crear cosas artificiales.

Para demostrarlo, asumamos con los “Comentarios” de la semana pasada que hay tres rangos de seres espirituales: (1) el Creador, (2) los ángeles y (3) los hombres, y cuatro rangos de seres materiales: (3) hombres, (4) animales, (5) vegetales y (6) minerales. Esto significa que el hombre es la más complicada de las criaturas, porque sólo él es espiritual y material. Si alguien afirma que el hombre es puramente material, probablemente está cometiendo el error más elemental de la filosofía, a saber, que sólo existen seres materiales. Ese error está muy extendido en nuestro mundo materialista de hoy, pero o tal hombre nunca ha pensado o amado, o más bien está negando la plena naturaleza de su propia experiencia. Pero si entonces no es más que materia, ¿por qué tiene un sentido tan agudo de su propia dignidad humana? ¿Y por qué se comporta como si la libertad fuera de suma importancia para él?

De hecho, los seis rangos del ser pueden ser clasificados por cuán lejos ascienden por encima de la materia. (6) El mineral está encerrado en la materia pero (5) las plantas no están tan encerradas – viven y se mueven, pero aun así están fijas en su lugar y no conocen nada fuera de sí mismas. (4) Los animales viven y se mueven, pero no están fijos en un lugar y tienen sentido-conocimiento y sent ido- deseo de las cosas materiales fuera de sí mismos. (5) Los hombres viven y se mueven, no están fijos en un lugar, y no sólo tienen el sentido-conocimiento y el sentido-deseo de los elementos materiales fuera de sí mismos, sino también la inteligencia y el deseo por voluntad de las abstracciones inmateriales fuera de sí mismos, lo cual es un gran paso adelante en la ascensión libre de materia. La palabra “inteligencia” viene del latín “intus-lego”, que significa “leo el interior”, es decir, la inteligencia lee dentro de las cosas percibidas por los sentidos, leyendo su forma o esencia no material. Esto se debe a que la inteligencia, y la voluntad que la sigue, son ambas facultades espirituales, pertenecientes a la parte del hombre que está, como tal, libre de materia y por encima de la materia.

Y con estas dos facultades sigue la libertad de (3) la voluntad del hombre, compartida por ningún otro (4) de los animales que están todos encerrados en sus instin tos. Y esa libertad manifiesta incluso al más ateo de los materialistas su dignidad superior sobre todos los meros (4) animales, si es lo suficientemente honesto como para reconocer el hecho. Por encima del hombre están (2) los ángeles que son puramente espirituales e inteligentes, pero son seres particulares, mientras que (1) el Creador es el Ser Mismo espiritual universal, encerrado en ninguna materia ni siquiera en ninguna particularidad.

Así (3) el hombre es vivo, y espiritual por su alma inmortal con su inteligencia y voluntad que son el fundamento de su libre albedrío, haciéndolo libre. Ahora bien, ¿hay algo “artificial”, como un ordenador o un robot, que pueda ser vivo o espiritual o libre? En primer lugar, no vive desde dentro de sí mismo. La naturaleza derrama semillas humanas, animales y vegetales en todas direcciones, y cada semilla contiene vida. Pero a pesar del tremendo esfuerzo realizado durante muchos años, el arte y la ciencia humanos no han logrado crear una semilla con vida en su interior (y uno sospecha que nunca lo harán). En segundo lugar, si nada hecho por el arte humano está vivo, menos aún puede ser espiritual, porque un ser espiritual presupone una alta (3) forma de vida. Y en tercer lugar, ningún ordenador o robot hecho por el hombre puede ser libre, porque el libre albedrío presupone una inteligencia espiritual que ningún arte humano puede fabricar. Una (3) inteligencia espiritual no puede ser creada ni siquiera por un (2) ángel, sino sólo por (1) el Creador, Dios.

Por lo tanto (6) las computadoras y los robots manejados por computadora no pueden estar vivos, y no pueden iniciar nada fuera de lo que ha sido programado en ellos. No pueden ser inteligentes en el sentido pleno de la palabra, porque eso requiere un ser espiritual que sólo Dios puede crear. Y por lo tanto no pueden ser libres de tomar ninguna decisión por sí mismos, son meras (6) máquinas, encerradas dentro de su (6 ) programa material. Acreditarles cualquier pasión humana, pensamiento original o libertad es simplemente materialismo infantil.

Kyrie eleison.

DOBLE LENGUAJE: DECLARACIÓN DEL CAPÍTULO DE LA FSSPX

Doble lenguaje: por un lado, los capitulares dicen que  hacen propia "en su totalidad" la brillante declaración de Mons. Lefebvre del 21 de noviembre de 1974, pero, a renglón seguido, la citan mutilada, suprimiendo en ella lo que puede resultar más chocante para Roma. 

En la segunda parte citan palabras de San Pío X que tampoco pueden molestar demasiado a la Jerarquía liberal que gobierna la Iglesia.

Doble lenguaje para un doble mensaje: 

Mensaje ad intra (del agrado de los miembros de la FSSPX y sus fieles): "Mantenemos los principios de San Pío X y de Mons. Lefebvre. Por eso los citamos. Nada ha cambiado en la FSSPX".

Mensaje ad extra (del agrado de Roma apóstata y de los liberales y modernistas en general): "Hemos madurado. Ahora somos gente civilizada con la que se puede conversar y negociar. Atrás han quedado los tiempos de la intransigencia, de los exabruptos y de la descalificación. Por eso, al citar la declaración de 1974, hemos desechado las palabras excesivas de Mons. Lefebvre y hemos puesto una cita de San Pío X que no hiere a nadie. Noten que hemos puesto el foco de la declaración en el sacerdocio y en la misa, y no en el combate por la fe. Ahora somos inofensivos. Ahora estamos listos para ser integrados a la estructura oficial." 

NP agrega, en rojo, las partes de la declaración de 1974 omitidas por la FSSPX.

Fuente: sitio oficial de la FSSPX

Declaración del Capítulo General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

Finalizado el Capítulo General, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X recuerda la importancia y la actualidad de la declaración de su fundador, Mons. Marcel Lefebvre, del 21 de noviembre de 1974 – más de 50 años de “autodemolición de la Iglesia” permiten apreciar cabalmente su exactitud. La Fraternidad la hace propia en su totalidad. “Nos adherimos de todo corazón y con toda nuestra alma a la Roma católica, guardiana de la fe católica y de las tradiciones necesarias para el mantenimiento de esa fe; a la Roma eterna, maestra de sabiduría y de verdad. (...)

Por el contrario, nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio en todas las reformas que de éste salieron. 

Todas esas reformas, en efecto, contribuyeron y contribuyen todavía a la demolición de la Iglesia, a la ruina del Sacerdocio, al aniquilamiento del Sacrificio y de los Sacramentos, a la desaparición de la vida religiosa, a una enseñanza naturalista y teilhardiana en las universidades, los seminarios, la catequesis, enseñanza nacida del liberalismo y del protestantismo, condenada repetidas veces por el magisterio solemne de la Iglesia.

Ninguna autoridad, ni siquiera la más elevada en la jerarquía, puede obligarnos a abandonar o a disminuir nuestra fe católica, claramente expresada y profesada por el magisterio de la Iglesia desde hace veinte siglos. (...) [la declaración de 1974 dice "diecinueve siglos" y no "veinte siglos". ¿Por qué esta alteración? ¿Quieren dar a entender los capitulares que el Vaticano II y el "magisterio postconciliar" no causan un daño grave a la fe?]

“Si llegara a suceder, dice san Pablo, que nosotros mismos o un ángel venido del cielo os enseñara otra cosa distinta de lo que yo os he enseñado, que sea anatema” (Gál. 1, 8).

¿No es esto acaso lo que nos repite el Santo Padre hoy? Y si una cierta contradicción se manifestara en sus palabras y en sus actos así como en los actos de los dicasterios, entonces elegimos lo que siempre ha sido enseñado y hacemos oídos sordos a las novedades destructoras de la Iglesia.

No es posible modificar profundamente la “lex orandi” sin modificar la “lex credendi”.

A la misa nueva corresponde catecismo nuevo, sacerdocio nuevo, seminarios nuevos, universidades nuevas, Iglesia carismática, pentecostal, todas cosas opuestas a la ortodoxia y al magisterio de siempre.

Habiendo esta Reforma nacido del liberalismo, del modernismo, está totalmente envenenada; sale de la herejía y desemboca en la herejía, incluso si todos sus actos no son formalmente heréticos.

Es pues imposible a todo católico consciente y fiel adoptar esta Reforma y someterse a ella de cualquier manera que sea.

La única actitud de fidelidad a la Iglesia y a la doctrina católica, para nuestra salvación, es el rechazo categórico de aceptar la Reforma.

Es por ello que, sin ninguna rebelión, ninguna amargura, ningún resentimiento, proseguimos nuestra obra de formación sacerdotal bajo la estrella del magisterio de siempre, persuadidos de que no podemos prestar un servicio más grande a la Santa Iglesia Católica, al Soberano Pontífice y a las generaciones futuras.

Por eso, nos atenemos con firmeza a todo lo que la Iglesia de siempre ha creído y practicado en la fe, en las costumbres, en el culto, en la enseñanza del catecismo, en la formación del sacerdote y en la institución de la Iglesia, y que ha codificado en los libros publicados antes de la influencia modernista del Concilio, a la espera de que la verdadera luz de la Tradición disipe las tinieblas que oscurecen el cielo de la Roma eterna.”

Y haciendo esto, con la gracia de Dios, el auxilio de la Virgen María, de San José, de San Pío X, estamos convencidos de mantenernos fieles a la Iglesia Católica y Romana, a todos los sucesores de Pedro, y de ser los “fideles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto”. Amén.

La Fraternidad Sacerdotal San Pío X se propone seguir su fin principal, el sacerdocio tal como nuestro Señor Jesucristo lo quiso, dirigiéndolo siempre a lo que constituye esencialmente su razón de ser: el santo Sacrificio de la Misa. Está animada por los mismos sentimientos que San Pío X, su santo patrono: “Aseguramos con toda firmeza que Nos nada queremos ser, y con la gracia de Dios nada seremos ante la humanidad sino ministro de Dios, de cuya autoridad somos instrumentos. Los intereses de Dios son Nuestros intereses; a ellos hemos decidido consagrar nuestras fuerzas y la vida misma. De ahí que si alguno Nos pide una divisa, que exprese Nuestro propósito, siempre le daremos sólo esta: ¡Instaurar todas las cosas en Cristo!” (E supremi apostolatus, 4 de octubre de 1903)

Fortalecida por la misma fe y la misma esperanza que este santo papa, la Fraternidad San Pío X, por su predicación y por sus obras, reivindica para nuestro Señor Jesucristo la plenitud de su dominio sobre todos los hombres y sobre todas las naciones, de manera que sus derechos y su autoridad sean reconocidos par todos con veneración. Por esta razón, sigue trabajando por el triunfo de Cristo Rey e invita a todas las almas de buena voluntad a unirse a ella en esta obra sobrenatural y sublime.

Corazón doloroso e inmaculado de María, ruega por nosotros que recurrimos a vos.

Ecône, 21 de julio de 2018

NOVEDAD EN LA ORGANIZACIÓN DE LA FSSPX: MONS. FELLAY Y EL P. SCHMIDBERGER ELEGIDOS COMO CONSEJEROS GENERALES

FUENTE

"El Capítulo General de la FSSPX eligió a dos Consejeros Generales para formar parte del Consejo del Superior general, P. Davide Pagliarani, conforme al derecho común de la Iglesia.

Se trata de Mons. Bernard Fellay, antiguo Superior General (1994-2018) y el P. Franz Schmidberger, antiguo Superior General (1982-1994) y actualmente director del Seminario Herz Jesu de Zaitzkofen (Alemania)".

La cuenta oficial de Twitter de la FSSPX en inglés, anunció esta mañana:

“El Capítulo General de la FSSPX eligió a dos Asistentes Generales adicionales para asistir al P. Davide Pagliarani: Mons. Bernard Fellay, antiguo Superior General (1994-2018) y el P. Franz Schmidberger, antiguo Superior General (1982-1994).

Enseguida la FSSPX publicó en su sitio oficial de noticias en francés (aún puede verse este comunicado acá y acá):

"El Capítulo General de la FSSPX eligió a dos Consejeros Generales adicionales  para formar parte del Consejo del Superior general, P. Davide Pagliaran, conforme al derecho común de la Iglesia.Se trata de Mons. Bernard Fellay, antiguo Superior General (1994-2018) y el P. Franz Schmidberger, antiguo Superior General (1982-1994) y actualmente director del Seminario Herz Jesu de Zaitzkofen (Alemania)".

Luego, fue cambiado por este Comunicado:

"El Capítulo General de la FSSPX eligió a dos Consejeros Generales para formar parte del Consejo del Superior general, P. Davide Pagliarani, conforme al derecho común de la Iglesia.Se trata de Mons. Bernard Fellay, antiguo Superior General (1994-2018) y el P. Franz Schmidberger, antiguo Superior General (1982-1994) y actualmente director del Seminario Herz Jesu de Zaitzkofen (Alemania)".

Los Estatutos de la FSSPX establecen:

"El Consejo General está compuesto por el Superior General y sus dos Asistentes. El Superior General gobierna y administra la Fraternidad. Consulta a sus Asistentes para las decisiones importantes. Los Asistentes son los consejeros del Superior General; tienen voz deliberativa en los asuntos más importantes".

Según el primer comunicado, Mons. Fellay y el P. Schmidberger son “Asistentes generales adicionales”.

El segundo comunicado afirma que son “Consejeros Generales adicionales”.

La tercera versión del Comunicado afirma que son “Consejeros Generales”.

Comentario de Non Possumus: la FSSPX ha debido modificar sus estatutos para crear el nuevo cargo de "consejeros generales". Se debe decir que intensificar los medios de asesoría o de control en una congregación, no es algo ilegítimo. Lo ilegítimo, en este caso, está en el hecho de que los cinco miembros de la nueva cúpula de la Fraternidad, son partidarios de un acuerdo con Roma sin previa vuelta de ésta a la Tradición.

ACERCA DEL SUPUESTO CALENTAMIENTO GLOBAL

¿Hay un calentamiento global antropogénico catastrófico? ¿Qué debemos hacer?

Fuente (extracto)

El título de esta ponencia contiene dos preguntas. La primera (¿Hay un calentamiento global antropogénico catastrófico?) es una cuestión científica. La segunda (¿Qué debemos hacer?) es una cuestión moral. Nótese que la cuestión moral depende absolutamente de la cuestión científica, no al revés. La cuestión moral viene en segundo lugar porque, como decían los escolásticos, “el obrar sigue al ser”. Por lo tanto, en primer lugar trataré de dar respuesta a la primera pregunta. En otras palabras, intentaré determinar si la teoría científica del calentamiento global antropogénico catastrófico es verdadera o falsa.

La cuestión científica

La teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico parte de dos hechos comprobados: 1) Desde 1850 a la fecha la temperatura media de la superficie terrestre ha aumentado algo menos de 1 °C. 2) En el mismo período, ha habido un aumento significativo del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, debido sobre todo a las emisiones humanas.

A partir de esos dos hechos, la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico hace dos afirmaciones principales. En primer lugar, afirma que el segundo hecho es la causa principal del primero, o sea que la temperatura global ha aumentado debido principalmente a las emisiones humanas de CO2, por medio del efecto invernadero en la atmósfera. La segunda afirmación principal de esa teoría es que, de seguir aumentando al ritmo actual las emisiones humanas de CO2 y otros gases de efecto invernadero, la temperatura global aumentará varios grados durante el siglo XXI, lo que, supuestamente, tendría efectos catastróficos. Nótese que esas dos afirmaciones no se deducen directamente de las leyes físicas fundamentales, sino que se basan en las proyecciones de modelos de computadora del clima.

En síntesis, la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico responde decididamente “Sí” a las siguientes tres preguntas: 1) ¿Hay un calentamiento global? 2) ¿Es antropogénico (es decir, causado por el hombre)? 3) ¿Es catastrófico?

Aunque muchos no quieran reconocerlo, existe actualmente un debate científico acerca de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Llamaré “catastrofismo climático” y “escepticismo climático” a las dos posiciones enfrentadas en ese debate. Llamo “catastrofistas” a quienes responden afirmativamente a las tres preguntas citadas más arriba y llamo “escépticos” a todos los demás, o sea a quienes ponen en duda o niegan la validez científica de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Nótese que entre los escépticos hay una gran diversidad de respuestas a nuestras tres preguntas: desde Sí-Sí-Quizás hasta No-No-No, pasando por todas las posiciones intermedias, como por ejemplo Sí-Sí-No y Sí-No-No.

¿Hay un calentamiento global?

Consideraré ahora la primera de nuestras tres preguntas: ¿Se está produciendo un calentamiento global? La respuesta no es tan simple como parece a primera vista. Depende de la escala temporal considerada.

En una escala de millones de años, estamos inmersos en una era glacial (la séptima), que comenzó hace unos 65 millones de años y dio origen a los actuales casquetes polares. Durante esa era glacial se alternan períodos fríos (llamados glaciaciones) y períodos cálidos interglaciales.

En una escala de decenas de miles de años, estamos en un período cálido interglacial, probablemente cerca del pico. A largo plazo corresponde esperar la próxima glaciación, con temperaturas entre 5 y 10 °C menores que las actuales.

En una escala de siglos, se debe tener en cuenta dos grandes fenómenos climáticos: el Período Cálido Medieval –que se extendió entre los años 900 y 1300– y la Pequeña Edad de Hielo, que se produjo entre los años 1300 y 1850. Muchos estudios permiten sostener que ambos fenómenos fueron globales y que el Período Cálido Medieval fue tan o más cálido que el Período Cálido Moderno (el actual). Además, ha habido otros períodos cálidos similares en el pasado, por ejemplo, el Período Cálido Romano, que terminó en torno al año 300. El actual calentamiento global no parece ser anormal. Parece razonable pensar que el aumento de 0,7 °C en las temperaturas medias desde fines del siglo XIX puede ser parte de un calentamiento natural a medida que la Tierra se recupera de la Pequeña Edad de Hielo.

Por último, en una escala de años, se han sucedido últimamente tres períodos diferentes:

• de 1940 a 1975 se produjo un enfriamiento global, que curiosamente generó una corriente alarmista muy similar a la actual, pero de signo contrario.
• de 1975 a 1998 hubo un calentamiento global, que es la base principal del actual alarmismo.
• de 1998 hasta el presente se extiende la gran pausa o hiato del calentamiento global, con una temperatura global casi constante. Ningún modelo computacional del clima predijo la Pausa. Los climatólogos catastrofistas han ensayado más de 30 teorías diferentes para explicar la Pausa, hasta ahora sin mayor éxito. Algunos catastrofistas reconocen que no pueden explicarla (véanse los emails filtrados en el Climategate, intercambiados por los principales climatólogos catastrofistas).

¿El calentamiento global moderno es antropogénico?

Pasemos ahora a la segunda de nuestras tres preguntas: ¿el calentamiento global registrado en el siglo XX fue causado por el hombre? Consideraré cuatro cuestionamientos básicos a la teoría del calentamiento global antropogénico.

En primer lugar, ¿es razonable pensar que el CO2 conduce el clima de la Tierra? El clima de la Tierra es un sistema complejísimo, en el que intervienen muchísimos factores relevantes: el Sol, las nubes, las corrientes marinas, los volcanes, etc. El CO2 es un gas vestigial en la atmósfera. Sólo 4 de cada 10.000 moléculas del aire son de CO2. Además, todas las emisiones de origen humano de la historia son responsables de 1 de esas 4 moléculas. ¿El clima de la Tierra es tan inestable que esa molécula adicional de CO2 por cada 10.000 moléculas puede producir un gran cambio climático?

En segundo lugar, ¿el aumento del CO2 se debe al hombre? Algunas mediciones indican que en el año 500 el nivel de CO2 era superior al actual. Además, otros estudios indican que la concentración de CO2, aunque tiene una evolución similar a la temperatura, sigue a ésta con un retardo de 500 años. Vale decir que el aumento del CO2 sería básicamente un efecto, y no una causa, del aumento de temperatura.

En tercer lugar, ¿es razonable pensar, como los catastrofistas, que el vapor de agua produce una realimentación positiva del efecto invernadero causado por el CO2? Las mediciones satelitales muestran que el vapor de agua atmosférico se mantuvo casi constante en los últimos 30 años y algunas publicaciones científicas recientes sostienen que el efecto del vapor de agua podría ser una realimentación negativa. Además, los modelos del clima de los catastrofistas predicen la formación de un “punto caliente” en la tropósfera sobre el Ecuador; pero las mediciones no muestran ese “punto caliente”.

En cuarto lugar, ¿es correcto ignorar al Sol? Hay una muy buena correlación entre la temperatura de la Tierra y el número de grupos de manchas solares. Además, en los años ’90 científicos daneses elaboraron una teoría científica alternativa (a la del calentamiento global antropogénico), basada en la relación entre rayos cósmicos y nubes. Según esa teoría, la actividad solar refuerza el campo magnético solar, el cual bloquea una porción de los rayos cósmicos que entran a la atmósfera. Menos rayos cósmicos crean menos iones por colisiones con los gases atmosféricos. Menos iones proveen menos núcleos de condensación de nubes de baja altitud. Menos nubosidad refleja menos luz solar, por lo que más luz solar es absorbida por la Tierra, haciendo que ésta se caliente. Una disminución del nivel de actividad solar produce el efecto inverso: un campo magnético solar más débil, más rayos cósmicos que entran a la atmósfera, una Tierra más nubosa y más fría.

¿El calentamiento global moderno es catastrófico?

Por último, pasemos a la tercera pregunta: ¿el supuesto calentamiento global antropogénico es o será catastrófico? ¿Qué forma tendría esa catástrofe? Ante todo, consideraré el principal argumento de los catastrofistas, referido al ascenso del nivel del mar. Por ejemplo, James Hansen (un importante climatólogo de la NASA) previó que hacia 2100 la temperatura global aumentará 3 °C y el nivel del mar subirá 25 metros, lo cual sería realmente catastrófico.

La principal evidencia aducida por los catastrofistas es la disminución del casquete polar ártico, que en 2007 alcanzó su tamaño mínimo en 30 años. Sin embargo, los registros históricos muestran que en el pasado se han dado muchas situaciones similares de escasez del hielo ártico,  impulsadas por fuerzas naturales. Además, el hielo ártico flota sobre el Océano Ártico, por lo que, incluso si se derritiera enteramente, no afectaría el nivel global de los mares.  Por último, el hielo ártico es sólo el 1 % del hielo del planeta.

El 90 % del hielo de la Tierra corresponde al casquete polar antártico, que en promedio está creciendo.  En 2013 superó la barrera simbólica de los 20 millones de Km2, por primera vez desde que empezaron las mediciones satelitales, hace unos 40 años. Y el casquete de hielo de Groenlandia, que representa el 8 % del hielo global, está estable.

Desde la última edad de hielo los océanos se han elevado unos 120 m por causas naturales. Actualmente se elevan a una velocidad de casi 20 cm por siglo. Los niveles del mar se elevarán y caerán por causas naturales, y la humanidad deberá seguir adaptándose al cambio climático, como lo ha hecho por miles de años.

Consideremos ahora otros alegatos catastrofistas.

Los catastrofistas afirman que el calentamiento global está causando más y mayores eventos climáticos extremos. Sin embargo, la evidencia empírica no concuerda con esa afirmación.

Los catastrofistas suelen afirmar que el CO2 es un contaminante peligroso. Sin embargo, el CO2 es alimento para las plantas y no es dañino para los humanos hasta niveles muchísimo mayores que los de la atmósfera.

Los catastrofistas suelen afirmar que el cambio climático pone en peligro la salud. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas.

Los catastrofistas suelen afirmar que la abrumadora mayoría de los científicos aceptan la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Sin embargo, desde 1997 más de 30.000 científicos norteamericanos han firmado una declaración escéptica sobre esa teoría. [El texto ha sido redactado y puesto en línea por el Instituto de Ciencia y Medicina de Oregon, y a hasta ahora lo han firmado 31.487 científicos, 9.029 de los cuales poseen doctorados en sus respectivos campos. Ver el documento acá. Ver la lista de los firmantes acá. Nota de NP]

La cuestión moral

Pasemos ahora a la cuestión moral: ¿Qué debemos hacer?

Supuesta la validez de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, se afirma que el cambio climático es la mayor amenaza enfrentada por la humanidad en toda su historia y se propone la adhesión de los Estados al Protocolo de Kyoto (de 1997) y al Acuerdo de París (de 2015), para disminuir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero (CO2 y otros).

Los catastrofistas impulsan muchos cambios en nuestro actual estilo de vida: reducción del tamaño de las familias, impuestos sobre el carbono, dietas vegetarianas, electrificación de los vehículos, descarbonización de las viviendas, empresas “verdes”, reducción de los viajes aéreos, etc. Los más radicales proponen incluso cambiar el gobierno y la economía, eliminando la democracia y el capitalismo. Para la ideología catastrofista, parar el calentamiento global es la máxima prioridad. De ahí los enormes subsidios actuales a las formas de energía renovable (energía solar, energía eólica, biocombustibles, etc.).

La humanidad está gastando cientos de miles de millones de dólares por año para tratar de resolver un problema cuya misma existencia es bastante dudosa. Esto no parece muy ético. Sin embargo, el Acuerdo de París, firmado por casi todas las naciones del mundo, prevé costos aún mayores para combatir el cambio climático. Según no pocos analistas, dicho Acuerdo sería muy ineficiente. Se ha calculado que, si todos los países cumplieran los compromisos asumidos en el Acuerdo de París, el costo de las políticas correspondientes sería de decenas de billones de dólares, pero la temperatura global esperada para el año 2100 disminuiría sólo 0,05 °C (cinco centésimos de grado). Esas políticas provocarían importantes caídas del PBI y pérdidas de muchos millones de puestos de trabajo. Aunque la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico fuera verdadera, el remedio propuesto parece peor que la enfermedad.

Además, debe considerarse el costo de oportunidad de esas políticas. Cada dólar gastado en combatir el cambio climático es un dólar no gastado en combatir otros problemas, comprobadamente reales, enfrentados por grandes porciones de la humanidad: por ejemplo, la pobreza extrema y todos sus problemas asociados.

Pero, como hemos visto, la misma validez de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico está cuestionada. Si se confirmara su invalidez, se debería revisar todas las políticas ambientales y energéticas y se debería dar mayor prioridad a la solución de otros problemas, de existencia comprobada.

Raíces de la ideología catastrofista

El miedo a la superpoblación es uno de los cimientos del catastrofismo. Hay una fuerte relación entre catastrofismo, neomaltusianismo y lo que podríamos denominar “imperialismo demográfico”: una serie de políticas que tienden a preservar el nivel de vida de algunos afortunados a costa de limitar la cantidad e incluso el desarrollo de los demás.

A continuación citaré dos textos muy ilustrativos al respecto.

“En la búsqueda de un nuevo enemigo para unirnos, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y similares encajarían en ese rol. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y es sólo a través de actitudes y conducta cambiadas que ellos pueden ser vencidos. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma” (Alexander King, fundador del Club de Roma, 1991) (1).

“Somos demasiadas personas; por eso tenemos calentamiento global… sobre una base voluntaria, todo el mundo debería comprometerse a que uno o dos hijos es suficiente” (Ted Turner, magnate de los medios y padre de cinco hijos, 2008) (2).

También el neomarxismo es un factor importante en el auge del catastrofismo. Muchos catastrofistas presentan el calentamiento global antropogénico catastrófico como la máxima falla del mercado en la historia económica y abogan por políticas cada vez más intervencionistas para combatirlo. A muchos políticos les gusta esa clase de políticas porque aumenta el poder del Estado y por ende también el suyo.

Además de las ideologías, en la difusión del catastrofismo climático intervienen grandes intereses económicos, que benefician a países, empresas, políticos, científicos, periodistas, etc. Un universitario recién graduado con un doctorado en una ciencia de la Tierra se encuentra ante una encrucijada, debiendo elegir entre dos caminos. El camino del catastrofismo suele conducir hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. En cambio el camino del escepticismo suele conducir hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza. No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del catastrofismo.

La Encíclica Laudato Si’ y la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico

El 24 de mayo de 2015 el Papa Francisco promulgó su segunda carta encíclica. Dicha encíclica, llamada Laudato Si’, trata “sobre el cuidado de la casa común”, es decir del planeta Tierra. Citaré los dos pasajes de esa encíclica más relevantes para nuestro tema.

En el primer pasaje, Francisco se pronunció inequívocamente a favor de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, por primera vez en la historia del Magisterio pontificio: “Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático. (…) La humanidad está llamada a tomar conciencia de la necesidad de realizar cambios de estilos de vida, de producción y de consumo, para combatir este calentamiento o, al menos, las causas humanas que lo producen o acentúan. Es verdad que hay otros factores (…), pero numerosos estudios científicos señalan que la mayor parte del calentamiento global de las últimas décadas se debe a la gran concentración de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano, óxidos de nitrógeno y otros) emitidos sobre todo a causa de la actividad humana.” (Laudato Si’,n. 23).

En el segundo pasaje, Francisco recuerda que la Iglesia no tiene competencia directa en cuestiones científicas: “Hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente donde es difícil alcanzar consensos. Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común.” (Laudato Si’, n. 188).

(...)

Daniel Iglesias Grèzes

Jornada de Reflexión Provida

Montevideo, 23 de junio de 2018
_____________

Notas

1) Citado en: Steve Goreham, The Mad, Mad, Mad World of Climatism –Mankind and Climate Change Mania, New Lenox Books, New Lenox IL USA, 2012, p. 21.

2) Citado en: Ídem, p. 33.

_______________________________

VER DOCUMENTAL "LA GRAN ESTAFA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL"