Otra excelente Conferencia de Monseñor Williamson. En cursivas preguntas de la audiencia.
Me alegro de enterarme que algunos de ustedes están disfrutando a Monseñor
de Galarreta. Es un muy buen escrito. La gente dice que él no declara mucho en
público, lo cual es perfectamente cierto, pero se puede ver cómo piensa y por
eso no va a unirse a la traición de la Fraternidad.
¿Piensa usted que el hecho de
que a dos órdenes religiosas se les prohibieron las ordenaciones en Ecône, lo
incitará a hablar públicamente, ya que él tiene la autoridad sobre las órdenes
religiosas?
Él es muy cuidadoso al expresarse en público. No creo que
este hecho lo estimule a decir algo públicamente, pero a él no le agradará
esto. Él reaccionará sin reaccionar en público, yo diría.
Vamos a continuar con lo que Monseñor de Galarreta dice -
"Los tres principios que implícitamente aceptaríamos si llegáramos a un
acuerdo. El segundo principio es que uno puede interpretar la totalidad del
Concilio Vaticano II, en línea con la Tradición. " Eso es según Benedicto XVI -todo
el Concilio puede ser interpretado de tal manera que esté en continuidad con la
Tradición, no en ruptura con ella.
"Podríamos estar ayudándoles a encontrar, si es necesario, la buena
interpretación. Eso es lo que quieren decir con la hermenéutica de la
continuidad - la hermenéutica de la ruptura, a saber. Interpretar el Concilio
y la Tradición de tal manera que haya una
clara ruptura entre los dos, debe ser rechazada por los romanos, porque ni el
Vaticano II ni el Magisterio post-conciliar pueden haber sido un error. Después
de las discusiones y del documento que Roma acaba de presentar, está muy claro
que nos iban a aceptar únicamente sobre la base de la hermenéutica de la
continuidad rechazando la hermenéutica de la ruptura. Es imposible,” dice
Monseñor de Galarreta.
Monseñor Lefebvre.- "Las respuestas a las objeciones
que nos habían enviado de Roma a través de intermediarios, todas tendían a
mostrarnos que no hubo ningún cambio sino una continuación de la Tradición. Tales
declaraciones son peores que la Declaracipón del Concilio sobre la Libertad Religiosa.
Es verdaderamente una mentira oficial." Eso es llamar a las cosas por su
nombre. "Mientras que Roma continúe unida a las ideas conciliares: la
libertad religiosa, el ecumenismo, la colegialidad, vamos a estar en el camino equivocado. Es
grave porque no se trata sólo de principios. Se extiende a efectos prácticos.
Eso es lo que justifica la visita del Papa a Cuba. El Papa visita o recibe a
los dirigentes Comunistas que son torturadores o asesinos y que tienen la sangre
de los cristianos en sus manos. Él los recibe como si fueran tan dignos como
personas honestas.”
Monseñor de Galarreta- "El tercer principio falso con
el que la Fraternidad
tendría que estar de acuerdo si hubiera un acuerdo práctico, es que: la verdad de la fe evoluciona, los dogmas
evolucionan, las fórmulas dogmáticas evolucionan, y las definiciones de la Fe son simplemente aproximaciones
sustanciales de los misterios de la
fe. El núcleo se mantiene mientras que el resto evoluciona de acuerdo con los tiempos,
la cultura, las circunstancias históricas, la experiencia y la vida del pueblo
de Dios. En consecuencia, la
Tradición está viva; la tradición es el Concilio Vaticano II,
las condenas del liberalismo y el modernismo son anticuadas." Así
sintetiza Monseñor de Galarreta lo que tendríamos que tragarnos, lo que
tendríamos que aceptar si nos unimos a Roma.
Monseñor Lefebvre- " «Han querido que
el Vaticano II sea un concilio
pastoral y no dogmático porque no creen en la infalibilidad. No quieren verdades
definidas. La verdad debe evolucionar, y puede cambiar con el tiempo, con la
historia, la ciencia, etc. Sin embargo, la infalibilidad fija para siempre
una fórmula y una verdad que ya no cambian. Y eso ya no quieren creerlo. Somos
nosotros quienes defendemos la infalibilidad, y no la Iglesia conciliar, que
está indudablemente contra la infalibilidad.. El cardenal Ratzinger está contra la infalibilidad,
y el Papa [Juan Pablo II] también, por su
formación filosófica. Queremos que se nos entienda bien: no estamos contra el
Papa en cuanto representante de todos los valores inmutables de la Sede
Apostólica, de la Sede de Pedro; sino contra el Papa modernista que no cree en
su infalibilidad y que practica el ecumenismo. Estamos claramente contra la
Iglesia conciliar que en la práctica es cismática, aunque no lo reconozca. Se
trata de una Iglesia de hecho virtualmente excomulgada, porque es una iglesia
modernista. Ellos son quienes nos excomulgan porque queremos seguir siendo
católicos. Nosotros queremos seguir con el Papa católico y con la Iglesia
Católica. Esta es
la diferencia”.
Otra cita de Monseñor: " «No nos entendemos, de
hecho, con la noción misma de
verdad'. Para ellos la verdad es evolutiva, la verdad cambia con el tiempo, y
la Tradición es actualmente el Vaticano II. Para nosotros la
Tradición es lo que la Iglesia ha enseñado desde los Apóstoles hasta nuestros
días. Para ellos no es así, sino que la Tradición es el Vaticano II que resume en sí mismo todo
lo que se ha dicho anteriormente. Las circunstancias históricas son tales que
ahora hay que creer lo que el Vaticano II ha hecho. Lo que ocurrió
antes ya no existe, pertenece al pasado. Por eso el cardenal [Ratzinger] no
duda en decir que “el Concilio Vaticano II es un anti-Syllabus”. Uno
se pregunta cómo un cardenal de la Santa Iglesia puede decir que el Concilio
Vaticano II es un anti-Syllabus,
aquel acto oficialísimo
del papa Pío IX en la encíclica Quanta
Cura. Es inimaginable.
» En una ocasión le
dije al cardenal Ratzinger: “Eminencia, hay que elegir: o la libertad religiosa
del Concilio, o el Syllabus de Pío IX. Son contradictorios y hay
que elegir”. Entonces me respondió: “Pero, monseñor, ya no estamos en la época
del Syllabus”. “¡Ah!, le dije, luego la verdad cambia con el tiempo. Entonces
lo que usted me dice hoy mañana ya no será verdad.
Monseñor comentó: “Así no hay manera de
entenderse, en una evolución continua. Es imposible hablar”.
Esto es muy profundo, significa que cuando se enfrentan a
alguien para quien la Verdad
está en constante evolución, ¿qué sentido tiene tratar de convencerlo de algo
hoy, cuando sabes perfectamente bien que mañana pensará algo completamente
diferente? ¿Cómo se puede hablar con
alguien cuando se sabe que sus ideas
están cambiando todo el tiempo? Sus ideas pueden cambiar de un momento a
otro. Entonces, ¿qué importa si en un momento
está de acuerdo o en desacuerdo, si al momento siguiente puede estar en
desacuerdo o de acuerdo con usted? El diálogo con estas personas disparatadas
es imposible, y los Conciliaristas son personas disparatadas. Eso es lo que tienen en sus mentes.
Monseñor Lefebvre: "Él me repitió: "Hay una
sola Iglesia y es la Iglesia
del Vaticano II, el Vaticano II
representa la Tradición. " Por desgracia, la Iglesia del Concilio
Vaticano II se opone a la
Tradición. No es lo mismo. El Cardenal dice que "el
Vaticano II representa la tradición", pero la Iglesia del Vaticano II se
opone a la Tradición. No
Estas personas profesan la filosofía moderna donde no hay
contradicción, por lo que si dicen que 2 +2 = 4 es tan bueno o tan malo como decir
2 +2 = 5. No hay ninguna contradicción. Todo error contiene toda la verdad y
toda la verdad contiene el error, esta es la hermenéutica de la continuidad. Es
del filósofo alemán Hegel. Ya no hay ninguna ley de contradicción. La verdad ya
no excluye error. Ya no hay tal cosa como una verdad que excluya al error. Toda
la verdad incluye todo error. Toda la sequedad incluye la humedad. ¡Decir que
toda sequedad incluye toda humedad es profundo! Normalmente, nuestras mentes encierran
la idea de que la sequedad excluye la humedad, pero cuánto más se infiere,
cuánta más creatividad es ver cómo la sequedad implica la humedad, y la humedad
incluye la sequedad, por lo que ¡ya no estamos divididos entre sequedad y
humedad! ¡una incluye a la otra! ¡Tenemos toda esa realidad en una sola cosa! ¡Estamos
en un mundo nuevo donde una cosa ya no excluye la otra! Estas personas están dementes,
y están dentro de la Iglesia ,
y la Fraternidad San
El Arzobispo: "Ciertamente, la cuestión de la
liturgia y los sacramentos es muy importante, pero no es lo más importante. Lo
más importante es la cuestión de la
Fe. Para nosotros, la cuestión está resuelta. Tenemos la Fe de todos los tiempos: la Fe del Concilio de Trento, el
catecismo de San Pío X y todos los concilios y todos los papas antes del
Concilio Vaticano II.
"Durante años se han esforzado en Roma para mostrar
que lo que estaba en el Concilio era perfectamente conforme con la Tradición. Ahora
están destapando su juego. El cardenal Ratzinger nunca había hablado antes con
tanta claridad - " Actualmente ya no hay Tradición.
Ya no hay un depósito que transmitir. La tradición en la Iglesia es lo que
dice “hoy” el Papa. Hay que someterse a lo que hoy dicen el Papa y los obispos.
Eso es para ellos la Tradición, la famosa Tradición “viva”, el único motivo de
nuestra condena..”
Tradición viva significa que es nueva hoy, y mañana habrá desaparecido.
« Ahora ya no hay que probar que lo que se dice sea conforme a lo que
escribió Pío IX, o a lo
promulgado por el concilio de Trento. Todo eso ya acabó, está “superado”, como
dice el cardenal Ratzinger. Y si ya no hay reglas, si no hay referencia al
pasado, estamos ante la tiranía de la autoridad.”. Lo dijo en 1989. "Ya no podemos referirnos al pasado. En cierto
sentido, las cosas se vuelven hoy más claras. Nos están demostrando que tenemos
razón. Nos encontramos ante personas que tienen otra
filosofía distinta, otra manera de ver, influenciados como están por todos los
filósofos modernos y subjetivistas. Para ellos ya no hay verdad fija, no hay
dogma. Todo está en evolución. Este es un concepto totalmente masónico. Es
realmente la destrucción de la fe. ¡Afortunadamente nosotros seguimos
apoyándonos en la Tradición!”
Otra cita del Monseñor - " «El Papa quiere establecer la unidad pero fuera de la fe. Lo llaman
“comunión”. Pero, comunión ¿con quién? ¿con qué? ¿en qué? Eso ya no es unidad
pues ésta sólo puede hacerse en la unión de una misma fe. Eso es lo que la
Iglesia siempre ha enseñado. Y por eso había misioneros, para convertir a la fe católica Ahora, ya no es necesario convertir. La Iglesia ya no es una
sociedad jerárquica sino una "comunión". Todo se desvirtúa. Se ha
destruido la noción de Iglesia y de catolicismo. Eso es muy grave, y es lo que
explica que muchos católicos hayan abandonado la fe»
Retomamos a Monseñor de Galarreta: "El verdadero
combate es doctrinal. En todas las revoluciones, después de la furia y el
terror, como en la Revolución Francesa ,
hay un tiempo de reajuste en la nueva situación, un período de
institucionalización. Por otra parte, es previsible que, si hay un retorno
sería gradual. Sabemos de antemano, que habrá fases más o menos confusas, junto
a algo que será un poco mejor en la práctica y tal vez en las intenciones, y un
poco más de orden. En cuanto a lo peor, la situación será más grave respecto a
la claridad de las cosas. El error será más engañoso y seductor, menos
evidente, más sutil. En resumen, mucho más peligroso, capaz de engañar aún a los
escogidos,” Esto es muy sabio.
"El error es más ambiguo y peligroso en cuanto más
se asemeja a la verdad, como, por ejemplo, la moneda falsa. Por lo tanto
sabemos de antemano que nuestra lucha y nuestra posición va a ser cada vez menos
comprendida, y más difícil de explicar, justificar y mantener. Es así como las
cosas necesariamente evolucionarán. Por
tanto, necesitamos dar una respuesta adecuada, por así decirlo, entre más
confusión exista, más precisa y cuidadosa debe de ser nuestra respuesta.
"Por las tres razones antes expuestas": -La verdad
es relativa, El Vaticano II puede ser
interpretado de acuerdo con la tradición, la Fe y los dogmas evolucionan."Esas tres
razones demuestran que estamos en la fase de una falsa restauración, un retorno
falso" Ese es Benedicto XVI, que parece Tradicional. Presenta apariencias
de ser Tradicional, pero en realidad es un modernista más sutil de los que
hemos tenido antes, y más peligroso. "La actitud del Papa y de la Curia Romanala Tradición. "Esa
apariencia de Tradición y seducción es lo que parece haber engañado a Monseñor.
Fellay.
"Debemos distinguir los buenos aspectos del presente
pontificado, ya sean accidentales o leves, de la enseñanza y la dirección
doctrinal de su pontificado. Ahora nuestra lucha es esencialmente doctrinal. Está
en el terreno de la doctrina. Es en el campo de batalla doctrinal donde será la
victoria o derrota de la Fe ,
y con la Fe todas
las cosas buenas de la Iglesia.
Ahora, Monseñor de
Galarreta cita al Cardenal Pie, que fue un gran cardenal del siglo 19, de quien
San Pío X dijo que era su gurú. -Cardenal Pie: "¿No se dice que algunos
hombres sólo quieren un poco de orden en los hechos con el fin de reactivar exitosamente
el desorden de las mentes?" Se restablece un poco el orden en las calles
para establecer el desorden en la mente, porque si hay orden en las calles, en
lugar de la guillotina, la gente dirá que las cosas están mejor, pero si los
principios son tan malos como las cosas malas que suceden, entonces no hay
mejoría. Si los principios siguen siendo malos, el orden en las calles es más
engañoso que la guillotina. La guillotina es el horror manifiesto. El orden en
las calles, donde no hay basura, las calles están ordenadas y limpias y
ordenadas… oh, esto es la ley y el orden, oh, miel sobre hojuelas todo en este
país. Pero si es protestante, si es liberal - es un orden superficial a cambio
de un trastorno profundo. Es mejor tener calles sucias y mentes limpias que las
calles limpias y mentes sucias o mentes confusas. "¿No diríamos que
algunos hombres sólo quieren un poco de orden en los hechos con el fin de poder
revivir el desorden en la mente, y que sólo piden al cielo un valor material determinado,
para poder recoger de nuevo, sin demasiado peligro, el tejido viejo de sus
mentiras, que se interrumpió por un instante por el miedo?”
Entonces el pueblo estaba confundido antes de la Revolución Francesa.
Bajo el temor de la guillotina cayeron en pánico y querían regresar un poco al
orden, pero el orden era sólo para poder regresar a sus vidas perdidas previamente
a la aparición de la guillotina. Locos. No cayeron en la cuenta - es en el campo de batalla de la doctrina,
que se ganan o se pierden las batallas que decidirán el futuro. Eso es todo.
Pueden establecer el orden tanto en los cubos de basura como en la policía, en
los satélites en el cielo, pueden establecer tanto orden como quieran pero si
todavía tienen caos en la mente, el futuro va a ser un caos. Lo que sucede en
la mente es lo que la gente piensa, lo que ellos creen, las proposiciones que
creen, las realidades de lo que creen que es la realidad, y esa es la Fe o no es la Fe. Si no es la Fe eso es falso, y si se tiene
falsedad en la mente se tendrá falsedad en el futuro. Va a diseminarse en las
calles. Para ordenar la sociedad se debe tener la Verdad católica en las
mentes. Se necesita tener la doctrina católica en los corazones y en las
mentes. Eso es todo.
Cardenal Pie: "Una gran parte de la sociedad
ya no podía aferrarse a esta actitud por la cual todavía estamos condenados a
describirla. Ellos tienen la pluma en la mano para enseñar siempre los mismos
principios, pero tienen un rifle en sus manos para exterminar las consecuencias
de estos principios. Al atardecer de buen grado salen a la calle a disparar por
acciones que se provocaron por las doctrinas y los ejemplos que enseñaron en la
mañana." El Cardenal señala la contradicción de los liberales. Sus
principios son liberales pero les gusta la ley y el orden, pero los principios
liberales son la libertad. La libertad es la libertad sobre la ley y el orden.
No se puede disfrutar de la ley y el orden y ser un liberal, porque si usted es
un liberal lo que quiere es la libertad. Entonces la gente práctica la libertad
y hace lo que le gusta, la sociedad se convierte en un caos, y entonces los
liberales regresan a lugares altos para hablar acerca de la ley y el orden.
Miren, si sus principios básicos son liberales, si ustedes creen en la libertad
religiosa, si ustedes creen en la libertad de Dios, ¿por qué deberían estar
atados por la sociedad o sus semejantes?
Hay un oficial en una de las novelas de
Dostoievski, quien dice a sí mismo en un punto: "Si Dios no existe, ¿por
qué debo ser un oficial del ejército? ¿Por qué soy un oficial del ejército?
"Es muy profundo, porque si Dios no existe, no hay jerarquía y no hay
orden, no hay ninguna razón por la cual alguien debería ser superior o inferior
en el ejército. Cuando los comunistas luchaban en España contra Franco, los
comunistas trataron de organizar su ejército sobre la base de la igualdad sin
tener superiores e inferiores, pero la realidad volvió. Inevitablemente hubo
personas que se comportaban como oficiales dando órdenes a las personas que parecía
que se comportaban como soldados. Es
posible que hayan dicho que los oficiales y los soldados son iguales en todo,
pero en realidad seguía habiendo oficiales militares diciendo lo que tenían
hacer, y si no hubiera habido oficiales que dijeran a los soldados lo que debían
hacer, no hubieran podido pelear la guerra. No se puede luchar en un ejército
sin oficiales, en el caos. Así que los liberales siempre se están
contradiciendo. No les gustan los resultados producidos en la tarde de lo que
han estado predicando con altivez: sus nobles principios de la libertad, los
derechos del hombre, de la democracia. Ellos han estado predicando esto por la
mañana, y luego, cuando los demócratas practican la libertad y la igualdad durante
la tarde, los liberales van a dispararles.
¿Alguno de ustedes ha visto la gran película Nacimiento de una Nación por DW
Griffith? Es una película acerca de los liberales en el norte. DW Griffith era del
Sur. El Sur había sufrido la terrible derrota en la guerra civil. El Norte
industrial los había aplastado. El sur tenía muy buenos oficiales, buenos soldados,
pero no tenían las municiones, no tenían las máquinas, no tenían los números y finalmente
el Norte los aplastó. Los norteños invadieron el Sur arrasándolo, e impusieron
la libertad de los esclavos, etc. Este político del Norte se muestra predicando
que los negros son una maravilla, los negros son iguales, los negros son esto,
aquello y lo otro, y luego su hija empieza a interesarse por un negro, y el
político pone repentinamente el pie en el freno. Los liberales se contradicen a
sí mismos continuamente porque están en un sueño que se opone a la realidad, y
la realidad siempre regresa, sigue imponiéndose. La hija del liberal que quiere
casarse con un negro: "Yo no quiero que mi hija se case con un negro"
entonces la realidad se impone. Así que el liberal que profesa estos altos
principios, tiene el mismo sentido de la realidad como cualquier otra persona
que tiene algo de sentido común.
El matrimonio interracial no es de sentido común.
No es un pecado. No es una ofensa contra Dios necesariamente, pero a menudo
puede ser un delito en contra del sentido común, porque hay mucha diferencia
entre personas de diferentes razas para que el matrimonio tenga posibilidades
de perdurar. Van a decirme que muchos matrimonios interraciales duran. Bien,
sin duda, pero no es una buena idea. Es menos malo que casarse un católico con
un no-católico, pero es bastante difícil. La diferencia entre las razas es
bastante seria. Los negros normalmente debería casarse con negros, los blancos
normalmente se casan con blancos y chinos normalmente se casan con chinos. Si
usted está en la clase alta de la sociedad, debe casarse con alguien de la clase
alta. Si usted es de clase baja, debe casarse con alguien de la clase baja. Hay
un sentido común detrás de eso. Cásate con alguien de tu misma posición social
y raza y color. Cásate tan cerca de eso como sea razonablemente posible. No con
su primo hermano, pero alguien que esté tan razonablemente cerca de de tu
propio entorno como sea posible. Esto es de sentido común, porque cuanto más tengan
en común lo más probable es que el matrimonio dure. Hay matrimonios que
funcionan a través de las enormes diferencias, pero son la excepción más que la
regla. Las excepciones no hacen la regla. Los casos difíciles hacen mala ley.
No se puede hacer una ley de acuerdo con un caso difícil. Hay que hacer la ley para
la generalidad de los casos. Algunas mujeres son más altas que algunos hombres,
pero la generalidad de los hombres son más altos que la generalidad de las
mujeres, obviamente hay excepciones, pero eso no prueba que la regla sea falsa.
Que los hombres son más altos que las mujeres es una regla, y es una regla que
es cierta por lo general.
La gente no tiene sentido común en la actualidad. ¿Por
qué no tienen el sentido común? El hombre moderno está haciendo la guerra a
Dios. El sentido común es el sentido natural e innato de la realidad. Viene con
la propia naturaleza. Algunas personas tienen más sentido común que otros, pero
una medida del sentido de la realidad viene en todo hombre. La naturaleza viene
de Dios. El sentido común proviene de la naturaleza. Por lo tanto, el sentido
común viene de Dios. Si estoy haciendo la guerra a Dios, también hago la guerra
al sentido común, ese es el hombre moderno. Él está haciendo guerra contra el
sentido común, y es por eso que la gente tiene cada vez menos y menos sentido
común, porque el hombre moderno está intentando acabar con su propio sentido
común. "Creo absolutamente en la igualdad de las razas. Creo totalmente que
no hay diferencia entre los judíos y gentiles. No creo que haya diferencia
entre hombres y mujeres. Ellos son absolutamente iguales. El hombre puede cambiar
el pañal de un bebé igual de bien, y la mujer puede salir a trabajar también. "Es
completamente falso. Ahora ustedes tienen una estación de cambio de pañales en
los baños de los hombres. Esto socava el sentido de la virilidad de los
hombres, que a su vez es lo que los chicos malos quieren. Ellos quieren que los
hombres modernos sean como trapos tontos y sin personalidad porque así son más
fáciles de gobernar.
"Esta es una contradicción que vuelve continuamente,
y sólo llegará a su fin cuando los hombres de autoridad vuelvan al
cristianismo." Esa es una cita del cardenal Pie.
Monseñor de Galarreta continúa con más citas del
Arzobispo. "Pregunta al Arzobispo – “El Cardenal Oddi declaró
recientemente: Estoy convencido de que la ruptura no durará mucho tiempo y Monseñor Lefebvre pronto se
volverá a unir a la Iglesia
de Roma. Del mismo modo, la gente dice que el Papa y el Cardenal Ratzinger presienten
que el asunto Lefebvre no ha terminado, pero que pronto se acabará. En su
última carta al Santo Padre, usted declaró que estaba esperando un momento más
propicio para el regreso de Roma a la Tradición. ¿Qué piensa de retomar eventualmente las conversaciones con Roma?”
Esta es una cita absolutamente clásica del Monseñor - “No
tenemos la misma manera de concebir la reconciliación. El Cardenal Ratzinger la
quiere en el sentido de reducirnos, de llevarnos al Vaticano II. Nosotros la
vemos como un regreso de Roma a la Tradición. No nos entendemos. Es un diálogo
de sordos. No puedo hablar mucho del futuro, ya que el mío está detrás
de mí. Pero si vivo un poco aún y suponiendo que de aquí a un determinado
tiempo Roma haga un llamado, que quiera volver a vernos, reanudar el diálogo,
en ese momento sería yo quien impondría las condiciones. No aceptaré más estar
en la situación en la que nos encontramos durante los coloquios. Esto se
terminó. Yo pondría la cuestión en el plano doctrinal: “¿Están
de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que los precedieron?
¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pio IX, Immortale Dei Libertas de Leon
XIII, Pascendi de Pio X, Quas Primas de Pio XI, Humani generis de Pio XII?
¿Están en plena comunión con los papas y con sus afirmaciones? ¿Todavía aceptan
el juramento anti-modernista? ¿Están ustedes a favor del Reinado Social de
Nuestro Señor Jesucristo?
Si ustedes no
aceptan la doctrina de sus predecesores es inútil hablar. Mientras que no se
acepte reformar el Consilio considerando la doctrina de los papas que los han
precedido, no hay diálogo posible. Es inútil”.la Misa antigua pero hay que
aceptar el Concilio." No, no es por la misa que Nos oponemos. Es por la doctrina.”
La doctrina no son sólo las definiciones dogmáticas que la Iglesia impone a todos sus
pobres y miserables hijos porque ellos no tienen libertad, y son golpeados por la Iglesia al decirles-
"Tienen que creer esto, de lo contrario se van al infierno". Esa no es la
doctrina. La doctrina es una comprensión sana de la realidad que podemos captar
con nuestras mentes, una realidad que tenemos que captar por la Fe : una comprensión sana del
modo que vamos a ir al cielo. Esa es la doctrina. Al igual que la doctrina de
los aeroplanos es una comprensión sana de las leyes de la aerodinámica, de modo
que se diseña el avión para que no se estrelle. Esa es la doctrina de la
ingeniería. Hoy todo el mundo cree en la ingeniería. Nadie subiría a un avión del
cual se les dice que fue construido en contra de las leyes de la aerodinámica.
Imaginen: "Este avión ha sido construido contra las leyes de la
aerodinámica." ¿Qué? Este avión que estoy a punto de abordar, está en contra
de las leyes de la aerodinámica? Oh, olvídalo. Suponiendo que el anuncio dice:
"Este avión ha sido construido en contra de la aerodinámica." "¡Guau!,
alguien está tratando de imponer otra doctrina. Me subiré a este avión porque
nadie me dirá nada sobre doctrina. Se meten en el avión y se accidenta, por
supuesto. ¡Gente, vamos, despierten! ¿Qué es la doctrina? La doctrina es
simplemente lo que la mente capta de la realidad natural y sobrenatural. Este
hombre tiene una doctrina según la cual el vino, las mujeres y la música son
los propósitos de la vida. De acuerdo, es una doctrina falsa, pero es su
doctrina. Cada hombre tiene alguna doctrina. La doctrina no es sólo un martillo
de la Iglesia
para golpear sobre las cabezas de los católicos. Cada hombre tiene un poco de
doctrina. La pregunta es si él tiene una falsa doctrina o una doctrina
verdadera. La Santa Madre
Iglesia se preocupa por estas almas, quiere llevarlas al cielo, y por lo tanto cuida
que ellos tengan la doctrina verdadera y no una doctrina falsa. La verdadera
doctrina ha sido establecida por la
Iglesia durante siglos. Es el Credo de los Apóstoles, que
luego se convirtió en el Credo Niceno, el Credo tridentino, el juramento anti-modernista,
la Iglesia
está protegiendo constantemente a sus hijos con más doctrina, desarrolla la
doctrina, por lo que el Diablo no superará la doctrina para llevarla al error.
Así que la Iglesia
mantiene la lucha contra el diablo y añade cosas que tenemos que aceptar o cosas que
tenemos que creer, pero no añadiendo a la revelación de la Fe , sino que añade lo necesario
para creen el la Revelación de la fe. Pero la gente hoy en día tiene un horror
absoluto a la doctrina. El horror a la doctrina es el liberalismo. Es la masonería.
Monseñor de Galarreta continúa: "Entraríamos en
contradicción, ya que si avanzamos en la dirección de un acuerdo práctico
estaríamos negando nuestra palabra y nuestros compromisos con nuestros
sacerdotes y nuestros pueblos, con Roma
y el mundo entero. Eso tendría enormes consecuencias negativas ad Intra y ad Extra.”
Ya se están viendo esas consecuencias. El liderazgo de la FSSPX está negando la
palabra que dio. Está negando su palabra de permanecer fiel a la Tradición , y por lo
tanto la Fraternidad
se está desmoronando –Es la Guerra civil, que podrán ver en su parroquia muy
pronto.
"No hay ningún cambio desde el punto de vista de la
doctrina, por parte de Roma, que justifique nuestro cambio. Al contrario, estas
discusiones de 2009 a
2011 demostraron que no aceptan ninguna de nuestras críticas. Sería absurdo por
nuestra parte trabajar en dirección de un acuerdo práctico después de los resultados
y lo que se ha hecho evidente por las discusiones, de otro modo tendríamos que
pensar que el obispo Rifan y P. Aulagnier tenían razón. Este paso muestra una
grave debilidad diplomática por parte de la Fraternidad y para decir
la verdad, peor que una simple debilidad diplomática. Sería una falta de
coherencia, falta de honradez, falta de firmeza, lo que tendría como efecto la
pérdida de credibilidad y autoridad moral que actualmente disfruta.”
La credibilidad y la autoridad moral de Monseñor
Fellay está deshaciéndose porque ha abandonado su palabra. Ha dado un giro de
180 grados sin previo aviso, fingiendo que no ha habido ningún cambio. Es una locura.
"Quinto punto.- La implosión de la Fraternidad San
Pío X -el simple hecho de ponerse en este camino hacia un acuerdo práctico, causará
entre nosotros dudas, disputas, desconfianza, dividiéndonos en partes, y, sobre
todo, la división. Muchos jefes y sacerdotes tendrán un problema legítimo de
conciencia.”
Eso es exactamente lo que estamos viendo ahora. Uno tras
otro sacerdote en el mundo está apareciendo con serias dudas acerca de lo que Monseñor
Fellay está haciendo, y están escribiendo cartas respetuosas a Mons. Fellay -
"Su Excelencia, ¿Qué está haciendo? ¿Está buscando la unidad de la Fraternidad ? ¿Está
buscando el bien común de la
Fraternidad ? ¿Está cuidando la unidad de la Fraternidad o está
rompiéndola en pedazos? "Monseñor Fellay ha dicho:" Yo sé que esto va
a causar división, pero no importa. Que haya división." Él dijo:.. “He
tenido en cuenta que va a haber división.”
"La autoridad y el principio de autoridad serán minados
e incluso puestos en duda." Eso es exactamente lo que ha pasado. "No
podemos dar marcha atrás a nuestros encuentros con Roma. Debemos permanecer al
mando. Hay que marcar los tiempos y las condiciones." Eso es exactamente
lo que yo les estaba diciendo. La Fraternidad tiene la Verdad. Debe estar en
el asiento del conductor, y no estos romanos. "Por lo tanto, necesitamos
una línea definida de antemano, clara y firme, independiente de las solicitudes
y maniobras romanas eventuales."
Eso es muy sabio. Eso no es exactamente lo que Monseñor
Fellay ha hecho. Mons. Fellay ha escuchado tal cosa, ha visto tal otra, y ha perseverado en su línea de ir con la Roma Conciliar.
"Por lo tanto, no es un momento para que cambiemos la decisión del Capítulo
de 2006: que es: no al acuerdo práctico sin una solución de la cuestión
doctrinal, y tampoco es correcto ni prudente lanzarse a una campaña de preparación
mental en la dirección opuesta", que es exactamente lo que Menzingen ha
hecho. Ellos han creado una campaña de propaganda. Ellos han creado toda una
campaña para llegar a los católicos tradicionales y los sacerdotes para que
continúen siguiendo y creyendo en Monseñor Fellay. Eso es lo que Menzingen ha
estado haciendo durante algún tiempo. Monseñor de Galarreta dice exactamente que
eso es incorrecto. "Hacer lo contrario es provocar la división y la
reacción, la guerra y la anarquía”.
"Punto Sexto - El Secretario de Cardenal Cañizares
nos advirtió: "No hagan ningún pacto con Roma. Ellos no van a ser capaces
de cumplir sus promesas.” "Hemos recibido advertencias similares en
Roma." Hay chicos buenos en la
Curia romana. Los hay que saben que la Sociedad tiene razón, la Fraternidad va a hacer
lo que es necesario que se haga, y ellos saben que Roma está tendiendo una
trampa, Roma está prometiendo la luna y no van a cumplir sus promesas, y es un
digno romano quien lo dice. Esto está muy claro.
"Entonces, ¿qué hacemos? ¿Qué respondemos? La mejor
cosa que podemos hacer es aferrarnos a la línea que ha garantizado hasta ahora
la unidad y la supervivencia de la Fraternidad y que ha dado un gran fruto para Roma
y para la Iglesia. Ellos
están dudando. Están empezando a ceder. Su edificio se derrumba. No lo pueden
hacer sin nosotros. Sin embargo, debemos permanecer firmes en nuestra política
y vamos a esperar para que haya condiciones que sean absolutamente seguras y
garantizadas. Como Monseñor Lefebvre señaló después de las consagraciones: “Desafortunadamente,
hay que esperar para que la situación empeore para los romanos, hasta que estén
listos para dejar ir al Vaticano II. Podríamos responder, que, dada la
conclusión de los debates, por fidelidad y lealtad hacia Dios, a la conciencia,
hacia la Iglesia
e incluso a la Santa Sede ,
no podemos involucrarnos en una línea de acción puramente práctica, pero, como
ya hemos dicho, estamos abiertos a colaborar o participar en un estudio crítico
y doctrinal del Concilio. Si cortan con nosotros, una pausa en la tensión
constante debida a los contactos con la Fraternidad sería bienvenida, y, en mi opinión,
providencial."Si los romanos cortan con nosotros, tres hurras, dice Mons.
de Galarreta.” Él tiene razón.
"En cualquier caso, conociéndolos, no pasaría mucho
tiempo antes de que vuelvan a intentar
hablar con nosotros”. Exactamente. Pueden ser sólo otros tres años antes de que
vuelvan diciendo: "Oh, vamos a hablar." -"¿Aceptan Quanta Cura, Syllabus y Pascendi" -"Bueno, no, en realidad." -"Piérdanse
y no vuelvan hasta que lo hagan”. Eso es lo que se necesita.
"En conclusión, no debemos tratar de anticiparnos
a la Providencia. La
Providencia resolverá la crisis. Debemos prestar mucha atención a la tentación
bajo apariencia de bien. Debemos evitar apresurarnos. Tenemos que esperar y
sólo debemos emprender este camino práctico cuando ya no haya ninguna duda de
que Roma realmente quiere la
Tradición , que tienen una idea adecuada de la Tradición , que es
prudente y que es la voluntad de Dios que entremos en contacto con ellos de
nuevo. “Necesitamos más razones para cambiar de las que necesitamos para
permanecer en la segura y probada línea de acción que es actualmente la nuestra”. Sin embargo, ha ocurrido todo lo contrario.
Estamos abandonando la línea de probada eficacia de la acción para poner en
marcha charlas acarameladas con los romanos, cuando es obvio que no hay trazas
de que los romanos hayan vuelto a la Tradición.
Monseñor Lefebvre de nuevo: "Sin detenernos en el
hecho de que muchas cosas no estaban funcionando, el acento se ha puesto en las
grandes esperanzas del Carismatismo y el Pentecostalismo. Roma quiere estar
convencida de que ese es el futuro. Cierran los ojos obstinadamente ante las
catástrofes provocadas por el Concilio el cual ellos están cumpliendo, conduciendo
a la iglesia a la ruina. Si damos el paso en esta dirección, si nos sometemos a
su autoridad sin garantía, más pronto o más tarde, en dos, tres o cinco años
vamos a perder la
Tradición. No queremos perderla. No podemos someternos a
estas autoridades que quieren hacernos perder la Tradición. Como ya
lo he dicho, si fui a discutir en Roma es porque yo quería ver si podía llegar
a un acuerdo con las autoridades de la Iglesia , siempre y cuando nos pudiéramos proteger
de su liberalismo para salvaguardar la Tradición. Yo estuve obligado a reconocer que ningún
acuerdo fue posible que pudiera al mismo tiempo garantizarnos y convencernos que
Roma quería contribuir sinceramente a la preservación de la tradición. Esperé
hasta el 5 de junio para escribir al Papa - "Lo siento, pero no podemos
entendernos. Usted no tiene el mismo objetivo que nosotros. Por este acuerdo su
objetivo fue llevarnos al Concilio. Por el contrario mi propósito es mantenernos
fuera del Concilio y fuera de sus influencias."
Las últimas palabras de Mons. de Galarreta: "Por el bien de la Sociedad y de la Tradición debemos cerrar
de nuevo tan pronto como sea posible la
Caja de Pandora." La caja de Pandora es una historia
griega. Había todo tipo de cosas bajo llave en la caja de Pandora, y se le dijo
a ella que no la abriera. Una vez que ella la abrió, todo tipo de cosas salieron
volando. Era absolutamente imposible regresarlas de nuevo a su interior. Es un
mito que dice muchas verdades. Mons. Fellay está abriendo la caja de Pandora y
todo tipo de cosas están volando, va a ser imposible curarlas. Están surgiendo
todo tipo de divisiones, enemistades, odios, antagonismos, que va a ser muy
difícil de calmarlos de nuevo, si no imposible, porque la guerra se inició, y
él está librando una guerra contra los que se le oponen dentro de la Fraternidad. Él la
está iniciando. Realmente él la inició. Él dirá que yo la comencé. Escúchenlo
cuando lo diga. Escuchen sus argumentos. Puedo ser de vez en cuando un poco
provocativo, es verdad.”
"Así que debemos cerrar de nuevo, lo más pronto
posible, la Caja
de Pandora con el fin de evitar el descrédito y la demolición de la autoridad,
disputas, discordias y divisiones quizás sin solución. En este sentido, la
verdadera pregunta que hay que responder es la siguiente - ¿Cuáles son las condiciones
requeridas dentro y fuera de la
Fraternidad , en el caso hipotético de una buena propuesta,
totalmente aceptable en sí misma, para tratar de llegar a un acuerdo? El texto citado
del arzobispo nos permite responder con claridad y firmeza: Es muy bueno. En
otras palabras, “¿qué condiciones? Que Roma acepte y Syllabus y Pascendi. A continuación, un acuerdo práctico podría ser
posible. Hasta entonces, olvídenlo.
¿Alguna pregunta?”
Ese es el texto de Monseñor de Galarreta. Es excelente.
¿Qué reacción obtuvo? ¿Fue
leído esto en una reunión?
Esto fue leído en la reunión de los superiores de
distrito. El resultado fue que en el estado de ánimo general de los superiores
de distrito fue no al acuerdo práctico,
no a las conversaciones por un acuerdo
práctico, no vayan a un acuerdo
práctico. P. du Chalard, el P. Schmidberger, P. Nely . y P. Pfluger no
prestaron atención. No importa lo que los superiores de distrito piensan. No
importa lo que los asistentes piensan. No importa lo que los obispos piensan.
No importa lo que los fieles piensan. No importa lo que los sacerdotes piensan.
"Tenemos un sueño. Vamos de cabeza hacia un valiente, brillante y nuevo
mundo. No se metan en nuestro camino." Eso es. Es escandaloso, pero ha
ocurrido antes. En el momento del Concilio, éste dijo: "Tenemos un nuevo
mundo valiente" y los obispos y el Papa no prestaron atención a los fieles
ni a los sacerdotes, porque habían muchos fieles y sacerdotes que se opusieron.
"No, no, nosotros, los obispos sabemos." Entonces el Papa moldeó a
los obispos, y los obispos moldearon a los sacerdotes, y los sacerdotes moldearon
a los fieles, por lo que la
Iglesia entera se hizo Conciliar, o la gran parte de la Iglesia se hizo Conciliar.
Viene del Papa. La responsabilidad de los superiores es tremenda.
¿Cómo pudo cualquiera de los
superiores de distrito en esa reunión en octubre pasado, leer ese documento y
aún así votar a favor de un acuerdo práctico?
Debido a que sus mentes no están funcionando. P. Pfluger, el P. du Chalard, el
P Schmidberger, todos oyeron esto. Oyeron a Monseñor de
Galarreta pronunciarlo.
Los que votaron en contra del
acuerdo práctico en octubre pasado después de haber leído ese documento, ¿cómo pueden
ahora hacer una vuelta en U?
Porque creen en la obediencia, porque se han contagiado de la enfermedad, porque
han sido seducidos por el sueño, pónganle nombre. Han sido capturados por las
mismas cosas por las que los líderes han sido capturados. Han sido capturados
por todo lo que ha capturado a toda esa gente. Es el sueño moderno:
"Nosotros, los hombres sin Dios vamos a construir un mundo mejor del que
hizo Él. Vamos a hacer un mejor trabajo que el de Dios, y vamos a entrar en un
mundo sin Pecado Original, donde todo el mundo sea agradable, donde no haya más
guerra, donde todo el mundo sea un rey, la democracia, etc.” Es un valiente
nuevo mundo.
No me puedo imaginar cómo
nadie estaba de acuerdo con ese documento y luego diera marcha atrás.
¿Nunca has oído hablar de la gente que piensa lo que es
verdad y luego piensa en lo que es falso? ¿Los hombres son capaces de
deslizarse lejos de la verdad? Me temo que todos lo somos. Es demasiado fácil
caer lejos de la verdad. La verdad es incómoda. La verdad es exigente. La Verdad es la Cruz : “Yo no quiero la Cruz ”
¿Cómo pudieron hacerlo tan rápido? Fue
hace apenas seis meses. Si hubieran pasado años podría entenderlo, pero no tan
pronto.
Bueno, posiblemente se inclinaban a un acuerdo práctico antes. Se tambalearon temporalmente
por las razones que dio Monseñor de Galarreta y luego los sentimientos
volvieron. Si arrojan un ladrillo a un estanque cubierto de espuma verde, la espuma se desplaza, se dispersa y el ladrillo desaparece,
nunca se vuelve a ver, a continuación, la escoria con bastante rapidez se cierra otra vez, y creo que esa es una
descripción de lo que hace el liberalismo con las mentes. Es la espuma verde
que cubre la mente, se puede romper por un momento, pero la escoria de
inmediato la recubre. Me temo que ahí es donde mucha gente se encuentra.
¿Cuál es la mejor manera de
sacar a la gente de la mentalidad de querer ser parte de la Iglesia respetable? Como
usted dice, y como todos sabemos, los británicos somos testarudos: Atanasio
Contra Mundum, no nos importa cuáles son las consecuencias. Para muchas
personas, ya sea por apego a una escuela o a su familia o lo que sea, que otra
cosa, aparte de la gracia de Dios les va a ayudar a salir de esta mentalidad y
salir adelante?
El P. Barrielle citando al P. Vallet decía: "los
liberales no se convierten". Un verdadero liberal, que está convencido de
su liberalismo, que está convencido de los principios del liberalismo, se
necesita un milagro para convertirlo. Es una trampa de elefante, una vez que caen
en ella. "Todo es tan glamoroso. Todo es tan hermoso. Todo es maravilloso
para mí. Me convierto en el rey del universo, porque yo creo al mundo. Puedo pensar
lo que me gusta. Puedo hacer lo que me gusta. Estoy libre de los Diez
Mandamientos" –esa es una gran presión para nosotros pobres hombres.
"También soy libre sobre todo desde el primer mandamiento, el tener que
someterse a Dios, mientras Dios sea el número uno, yo no soy el número uno, y yo
prefiero ser el número uno." Es el orgullo y eso es muy común. ¿Cómo
consiguen que la gente se libere de él? Ustedes pueden intentar en voz muy baja
y suavemente argumentar sobre un punto claro y simple, en que concedan la
premisa, donde te dan algo a discutir, y usar entonces la caridad, la oración y
el ejemplo. Eso es todo. Pocas personas toman a mal la caridad real, una
verdadera preocupación por nuestros compañeros humanos
Pocas personas se preocupan realmente. Usted puede orar, les guste o no, y el
ejemplo es el mejor argumento porque atrae a la gente mientras que el argumento
aleja a las personas frecuentemente.
Ellos fingen que el acuerdo que ahora se ofrece es mucho mejor que el ofrecido
a Monseñor Lefebvre. Por supuesto que no lo es, porque se siguen sometiendo a las
autoridades conciliares. Pero ese es el pretexto. El pretexto es que Roma ha
cambiado y está ofreciendo un trato mucho mejor acuerdo, y ojalá que el que
crea esto pudiera venir a presentarles su caso para que ustedes lo escuchen y piensen
por sí mismos. Yo presenté un caso, el caso de la acusación, pero me gustaría
que se escuchase el caso de la defensa para que ustedes puedan formar su
opinión.
FIN DE LA
CONFERENCIA
