Una vez mas, a causa de la costumbre
del secreto, nos vemos obligados a comentar un reporte que no hemos podido
verificar. Sin embargo, no podemos pasar por alto estas informaciones, y si
tiene errores, no dudamos que ciertos participantes de la reunión se
apresurarán a rectificarlo.
El informe fue publicado aquí.
1er punto del informe:
Monseñor
Fellay declaró : « El texto del Vaticano (el de la Comisión
Ecclesia Dei del 27 de octubre de 2012) mencionando una carta del 6 de
septiembre es un error de su parte. No ha habido otro correo de parte de la
FSSPX que el de la declaración del capítulo de julio, que hace imposible un
acuerdo tal como Roma lo desea”.
Por lo tanto
esto significa que Monseñor Fellay niega haber enviado un correo a Roma después
de mediados de julio de 2012. El último correo, dice él, es la declaración del
capítulo acompañado de las seis condiciones. En su sermón del 1ero de
noviembre, el nos da esta precisión: “Yo envié a Roma los documentos del
Capítulo General, nuestra declaración final que es muy clara, y nuestras
condiciones para eventualmente, cuando esto llegue, estar de acuerdo sobre un
posible reconocimiento canónico”.
Leamos el comunicado ¿erróneo? del
Vaticano :
“La Comisión Pontificia "Ecclesia Dei" anuncia que la
Fraternidad sacerdotal de San Pío X en su última comunicación (6 de septiembre
2012), ha indicado que necesita un tiempo suplementario, de reflexión y de
estudio, para preparar su respuesta a las últimas iniciativas de la Santa Sede”.
¿Es falso este texto? ¿Hay aquí error o
mentira? Si sí lo hay, ¿por parte de quién, del Vaticano o de Monseñor Fellay?
¿Es importante o no saber la respuesta a estas preguntas?
Nos parece que es muy importante saber
la respuesta, porque esta carta del 6 de septiembre, si acaso existe, hubiera
sido escrita la víspera de la conferencia de Ecône en la cual Monseñor Fellay
dijo que había sido engañado por Benedicto XVI, que ya no podíamos hacer nada
bueno con el y que mientras viva este papa, probablemente no habría acuerdo.
Entonces, evidentemente, si la víspera de estas declaraciones Monseñor Fellay
escribió a Roma que quería todavía reflexionar para estudiar las proposiciones
romanas y que le dieran un tiempo suplementario, el propósito que tuvo en la
conferencia de Ecône no es para nada
creíble y parece como una comedia…
Parece una enormidad que el Vaticano
hubiera podido cometer este error, no solamente por la fecha de la carta sino
también por el contenido de la misma. El Vaticano hubiera entonces soñado una
carta imaginaria pidiendo un tiempo de estudio y reflexión. Hubiera imaginado
que la Fraternidad le pedía ese tiempo, mientras que Monseñor Fellay dice que
no hubo nada. Entonces tendríamos un doble error del Vaticano: uno sobre la
fecha del último correo y otro sobre el contenido imaginario que nunca existió:
la solicitud de un aplazamiento. Nos parece imposible que un doble error de esa
magnitud pueda haber sido cometido por profesionales que destinaron este
comunicado al mundo entero. Para nosotros, por lo tanto, es una mentira.
Ahora examinemos de quién proviene esta mentira. ¿Del Vaticano o de
Monseñor Fellay?
¿La mentira proviene del Vaticano ? Si proviene del Vaticano por ejemplo porque quisiera volver a empezar
las discusiones, sería muy fácil para Monseñor Fellay publicar un comunicado
oficial negando haber escrito una carta el 6 de septiembre, negando también
haber solicitado un aplazamiento y diciendo que su respuesta es definitiva: El
rechaza las proposiciones de Roma.
¿La mentira proviene de Monseñor
Fellay ?
La razón sería fácil de encontrar:
pedir un tiempo de reflexión suplementaria al Vaticano la víspera o el día que
afirmó que todo estaba terminado con Benedicto XVI, probaría que lo que dijo en
la reunión del 7 de septiembre en Ecône no es mas que un tejido de mentiras.
Monseñor Fellay, para no ser acusado de haber actuado de mala fe por los
miembros de la Fraternidad y encontrándose “arrinconado”, ha dicho una nueva
mentira (que no hubo tal carta solamente la del Capítulo) para salvaguardar la
credibilidad de sus mentiras en la reunión de Ecône.
En efecto, al final del Capítulo, el
Vaticano pidió a Monseñor Fellay una toma de posición oficial:
Comunicado de la Sala de Prensa de la Santa Sede sobre la declaración
del capítulo de la FSSPX el 19 de julio de 2012.
“El capítulo general de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, que ha
concluido hace pocos días, ha dado a conocer una declaración acerca de la
posible normalización canónica de la relación entre dicha Fraternidad y la
Santa Sede. No obstante esa declaración se haya hecho pública, sigue siendo,
ante todo, un documento interno, para el estudio y la discusión entre los
miembros de la Fraternidad”. “La Santa Sede ha tomado nota de esta declaración pero sigue esperando la
anunciada comunicación oficial por parte de la Fraternidad Sacerdotal para la
continuación del diálogo entre la Fraternidad y la Comisión “Ecclesia Dei”.
Nos parecería muy extraño que Monseñor
Fellay, tan respetuoso y obediente hacia las autoridades romanas, haya
despreciado esta solicitud. Por lo tanto es probable que efectivamente haya
escrito a Roma, además de haber enviado la Declaración del Capítulo y las seis
condiciones, documentos que fueron enviados antes de la publicación oficial del
19 de julio de 2012 (recordemos el comunicado del 16 de julio de 2012: “El comunicado de la Casa General del 14 de
julio de 2012 anuncia claramente que esta declaración será previamente enviada
a Roma antes de ser hecha pública. Es el orden normal y no será derogado). Por
lo tanto, Monseñor Fellay escribió a Roma entre el 14 y el 19 de julio de 2012.
El 19 de julio, la Declaración del Capítulo fue publicada oficialmente y el
mismo día Roma reclamaba una toma de posición oficial de la Fraternidad. Es más
que probable que Monseñor Fellay haya escrito de nuevo “por obediencia” para
pedir lo que reveló el comunicado de la Comisión Ecclesia Dei: Un plazo
adicional de reflexión sobre la proposición romana del 13 de junio de 2012.
Si todo se hiciera por comunicados públicos,
no nos haríamos todas estas preguntas y reinaría la confianza. Como este no es
el caso y como todas las apariencias están contra él, nos vemos reducidos una
vez mas a tener fuertes sospechas sobre la sinceridad de Monseñor Fellay. Que
él publique entonces los comunicados oficiales precisos y sistemáticos, y se
mejorará la comunicación.
« Monseñor Fellay ha renovado lo
que dijo en Ecône el 7 de septiembre de 2012: Se equivocó en lo que concierne
al Papa, el anuló su texto de abril que hizo polémica”.
Esta anulación oficiosa y repetida del Preámbulo doctrinal (todavía
secreto) del 15 de abril de 2012 no nos asegura nada: por principio porque la
anulación no ha sido publicada oficialmente. Estas palabras orales no tienen
ningún valor porque los fieles no las han escuchado. No hay grabaciones
publicadas. Las retractaciones hechas en secreto, lejos de reanimar nuestra
confianza, no hacen mas que aumentar nuestra desconfianza. Monseñor Fellay
sabía que algunos miembros del clero estaban tentados de seguir a los padres
Pfeiffer, Chazal, Hewko y a Monseñor Williamson. Es muy cómodo hacerlos sentir
tranquilos y calmar sus escrúpulos por algunas palabras orales sin valor, pero
manteniendo a los fieles bajo la influencia de textos doctrinalmente falsos.
Declaraciones graves, doctrinalmente incorrectas fueron hechas públicamente.
Una reparación pública debe ser realizada. Monseñor Fellay puede estar bien
intencionado haciendo estas reuniones donde él se retracta, pero no podemos
evitar pensar que si alguien quisiera destruir la Fraternidad, actuaría de esa
misma manera. Mientras que la declaración doctrinal del 15 de abril no sea
oficial y públicamente anulada, todavía tiene fuerza de ley, tenemos un
documento grabado, la conferencia del Padre Pfluger a St Joseph des Carmes, el
5 de junio de 2012.
Además no es suficiente decir : “anulamos
esta declaración”, porque los fieles y los sacerdotes podrían interpretarlo
como: “es por razones diplomáticas que
nosotros lo anulamos”. Por el momento, es de esta manera que Monseñor
Fellay parece presentar esta retractación en la reunión del 9 de noviembre,
porque él dijo que anulaba el texto que hizo “polémica”. No es porque un texto
hace polémica que debe anularse. Monseñor Lefebvre también publicó numerosos
textos que hicieron polémica pero que eran muy buenos. No. Este texto es un PREAMBULO DOCTRINAL: Se debe anular si
es falso, se debe mantener si es verdadero. No se debe considerar en el plano
diplomático, sino en el plano doctrinal.
Para anular
este texto, habría que decir : pedimos perdón a los fieles por haber
escrito estos errores doctrinales que tanto los han angustiado. Está claro que
nosotros no podemos aceptar ni el Vaticano II ni el magisterio posterior a éste
a la luz de la Tradición. El Vaticano II no
ha “iluminado ciertos aspectos de la vida y de la doctrina de la
Iglesia que estaban presentes en ella sin estar todavía formulados”,
contrariamente a lo que dice la declaración. Me equivoqué en decirles que se
tomaran lentes rosas para interpretar esta declaración doctrinal. Ella llevaba
elementos falsos y ambiguos. Según las palabras de Nuestro Señor, esta
declaración venía del demonio: “Que vuestro si, sea sí, que vuestro no sea no,
todo lo demás viene del demonio”.
3er punto del informe:
« La expulsión de Monseñor
Williamson no tiene nada que ver con una exigencia de Roma. Ha habido
dificultades con él desde hace mucho tiempo, como por ejemplo su apoyo al IBP o
a la prohibición de su blog”
Esto podría ser cierto o falso. Pero sí
sabemos que esta expulsión ha sido saludada como una “buena noticia” por el Vaticano y como “una decisión que facilitará las discusiones con Roma” por el padre
Andreas Steiner en Alemania.
Recordemos que el Vaticano en febrero del
2009 en la persona de el cardenal Tarcisio Bertone, intervino para pedir a
Monseñor Williamson de « tomar sin equívoco y públicamente sus
distancias con estas declaraciones sobre la Shoah antes de ser admitido a las
funciones episcopales en la Iglesia católica”. Recordemos igualmente que el
16 de mayo pasado, la Comisión Ecclesia Dei en un comunicado de prensa anunció
que “la situación de los otros tres obispos de la Fraternidad será tratada
separada e individualmente”.
Notemos que Monseñor Williamson es el único de los cuatro obispos que se
opuso clara y oficialmente a la Declaración del Capítulo y a las seis
condiciones: nos parece que es por eso que está perseguido.
En relación al presunto apoyo de
Monseñor Williamson al IBP, esto es lo que dijo Monseñor Williamson en su sermón
del 17 de octubre de 2004 (el IBP fue fundado en el 2006, por lo que en el 2004
Monseñor Williamson no podía apoyar un instituto que todavía no existía). Sabemos que no hubo otro apoyo de Monseñor
Williamson al padre Laguerie mas que esta declaración bastante moderada hecha
en el 2004:
« Siempre puedo equivocarme (…) he tenido el tiempo de familiarizarme con
ciertos aspectos de esta crisis que amenaza la Fraternidad y es por eso que hablo,
si fuera una pequeña cosa no hablaría. Pero sí es algo (…) Y si la autoridad y
la obediencia están separadas o se desvían de la verdad, tenemos un problema
que no se arreglará solamente con la obediencia y la autoridad.
La naturaleza de la Fraternidad es como
un bote salvavidas; un bote salvavidas es vulnerable. (…) Y queridos amigos, si
ustedes y yo hacemos volcar a la FSSPX por nuestras acciones, por nuestras
guerras, nuestras querellas siempre bajo la apariencia de bien… entonces si nos
batimos en el nombre de una buena causa, si nos batimos, supongamos, contra el
Jansenismo o la tendencia Jansenisante (…) Entonces esta vez los pasajeros a
bordo de la canoa pueden decir muy bien: “La justicia exige esto, me niegan mis
derechos, no puede ser cuestión solamente de obediencia” – tiene razón, tiene
razón, por eso se hace volcar la canoa, de suerte que todos mueran en las aguas
heladas. (…) Entonces bien, por parte de los pasajeros hay que saber
controlarse y no partir a la guerra incluso si el capitán se equivoca porque se
corre el riesgo de la propia vida y la de todos los pasajeros en el bote.
Entonces para los pasajeros que no se desencadenen, que sepan controlarse. (…)
Si las autoridades van a comprender--- ¿qué deben comprender las autoridades?
Que es una cuestión de la verdad, que hay una cuestión de falsa espiritualidad
y que esta cuestión de fondo no se arreglará con la obediencia y la autoridad.
En una situación normal el capitán
puede hacer lo que quiera porque siempre habrá una instancia sobre él, en la
gran estructura de la Iglesia para salvar
a la víctima de la arbitrariedad del capitán. (…) Pero en el bote
salvavidas no se puede hacer eso: es diferente. Entonces fingir que en el bote
salvavidas todo es como en una congregación ordinaria en tiempos ordinarios de
la Iglesia, es hacerse ilusiones de la realidad.
Entonces que las autoridades vayan con cuidado
como San Pedro (…) y que los pasajeros vayan también con cuidado…
Expulsar a este obispo por una reflexión que hizo en un sermón hace ocho
años, antes de la creación del IBP no es plausible. Su “apoyo al IBP” por lo
tanto, no es la verdadera razón de esta expulsión.
Cuando Monseñor Fellay habla del blog
de Monseñor Williamson, sabemos que desde hace más de un año, Monseñor
Williamson cerró su blog por orden terminante del Superior General. Solamente
mantuvo una carta privada que enviaba a los suscriptores por internet. ¿Monseñor
Fellay confunde el antiguo blog con la carta privada Comentarios Eleison?
Porque son dos cosas diferentes…
4to punto del informe :
Después de la reunión con Monseñor
Fellay, ciertos sacerdotes hicieron preguntas : “Sacerdote N° 1: pide que se produzca un documento doctrinal explícito
por parte de Menzingen, como lo hacía Monseñor Lefebvre, haciendo hincapié
contra el Vaticano II, la nueva misa y el magisterio actual. Respuesta de
Monseñor Fellay: un texto se está preparando. (Pero quiere que sea diplomático)”
Comentario :
Mientras que Monseñor Fellay busca hacer diplomacia, la Fraternidad será
dividida y no tendremos confianza. Nosotros no necesitamos diplomáticos, sino
apóstoles que prediquen la verdad claramente, a tiempo y a destiempo. San Juan
Bautista ¿fue diplomático con los
fariseos cuando los trató como “raza de víboras”?
y Nuestro Señor, cuando los llamó “sepulcros
blanqueados”? San Pio X, en Pascendi dijo que los modernistas tratan de
destruir la Iglesia con un arte “soberanemente
pérfido”… En cuanto a Monseñor
Lefebvre, él dijo que el cardenal Ratzinger era un “herético”. ¡La
diplomacia de estas personas no es su fuerte! ¡Y entre ellas, contamos a dos
santos canonizados y el Verbo Encarnado!
Nosotros no queremos diplomacia.
Queremos la verdad, afirmada claramente en frases no ambiguas, porque “todo lo demás viene del demonio”.
Otra cosa nos choca, porque muestra una
negligencia grave frente a las almas: desde el 5 de junio de 2012, los fieles
de la Fraternidad están bajo la influencia de un texto gravemente erróneo, el
Preámbulo Doctrinal del 15 de abril revelado en parte por el padre Pfluger.
Monseñor Fellay no corrige nada
oficialmente ¡mientras que las almas son puestas en grave peligro por este
texto! ¡Hace ya 5 meses y medio! ¿Por qué no se ha puesto a corregir este
texto, si piensa que era malo? Respuesta evidente: porque no lo encuentra malo,
simplemente.
5to punto del informe:
« Sacerdote N°2 : pide la
reparación de la « confianza rota ». Responde Monseñor Fellay: él
está consiente y ha dicho que tomará tiempo.”
Preguntas : ¿Monseñor Fellay piensa verdaderamente que la prohibición
de recibir los sacramentos que golpea en los Estados Unidos a ciertos fieles
hostiles a los acuerdos prácticos, la expulsión de Monseñor Williamson y ahora
la del Padre Hewko, piensa verdaderamente que todos sus actos, que están lejos
de ser anodinos para el futuro, van a regresar la confianza de los sacerdotes
fieles? ¿Piensa él verdaderamente que sus sermones recientes en donde destila
una nueva visión de la Iglesia opuesta a la que tenía Monseñor Lefebvre van a
regresar la confianza? ¿Piensa él verdaderamente que mantener las seis
condiciones decididas por la mayoría del Capítulo es de tal naturaleza que
pueda tranquilizar a los fieles?
Desgraciadamente, podría ser que le
regrese la confianza a aquellos que quieren dejarse burlar otra vez y que también
duerma a la mayor parte del pequeño rebaño.
La nueva dirección doctrinal impresa en
la Fraternidad, va a cambiar las mentalidades sin que se den cuenta, y cuando
el fruto esté maduro, Roma no tendrá mas que recogerlo. Como dijo el GREC (del cual el Padre Lorans es miembro
fundador) en una carta del 20 de octubre de 2008 enviada al Santo Padre para
pedir “el levantamiento de las
excomuniones que pesan sobre los cuatro obispos consagrados por Monseñor
Lefebvre en 1988”: “Pensamos que el levantamiento de las excomuniones pondría
en marcha un proceso inevitable de acercamiento con vistas a realizar acuerdos entre la Santa Sede y la FSSPX, o al
menos acuerdos con una gran parte de sacerdotes y fieles de la FSSPX”
(cf: Por una necesaria reconciliación, Padre Lelong, pág. 52, ediciones:NEL)
Si, el proceso INEVITABLE ha sido lanzado y avanza con
vistas a realizar acuerdos entre la Santa Sede y la FSSPX, o al menos acuerdos
con una gran parte de sacerdotes y fieles de la FSSPX”. Y nosotros
sabemos con certeza que con esos acuerdos llegará la muerte de la Fraternidad
que se liberalizará, como el Padre Laguérie se ha liberalizado finalmente (él
nos ha dado la prueba en su última entrevista a Monde&Vie del 20 de octubre de 2012), y como Monseñor Fellay se
ha liberalizado, incluso antes de haberse juntado con Roma (El nos ha dado la
prueba entre otras por la cita del preámbulo doctrinal del 15 de abril de 2012,
revelado en St. Jospeph des Carmes el 15 de junio por el Padre Pfluger).
