El
P. Dominique Bourmaud, un sacerdote con más de 35 años de ordenado por Mons. Lefebvre
en 1981, es el último de un grupo creciente de sacerdotes de la FSSPX que están
tratando pobremente de encontrar fallas en los principios legítimos de la
Resistencia.
En
un artículo titulado "Un dilema engañoso", publicado en el número de
noviembre y diciembre de The Angelus, encontramos al Padre Bourmaud acusando a
la Resistencia de albergar una mentalidad o tendencia cismática. En este breve
post, explicaremos los fallos manifiestos de su posición y que esta acusación
no es más que una regurgitación y neopropagación de la rota
"prudencia" de la FSSP.
El
P. Bourmaud comienza su artículo presentando la cuestión de la obediencia, y
señala, con razón, que hay mucho en juego:
Estamos
tratando con la gloria de Dios y la salvación de las almas. Este es el dilema
que este artículo desea abordar. La Iglesia, sociedad de los fieles fundada por
Cristo, es divina y humana. Siendo divina, está dotada de indefectibilidad e
infalibilidad papal e incluso de la marca de la santidad. Sin embargo, siendo
humana, la misma Iglesia está compuesta de hombres falibles que, a menudo, han
fracasado en sus deberes dados por Dios... la unidad de gobierno, que descansa
en el Papa, está al servicio de la unidad de la fe y de los sacramentos, y no
al revés.
Nada
que discutir hasta ahora. Tiene toda la razón. Y es precisamente por la gloria
de Dios y la salvación de las almas que nosotros, con tristeza, no sólo hemos
tenido que desobedecer al Papa Francisco, sino que ahora también tenemos que
resistir y desobedecer a Mons. Fellay y a otros superiores de la FSSPX, porque
"la unidad de gobierno... está al servicio de la fe".
El
P. Bourmaud además expone esta enseñanza sólida:
Los superiores tienen autoridad sobre
los miembros de la Iglesia en todo lo que concierne al bien espiritual de los
fieles y estimula su fe y la práctica sacramental. Este privilegio y deber suyo es correlativo los derechos y deberes de sus subordinados. Estos últimos, en
efecto, están obligados a rendir con respeto y obediencia a sus superiores legítimos
en asuntos espirituales. También gozan del derecho de ser gobernados
adecuadamente por los superiores, cuyo oficio es -nunca podemos enfatizar esto
lo suficiente- enseñarles la fe, la moral y los sacramentos correctos. Junto
con esto, los subordinados tienen el derecho -¡no, el deber! - de resistir a
los superiores que les fallan en su cargo. En efecto, ¿qué deberíamos decir de
un prelado que estaría ejerciendo su autoridad dada por Dios para alterar los sacramentos y denigrar la fe? Peor aún si, al amparo de su suprema
autoridad infalible, el Papa supuestamente enseñara lo contrario de lo que
siempre y en todas partes se ha creído y practicado. No sólo no debe ser
seguido, sino que debe ser públicamente reprendido por engañar públicamente al
rebaño.
No
podríamos estar más de acuerdo. Tenemos el deber de resistir a los superiores
que nos fallan en sus cargos.
Es
más, estamos de acuerdo en que un Papa que enseña lo opuesto a la fe "debe
ser públicamente reprendido". Entonces, ¿por qué la Fraternidad, y más
concretamente Mons. Fellay, no ha reprendido al Papa Francisco? ¿Debemos
creer que es porque no hay una causa justa? Ciertamente no.
No,
nosotros sabemos la verdadera razón. Mons. Fellay no cree que sea su deber, no
cree que sea necesario. Él mismo admitió que acababa de guardar la corrección
de Amoris Laetitia en su cajón después de que se emitiera la "Gran Dubia".
Y sin embargo, aún ahora, con dos de los cuatro Cardenales muertos (RIP) y los
otros dos tambaleándose y aparentemente sin valor u orden, lo máximo que Mons. Fellay
pudo conseguir fue firmar una corrección papal que es de integridad
cuestionable debido a las múltiples referencias al Vaticano II para
justificarse. Pero nada público y exclusivamente con su nombre.
El
P. Bourmaud continúa describiendo una larga fila de papas que se comportan mal:
La
historia de la Iglesia ha sido lo suficientemente larga como para revelarnos
estas debilidades humanas comunes, especialmente entre los hombres de alto
rango, incluyendo a los Papas, actuando más como políticos maquiavélicos que
como pastores santos.
Esto
es ciertamente verdad para el Papa Francisco hoy en día. Lo que nos entristece
igualmente es que Mons. Fellay también nos da la fuerte impresión de ser más un
"político maquiavélico" que un "santo pastor". El acuerdo
con Roma, aunque bajo el disfraz de "asegurar nuestra conservación tal
como somos”, es la misión clave.
El
P. Bourmaud continúa:
Este
derecho de los católicos a pedir una discusión franca a un superior, sospechoso
de fracasar en sus deberes religiosos, es como caminar sobre una cresta alpina.
Si el superior falla en su deber autoritario, ¿cómo puede dicha sociedad
mantener el orden adecuado? Por otra parte, ¿con qué autoridad puede un sujeto
regañar a su superior fallido? Esta fue la delicada situación a la que se
enfrentó el Arzobispo Lefebvre en 1976. Esta es la situación que los
tradicionalistas siguen enfrentando hoy en día.
Hemos pedido innumerables veces, en privado y en
público, explicaciones, aclaraciones y justificaciones a Mons. Fellay. La
situación a la que Monseñor Lefebvre se enfrentaba con Roma es la que seguimos
enfrentando hoy en día, y tenemos que añadirle una situación paralela con el
propio Mons. Fellay. Está fallando en sus deberes, así que "¿cómo puede la
Fraternidad mantener el orden adecuado?" No hay orden. Muchos sacerdotes
han sido expulsados. Otros se han ido voluntariamente. Y aún más han seguido
protestando desde dentro. Pero todo esto parece significar muy poco para Mons. Fellay.
No escuchará las reprensiones de sus súbditos.
El
P. Bourmaud aclara la definición del cisma:
El
movimiento tradicionalista ha sido constantemente acusado de ser una secta, un
grupo cismático... ¿Qué es entonces, nos preguntamos, un cisma propiamente
dicho? La Ley Canónica lo define como el rechazo pertinaz de la autoridad del
Sumo Pontífice. Esto supone el reconocimiento de que el hombre en el trono de
Pedro es considerado legítimamente como Papa pero, junto con eso, los cismáticos
se niegan obstinadamente a reconocer su autoridad papal sobre ellos... ¿Podemos
llamar cismático a alguien que acepta el poder papal pero se niega a obedecerle
en un caso dado? No, porque el cisma consiste en el rechazo absoluto de la
autoridad papal, y no sólo parcialmente.
Buena
explicación. Continúa...
Un
obispo dijo un día a Mons. Lefebvre: "prefiero equivocarme con el Papa que
estar en la verdad contra él". Él contestó que Cristo es la verdad, y
entonces, él prefería estar bien con Cristo antes que mal con el Papa. Frente al
formidable dilema que se le presentaba: unirse a la Roma modernista o separarse
de Roma, siempre la línea sostenida por el arzobispo fue "ni
hereje ni cismático." Esta no es una posición cómoda: reconocer a un
superior que falla es como consultar a un médico con una enfermedad contagiosa
que sólo él puede curar. Quieres honrar su autoridad y buenos
consejos y, sin embargo, preservarte de su virus letal. De ahí que Mons.
Bernard Fellay, siguiendo los pasos de nuestro fundador, haya respondido
siempre a la llamada de Roma, haciendo al mismo tiempo claras exigencias para
proteger nuestra identidad tradicional.
Dos
notas importantes de este párrafo antes de que lleguemos a la esencia de su
artículo.
1.
Los católicos tradicionalistas de la
Fraternidad se enfrentan hoy a un Nuevo dilema: ¿unirse a la Roma modernista al
permanecer en la FSSPX llena de liberalismo, o dejar la FSSPX y quedarse en
muchos casos sin Misa y Sacramentos?
2.
“Esta
no es una posición cómoda”. Reconociendo y confrontando a un superior errado no
es “confortable”. Sin embargo, veremos a continuación que el P. Bourmaud se
contradice no una, sino dos veces.
P.
Bourmaud:
Existe el peligro real para
nosotros como católicos tradicionalistas, de ignorar, por lo menos prácticamente, la
autoridad divinamente constituida del Papa y de los obispos, porque nos sentimos
cómodos en nuestra situación actual y consideramos inconveniente aceptar
incluso los mandatos legítimos de nuestros superiores eclesiásticos.
Así
que no es cómodo resistir legítimamente a un superior, pero ¿es por estar demasiado cómodos que resistimos excesivamente? ¿Realmente cree que es por evitar una "incomodidad" que estamos combatiendo este combate?
El
peligro de convertir nuestras pequeñas comunidades en guetos religiosos, acecha
en el horizonte, y este peligro prevalece dentro del llamado movimiento de
resistencia.
Este
es el mismo argumento pobremente elaborado por el P. Schmidberger hace unos
años. La amenaza de desarrollar una "mentalidad de gueto" al
persistir en una defensa estricta de la Tradición y al no desear ponernos en una
ocasión voluntaria de pecado a través del asiduo trato con los
modernistas. Esta idea ni siquiera merece refutación porque se refuta a sí
misma.
Lo
que podemos decir es que hay una "mentalidad de gueto" que prevalece
en las capillas de la Fraternidad pero no como el P. Bourmaud sugiere. Más
bien, vemos en muchas capillas una seria falta de hospitalidad y acogida
cristiana, especialmente hacia las personas que visitan la parroquia por
primera vez. ¿Cuántas mujeres han corrido a la parte de atrás no para
saludar a una mujer recién llegada, sino para notificarle con prontitud nuestro
estricto código de vestimenta y la necesidad de usar mantilla antes de
atreverse a volver? ¿Cuántas familias han entrado y se han
sentado en la parte de atrás, han salido al atrio después para ser ignoradas
por cada persona que pasa, saliendo tristemente y nunca regresando? Sí,
los fieles de la Fraternidad aman la exclusividad y la protección de sus
capillas rurales, a menudo escondidas. Y fomentan sus mentalidades de gueto por
su falta generalizada de cualquier obra corporal de misericordia. Nos
sentimos orgullosos de venir y tener procesiones por el Corpus Christi o la
estatua de Nuestra Señora de Fátima, pero ¿vamos a visitar a los pacientes de
cáncer en los hospitales? ¿Trabajar en el banco de alimentos? ¿Vamos al comedor
social? ¿A las cárceles?! ¿Quién tiene tiempo para esas cosas?
El
P. Bourmaud haría un mejor servicio escribiendo una exhortación
correctiva sobre estos temas predominantes del "gueto", que tratar de
evocar falsos.
Por
supuesto, nunca podremos cooperar en los errores que se multiplican en la
Iglesia moderna. Sin embargo, al mismo tiempo, si vacilamos en reconocer la
autoridad del Papa como cabeza de la Iglesia universal, si nos negamos a
mostrar el debido respeto, reverencia y obediencia a nuestros superiores
eclesiásticos; ¿no negamos prácticamente nuestros vínculos con la jerarquía
romana para buscar nuestra propia soledad y conveniencia personal? ¿No se
acerca esta actitud a una actitud cismática por derecho propio?
En
algún momento el "respeto" excesivo se convierte más en una
formalidad vana y una muestra de falsa cortesía que en un verdadero respeto o
reverencia. La obediencia está sujeta a la justicia y es un vehículo de
caridad, ninguna de las cuales tiene una tolerancia indefinida para la doctrina
modernista desenfrenada de Francisco. La verdadera caridad se dirigiría a ellos
con formalidad pero con firmeza, y lo haría implacable y públicamente por el
bien del mundo entero.
En
cuanto a la cuestión de negar "nuestros lazos con la jerarquía
romana", ésta es una afirmación/cuestión problemática por dos razones:
1.
¿Qué acuerdo puede haber entre Cristo y Belial?
Francisco está predicando el evangelio del Anticristo. Realmente lo es. ¿Qué
lazos tenemos con él? ¿Qué lazos podemos desear?
2.
Otra vez con esa idea de que de alguna
manera hacemos esto por "facilidad" (o comodidad) o
"conveniencia personal". ¿Miles de fieles viajando por horas cada
domingo para acceder a los Sacramentos dan la impresión de facilidad y
conveniencia? Más aún, diríamos que eso no es cierto para los fieles de la
Resistencia, muchos de los cuales han soportado no sólo la persecución del
mundo y del Novus Ordo, sino también la persecución de los fieles de la FSSPX, quienes
los ridiculizan y miran con desprecio, sin siquiera entender una sombra de lo que el
Arzobispo enseñó, ni por qué combatió. Los que desean ahora tener
"lazos" visibles con Francisco son los que quieren facilidad y
comodidad personal. Quieren la comodidad de un acuerdo con Roma. Una vez que la
prelatura personal se firme, a nadie se le permitirá llamarnos
"cismáticos" desagradables nunca más.
Y
finalmente, a la pregunta de si estamos desarrollando o no una actitud
cismática... No. No lo hacemos. Tenemos un derecho, firmemente arraigado en los
derechos de Cristo Rey y en los derechos del Cuerpo Místico de Cristo, a
INSISTIR inequívocamente en que el Papa realmente enseñe la doctrina
católica. Resistirse a un Papa modernista no es un acto cismático, sino que es nuestro deber y
nuestro derecho. Sugerir lo contrario es estúpido.
Y,
más cerca de casa, la actitud de examinar cada palabra que sale de la
boca de un Superior general, sólo puede levantar sospechas y el espíritu de
crítica entre los subordinados. ¿Fomenta esto la paz y la concordia entre las
almas? ¿Realmente está esto armonizando la sencillez de la paloma con la
prudencia de la serpiente? ¿No es esto más bien arruinar los canales vitales de
gracia para cada uno de nosotros?
Si
cada palabra que sale de la boca del Obispo Fellay está siendo escudriñada, se debe a que él mismo lo ha provocado: primero con el cuasi suicidio de la Fraternidad
en 2012, y desde entonces con sus comentarios problemáticos y débiles que a
menudo contradicen no sólo al Arzobispo, sino también a sí mismo en años
anteriores. Ante tal contradicción, recordamos la Sagrada Escritura: "Probad
todas las cosas, retened lo bueno. Absteneos de toda apariencia de maldad."
(1 Tesalonicenses 5:21-22)
No
es este escrutinio de sus palabras lo que nos roba nuestra paz o lo que crea
discordia. El deseo recurrente y público de Mons. Fellay de vincularnos
formalmente a la Roma modernista a través de una prelatura personal es lo que nos roba
nuestra paz del alma y es lo que ha llevado a que exista falta de concordia con la
Resistencia. Fue él quien expulsó a Mons. Williamson, y es él quien se aparta de
los últimos deseos del santo Arzobispo.
Otra
pieza débil de propaganda del SSPX. Tres Avemarías por el P. Bourmaud para que
vea más claramente.
