UN POLICÍA CON EXPERIENCIA EN INTERROGATORIOS ANALIZA LA ENTREVISTA A MONS. FELLAY
FUENTE (extracto)
Creo
que un acuerdo con Roma está a la vuelta de la esquina. Explicaré por qué.
Teniendo entrenamiento y experiencia en interrogatorios policiales, hay algunas
cosas destacadas que me vienen a la mente en cuanto a la actitud de Fellay y
Tim Sebastian durante la entrevista.
La postura corporal de Tim indica absolutamente que él está en la más completa
ofensiva. Su postura nunca cambia durante la entrevista, y consiste en su
inclinación hacia adelante con sus lentes en la parte baja de su nariz. Esta postura
solidifica psicológicamente a Tim como quien tiene un completo control y una autoridad moral sobre Mons. Fellay. La actitud y postura de Tim son
como la de un padre corrigiendo a un niño insolente: Tim está en lo correcto,
Fellay está en el error. Esta no es una entrevista o discusión abierta. Fellay
está básicamente en el poste de los azotes y no tiene otra elección más que
desacreditar sus declaraciones tradicionalistas ante Tim. Esta es la confesión
modernista de Fellay.
Durante
la entrevista, Fellay constantemente voltea hacia Tim después de responder una
pregunta. Este es un signo de alguien que carece de confianza en sus respuestas,
porque significa que se está esperando ansiosamente que la persona que
interroga acepte la explicación. Esta es una respuesta psicológica inconsciente
de animal herido. Es un repliegue mental contra más azotes, porque se tiene la
esperanza de que el adversario compre lo que estás vendiendo. Esto equivale al
sometimiento de Fellay. Y es aparte de lo que Fellay estaba diciendo, que es
por sí mismo un choque de trenes.
Varias veces Fellay empieza a asentir incluso antes de que Tim termine la
pregunta. Comúnmente esto es indicativo de alguien que ya tiene una respuesta
pre-pensada y espera ansiosamente que el interrogador finalice su pregunta
para apaciguarlo.
Tim presenta a Fellay preguntas con respuesta inducida. Una táctica frecuentemente utilizada
en interrogatorios acusatorios. La táctica es presentar al acusado dos “salidas”
diferentes, sin embargo ambas admiten culpabilidad por igual. Se presenta una confesión
que es monstruosa y terrible, luego se presenta otra que es más suave y
razonable. La persona toma la confesión razonable para satisfacer su
consciencia porque siente que es el mal menor, sin embargo, es una confesión.
Un ejemplo simple: un asesinato. Se pregunta a la persona, ¿usted lo mató a
sangre fría porque usted es un asesino, o usted lo lastimó porque estaba
asustado y solo trataba de alejarse? La última se percibe como una salida, sin
embargo se admite responsabilidad.
Viendo
la entrevista, esta es un arreglo de relaciones públicas en preparación para el
acuerdo con Roma. Fellay ya sabía lo que se le iba a preguntar y Tim estaba
dispuesto a actuar como si estuviera azotando a este Obispo radical para
ponerlo en su lugar.
Los poderes tras bambalinas saben del acuerdo y que la controversia detrás de la Fraternidad puede regresar y morderles el trasero, por lo que decidieron que Fellay pagara por su crimen contra el modernismo y terminar con los cabos sueltos. Es por eso que se trataron todos los ángulos en que la Fraternidad puede causar controversia (judíos, homosexuales, Mons. Williamson, autoridad de Roma, etc.).
Los poderes tras bambalinas saben del acuerdo y que la controversia detrás de la Fraternidad puede regresar y morderles el trasero, por lo que decidieron que Fellay pagara por su crimen contra el modernismo y terminar con los cabos sueltos. Es por eso que se trataron todos los ángulos en que la Fraternidad puede causar controversia (judíos, homosexuales, Mons. Williamson, autoridad de Roma, etc.).
