Carta abierta a los obispos de la Iglesia Católica
Nota preliminar: (...) Los autores no identifican todas las herejías,
sino las más actuales y groseras, especialmente en lo que se refiere al
matrimonio.
Deploramos la ausencia total de condenas del Concilio Vaticano II y las referencias a Juan Pablo II y al Magisterio del Concilio. Esto hace que este documento tenga poco valor teológico, ya que las herejías del Papa Francisco son sólo el desarrollo lógico de los errores y el espíritu conciliar. Esta reacción, por muy loable que sea, está en consonancia con la lógica de quienes creen que pueden reconciliar el Concilio Vaticano II con la Tradición de la Iglesia.
El interés principal de
este documento se encuentra principalmente en el apéndice. Los académicos
recuerdan las posiciones católicas con respecto a la situación de un papa
hereje. Y es preciso decir que la posición de Mons. Lefebvre es la correcta:
por un lado, no hay que someterse a un papa que profesa herejías y, por otro, es
imposible afirmar que el papa queda privado automáticamente de su autoridad por la
afirmación de herejías (sedevacantismo). (Fuente de esta nota introductoria).
Nota: la traducción al español de la carta y su apéndice, que publicamos a continuación, es la que, con algunos errores, ha hecho el sitio Infovaticana. NP ha corregido sólo el apéndice, teniendo a la vista el original en italiano)
Semana Santa, 2019
Su Eminencia, Su
Beatitud, Su Excelencia,
Nos dirigimos a usted
por dos razones: primero, para acusar al Papa Francisco del delito canónico de
herejía, y segundo, para pedirle que tome las medidas necesarias para tratar la
grave situación de un Papa hereje.
Tomamos esta medida como último recurso para responder al daño acumulativo causado por las palabras y acciones del Papa Francisco a lo largo de varios años, que han dado lugar a una de las peores crisis en la historia de la Iglesia Católica.
Estamos acusando al Papa Francisco del delito canónico de herejía. Para que se cometa el delito canónico de herejía, deben ocurrir dos cosas: la persona en cuestión debe dudar o negar, mediante palabras y/o acciones públicas, alguna verdad divinamente revelada de la fe católica que debe ser creída con el consentimiento de fe divina y católica; y esta duda o negación debe ser pertinaz, es decir, debe hacerse con el conocimiento de que la verdad que está siendo dudada o negada ha sido enseñada por la Iglesia católica como una verdad divinamente revelada, la cual debe ser creída con el consentimiento de la fe, y la duda o negación debe ser persistente.
Aunque acusar a un Papa de herejía es, por supuesto, un paso extraordinario, que debe basarse en pruebas sólidas, ambas condiciones han sido demostrablemente cumplidas por el Papa Francisco. No lo acusamos de haber cometido el delito de herejía en cada ocasión en que ha parecido contradecir públicamente una verdad de la fe. Nos limitamos a acusarlo de herejía en las ocasiones en que ha negado públicamente algunas verdades de la fe, y luego ha actuado coherentemente, de una manera que demuestra que no cree estas verdades que ha negado públicamente. No afirmamos que haya negado verdades de la fe en pronunciamientos que satisfagan las condiciones para una enseñanza papal infalible. Afirmamos que esto sería imposible, ya que sería incompatible con la guía dada a la Iglesia por el Espíritu Santo. Negamos que esto pueda parecer así a cualquier persona razonable, ya que el Papa Francisco nunca ha hecho un pronunciamiento que satisfaga las condiciones de la infalibilidad.
Acusamos al Papa Francisco de haber demostrado de manera pública y pertinaz, con sus palabras y acciones, su creencia en las siguientes proposiciones que contradicen la verdad divinamente revelada (para cada proposición ofrecemos una selección de enseñanzas bíblicas y magisteriales que las condenan como contrarias a la revelación divina; estas referencias son concluyentes, pero no pretenden ser exhaustivas):
I. Una
persona justificada no tiene la fuerza, con la gracia de Dios, para llevar a
cabo las exigencias objetivas de la ley divina, como si alguno de los
mandamientos de Dios fuera imposible para los justificados; o como si
significara que la gracia de Dios, cuando produce la justificación en un
individuo, no produce invariablemente y por su naturaleza la conversión de todo
pecado grave, o no es suficiente para la conversión de todo pecado grave.
[Concilio de Trento,
sesión 6, canon 18: “Si alguno dice que los mandamientos de Dios son
imposibles…para observar incluso al hombre justificado y establecido en la
gracia, que sea anatema” (DH 1568).
Ver también: Génesis 4:7; Deuteronomio 30:11-19; Eclesiástico15:11-22; Marcos 8:38; Lucas 9:26; Hebreos 10:26-29; 1 Jn. 5:17; Zosimus, 15º (o 16º) Sínodo de Cartago, canon 3 sobre la gracia, DH 225; Félix III, 2º Sínodo de Orange, DH 397; Concilio de Trento, Sesión 5, canon 5; Sesión 6, canon 18-20, 22, 27 y 29; Pío V, Bulla Ex omnibus afflictionibus, Sobre los errores de Michael du Bay, 54, DH 1954; Inocencio X, Constitución Cum occasione, Sobre los errores de Cornelius Jansen, 1, DH 2001; Clemente XI, Constitución Unigenitus, Sobre los errores de Pasquier Quesnel, 71, DH 2471; Juan Pablo II, Exhortación apostólica Reconciliatio et paenitentia 17: AAS 77 (1985): 222; Veritatis splendor 65-70: AAS 85 (1993): 1185-89, DH 4964-67.]
II. Un
creyente cristiano puede tener pleno conocimiento de una ley divina y elegir
voluntariamente romperla en un asunto serio, pero no estar en un estado de
pecado mortal como resultado de esta acción.
[Concilio de Trento,
sesión 6, canon 20: “Si alguno dice que un hombre justificado, por muy perfecto
que sea, no está obligado a observar los mandamientos de Dios y de la Iglesia,
sino que sólo está obligado a creer, como si el Evangelio no fuera más que una
promesa absoluta de vida eterna, sin la condición de que se observaran los
mandamientos, que sea anatema” (DH 1570).
Ver también: Mc 8,38; Lc 9,26; Heb 10,26-29; 1 Jn 5,17; Concilio de Trento, sesión 6, cánones 19 y 27;
Clemente XI, Constitución Unigenitus, Sobre los errores de Pasquier Quesnel, 71, DH 2471; Juan Pablo II, Exhortación apostólica Reconciliatio et paenitentia 17: AAS 77 (1985): 222; Veritatis splendor, 65-70: AAS 85 (1993): 1185-89, DH 4964-67.]
III. Una
persona puede, mientras obedece una prohibición divina, pecar contra Dios por
ese mismo acto de obediencia.
[Ps. 18:8.
Ver también: Eclesiástico 15:21; Concilio de Trento, sesión 6,
canon 20; Clemente XI, Constitución Unigenitus, Sobre los errores
de Pasquier Quesnel, 71, DH 2471; León XIII, Libertas praestantissimum,
ASS 20 (1887-88): 598 (DH 3248); Juan Pablo II, Veritatis splendor,
40: AAS 85 (1993): 1165 (DH 4953)].
IV. La
conciencia puede juzgar verdadera y correctamente que los actos sexuales entre
personas que han contraído un matrimonio civil entre sí, aunque uno de ellos o
ambos estén sacramentalmente casados con otra persona, a veces pueden ser
moralmente correctos, o requeridos, o incluso ordenados por Dios.
[Concilio de Trento,
sesión 6, canon 21: “Si alguien dice que Jesucristo fue dado por Dios a los
hombres como un redentor en quien han de confiar, pero no también como
legislador a quien han de obedecer, sea anatema”, DH 1571.
Concilio de Trento, sesión 24, canon 2: “Si alguno dice que es lícito que los cristianos tengan varias mujeres al mismo tiempo, y que esto no está prohibido por ninguna ley divina, que sea anatema”, DH 1802.
Concilio de Trento, sesión 24, canon 5: “Si alguien dice que el vínculo matrimonial puede ser disuelto por herejía o dificultades en la convivencia o por la ausencia voluntaria de uno de los cónyuges, que sea anatema”, DH 1805.
Concilio de Trento, sesión 24, canon 7: “Si alguien dice que la Iglesia está equivocada por haber enseñado y por seguir enseñando que, de acuerdo con la doctrina evangélica y apostólica, el vínculo matrimonial no puede ser disuelto por adulterio de uno de los cónyuges y que ninguno de los dos, ni siquiera el inocente que no ha dado motivo de infidelidad puede contraer otro matrimonio durante la vida del otro, y que el marido que despide a una esposa adúltera y se casa de nuevo y la esposa que despide a un marido adúltero y se casa de nuevo son ambos culpables de adulterio, que sea anatema.”, DH 1807.
Ver también: Salmo 5:5; Salmo 18:8-9; Eclesiástico 15:21; Hebreos 10:26-29; Santiago. 1:13; 1 Jn. 3:7; Inocencio XI, Proposiciones condenadas de los laxistas, 62-63, DH 2162-63; Clemente XI, Constitución Unigenitus, Sobre los errores de Pasquier Quesnel, 71, DH 2471; León XIII, encíclica Libertas praestantissimum, ASS 20 (1887-88): 598, DH 3248; Pío XII, Decreto del Santo Oficio sobre la ética de la situación, DH 3918; Concilio Vaticano II, Constitución pastoral Gaudium et spes, 16; Juan Pablo II, Veritatis splendor, 54: AAS 85 (1993): 1177; Catecismo de la Iglesia católica, 1786-87].
V.
Es falso que los únicos actos sexuales que son buenos y moralmente lícitos sean
los actos entre marido y mujer.
I Corintios 6:9-10;
“No os equivoquéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni
los afeminados, ni los mentirosos, ni los ladrones, ni los codiciosos, ni los
borrachos, ni los maldicientes, ni los extorsionadores, poseerán el reino de
Dios”.
Judas 1:7; “Como Sodoma y Gomorra, y las ciudades vecinas, de la misma manera, habiéndose entregado a la fornicación, y siguiendo otras carnes, fueron hechas ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno”.
Ver también: Romanos 1:26-32; Efesios 5:3-5; Gálatas 5;19-21; Pío IX, Casti connubii, 10, 19-21, 73; Pablo VI, Humanae vitae, 11-14; Juan Pablo II, Evangelium vitae, 13-14.]
VI. Los
principios morales y las verdades morales contenidas en la revelación divina y
en la ley natural no incluyen prohibiciones negativas que prohíben
absolutamente determinados tipos de acciones, dado que éstas son siempre
gravemente ilícitas a causa de su objeto.
Juan Pablo II, Veritatis
splendor 115: “Cada uno de nosotros sabe lo importante que es la
enseñanza que representa el tema central de esta encíclica y que hoy se
reafirma con la autoridad del Sucesor de Pedro. Cada uno de nosotros puede ver
la seriedad de lo que está en juego, no sólo para los individuos sino también
para toda la sociedad, con la reafirmación de la universalidad e inmutabilidad
de los mandamientos morales, en particular los que prohíben siempre y sin
excepción los actos intrínsecamente malos”, DH 4971.
Ver también: Romanos 3:8; 1 Corintios 6:9-10; Gálatas 5:19-21; Apoc. 22:15; 4to Concilio Lateranense, capítulo 22, DH 815; Concilio de Constanza, Bula Inter cunctas, 14, DH 1254; Pablo VI, Humanae vitae, 14: AAS 60 (1968) 490-91; Juan Pablo II, Veritatis splendor, 83: AAS 85 (1993): 1199, DH 4970.]
VII. Dios
no sólo permite, sino que quiere positivamente, el pluralismo y la diversidad
de las religiones, tanto cristianas como no cristianas.
[Juan 14:6;
“Yo soy el camino, y la verdad, y la vida. Nadie viene al Padre, sino por mí”.
Hechos 4:11-12; “Esta es la piedra que vosotros, los constructores, desechasteis, y que ha llegado a ser cabeza del ángulo. Tampoco hay salvación en ningún otro. Porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos”.
Ver también Éxodo 22:20; Éxodo 23:24; 2 Crónicas 34:25; Salmo 95:5; Jeremías 10:11; 1 Corintios 8:5-6; Gregorio XVI, Mirari vos, 13-14; Pío XI, Qui pluribus, 15; Singulari quidem, 3-5; Primer Concilio Vaticano, Profesión de Fe: León XIII, Immortale dei, 31; Satis cognitum, 3-9; Pío XI, Mortalium Animos, 1-2, 6].
Estas herejías están
interconectadas. La base de la moral sexual católica consiste en la afirmación
de que la actividad sexual existe en aras de la procreación dentro del
matrimonio y es moralmente ilícita si se ejercce concientemente fuera de esta
esfera. La afirmación que forma parte del apartado IV, de que las personas que
están civilmente divorciadas de su cónyuge pueden tener relaciones sexuales
lícitas con otra persona que no es su cónyuge repudia esta base. Por
consiguiente, afirmar la proposición IV es permitir la legitimación de muchos
tipos de actividad sexual fuera del matrimonio, no sólo las relaciones sexuales
entre los casados civilmente. El Papa Francisco ha protegido y promovido a los
clérigos homosexuales activos y a los clérigos apologistas de la actividad
homosexual. Esto indica que él cree que la actividad homosexual no es
gravemente pecaminosa. Estas creencias caen dentro de la afirmación más amplia
hecha en la proposición V, en el sentido de que no todos los actos sexuales
entre personas que no están casadas son moralmente incorrectos. La afirmación
de que un creyente cristiano puede tener pleno conocimiento de una ley divina y
elegir voluntariamente quebrantarla en un asunto serio, y no estar en un estado
de pecado mortal como resultado de esta acción, implica que el Papa Francisco
respalda la afirmación de Lutero de que la justificación no exige la
observancia de la ley divina. Tomadas en conjunto, todas estas posiciones
equivalen a un rechazo total de la enseñanza católica sobre el matrimonio y la
actividad sexual, la enseñanza católica sobre la naturaleza de la ley moral y
la enseñanza católica sobre la gracia y la justificación.
Pruebas de que el Papa
Francisco es culpable del delito de herejía
Estas pruebas son de
dos clases: las declaraciones públicas del Papa Francisco, y sus acciones
públicas. (Nota: las declaraciones citadas a continuación de Amoris
laetitia no deben ser leídas como declaraciones aisladas, sino en su
verdadero significado en el contexto de todo el capítulo VIII de ese
documento). Estas dos formas de evidencia están relacionadas. Sus acciones
públicas sirven para establecer que las declaraciones públicas que se enumeran
a continuación fueron concebidas por él para ser entendidas en un sentido
herético[1].
(A) Las
declaraciones públicas del Papa Francisco que contradicen las verdades de la
fe:
1. Amoris
laetitia 295: “San Juan Pablo II propuso la llamada
“ley de la gradualidad”, sabiendo que el ser humano “conoce, ama y realiza el
bien moral en sus diferentes etapas de crecimiento”. No se trata de una
“gradualidad de la ley”, sino de una gradualidad en el ejercicio prudencial de
los actos libres por parte de sujetos que no están en condiciones de comprender,
apreciar o cumplir plenamente las exigencias objetivas de la ley”. (I, II, IV)
2. Amoris
laetitia 298: “Los divorciados que han entrado en una
nueva unión, por ejemplo, pueden encontrarse en una variedad de situaciones,
que no deben ser encasilladas o encajadas en clasificaciones demasiado rígidas
sin dejar espacio para un adecuado discernimiento personal y pastoral. Una cosa
es una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, fidelidad
probada, entrega generosa, compromiso cristiano, conciencia de su irregularidad
y de la gran dificultad de volver sin sentir en conciencia que se va a caer en
nuevos pecados. La Iglesia reconoce situaciones “en las que, por razones
graves, como la educación de los hijos, un hombre y una mujer no pueden satisfacer
la obligación de separarse” [nota 329: En tales situaciones, muchas personas,
conociendo y aceptando la posibilidad de vivir “como hermanos y hermanas” que
la Iglesia les ofrece, señalan que si faltan ciertas expresiones de intimidad,
“a menudo ocurre que la fidelidad se ve amenazada y que el bien de los hijos se
resiente”.] También están los casos de aquellos que hicieron todo lo posible
para salvar su primer matrimonio y fueron injustamente abandonados, o de
“aquellos que han entrado en una segunda unión por la educación de los hijos, y
son a veces subjetivamente seguros en conciencia de que su anterior e
irreparablemente roto matrimonio nunca había sido válido”. Otra cosa es una
nueva unión que surge de un divorcio reciente, con todo el sufrimiento y la
confusión que esto conlleva para los niños y las familias enteras, o el caso de
alguien que ha incumplido sistemáticamente sus obligaciones para con la
familia. Debe quedar claro que éste no es el ideal que el Evangelio propone
para el matrimonio y la familia. Los Padres sinodales afirmaron que el
discernimiento de los pastores debe realizarse siempre “distinguiendo
adecuadamente”, con un enfoque que “discierne cuidadosamente las situaciones”.
Sabemos que no existen “recetas fáciles”. (III, IV)
3. Amoris
laetitia 299: “Estoy de acuerdo con los numerosos
Padres sinodales que han observado que “los bautizados divorciados y los que se
han vuelto a casar civilmente necesitan integrarse más plenamente en las
comunidades cristianas de todas las maneras posibles, evitando cualquier
ocasión de escándalo. La lógica de la integración es la clave de su cuidado
pastoral, un cuidado que les permita no sólo darse cuenta de que pertenecen a
la Iglesia como cuerpo de Cristo, sino también saber que pueden tener una experiencia
gozosa y fecunda en ella. Son bautizados; son hermanos y hermanas; el Espíritu
Santo derrama en sus corazones dones y talentos para el bien de todos. … Tales
personas necesitan sentirse no como miembros excomulgados de la Iglesia, sino
como miembros vivos, capaces de vivir y crecer en la Iglesia y experimentarla
como una madre que los acoge siempre, que los cuida con afecto y los anima en
el camino de la vida y del Evangelio”. (II, IV)
4. Amoris
laetitia 301: “Ya no se puede decir simplemente que
todos los que se encuentran en una situación “irregular” viven en pecado mortal
y están privados de la gracia santificante. Se trata de algo más que de mera
ignorancia de la regla. Un sujeto puede conocer bien la regla, pero tener
grandes dificultades para comprender “sus valores inherentes, o estar en una
situación concreta que no le permita actuar de manera diferente y decidir lo
contrario sin más pecado”. (II, III, IV)
5. Amoris
laetitia 303: “La conciencia puede hacer más que
reconocer que una situación dada no corresponde objetivamente a las exigencias
generales del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad
cuál es por ahora la respuesta más generosa que se puede dar a Dios, y llegar a
ver con cierta seguridad moral que eso es lo que Dios mismo está pidiendo en
medio de la complejidad concreta de los propios límites, aunque todavía no sea
plenamente el ideal objetivo”. (II, IV, V)
6. Amoris
laetitia 304: “Pido encarecidamente que recordemos
siempre una enseñanza de Santo Tomás de Aquino y aprendamos a incorporarla a
nuestro discernimiento pastoral: “En materia de acción, la verdad o la rectitud
práctica no es la misma para todos, en cuanto a los detalles, sino sólo en
cuanto a los principios generales; y cuando hay la misma rectitud en cuanto a los
detalles, no todos la conocen por igual…. El principio fracasará a medida que
nos adentramos en los detalles”. Es cierto que las reglas generales establecen
un bien que nunca puede ser ignorado o descuidado, pero que en su formulación
no pueden contemplar absolutamente todas las situaciones particulares”. (VI)
7. El
5 de septiembre de 2016 los obispos de la región de Buenos Aires emitieron una
declaración sobre la aplicación de Amoris laetitia, en la que
declararon:
6) En otras
circunstancias más complejas, y cuando no se pudo obtener una declaración de
nulidad, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante,
igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que,
en un caso concreto, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la
culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que
caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris
laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la
Reconciliación y la Eucaristía (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a
la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia. […]
9) Puede ser
conveniente que un eventual acceso a los sacramentos se realice de manera
reservada, sobre todo cuando se prevean situaciones conflictivas. Pero al mismo
tiempo no hay que dejar de acompañar a la comunidad para que crezca en un
espíritu de comprensión y de acogida, sin que ello implique crear confusiones
en la enseñanza de la Iglesia acerca del matrimonio indisoluble. La comunidad
es instrumento de la misericordia que es “inmerecida, incondicional y gratuita”
(297).
10) El discernimiento
no se cierra, porque “es dinámico y debe permanecer siempre abierto a nuevas
etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que permitan realizar el ideal de
manera más plena” (303), según la “ley de gradualidad” (295) y confiando en la ayuda
de la gracia. […]
Este texto afirma que
según Amoris laetitia, aunque no se niegue la indisolubilidad del
matrimonio, los divorciados y los que se vuelven a casar pueden recibir los
sacramentos, y que persistir en este estado es compatible con recibir la ayuda
de la gracia. El Papa Francisco escribió una carta oficial fechada el mismo día
al Obispo Sergio Alfredo Fenoy de San Miguel, delegado de la Región de Buenos
Aires de los obispos argentinos, afirmando que los obispos de la región de
Buenos Aires habían dado la única interpretación posible de Amoris
laetitia:
“Querido hermano:
Recibí el escrito de la
Región Pastoral Buenos Aires “Criterios básicos para la aplicación del capítulo
VIII de Amoris laetitia”. Muchas gracias por habérmelo enviado; y los felicito
por el trabajo que se han tomado: un verdadero ejemplo de acompañamiento a los
sacerdotes… y todos sabemos cuánto es necesaria esta cercanía del obíspo con su
clero y del clero con el obispo. El prójimo “más prójimo” del obispo es el
sacerdote, y el mandamiento de amar al prójimo como a sí mismo comienza para
nosotros obispos precisamente con nuestras curas.
El escrito es muy bueno
y explicita cabalmente el sentido del capitulo VIII de Amoris Laetitia.
No hay otras interpretaciones.”
Esta carta a los
obispos de Buenos Aires fue publicada en las Acta Apostolicae Sedis de
octubre de 2016, con una nota que decía que el Papa Francisco había ordenado su
publicación como acta del magisterio auténtico. Esta nota no afirma que las
declaraciones de Amoris laetitia o de los propios obispos de
Buenos Aires formen parte del magisterio auténtico; afirma con autoridad
magisterial que la interpretación de los obispos de Buenos Aires de lo que el
Papa Francisco quiso decir en Amoris laetitia es correcta.
Hay que señalar que la
negación de la Comunión a las parejas divorciadas y a las que se han vuelto
inválidamente a casar o cohabitar es, en sí misma, una doctrina basada en la
Sagrada Escritura y fundada en la ley divina.[2] Afirmar la posibilidad de dar la
Sagrada Comunión a las parejas divorciadas y a las que se han vuelto
inválidamente a casar implica, por inferencia necesaria, la creencia en las
herejías II, IV y V, o bien una negación del dogma de la indisolubilidad del matrimonio.[3]
8. El
16 de junio de 2016, en un Congreso Pastoral para la diócesis de Roma, el Papa
Francisco declaró que muchas parejas “cohabitantes” tienen la gracia del
matrimonio. (II, IV, V)
9. En
una conferencia de prensa el 26 de junio de 2016, el Papa Francisco declaró:
“Creo que las
intenciones de Martín Lutero no eran erróneas. Era un reformador. Quizás
algunos métodos no eran correctos. […] Y hoy, luteranos y católicos,
protestantes, todos estamos de acuerdo en la doctrina de la justificación.
Sobre este punto, que es muy importante, no se equivocó. (I)
10. En una homilía en la Catedral Luterana
de Lund, Suecia, el 31 de octubre de 2016, el Papa Francisco declaró:
“La experiencia
espiritual de Martín Lutero nos desafía a recordar que aparte de Dios no
podemos hacer nada. “¿Cómo puedo conseguir un Dios propicio?” Esta es la
pregunta que perseguía a Lutero. En efecto, la cuestión de una relación justa
con Dios es la cuestión decisiva para nuestras vidas. Como sabemos, Lutero
encontró a ese Dios propicio en la Buena Nueva de Jesús, encarnado, muerto y
resucitado. Con el concepto “sólo por la gracia”, nos recuerda que Dios siempre
toma la iniciativa, antes de cualquier respuesta humana, incluso cuando busca
despertar esa respuesta. La doctrina de la justificación expresa así la esencia
de la existencia humana ante Dios. (I)
11. El 31 de octubre de 2016, el Papa
Francisco firmó la Declaración Conjunta con ocasión de la Conmemoración
Conjunta Católico-Luterana de la Reforma, que incluía la afirmación: “Estamos
profundamente agradecidos por los dones espirituales y teológicos recibidos a
través de la Reforma.” (I)
12. El 4 de febrero de 2019, el Papa Francis
y Ahmad Al-Tayyeb, el Gran Imán de la Mezquita de Al-Azhar, firmaron
públicamente y emitieron una declaración titulada “Documento sobre la
Fraternidad Humana”. En él, hicieron las siguientes afirmaciones:
“La libertad es un
derecho de cada persona: cada individuo disfruta de la libertad de creencia,
pensamiento, expresión y acción. El pluralismo y la diversidad de religiones,
colores, sexos, razas y lenguas son queridos por Dios en su sabiduría, a través
de la cual creó a los seres humanos. Esta sabiduría divina es la fuente de la
que derivan el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser
diferente.[4] (VII)
(B) Las
acciones públicas del Papa Francisco que indican un rechazo de las verdades de
la fe.
Entendidas en su
sentido más obvio, las afirmaciones enumeradas anteriormente son heréticas.
Esto fue señalado, respecto a muchos de ellas, en la Corrección Filial enviada
al Papa Francisco y en las censuras teológicas de Amoris laetitiaque
fueron enviadas al colegio cardenalicio por 45 eruditos católicos. Han sido
entendidas en un sentido herético por una gran parte de la Iglesia, que las ha
llevado a legitimar las creencias y las acciones que se ajustan a ellas. El
Papa Francisco no ha corregido a nadie que haya interpretado públicamente estas
declaraciones en un sentido herético, incluso cuando las personas que defienden
estos entendimientos heréticos han sido obispos o cardenales.
Sin embargo, estas
declaraciones no son la única evidencia de la adhesión pública del Papa
Francisco a la herejía. Es posible demostrar la creencia en una proposición
tanto con acciones como con palabras. El derecho canónico siempre ha admitido
las acciones no verbales como prueba de herejía; por ejemplo, se ha considerado
que negarse a arrodillarse ante el Santísimo Sacramento es una prueba de
incredulidad en la doctrina de la Presencia Real. Las acciones no verbales por
sí solas pueden indicar la creencia en una herejía, o pueden hacerlo en
conjunto con declaraciones verbales y escritas. En este último caso,
proporcionan un contexto que hace que las declaraciones verbales y escritas en
cuestión deben ser entendidas en un sentido herético. Un gran número de
acciones públicas del Papa Francisco han manifestado su creencia en las
herejías enumeradas anteriormente, de una u otra de estas dos maneras. A
continuación, presentamos una lista resumida de dichas acciones. Esta lista no
pretende ser exhaustiva. Tampoco es necesario que sea exhaustiva; cuando se
toma en conjunto con las declaraciones del Papa Francisco dadas anteriormente,
el número y la gravedad de las acciones enumeradas a continuación son
suficientes para establecer más allá de toda duda razonable que el Papa
Francisco ha manifestado públicamente su creencia en las herejías que le
acusamos de creer.
Las acciones del Papa
Francisco manifiestan su creencia en las herejías enumeradas anteriormente de
varias maneras. Tales acciones incluyen la protección, promoción y alabanza de
clérigos y laicos que han manifestado sus creencias en estas herejías, o que
han actuado consistentemente de maneras que desafían las verdades que estas
herejías contradicen. El derecho canónico ha considerado tradicionalmente que
proteger, promover y ayudar a los herejes puede ser en sí mismo una prueba de
herejía. Al elegir a clérigos y laicos que promueven estas herejías, o
nombrándolos para puestos influyentes, o protegiendo del castigo o de la
degradación a los clérigos de este tipo, cuando han cometido actos gravemente
inmorales y criminales, les ayuda a difundir sus creencias heréticas. Al elegir
prelados herejes para los cargos más importantes de la Curia romana, manifiesta
la intención de imponer estas herejías a toda la Iglesia. Al proteger a los clérigos
que son culpables de actos sexuales inmorales y criminales, incluso cuando esta
protección causa un grave escándalo a la Iglesia y amenaza con conducir a
acciones calamitosas por parte de las autoridades civiles, manifiesta
incredulidad en la enseñanza católica sobre la moral sexual, y muestra que el
apoyo a los clérigos heréticos y criminales es más importante para él que el
bienestar de la Iglesia. Al elogiar públicamente a las personas que han
dedicado su carrera a oponerse a la enseñanza de la Iglesia y a la fe católica,
y a promover y cometer crímenes condenados por la revelación divina y la ley
natural, él comunica el mensaje de que las creencias y acciones de estas
personas son legítimas y dignas de alabanza.
Cabe destacar que su
aprobación y aprobación pública no son indiscriminadas; no alaba a menudo a los
católicos que son conocidos por ser totalmente fieles a la enseñanza de la fe,
o que sostienen el comportamiento de los católicos de este tipo como ejemplos a
seguir. Y también hay que observar cómo ha degradado o marginado a los de sello
fiel y ortodoxo.
La siguiente es una
lista de acciones que indican la creencia en las herejías anteriores.
Cardenal Domenico
Calcagno
El Cardenal Calcagno
era conocido por haber protegido al sacerdote Nello Giraudo, condenado por
abuso sexual de menores, antes de la elección del Papa Francisco. El Papa
Francisco lo mantuvo en el cargo como presidente de la Administración del
Patrimonio de la Santa Sede hasta que alcanzó la edad de jubilación en 2017.
(II, V)
Cardenal Francesco
Coccopalmerio
El Cardenal
Coccopalmerio declaró públicamente en 2014 que los líderes católicos deben
enfatizar los elementos positivos en las relaciones homosexuales, y que en
ciertas circunstancias sería un error negar la comunión a las personas que
viven en relaciones adúlteras o exigirles que disuelvan su relación. Ha
mostrado otros indicios de aprobación de la actividad homosexual. El Papa
Francisco lo ha nombrado para una serie de puestos importantes, incluyendo un
grupo de trabajo encargado de acelerar el proceso de evaluación de la nulidad
del matrimonio, y para la junta de revisión dentro de la Congregación de la
Doctrina de la Fe que revisa las apelaciones de los clérigos declarados
culpables de abuso sexual de menores. (II, IV, V)
Cardenal Blase Cupich
En el Sínodo de 2015
sobre la Familia, el Cardenal Cupich apoyó las propuestas de que las personas
que viven en relaciones adúlteras y los homosexuales sexualmente activos puedan
recibir la Eucaristía en buenas conciencia, bajo ciertas circunstancias. El
Papa Francisco lo nombró Arzobispo de Chicago en 2014, lo nombró Cardenal en
2016 y lo nombró miembro de la Congregación para los Obispos y de la
Congregación para la Educación Católica. (II, IV, V)
Cardenal Godfried
Danneels
El cardenal Danneels
recibió una solicitud en 1997 y 1998 para tomar medidas sobre el libro de texto
de catecismo Roeach, que era utilizado en las escuelas católicas de Bélgica
bajo su autoridad. Este libro de texto corrompía a los menores con una
educación sexual contraria a los principios católicos, enseñándoles a buscar
cualquier deseo sexual que les guste: solitario, heterosexual u homosexual.
Incluía temas de propaganda estándar utilizados para legitimar el abuso sexual
de niños pre-púberes. Danneels defendió el libro de texto y se negó a
modificarlo o eliminarlo, incluso cuando los padres belgas argumentaron que
favorecía la pedofilia. Actuó para proteger al obispo pedófilo Roger Vangheluwe,
después de que se supo que éste abusó sexualmente de su propio sobrino,
comenzando cuando el sobrino tenía 5 años. Cuando el sobrino, ya adulto, le
pidió a Danneels que tomara alguna acción contra Vangheluwe, Danneels se negó,
le dijo al sobrino que guardara silencio sobre el abuso y le dijo además que
debía reconocer su propia culpa. Todas estas acciones eran de conocimiento
público en 2010. El cardenal Danneels estuvo al lado del Papa Francisco en el
balcón de San Pedro cuando el Papa hizo su primera aparición pública después de
su elección. El Papa Francisco lo nombró delegado especial al Sínodo de 2015
sobre la Familia. A su muerte, en 2019, el Papa Francisco lo elogió como un
‘pastor celoso’ que ‘sirvió a la Iglesia con dedicación’. (II, IV, V)
Cardenal John Dew
El Cardenal Dew abogó
por la admisión de parejas adúlteras a la Eucaristía en el Sínodo sobre la
Eucaristía en 2005. El Papa Francisco lo nombró cardenal en 2015 y lo nombró
delegado especial para el Sínodo sobre la Familia de 2015. (II, IV, V)
Cardenal Kevin Farrell
El Cardenal Farrell ha
expresado su apoyo a la propuesta de que los divorciados y los que se han
vuelto a casar reciban la Comunión. El Papa Francisco lo ha nombrado prefecto
del recién establecido Dicasterio para el Laicado, la Familia y la Vida, lo ha
ascendido al rango de cardenal, y lo ha hecho cardenal camerlengo.
(II, IV, V)
Cardenal Oswald Gracias
El Cardenal Gracias ha
expresado públicamente la opinión de que la homosexualidad puede ser una
orientación dada a la gente por Dios. El Papa Francisco lo nombró como uno de
los organizadores de la cumbre del Vaticano sobre abuso sexual en febrero de
2019. (II, IV, V)
Cardenal Jozef de Kesel
En 2014 el Cardenal de
Kesel, entonces obispo de Brujas, nombró al Padre Tom Flamez como pastor,
después de haber sido condenado por abuso sexual. No retiró al P. Antoon
Stragier del ministerio hasta 2015, aunque los crímenes de Stragier eran
conocidos por la diócesis en 2004. El Papa Francisco eligió a Mons. de Kesel
como Arzobispo de Mechelen-Bruselas en noviembre de 2015 y lo nombró Cardenal
en noviembre de 2016. (II, IV, V)
Cardenal Rodríguez
Maradiaga
En un discurso a la
Universidad de Dallas en 2013, el Cardenal Maradiaga declaró que el Concilio
Vaticano II “significaba el fin de las hostilidades entre la Iglesia y la
modernidad, que fue condenada en el Concilio Vaticano I”, y afirmó que “la
modernidad era, la mayoría de las veces, una reacción contra las injusticias y
los abusos que menospreciaban la dignidad y los derechos de la persona”.
Declaró que “dentro de la gente, no hay una doble clasificación de cristianos
-laicos y clérigos, esencialmente diferentes”, y que “para hablar
correctamente, no debemos hablar de clero y laicos, sino de comunidad y
ministerio”. Afirmó: Cristo mismo no se proclamó ni se predicó a sí mismo, sino
el Reino. La Iglesia, como su discípula y su sierva, debe hacer lo mismo”.
El Cardenal Maradiaga
no actuó ante las acusaciones de mala conducta sexual con los seminaristas, y
peculado, por José Juan Pineda Fasquelle, obispo auxiliar de Tegucigalpa. Estas
acusaciones fueron objeto de una visita apostólica realizada por Mons. Alcides
Jorge Pedro Casaretto, quien presentó un informe al Papa Francisco en mayo de
2017. Mons. Fasquelle renunció a su cargo en julio de 2018 a la edad de 57
años. Maradiaga se negó a investigar las quejas presentadas por 48 de los 180
seminaristas sobre la mala conducta homosexual en el seminario de Honduras, y
atacó a los demandantes. El Papa Francisco nombró a Maradiaga como miembro y
coordinador del consejo de nueve cardenales que estableció en 2013 para
asesorarlo en el gobierno de la iglesia universal. (II, IV, V)
El ex Cardenal Theodore
McCarrick
Según numerosos
acusadores creíbles, el ex cardenal McCarrick presionó a los seminaristas para
que mantuvieran relaciones homosexuales con él. La Santa Sede ya tenía
conocimiento de esas acusaciones en 2002. Entre 2005 y 2007, la Diócesis de
Metuchen y la Arquidiócesis de Newark pagaron compensaciones financieras a dos
sacerdotes que habían acusado a McCarrick de abuso. El Papa Francisco fue
informado personalmente de este comportamiento en 2013, y se le informó que el
Papa Benedicto XVI le había impuesto restricciones. El Papa Francisco liberó a
McCarrick de su retiro y lo utilizó para muchas tareas importantes, incluyendo
viajes como representante de la Santa Sede a Israel, Armenia, China, Irán y
Cuba. Acompañó al Papa Francisco en sus viajes a Israel y Cuba. Cuando el
Arzobispo Carlos María Viganò afirmó en agosto de 2018 que el Papa Francisco había
sabido desde 2013 que McCarrick era un depredador sexual en serie, el Papa se
negó a responder a esta afirmación. En febrero de 2019, el ex cardenal fue
devuelto al estado laico. A pesar del ejemplo del comportamiento del ex
cardenal, el tema del abuso homosexual de los adultos, y en particular de los
seminaristas, fue excluido de la discusión en la cumbre sobre abuso sexual que
tuvo lugar en Roma ese mismo mes. (II, IV, V)
Cardenal Donald Wuerl
El Cardenal Wuerl
permitió que el Padre George Zirwas continuara en el ministerio después de
enterarse de que había cometido numerosos crímenes de abuso sexual. Wuerl
renunció como Arzobispo de Washington después de que sus acciones en éste y
otros casos de abuso sexual fueran criticados por un informe del Gran Jurado de
Pennsylvania. Cuando Wuerl renunció, como resultado de estos fracasos, el Papa
Francisco lo elogió por su nobleza, lo mantuvo a cargo de la Arquidiócesis de
Washington como administrador apostólico y lo mantuvo como miembro de la
Congregación para los Obispos. (II, IV, V)
Arzobispo Mario Enrico
Delpini
Como vicario general de
la archidiócesis de Milán, Delpini trasladó al P. Mauro Galli a una nueva
parroquia después de haber sido informado de que Galli había abusado
sexualmente de un joven. Delpini admitió esto en una declaración judicial en
2014. La Santa Sede fue informada de ello. El Papa Francisco lo nombró
Arzobispo de Milán en 2017. (II, IV, V)
Mons. Juan Barros
Madrid
Barros encubrió los
graves crímenes sexuales del P. Fernando Karadima, que fue condenado por abuso
sexual por un tribunal de la Iglesia en 2011. El Papa Francisco nombró a Barros
obispo de Osorno en 2015 a pesar de las fuertes protestas de los fieles y calificó
a sus críticos de calumniadores. Mons. Barros aceptó la responsabilidad y
renunció en 2018 después de que el Papa Francisco admitiera que había cometido
“errores graves” al tratar su caso. (II, IV, V)
Obispo Juan Carlos
Maccarone
Mons. Maccarone fue obispo
de Santiago del Estero en Argentina y decano de la Facultad de Teología de la
Pontificia Universidad Católica de Buenos Aires. En 2005, se hizo público un
video de Maccarone siendo sodomizado por un taxista. Posteriormente se retiró
como obispo. Después de este incidente, el Arzobispo Bergoglio firmó una
declaración de solidaridad con Maccarone emitida por la Conferencia Episcopal
Argentina, de la cual él era entonces el jefe. (II, IV, V)
Mons. José Tolentino
Mendonça
En 2013 Mendonça elogió
la teología de la Hna. Teresa Forcades, que defiende la moralidad de los actos
homosexuales y afirma que el aborto es un derecho, y que afirmó que “Jesús de
Nazaret no codificó, ni estableció reglas”. El Papa Francisco lo nombró
arzobispo y jefe del Archivo Secreto Vaticano en 2018. También lo eligió para
predicar el retiro de Cuaresma al Papa y a altos funcionarios curiales en 2018.
(II, IV, V, VI)
Obispo Gustavo Óscar
Zanchetta
Zanchetta había sido
nombrado por el Papa Francisco como obispo de Orán en Argentina en 2013.
Zanchetta se involucró en conducta homosexual inapropiada, incluyendo el acoso
sexual de los seminaristas. La prueba fotográfica de ello se presentó a la
Santa Sede en 2015. En diciembre de 2017, el Papa Francisco nombró a Zanchetta
asesor de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica. (II,
IV, V)
Mons. Battista Mario
Salvatore Ricca
Battista Ricca estuvo
involucrado en graves conductas homosexuales mientras trabajaba en la
nunciatura papal en Uruguay. Esto incluyó quedar atrapado en un ascensor con un
hombre prostituto y tener que ser rescatado por el departamento de bomberos.
Después de que estos escándalos se hicieron públicos, el Papa Francisco lo puso
a cargo de su residencia, la Casa Santa Marta, y lo nombró prelado del Istituto
delle Opere di Religione. (II, IV, V)
Julio Grassi
Grassi fue condenado en
2009 por abusar sexualmente de un adolescente. La Conferencia Episcopal
Argentina, presidida por el Cardenal Bergoglio, hizo grandes esfuerzos para
evitar la condena de Grassi. La Conferencia Episcopal encargó un trabajo en
cuatro volúmenes para este fin, que difamó a las víctimas de Grassi. Grassi
declaró que a lo largo de todo su proceso legal, el Arzobispo Bergoglio lo
había “tenido de la mano”. (II, IV, V)
Mauro Inzoli
Inzoli fue condenado
por abuso sexual de menores a la reducción al estado laico por la CDF en 2012
en primera instancia, pero la ejecución de esta sentencia se suspendió después
de que apeló, y en 2014 Papa Francisco la convirtió en una mucho más suave
prescripción a una vida retirada. En 2016 fue arrestado y condenado por un
tribunal italiano. Solo después de que cayó bajo el juicio civil, Francisco
finalmente lo redujo al estado laico (2017). (II, IV, V)
James Martin S.J.
Martin es un conocido
defensor de la legitimación de las relaciones homosexuales y de la actividad
homosexual. En 2017, el Papa Francisco lo nombró consultor del Secretariado de
Comunicaciones de la Santa Sede. (II, IV, V)
Padre Timothy Radcliffe
O.P.
En 2013 Radcliffe
declaró que la actividad homosexual puede ser expresiva del don de sí mismo de
Cristo. El Papa Francisco lo nombró consultor del Pontificio Consejo para la
Justicia y la Paz en mayo de 2015. (II, IV, V)
Emma Bonino
Emma Bonino es la
principal activista política a favor del aborto y la eutanasia en Italia, y ha
presumido de realizar personalmente muchos abortos. En 2015 el Papa Francisco
la recibió en el Vaticano, y en 2016 la alabó como una de las “grandes
olvidadas” de Italia. (II, IV, V, VI)
Academia Pontificia
para la Vida
En 2016 el Papa
Francisco despidió a los 132 miembros de la Academia Pontificia para la Vida.
Eliminó el requisito de que los miembros de la Academia juraran defender las
enseñanzas católicas sobre la vida humana y no realizar investigaciones
destructivas sobre el embrión o el feto, el aborto electivo o la eutanasia.
Entre los 45 nuevos miembros de la Academia que nombró se encuentran varias
personas que rechazan la enseñanza moral católica. El P. Maurizio Chiodi ha
defendido la eutanasia mediante la negación de alimentos y agua, y ha rechazado
la enseñanza católica sobre la moralidad de la anticoncepción. El P. Alain
Thomasset ha rechazado la idea de acciones intrínsecamente malas y ha afirmado
que algunas relaciones homosexuales pueden ser caminos de santidad. El P.
Humberto Miguel Yáñez sostiene que la anticoncepción artificial puede ser
lícita en algunas circunstancias. La profesora Marie-Jo Thiel rechaza la
enseñanza de la Iglesia de que los actos homosexuales son intrínsecamente malos
y su enseñanza de que la anticoncepción es moralmente errónea. El Prof. Nigel
Biggar sostiene que el aborto hasta las 18 semanas de embarazo puede ser
lícito, y acepta que la eutanasia puede estar justificada en algunos casos.
(II, IV, V, VI)
Promover la recepción
de la Eucaristía por parte de los divorciados y de los que se han vuelto a
casar.
El Papa Francisco ha
promovido persistentemente la recepción de la Eucaristía bajo ciertas
circunstancias por personas que se han divorciado civilmente de su cónyuge y
viven en una relación sexual con otra persona. Su carta a los obispos de Buenos
Aires, citada anteriormente, apoya explícitamente esta práctica. Intervino en
la composición de la Relatio post disceptationem para el
Sínodo sobre la Familia de 2014. Su adición a la Relatio proponía
permitir la Comunión para los católicos divorciados y casados sobre una base de
“caso por caso”, y dijo que los pastores deberían enfatizar los “aspectos
positivos” de los estilos de vida que la Iglesia considera gravemente
pecaminosos, incluyendo el nuevo matrimonio civil después del divorcio y la
cohabitación premarital. Estas propuestas fueron incluidas en la Relatio por
su insistencia personal, a pesar de que no recibieran la mayoría de dos tercios
requerida por el reglamento sinodal para que se incluyera una propuesta en
la Relatio. Emitió directrices para la diócesis de Roma que
permiten la recepción de la Eucaristía bajo ciertas circunstancias por parte de
los católicos civilmente divorciados y vueltos a casar que viven more
uxorio con su pareja civil. Estas enseñanzas y acciones son en sí
mismas una ofensa a la fe, ya que la enseñanza de que los católicos con cónyuge
vivo que cohabitan abiertamente con otra persona no pueden recibir la
Eucaristía es al menos una verdad que pertenece al objeto secundario del
magisterio infalible de la Iglesia. Es, al menos, una verdad cuya aceptación es
necesaria para que el depósito de la fe pueda ser efectivamente defendido o
propuesto con suficiente autoridad. No negamos que es parte de la Sagrada
Tradición revelada divinamente. Su negación no ha sido catalogada como una
herejía propugnada por el Papa Francisco porque algunos teólogos católicos
dignos de respeto han sostenido que no forma parte del depósito de fe
divinamente revelado. La negación de esta verdad da apoyo a las herejías (IV) y
(V) mencionadas anteriormente.
Otras indicaciones
El 9 de junio de 2014,
el Papa Francisco recibió en el Vaticano a los líderes de la organización
militantemente pro-homosexual Tupac Amaru de Argentina, y bendijo sus hojas de
coca para su uso en sus rituales religiosos paganos, que implican el
reconocimiento de la planta de coca como sagrada. (II, IV, V, V, VII)
El Papa Francisco no ha
pronunciado una sola palabra en apoyo de las campañas populares para proteger a
los países católicos del aborto y la homosexualidad, por ejemplo, antes del
referéndum para introducir el aborto en Irlanda en mayo de 2018. (II, IV, V,
VI)
En la misa de apertura
del Sínodo sobre la Juventud en 2018, el Papa Francisco llevó un bastón en
forma de “stang”, un objeto utilizado en rituales satánicos. (VI, VII)
Durante el Sínodo sobre
la Juventud en 2018, el Papa Francisco usó una cruz distorsionada de color arco
iris, siendo el arco iris un símbolo popularmente promovido del movimiento
homosexual. (II, IV, V)
El Papa Francisco ha
concluido un acuerdo con China que permite al gobierno chino elegir obispos
católicos en ese país, y ha ordenado a varios obispos católicos fieles que
cedan sus diócesis a obispos designados por el estado. China es un estado ateo
que persigue a los cristianos y aplica una política demográfica inmoral que
incluye la promoción de la anticoncepción y el aborto forzado a gran escala.
Esta política demográfica es una alta prioridad para el gobierno chino y ha
causado un daño incalculable. El control de la Iglesia por parte del gobierno
chino asegurará que la Iglesia en China no pueda ofrecer resistencia a esta
política. (II, VI)
El Papa Francisco ha
rehusado negar que Amoris laetitiaenseña las herejías IV, V y VI,
enumeradas anteriormente, cuando se le pidió que lo hiciera en las preguntas (dubia)
que le presentaron los Cardenales Brandmüller, Burke, Caffarra y Meisner en
septiembre de 2016. Estas preguntas mencionan específicamente la grave
desorientación y la gran confusión de muchos fieles con respecto a los asuntos
de fe y moral que resultan de Amoris laetitia. La sumisión de dubia por
parte de los obispos y la provisión de una respuesta a ellos es un
procedimiento totalmente tradicional y normal, por lo que la negativa a
responder a estas preguntas es una elección deliberada por parte del Papa
Francisco.
(C) La
pertinacia del Papa Francisco al adherirse a proposiciones heréticas
El Papa Francisco
completó los estudios teológicos necesarios para la ordenación, obtuvo una
licenciatura en filosofía y una licenciatura en teología, y se convirtió en
profesor universitario de teología en las Facultades de Filosofía y Teología de
San Miguel, una universidad y seminario jesuita en Argentina. Posteriormente se
convirtió en Rector de estas facultades. La exhortación apostólica Familiaris
consortio y la encíclica Veritatis splendor, que condenan
muchas de las herejías mencionadas anteriormente, fueron emitidas mientras era
sacerdote y obispo respectivamente. Ha citado a Familiaris consortio en
sus escritos, y participó en una conferencia teológica sobre Veritatis
splendor en 2004, en la que contribuyó afirmando la doctrina negada en
la herejía VI anteriormente mencionada. Los dubia arriba
mencionados, enviados al Papa Francisco en privado en septiembre de 2016 y
publicados en noviembre del mismo año, recuerdan los pasajes en Veritatis
splendor y Familiaris consortio. Por lo tanto, se puede
presumir que está lo suficientemente bien informado sobre la doctrina católica
como para saber que las herejías que profesa son contrarias a la doctrina
católica. Su naturaleza herética también fue documentada y señalada en una
Corrección filial dirigida a él por 250 eruditos católicos en agosto de 2017, y
hecha pública en septiembre del mismo año.[5]
La petición que os
hacemos como obispos
Por lo tanto,
solicitamos a vuestras Excelencias que os ocupéis urgentemente de la situación
de la adhesión pública del Papa Francisco a la herejía. Reconocemos con
gratitud que algunos de vosotros habéis reafirmado las verdades contrarias a
las herejías que hemos enumerado, o bien habéis advertido de graves peligros
que amenazan a la Iglesia en este pontificado. Recordamos, por ejemplo, que Su
Eminencia el Cardenal Burke ya declaró en octubre de 2014 que la Iglesia
aparece como un barco sin timón, y junto con Su Eminencia el Cardenal Pujats,
el difunto Cardenal Caffarra, y varios otros obispos, firmaron una Declaración
de Fidelidad a la inmutable enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio en
septiembre de 2016. Recordamos también la declaración de Su Eminencia el
Cardenal Eijk en mayo del año pasado de que la actual incapacidad de transmitir
fielmente la doctrina, por parte de los obispos en unión con el sucesor de San
Pedro, evoca el gran engaño predicho para los últimos días; y algunas
observaciones similares hechas más recientemente por Su Eminencia el Cardenal
Gerhard Müller en su Manifiesto de Fe. Por estas y otras intervenciones de
cardenales y obispos, que han contribuido a tranquilizar a los fieles, damos
gracias a Dios.
Sin embargo, en una
emergencia tan grave y sin precedentes, creemos que ya no será suficiente
enseñar la verdad de manera abstracta, o incluso lamentar la “confusion” en la
Iglesia en términos más bien generales. Porque los católicos difícilmente
creerán que el Papa está atacando la fe, a menos que esto se diga expresamente;
y por lo tanto, las denuncias meramente abstractas corren el riesgo de
proporcionar una cobertura para que el Papa Francisco avance y logre su
objetivo.
A pesar de las pruebas
que hemos presentado en esta carta, reconocemos que no nos corresponde declarar
al Papa culpable del delito de herejía de una manera que tendría consecuencias
canónicas para los católicos. Por lo tanto, os pedimos, como nuestros padres
espirituales, vicarios de Cristo dentro de vuestras propias jurisdicciones y no
vicarios del Pontífice romano, que amonestéis públicamente al Papa Francisco
para que abjure de las herejías que ha profesado. Incluso prescindiendo de la
cuestión de su adhesión personal a estas creencias heréticas, el comportamiento
del Papa con respecto a las siete proposiciones que contradicen la verdad
divinamente revelada, mencionadas al principio de esta carta, justifica la
acusación del delito de herejía. Es indudable que él mismo promueve y difunde
enseñanzas heréticas sobre estos puntos. La promoción y difusión de la herejía
proporciona en sí misma suficientes motivos para la acusación de herejía. Hay,
por lo tanto, razón sobreabundante para que los obispos tomen en serio la
acusación de herejía y traten de remediar la situación.
Puesto que el Papa
Francisco ha manifestado la herejía tanto por sus acciones como por sus
palabras, cualquier abjuración debe implicar repudiar y revertir estas
acciones, incluyendo sus nombramientos de obispos y cardenales que han apoyado
estas herejías con sus palabras o acciones. Esta amonestación es un deber de
caridad fraterna hacia el Papa, así como un deber hacia la Iglesia. Si – Dios
no lo quiera! – El Papa Francisco no mostrara verdadero arrepentimiento en
respuesta a estas amonestaciones, os pedimos que cumpláis con vuestro deber de
oficio de declarar que ha cometido el delito canónico de herejía y que debe
sufrir las consecuencias canónicas de este crimen.
Estas acciones no
necesitan ser tomadas por todos los obispos de la Iglesia Católica, ni siquiera
por la mayoría de ellos. Una parte sustancial y representativa de los obispos
fieles de la Iglesia tendría el poder de emprender estas acciones. Dada
la naturaleza abierta, comprensiva y devastadora de la herejía del Papa
Francisco, la voluntad de amonestar públicamente al Papa Francisco por herejía
parece ser ahora una condición necesaria para ser un obispo fiel de la Iglesia
Católica.
Este curso de acción es
apoyado y requerido por la ley canónica y la tradición de la Iglesia. A
continuación presentamos un breve recuento de las bases canónicas y teológicas
de la misma.
Pedimos a la Santísima
Trinidad que ilumine al Papa Francisco para que rechace toda herejía contraria
a la sana doctrina, y roguemos para que la Santísima Virgen María, madre de la
Iglesia, obtenga para sus Excelencias la luz y la fuerza para defender la fe de
Cristo. Permitidnos decir con toda audacia que al actuar así, no tendréis que
enfrentaros al oprobio del Señor: “No has subido a enfrentarte al enemigo, ni
has levantado un muro para la casa de Israel, para estar en batalla en el día
del Señor” (Ezequiel 13:5).
Os pedimos humildemente
vuestra bendición y os aseguramos nuestras oraciones por su ministerio y por la
Iglesia.
Atentamente en Cristo,
Matteo d’Amico,
Profesor de Historia y Filosofía, Instituto de Ancona
Georges Buscemi,
Presidente de Campagne Québec-Vie, miembro de la Academia Juan Pablo II para la
Vida Humana y la Familia
Robert Cassidy STL
Thomas Crean OP
Diácono Nick Donnelly
MA
Richard P. Fitzgibbons,
MD, Director del Instituto de Curación Matrimonial; ex consultor de la
Congregación para el Clero; miembro de la Academia Juan Pablo II para la Vida
Humana y la Familia; ex profesor del Instituto Juan Pablo II para Estudios
sobre el Matrimonio y la Familia de la Universidad Católica de América.
Maria Guarini STB,
Pontificia Università Seraphicum, Roma; editora de la página web Chiesa e
postconcilio
Prof. Robert Hickson
PhD, Profesor jubilado de Literatura y de Estudios Estratégicos-Culturales
John Hunwicke, ex investigador principal, Pusey House,
Oxford
Peter Kwasniewski
Doctorado
John Lamont DPhil
(Oxon.)
Brian M. McCall,
Profesor de Derecho de Orpha y Maurice Merrill; Editor Jefe de Catholic Family
News
Cor Mennen JCL,
diócesis de ‘s-Hertogenbosch (Países Bajos), canónigo del Capítulo
catedralicio.
Profesor en el
Seminario diocesano de ‘s-Hertogenbosch
Stéphane Mercier, STB,
PhD, Ex profesor de la Universidad Católica de Lovaina
Aidan Nichols OP
Paolo Pasqualucci,
Profesor de Filosofía (jubilado), Universidad de Perugia
Dr. Claudio Pierantoni,
Profesor de Filosofía Medieval, Universidad de Chile; ex Profesor de Historia
de la Iglesia y Patrología en la Pontificia Universidad Católica de Chile.
Profesor John Rist
Dra. Anna Silvas,
Investigadora Principal Adjunta, Facultad de Humanidades, Artes, Ciencias
Sociales y Educación, Universidad de Nueva Inglaterra
Prof. Dr. W.J.
Witteman, físico, profesor emérito, Universidad de Twente
Derecho canónico y
teología católica sobre la situación de un papa hereje
La situación de un papa
que cae en la herejía ha sido durante mucho tiempo objeto de discusión por
parte de los teólogos católicos. Esta situación se puso de relieve después de
que el Tercer Concilio ecuménico de Constantinopla anatematizara la herejía
monotelita en 681, y anatematizó póstumamente al Papa Honorio por su apoyo a
esta herejía; esta condena de Honorio como hereje fue repetida por el Papa San
León II cuando ratificó los actos de ese Concilio. Desde entonces, los teólogos
y canonistas católicos han llegado a un consenso sobre varios puntos esenciales
relativos a las implicaciones de la caída de un Papa en la herejía pública.
Presentaremos brevemente estos puntos aquí.
Hay consenso de que
ningún papa puede caer en la herejía cuando enseña de una manera que satisfaga
las condiciones para una declaración magisterial infalible. Esta restricción no
significa que un papa no pueda ser culpable de herejía, ya que los papas pueden
hacer y hacen muchas declaraciones públicas que no son infalibles; de hecho,
muchos papas nunca han dado una definición infalible.
Hay consenso de que la
Iglesia no tiene jurisdicción sobre el papa, y por lo tanto que la Iglesia no
puede remover a un papa de su cargo por el ejercicio de una autoridad superior,
incluso por el crimen de herejía.
Hay consenso en que el
mal que significa un papa hereje es tan grande, que no debe ser tolerado en nombre de un bien supuestamente mayor.
Suárez expresa este
consenso de la siguiente manera: “Sería muy perjudicial para la Iglesia tener
un pastor así y no poder defenderse de un peligro tan grave; además, sería
contrario a la dignidad de la Iglesia obligarla a permanecer sujeta a un
Pontífice herético sin poder expulsarlo de sí misma; ya que el pueblo está acostumbrado a comportarse de la misma manera que sus príncipes y sacerdotes”.
San Roberto Bellarmino
afirma: “Desdichada sería la condición de la Iglesia si se viera obligada a
tomar como su pastor a alguien que manifiestamente se comporta como un lobo”
(Controversias, 3ª controversia, L. 2, cap. 30).
Hay consenso en que las
autoridades eclesiásticas tienen la responsabilidad de actuar para remediar el
mal de un papa hereje. La mayoría de los teólogos sostienen que los obispos de
la Iglesia son las autoridades que tienen el deber absoluto de actuar en
concierto para remediar este mal.
Hay consenso en que un
papa que es culpable de herejía y permanece obstinado en sus opiniones
heréticas, no puede continuar como papa.[6]
Los teólogos y
canonistas discuten esta cuestión como parte del tema de la pérdida del cargo
papal. Las causas de la pérdida del cargo papal que se enumeran siempre
incluyen: la muerte, la renuncia y la herejía. Este consenso corresponde a la
posición del sentido común, que dice que para ser papa hay que ser católico.
Esta posición se basa en la tradición patrística y en principios teológicos
fundamentales sobre el oficio eclesiástico, la herejía y la pertenencia a la
Iglesia.[7]
Los Padres de la
Iglesia negaron que un hereje pudiera poseer jurisdicción eclesiástica de
cualquier tipo. Más tarde, los doctores de la Iglesia entendieron que esta
enseñanza se refería a la herejía pública que está sujeta a sanciones
eclesiásticas, y sostuvieron que se basaba en la ley divina y no en la ley
eclesiástica positiva. Afirmaron que un hereje de este tipo no podía ejercer su
jurisdicción porque su herejía lo separaba de la Iglesia, y nadie expulsado de
la Iglesia podía ejercer autoridad en ella.[8]
El derecho canónico de
la Iglesia apoya este consenso teológico. El primer canon en dar consideración
explícita a la posibilidad de herejía papal se encuentra en el Decreto de
Graciano. La Distinción XL, canon 6 del Decretum establece que el Papa no puede
ser juzgado por nadie, a menos que se descubra que se ha desviado de la fe:
“Cunctos ipse iudicaturus a nemine est iudicandus, nisi deprehendatur a
fide devius.” (El que ha de juzgar a
todos, no será juzgado por ninguno, a menos que se le encuentre desviado de
la fe).
La redacción de esta
declaración parece haber sido influenciada por la De sancta Romana
ecclesia (1053) del Cardenal Humberto, que afirmaba que el Papa es
inmune al juicio de cualquiera excepto en cuestiones de fe: “a nemine est
iudicandus nisi forte deprehendatur a fide devius”.
La afirmación hecha en
el canon es un desarrollo de la declaración del Papa Gregorio Magno de que los
prelados malvados deben ser tolerados por sus súbditos “si esto puede hacerse
mientras quede a salvo la fe” (Moralia XXV c. 16: “Subditi
praelatos etiam malos tolerant, si salva fide possint…”).
La afirmación canónica
de que el papa puede ser juzgado por herejía surgió como una explicación del
principio canónico de que el papa no es juzgado por nadie. La declaración en
este canon es la enunciación de un privilegio; su objetivo es afirmar que el
papa tiene la más amplia exención posible del juicio de otros.
Este canon fue
incluido, junto con el resto del Decreto de Graciano, en el Corpus
iuris canonici, que constituyó la base del derecho canónico en la Iglesia
latina hasta 1917. Su autoridad es apoyada por la autoridad papal misma, ya que
la ley canónica de la Iglesia es sostenida por la autoridad papal. Fue enseñado
por el Papa Inocencio III, quien en su sermón sobre la consagración del Sumo
Pontífice afirmó que “Dios era su único juez para otros pecados, y que podía
ser juzgado por la Iglesia sólo por los pecados cometidos contra la fe” [“In
tantum enim fides mihi necessaria est, ut cum de caeteris peccatis solum Deum
iudicem habeam, propter solum peccatum quod in fide committitur possem ab
Ecclesia judicari”]. El rechazo del canon en el Decretum socavaría el
fundamento canónico del propio primado papal, ya que este canon forma parte de
la base legal del principio de que el Papa no es juzgado por nadie.
El canon fue aceptado
universalmente por la Iglesia después de la compilación y publicación del
Decretum. La herejía a la que se refiere este canon es entendida por
virtualmente todos los autores como una herejía manifestada externamente (la
tesis de que un papa pierde su cargo por herejía puramente interna fue
presentada por Juan de Torquemada O.P., pero ha sido refutada de manera
concluyente y ha sido rechazada por todos los canonistas y teólogos desde
entonces).
Ni el Código de Derecho
Canónico de 1917 ni el Código de Derecho Canónico de 1983 derogan el principio
de que un Papa hereje pierde el cargo papal. Todos los comentaristas de estos
códigos están de acuerdo con esto, y afirman que este principio es correcto.[9]
La tradición canónica
temprana generalmente requiere que en el caso específico de herejía papal, el
papa debe ser amonestado varias veces antes de ser tratado como hereje. La Suma
de Rufino, la Summa antiquitate et tempore (después de 1170) y
la Summa de Johannes Faventius (después de 1171) afirman que
el Papa debe ser advertido una segunda y tercera vez de desistir de la herejía
antes de que pueda ser juzgado como un hereje. La Summa de
Huguccio afirma que antes de que el Papa pueda ser juzgado como hereje, debe
ser amonestado para que abandone la herejía y debe defender con contumacia su
error en respuesta a tal amonestación.
Los autores sedevacantistas
han argumentado que un papa pierde automáticamente el cargo papal como
resultado de una herejía pública, sin que se requiera ni se permita la
intervención de la Iglesia. Esta opinión no es compatible con la tradición y la
teología católica y debe ser rechazada. Su aceptación arrojaría a la Iglesia al
caos en caso de que un papa abrazara la herejía, como muchos teólogos han
observado. Dejaría a cada católico decidir si se puede y cuándo se puede decir que el
Papa es un hereje y que ha perdido su cargo. En cambio, debe aceptarse que el
papa no puede abandonar su cargo sin la acción de los obispos de la Iglesia.[10] Dicha
acción debe incluir el requerimiento repetido al papa de que abandone la herejía que haya abrazado, y la declaración dirigida a los fieles en cuanto a que él se ha vuelto
culpable de herejía, en el caso de que se niega a abandonarla. La
incompatibilidad entre herejía y pertenencia a la Iglesia es lo que lleva a la
pérdida del cargo papal por un papa hereje. La constatación, por parte de la Iglesia, del hecho de que un papa es hereje, y el anuncio de tal herejía por los obispos de la
Iglesia; transforman la herejía del papa en un hecho jurídico, un hecho
del que se deriva la pérdida de su cargo.
Existen algunas
diferencias de opinión menores entre los teólogos católicos en cuanto a las
medidas que la Iglesia debe tomar al afrontar la cuestión de un papa hereje. La escuela de
Cayetano y Juan de Santo Tomás afirma que para que el oficio papal se pierda,
la Iglesia, después de comprobar y pronunciar que el Papa es un hereje, también
debe ordenar a los fieles que lo eviten por su herejía. La escuela de San
Roberto Belarmino no rechaza lo de ordenar a los fieles que eviten al Papa
como hereje, pero no lo considera una condición necesaria para que el Papa
pierda su cargo por herejía. Ambas escuelas tienen adherentes, hasta el día de
hoy inclusive. No nos pronunciamos sobre estas cuestiones controvertidas, cuya
resolución corresponde a los obispos de la Iglesia.
****
[1] Indicamos
la herejía o las herejías apoyadas por cada declaración o acto, proporcionando
entre paréntesis el número romano de la herejía en la lista anterior.
[2] Cf. Familiaris
consortio 84. Ver también: Dichiarazione del Pontificio Consiglio per
i Testi Legislativi: Circa l’ammissibilità alla Santa Comunione dei
divorziati risposati (L’Osservatore Romano, 7th July,
2000, p. 1; Communicationes, 32 [2000]).
[3] Cf.
Card. G. Müller, en: Riccardo Cascioli, “Vogliono far tacere Benedetto perché
dice la verità”, La Nuova Bussola quotidiana: http://www.lanuovabq.it/it/vogliono-far-tacere-benedetto-xvi-perche-dice-la-verita:
“Un obispo emérito, cuando celebra la misa, ¿no debería decir la verdad en la
homilía? ¿No debería hablar de la indisolubilidad del matrimonio solo porque
otros obispos activos han introducido nuevas reglas que no están en armonía con
la ley divina? Más bien, son los obispos activos quienes no tienen el poder de
cambiar la ley divina en la Iglesia. No tienen derecho a decirle a un sacerdote
que debe dar la comunión a una persona que no está en plena comunión con la
Iglesia Católica. Nadie puede cambiar esta ley divina; Si alguien lo hace, es
un hereje, un cismático.”
[4] El
Papa Francisco ha ofrecido algunas explicaciones informales de esta
declaración, pero ninguna de estas explicaciones ofrece una interpretación
inequívoca que sea compatible con la fe católica. Cualquier interpretación de
este tipo tendría que especificar que Dios desea positivamente la existencia
solo de la religión cristiana. Dado que la declaración es una declaración
conjunta con el Gran Imán, no puede interpretarse en un sentido de que el Gran Imán
rechazaría. Dado que el Gran Imán rechaza la posición de que Dios desea
positivamente solo la existencia de la religión cristiana, no es posible dar
una interpretación ortodoxa a la declaración. Por lo tanto, entendemos esta
afirmación en su sentido natural como una negación de una verdad de la fe
católica.
[6] Cf.
p. ej.: Thomas de Vio Cajetan, De Comparatione auctoritatis papae et
concilii cum Apologia eiusdem tractatus (Rome: Angelicum, 1936); Melchior
Cano, De Locis theologicis, book 6, chapter 8; Bañez, In
IIaIIae q. 1 a. 10; Juan de S. Tomás, Cursus theologici II-II, De
auctoritate Summi Pontificis, d. 8, ad. 3, De depositione
papae; Suárez, De fide, disp. 10; S. Roberto Bellarmino, De Romano Pontifice,
Libro 2 ; Billuart, Cursus theologiae, Pars II-II ; S.
Alfonso de’ Liguori, Vindiciae pro suprema Pontificis potestate
adversus Iustinum Febronium; Cardinal Charles Journet, L’Église
du Verbe Incarné, vol. 1: l’hiérarchie apostolique (Éditions Saint-Augustin,
1998), pp. 980-83.
[7] Véase
p. ej. S. Agustín, Serm. 181; Pío IX, Bula Ineffabilis que
define la doctrina de la Inmaculada Concepción.
[8] Este
principio se aplica a la pérdida del oficio papal por herejía por San Roberto
Bellarmino, De Romano Pontifice, Libro 2, Capítulo 30. Otros
autores posteriores han convalidado esta afirmación, al aceptar el hecho de que los clérigos heréticos
pueden ejercer su jurisdicción en ciertas circunstancias extraordinarias porque en esos casos la Iglesia suple. Ninguno de estos
autores, sin embargo, ha aceptado que un Papa cuya herejía es manifiesta y está establecida, puede retener o ejercer jurisdicción papal. La Iglesia no puede
otorgar jurisdicción papal, y un Papa herético no puede otorgarse esta
jurisdicción a sí mismo.
[9] Véase p. ej.: Jus Canonicum ad Codicis
Normam Exactum, Franciscus Wernz and Petrus Vidal (Gregorianum,
1924-1949), II (1928), n. 453; Introductio in Codicem, 3rd ed.,
Udalricus Beste, (Collegeville: St John’s Abbey Press, 1946), Canon
221; New Commentary on the Code of Canon Law, John P. Beal,
James A. Coriden, and Thomas J. Green eds. (New York: Paulist,
2000), p. 1618.
[10] No
rechazamos la posibilidad de que un papa que rechace públicamente la fe
católica y se convierta públicamente a una religión no católica pudiera
perder el oficio papal; pero este caso hipotético no se parece a la situación
actual.
