INFORME ESPECIAL: LA EXPULSIÓN DE MONSEÑOR WILLIAMSON DE LA FSSPX Y SU PERSECUCIÓN POR EL LOBBY JUDÍO.-

En Octubre de 2012, Monseñor Williamson fue injustamente expulsado de la Fraternidad San Pío X. Les vamos a presentar ciertos hechos que, conectándolos todos, nos llevan a concluir  que la Fraternidad está siendo controlada por fuerzas extrañas, las cuales han logrado dividirla y llevarla hacia el punto de no retorno con la Roma modernista y herética, y por consecuencia, poco a poco a la pérdida de la fe.

Como muchos de nosotros sabemos, la Fraternidad solía predicar de manera clara y firme, la doctrina del deicidio y la verdad sobre el pueblo deicida. En estos últimos años, hemos visto con sorpresa e indignación que la mayoría de los artículos sobre estos temas han desaparecido de las páginas oficiales de la Fraternidad, así como de las mesas de prensa de las capillas. Casi es un tema considerado “tabú”, del cual es mejor no hablar. Inclusive, Monseñor Fellay llegó a declarar, al responder a la pregunta: ¿Este libro (El Judío en el misterio de la historia, del Padre Meinvielle) expresa el punto de vista de la Fraternidad hoy en día? “No, que yo sepa”. ¿Aprueba usted estas opiniones (del Padre Meinvielle)? “Así no, no”.

http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/1201985.htm

Y el Padre Bouchacourt, claramente, negó el deicidio en la ya famosa entrevista al diario Clarín, negación que hasta el día de hoy no ha sido retractada y a pesar de ella (¿o gracias a ella?), el Padre Bouchacourt fue promovido a Superior del Distrito de Francia, el más importante de la Fraternidad.

¿Qué ha pasado? ¿Cómo ha sido posible que la Fraternidad haya sucumbido ante el becerro de oro?

Antecedentes

La actitud de los cristianos frente al judaísmo, siempre estuvo fundada en el relato de la Pasión de los cuatro Evangelistas y en la enseñanza que sacaron de allí los Padres de la Iglesia… Es esta base teológica fundamental la que Jules Isaac (1877-1963, judío, miembro de la B’nai B’rith) quiso destruir, combatiendo el valor histórico de los relatos evangélicos y desacreditando los argumentos de los Padres de la Iglesia… El 13 de junio de 1960, Jules Isaac fue recibido por Juan XXIII a quien le solicita condenar la “enseñanza del desprecio” y sugiere la creación de una subcomisión encargada de estudiar el problema. Poco tiempo después, el señor Isaac “tuvo la alegría de enterarse que sus propuestas habían sido aceptadas por el Papa y transmitidas al Cardenal Bea para su estudio”. En 1964, esta cuestión fue sometida al concilio.

 Isaac consagró dos libros a criticar y demoler estas dos bases de la enseñanza cristiana respecto al deicidio: los relatos evangélicos y la doctrina de los Padres de la Iglesia. En la primera de estas dos obras “Jesús e Israel”, publicada en 1949, Jules Isaac ataca a los Evangelistas, principalmente a San Juan y a San Mateo: “El historiador tiene el derecho y el deber de considerar los relatos evangélicos como testimonios contra los judíos… salta a los ojos por lo tanto que los cuatro Evangelistas tuvieron la misma preocupación, que fue la de reducir al mínimo la responsabilidad romana para aumentar la responsabilidad judía… La acusación cristiana en contra de Israel, la acusación de deicidio… ella misma es asesina, es la más grave, la más nociva y también la más inicua” (Jules Isaac, La enseñanza del desprecio, pág. 141). En resumen, en el relato de la Pasión revisado y corregido por Jules Isaac, los Evangelistas aparecen como mentirosos empedernidos, pero el más venenoso es, sin discusión, Mateo (quizá porque San Mateo con su Evangelio se propuso sobre todo demostrarles a los judíos que en Jesús se habían cumplido los vaticinios de los Profetas).

La Iglesia, nos dice Jules Isaac, es la única culpable; los judíos son totalmente inocentes… por lo tanto es solamente a la Iglesia a quien le incumbe hacer acto de reparación rectificando su enseñanza milenaria. Y Jules Isaac pide o más bien exige al concilio “la modificación… de las oraciones litúrgicas respecto a los judíos, particularmente las del Viernes Santo. La afirmación de que los judíos no son responsables de la muerte de Cristo. El origen del esquema conciliar Nostra Aetate, proviene de la solicitud de Jules Isaac al Vaticano, y 2041 padres conciliares estimaron que la versión de la Pasión según Jules Isaac era preferible a la de San Juan y San Mateo. Este voto, bajo las apariencias de caridad cristiana, es una etapa más en el camino del abandono del cristianismo tradicional y del regreso al judaísmo. A los ojos de los judíos, esta reforma conciliar debe ser una nueva etapa en el camino del abandono, de la dimisión, de la destrucción del tradicionalismo católico que de esta forma está siendo vaciado poco a poco de su sustancia. (León de Poncins, El judaísmo y el Vaticano, tomado del artículo de Don Curzio Nitoglia El Deicidio, pág. 14).

Pues bien, si ahora el pueblo judío ya no es deicida, el “holocausto”, como lo afirma el judío Richard A. Cohen, sí que es un asunto católico: El holocausto es una cuestión específicamente teológica cristiana por al menos dos razones: Primero, aquellos que perpetraron el holocausto, tanto nazis como sus colaboradores, eran bautizados Cristianos, ninguno de los cuales fue excomulgado. Segundo, el antijudaísmo ha sido una parte esencial de la Cristiandad, una de sus creencias más profundamente mantenidas desde su formación como Iglesia en adelante.

No podemos entonces culparlos del deicidio, pero ellos sí nos culpan del "crimen más grande", el “holocausto”, mismo que Monseñor Williamson se atrevió a cuestionar, que para sus propagandistas equivale a “negar”… Se trata, desde luego, de una controversia acerca de algo que, más allá de lo estrictamente histórico, ha sido llevado a la categoría de una religión secular para el Nuevo Orden Mundial (http://syllabus-errorum.blogspot.com.ar/2014/03/comentarios-eleison-religion-fabricada.html).

La Fraternidad San Pío X, los judíos y Monseñor Williamson

Familia Von Gutmann, Krah y Ankershofen

Informamos en entradas anteriores, que la Fraternidad recibió un cuantioso legado de la señora Rosa Von Gutmann, aproximadamente 90 millones de euros. Este dinero proviene de negocios siderúrgicos asociados a los Rothschild. Monseñor Fellay, en su afán de controlar la fortuna, aconsejado sabe Dios por quién, decidió sacar a los legítimos titulares (Padre Michael Weigl, Ewald Stadler, Maria Schoffmann-Schloßstein) de ese legado y puso a dos personajes que, hemos visto, tienen conexiones más que dudosas con judíos (Krah) y eminentes miembros de la masonería vaticana (Ankershofen). Según palabras de Maximiliano Krah en su entrevista a The Remnant, él fue escogido por la familia Gutmann.

La familia política de Ankershofen fue fundadora y ha formado parte de Pro Oriente, y esta fundación pro-ecumenista y fiel seguidora de la libertad religiosa masónica del Vaticano II, tiene como presidente actual al Cardenal Schonborn, el cual es muy amigo de la familia política del señor Ankershofen. El fundador de Pro Oriente fue el Cardenal Konig (aliado de Casaroli), sus protectores son Kasper y Willibrand… Todos ellos relacionados entre sí por su trabajo en favor del ecumenismo y a favor de los judíos.

En el periódico Catholic Herald del 18 de junio de 1965, el Cardenal Konig habla de la fundación Pro Oriente diciendo: Su principal propósito es un entendimiento más profundo entre las iglesias Católica y Ortodoxa y es una filial del Secretariado para Promover la Unidad de los Cristianos del Cardenal Bea (¡sí, el mismo que, junto con Jules Isaac, es responsable de Nostra Aetate!)

Los Cardenales Pro Oriente y los judíos:

En una entrevista para el periódico judío “Jewish News from Austria”, el Cardenal Schonborn y el judío Allerhand hablan sobre el cardenal Konig:

Entrevistador: Profesor Allenhand, usted mantuvo conversaciones de manera regular con el cardenal Konig. ¿De qué hablaron?
Allerhand: Yo lo invité una vez a una conferencia en la B’nai B’rith y desde entonces hablábamos una vez al mes.
Más adelante:Schonborn (hablando sobre la película “La Pasión de Cristo”: “Hoy, ningún católico que confíe en las enseñanzas Católicas puede afirmar que el pueblo judío es culpable de la muerte de Cristo. Gracias a la considerable contribución del Cardenal Konig, el texto que contiene la declaración Nostra Aetate sobre las relaciones con las religiones no cristianas, declaró esto explícitamente. (…) Debemos admitir que la muerte de Cristo es, en un sentido místico, la consecuencia de nuestros pecados. Admitiendo esto, se da el golpe final a la trágica historia de acusaciones hacia el pueblo judío.
Al final de la entrevista:Jacob Allerhand es el profesor emérito de Estudios Hebreos de la Universidad de Viena… También es Vicepresidente de la Asociación judía B’nai B’rith.

Cardenal Schonborn y P. Bouchacourt, la misma declaración:
El pueblo judío no cometió deicidio.

El Cardenal Schonborn fue, además, condecorado por la B’nai B’rith Europa.

Maurice Pinay menciona el origen judío del cardenal Schonborn (ver su artículo aquí).

Respecto a Kasper, nombrado “protector” de Pro Oriente, al momento de su retiro, la B’nai B’rith emitió un comunicado:

Rinde tributo al Cardenal Walter Kasper por su retiro como Jefe de Enlace Vaticano con la comunidad judía.(…)B’nai B’rith describió a Kasper como un socio verdadero y fiel, a veces en tiempos difíciles, avanzando la amistad judío-Católica durante la década que tuvo el puesto.(…)

Cardenal Konig

En cuanto al cardenal Konig, además de encontrarse con el vicepresidente de la B’nai B’rith una vez al mes como lo asentamos más arriba, también recibió a miembros de esta logia en Viena en 1966.

En 1967 recibió a líderes de la comunidad judía americana y les dijo que él estaba extremadamente esperanzado de que el entendimiento cristiano-judío se profundizara como resultado del espíritu emanado del concilio Vaticano II. http://www.jta.org/1967/08/30/archive/u-s-jewish-leaders-discuss-catholic-jewish-relations-in-austria-with-cardinal-koenig#ixzz36pdu8Vcj

El Cardenal Lehmann, además de haber participado activamente en Pro Oriente, es gran amigo tanto del Cardenal Kasper, protector de Pro Oriente,  como de Monseñor Arborelius. Volveremos con Arborelius más adelante.

El Cardenal Lehmann fue distinguido con la presea Abraham-Geiger por parte del instituto rabínico de Alemania, por promover la tolerancia y libertad de pensamiento en marzo de 2006. Asimismo, cuando Lehmann renunció a su cargo de jefe de la conferencia de obispos de Alemania, la comunidad judía de ese país dijo lamentarlo profundamente.

Los cardenales Pro Oriente, Monseñor Arborelius y Monseñor Williamson.

El 1° de noviembre de 2008, Monseñor Williamson fue entrevistado por dos reporteros de una televisora sueca: Ali Fegan y su esposa Belinda Olsson. En esa entrevista Monseñor Williamson cuestionó la cantidad de judíos muertos en los campos de concentración nazis así como las cámaras de gas. El programa que presentó esa entrevista salió al aire dos días antes de que se hiciera público el “levantamiento de las excomuniones” por parte de Benedicto XVI. El decreto fue publicado el 21 de enero de 2009, pero se dice, fue firmado desde el día 19 de enero, fecha de la emisión de la entrevista a Monseñor Williamson.

Desde que se dio a conocer la entrevista,  los cardenales Pro Oriente condenaron abiertamente a Monseñor Williamson:

Cardenal Kasper escondiendo su crucifijo en una reunión con judíos

El Cardenal Kasper incluso anticipó al Consejo Representativo de las Instituciones judías de Francia (CRIF) que el affaire Williamson pronto estará terminado y no tendrá peso, a largo plazo, en las relaciones entre judíos y católicos.

También afirmó que las declaraciones de Monseñor Williamson eran estúpidas e inaceptables.

El Cardenal Lehmann declaró que la rehabilitación de Monseñor Williamson era un desastre para todos los sobrevivientes del holocausto.

Quisiéramos subrayar que uno de los primeros periódicos que dio a conocer la entrevista, si es que no fue el primero, fue el periódico alemán Der Spiegel, en un artículo fechado el 19 de enero de 2009 y firmado por PETER WENSIERSKI ¿lo recuerdan? ¡Sí, el gran amigo de Maximiliano Krah! (ver aquí).

Krah y Peter Wensierski

Respecto al señor Wensierski:

-Es amigo y cercano colaborador del Padre Pfluger y Krah.

-Monseñor Fellay alentó la cercana colaboración entre Wensierski, el Padre Pfluger y Krah.

-El nivel de colaboración y confianza entre Menzingen y Peter Wensierski llega hasta el nivel de proveerle el contenido de una comunicación privada entre Monseñor Williamson y Menzingen para que Wensierski hiciera uso de ella para sus artículos.

-Fue a Wensierski a quien Menzingen le declaró que Monseñor Williamson es un “provocador de primera clase”, que “siempre tiene ideas extrañas”, que “exagera”, que es “una granada de mano”, “uranio”, que “no estudia documentos”, con “la enfermedad de Parkinson”, que “no es un estudioso”, etc. (ver aquí -ojo, son tres páginas) En este mismo artículo, Monseñor Fellay afirma que Tenemos un llamado para los extremistas, a los cuales ni siquiera queremos.

-En cambio, el Padre Pfluger describe a Wensierski como alguien “honesto y recto” y que sus reportes “fueron de mucha ayuda para la Fraternidad”. (Carta personal del Padre Pfluger a Monseñor Williamson del 1° de enero de 2011).

Vea aquí las decenas de artículos de Der Spiegel en contra de Monseñor Williamson.

Si desea saber más, lea este testimonio del entonces editor de los Comentarios Eleison, Stephen Heiner, sobre lo que sucedió entre Monseñor Williamson y los amigos periodistas de Monseñor Fellay.

Pasaron algunos meses con declaraciones tanto por parte de la Fraternidad subrayando su distanciamiento de Monseñor Williamson, como por parte de Roma y de los judíos.

Pero el affaire Williamson volvió a las primeras planas de los periódicos en septiembre de 2009, pues aunque el Cardenal Castrillón y el Padre Federico Lombardi aseguraron que el Papa Benedicto XVI no tenía conocimiento de las “posiciones extremas” de Monseñor Williamson antes del decreto del levantamiento de las “excomuniones”, el Arzobispo de Estocolmo, Suecia, Anders Arborelius, emitió un comunicado diciendo lo contrario:

Monseñor Arborelius

El arzobispo Arborelius revela que su diócesis había informado al Vaticano sobre el contenido de las declaraciones que Williamson había hecho a la televisión antes de que éstas fueran divulgadas y antes de que el Papa decidiera levantar la excomunión.

Arborelius además informó que el mismo día del comunicado se llevaría a cabo un programa en el cual "Quedará claro que nosotros, en la diócesis de Estocolmo, tal y como solemos hacer en cuestiones de la Iglesia, habíamos enviado la información que teníamos sobre la Fraternidad de San Pío X y Richard Williamson, incluido lo que sabíamos sobre el contenido de la entrevista que éste concedió a Uppdrag Granskning".

Varios medios de comunicación de línea media hablaron de un complot contra el Papa Benedicto XVI. Y eso es lo que la mayoría de la gente pensó. Pero si escarbamos un poco más, ¿quién salió perjudicado por esta entrevista? La Fraternidad y Benedicto XVI continuaron las negociaciones como si nada hubiera pasado. De hecho, estuvieron a punto de llegar a un entendimiento si no hubiera sido por la filtración de la carta de los tres obispos a Monseñor Fellay. En realidad, el único perjudicado por esta entrevista fue Monseñor Williamson. ¿Qué sucedió verdaderamente?

El hecho es que Monseñor Arborelius envió la información al Vaticano desde finales de noviembre de 2008. ¿Cómo supo que los reporteros suecos habían entrevistado a Monseñor Williamson y las declaraciones de éste?

Fácil, los reporteros suecos tuvieron una entrevista en la casa del arzobispo Arborelius en abril de 2008. La misma Belinda Olsson lo cuenta en su blog. Esto significa, muy probablemente, que trabajaron juntos en la emboscada contra Monseñor Williamson.

Belinda Olsson y Monseñor Arborelius en abril de 2008.

Curioso que esta pareja de reporteros hayan sido invitados por el arzobispo Arborelius si ni siquiera son católicos. (ver aquí)

Además, en el programa anunciado por Monseñor Arborelius en su comunicado, se contó con la presencia de su amigo el Cardenal Kasper.

Kasper y Arborelius han aparecido juntos en varias ocasiones, por ejemplo en la celebración de la Fiesta de Santa Brígida en 2003, o en el concierto de coros en Estocolmo en 2009.

Las presiones por parte de los judíos para que se expulsara a Monseñor Williamson de la Fraternidad continuaron:

 “Nueva York, NY, Septiembre 16 de 2011… La Liga Anti-Difamación (ADL) insta al Vaticano para que se asegure que una secta católica disidente que enseña el anti-judaísmo sea requerida a aceptar las positivas enseñanzas oficiales sobre los judíos y judaísmo antes de ser aceptados de regreso en la Iglesia Católica Romana”(…)Sería impensable permitir que la secta católica disidente que incluye al obispo negador del Holocausto, Richard Williamson, sea reintegrada a la iglesia mientras se permite promover el antisemitismo y el antijudaísmo –lo que han hecho durante años en sus enseñanzas y en sus sitios web.

http://www.adl.org/press-center/press-releases/interfaith/adl-urges-vatican-to-ensure-anti-jewish-sect-accepts-vatican-ii.html

Berlín, Octubre 19 de 2011.- "Un grupo de rabís europeos hicieron un llamado al papa para condenar los últimos comentarios del obispo negador del holocausto.La Conferencia de rabís europeos con base en Bruselas, criticó fuertemente los últimos comentarios del obispo católico Richard Williamson en los cuales culpó a los judíos de deicidio (…)Goldshmidt llamó a la Iglesia a “suspender negociaciones con los católicos de tendencias extremistas, hasta que quede claro que estos grupos muestren un claro compromiso de luchar contra el antisemitismo dentro sus filas".

http://www.jta.org/2011/10/19/news-opinion/world/pope-called-on-to-condemn-bishops-new-anti-semitic-slur#ixzz2k5rE0Uvu

Conclusión

Atando cabos, nos parece que todo este escenario fue montado para que la Fraternidad San Pío X pudiera ser reconocida por la iglesia conciliar deshaciéndose previamente de Monseñor Williamson y con él de todos los indeseables e intransigentes seguidores de Mons. Lefebvre. Nos llama poderosamente la atención la relación entre los reporteros suecos y Arborelius, éste con Kasper y Lehmann, que colaboran con Pro Oriente, relacionada con Ankershofen y Krah, y éstos colaboradores de Monseñor Fellay y el Padre Pfluger. Una cadena, creemos, de conspiradores que lograron su objetivo: expulsar a Monseñor Williamson y lograr que la FSSPX aceptara las posiciones dictadas por el judío Jules Isaac. La prueba está en todas las declaraciones a favor de los judíos por parte de Monseñor Fellay y la negación del deicidio por parte del Padre Bouchacourt. ¿Alguien puede pensar que todo esto se debe a la casualidad?

Queda por dilucidar algo probablemente más intrincado, y es de qué forma el poder judeo-masónico continúa su acoso sobre quien ha tenido la audacia de manchar el inmaculado dogma de la religión que viene a reemplazar la salvación del Cristo que murió en la Cruz (“Dios no es católico”, dijo Francisco) por la del redentor pueblo judío, y de qué forma es capaz de hacerlo aún por quienes pueden presentarse como de la tradición, en particular grupos extremos o sedevacantistas que no trepidan en usar para sus fines todo tipo de sucios recursos, como por ejemplo las imágenes ignominiosas con que la prensa judaica atacó a Mons. Williamson cuando éste salió de Argentina. Coincidencia de aparentes opuestos, en un juego dialéctico que la judeo-masonería maneja a las mil maravillas para cumplir uno de sus sentencias favoritas: “Ni olvido ni perdón”.

Cuando se trata de investigar un crimen, la primera pregunta que surge es ¿a quién beneficia? La respuesta es que indudablemente benefició a Menzingen pues de ese modo se encontró la excusa perfecta para deshacerse de él: primero marginalizándolo y después expulsándolo. Monseñor Williamson ya no sería un estorbo para el “amiguismo” de Monseñor Fellay con Benedicto XVI y los judíos. Fue una sucia trampa, la cual no sabemos si fue iniciativa de Monseñor Fellay y el Padre Pfluger, o de Krah y Ankershofen. O de todos. Poco importa, pues sabemos quiénes salieron beneficiados. Hay quienes dicen delirantemente que la entrevista estuvo pactada por Monseñor Williamson y Monseñor Fellay, pero ¿en qué se benefició Monseñor Williamson? Crucificado por la prensa mundial, expulsado de la Fraternidad San Pío X, los juicios instaurados en su contra, la prohibición de entrar a varios países, su visa australiana cancelada, etc.

En resumen:

SPECIAL REPORT: THE EXPULSION OF BISHOP WILLIAMSON FROM THE SSPX AND HIS PERSECUTION BY THE JEWISH LOBBY.- 
translated by Michael Fuller from Spanish at Non Possumus

Maximilian Krah, Menzingen's righthand man sports a scarf indoors.

In October of 2012, Bishop Williamson was unjustly expelled from the Society of St. Pius X. We are going to present certain facts which, connecting them together, lead us to conclude that the Society is being controlled by outside forces, which have achieved in dividing it and taking it to the point of no return with modernist and heretical Rome and that, in consequence, little by little towards the loss of faith.

As many of us know, the Society used to clearly and firmly preach the doctrine of deicide and the truth about the people of the deicide.  In recent years we have seen with surprise and indignation that most of the articles on these issues have disappeared from the official website of the Society, as well as the press distribution tables in the chapels. It's almost a matter that’s considered “taboo”, which is best not to talk about. Even Bishop Fellay has stated, to answer the question:  Does the book (The Jew in the Mystery of History, by Father Meinvielle) express mainstream views in the Society today?  “Not that I would know.” Do you endorse such views yourself (by Father Meinvielle)?  “Not like that, no.”

http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/1201985.htm

And Father Bouchacourt clearly denied deicide in the now famous interview with the newspaper Clarín, denial that until today has not been retracted and in spite of this interview (or because of it?), Father Bouchacourt was promoted to District Superior of France, the most important district of the Society.

What's happened? How is it possible that the Society succumbs to the golden calf?

Background

The attitude of Christians regarding Judaism, was always based on the account of the four Evangelists of the Passion and the teaching that the Fathers of the Church derived from it ... It is this fundamental, theological basis which Jules Isaac (1877-1963, Jewish member of the B'nai B'rith) wanted to destroy, by fighting against the historical value of the Gospel accounts and discrediting the arguments of the Fathers of the Church ... On June 13th, 1960, Jules Isaac was received by John XXIII who he asked to condemn the "teaching of contempt" and suggested the creation of a subcommittee to study the problem.  Shortly thereafter, Mr. Isaac "had the joy of learning that his proposals were accepted by the Pope and passed on to Cardinal Bea for consideration".  In 1964, this matter was referred to the Council.

Isaac devoted two books to criticizing and demolishing these two foundations of Christian teaching regarding the deicide, i.e. the Gospel accounts and the doctrine of the Fathers of the Church.  In “Jesus and Israel”, the first of these two works published in 1949, Jules Isaac attacks the Evangelists, mainly Saint John and Saint Matthew: “The historian has the right and duty to consider the Gospel accounts as evidence against Jews ... strikes the eye so that the four Evangelists had the same concern, which was to minimize the Roman responsibility in order to increase the Jewish responsibility ... the Christian accusation against Israel, the accusation of deicide ... it is this itself which is the murderer; it is the most serious, the most harmful and also the most iniquitous” (Jules Isaac, The teaching of contempt, p. 141).  In summary, in the story of the Passion revised and edited by Jules Isaac, the Evangelists appear to be spineless liars, but the poison is, without question, Saint Matthew (Saint Matthew perhaps because his Gospel mainly proposes to show the Jews that Jesus had fulfilled the predictions of the Prophets).

The Christian roots of antisemitism by Jules Isaac

The Church, Jules Isaac tells us, is the only guilty culprit; the Jews are completely innocent ... so the responsibility of making an act of reparation falls only on the Church in order to rectify its millenary teaching.  And Jules Isaac calls on or rather demands from the Council “the modification ... of liturgical prayers regarding Jews”, particularly those of Good Friday, an assertion that the Jews are not responsible for the death of Christ. The origin of the conciliar scheme Nostra Aetate, comes from the request of Jules Isaac to the Vatican, and the 2041 Council fathers that felt that the version of the Passion according to Jules Isaac was preferable to that of Saint John and Saint Matthew. This decision, under the guise of Christian charity, is one more step in the way of abandonment of traditional Christianity and the return to Judaism.  In the eyes of the Jews, this conciliar reform should be a new phase in the way of abandonment, resignation, and destruction of Catholic traditionalism that in this way is slowly being emptied of its substance (León de Poncins, Judaism and the Vatican, taken from the article by Don Curzio Nitoglia, The Deicide, p. 14).

Well now, if the Jewish people are no longer responsible for deicide, the “holocaust”, as stated by the Jew Richard A. Cohen, is certainly a Catholic issue: The Holocaust is a specifically Christian theological issue for at least two reasons. First, as I have indicated, those who perpetrated the Holocaust, both nazis and collaborators, were baptized Christians, none of whom were excommunicated. Second, anti-Judaism has been an essential part of Christianity, one of its most deeply held beliefs, from its earliest formation as a Church onward.

Therefore, we cannot blame them for deicide, but they can certainly blame us for the “greatest crime”, the “holocaust”, which Bishop Williamson dared to question, which for their propagandists is equivalent to “denying” ... It is, of course, a dispute about something beyond the strictly historical, it has been brought to the category of a secular religion for the New World Order

 ( http://brasildogmadafe.blogspot.com.br/2015/04/substitute-religion-eleison-comments.html ).

The SSPX, Jews and Bishop Williamson

The Von Gutmann family, Krah and Ankershofen

As reported in previous posts, the Society received a substantial inheritance from Mrs. Rosa Von Gutmann, approximately 90 million euros.  This money comes from the steel businesses associated with Rothschild.  Bishop Fellay, in an effort to control the wealth, advised by God only knows, decided to remove the rightful holders (Father Michael Weigl, Ewald Stadler, Maria Schöffmann-Schlossstein) of the inheritance and put two characters who we have seen, have highly dubious connections with Jews (Krah) and eminent members of the Vatican Freemasonry (Ankershofen). In the words of Maximilian Krah in his interview to The Remnant, he was chosen by the Gutmann family.

The political family of Ankershofen was the founder of and has been a part of Pro Oriente, and this pro-ecumenical foundation and faithful follower of the masonic religious freedom of Vatican II has Cardinal Schonborn as its current president, who is a close friend of the political family of Mr. Ankershofen. The founder of Pro Oriente was Cardinal Konig (an ally of Casaroli), its guardians are Kasper and Willibrand ... They are all interrelated in their work in favor of ecumenism and the Jews.

In the Catholic Herald (later taken down but reported on here in the L'Osservatore Romano) of June 18, 1965, Cardinal Konig speaks about the Pro Oriente Foundation saying: “Its main purpose is a deeper understanding between the Catholic and Orthodox churches, and it is a subsidiary of the Secretariat for Promoting Christian Unity of Cardinal Bea (yes, the same who, along with Jules Isaac, is responsible for Nostra Aetate!)”

The Pro Oriente Cardinals and the Jews:

In an interview with the Jewish newspaper “Jewish News from Austria” Cardinal Schonborn and the Jewish Allerhand talk about Cardinal Konig:

Interviewer: Professor Allenhand, you held conversations on a regular basis with Cardinal Konig. What did you speak about?
Allerhand: I once invited him to a lecture given at B’nai B’rith and since that time we spoke once a month. We compared the Bible, the Koran and the Psalms and discussed the question, who is Christ? I told him where I cannot agree is the claim of Jesus as the son of God. For me Christ is a Pharisee (in the sense of a scholar) who revolted.Later: Schonborn (speaking about the film“The Passion of the Christ”: “Today, no Catholic who relies on Catholic teachings can claim that the Jewish people are globally guilty of the death of Christ. Thanks to Cardinal König’s considerable contribution, the text containing the declaration of the Second Vatican Council, Nostra Aetate, on the relationship to non-Christian religions explicitly stated that. (…) we must admit that the death of Christ is, in a mystical sense, the consequence of our sins. In admitting this, a final stroke is given the tragic story of the accusations of the Jewish people.”

At the end of the interview: Jacob Allerhand is Prof. Emeritus for Jewish- and Hebrew Studies at the University of Vienna…He was also Vice President of the Jewish Association, “B’nai B’rith.”

Cardinal Schonborn and P. Bouchacourt declare the same statement:The Jewish people did not commit deicide.

Cardinal Schonborn was also honored by the B'nai B'rith Europe.

Maurice Pinay mentions the Jewish origin of Cardinal Schonborn (see his article here).

Regarding Kasper, who was named "guardian" of Pro Oriente, at the time of his retirement, the B'nai B'rith issued this statement:

"B’nai B’rith pays tribute to Cardinal Walter Kasper upon retirement as Chief Vatican Liaison to the Jewish community. (...) B'nai B'rith described Kasper as a true and faithful partner, occasionally in difficult times, in advancing the Catholic-Jewish friendship over the decade he held the post." 

Cardinal Konig

Regarding Cardinal Konig, as far as meeting with the Vice President of B'nai B'rith once a month as we lay out above, he also received members of this lodge in Vienna in 1966.

In 1967 he received leaders of the American Jewish community and told them he was extremely hopeful that the Christian Jewish understanding would deepen as a result of the spirit emanating from Vatican Council II.

http://www.jta.org/1967/08/30/archive/u-s-jewish-leaders-discuss-catholic-jewish-relations-in-austria-with-cardinal-koenig#ixzz36pdu8Vcj

Cardinal Lehmann, also having actively participated in Pro Oriente, is both a great friend of Cardinal Kasper, the guardian of Pro Oriente, and also Bishop Arborelius.  We will return to Bishop Arborelius later.

Cardinal Lehmann was awarded the Abraham-Geiger-Preis in March 2006 by the rabbinical institution in Germany, for his role in promoting tolerance and freedom of thought.  In the same manner, when Lehmann resigned as head of the German Bishops Conference, the Jewish community of that countryexpressed deep regret.

The Pro Oriente Cardinals, Archbishop Arborelius and Bishop Williamson.

On the 1^st of November 2008, Williamson was interviewed by two reporters from a Swedish television (see the complete 6 part documentary, The Swedish Crusade and Bishop Williamson here): Ali Fegan and his wife Belinda Olsson.  In that interview Williamson questioned the number of Jews killed in Nazi concentration camps by gassing in gas chambers.  The program that provided the interview vanished into thin aired two days before the “lifting of the excommunications” by Benedict XVI was made public.  The decree was published on January 21st, 2009, but it is said that it was was signed from the day of January 19, the date of the issuance of the interview with Bishop Williamson.

Since the interview was released, the Pro Oriente cardinals openly condemned Williamson:

Cardinal Kasper hiding his crucifix in a meeting with Jews

Cardinal Kasper even anticipated the Representative of the Council of Jewish Institutions in France (CRIF) that the Williamson affair will  soon be over and will not, in the long term, weigh on relations between Jews and Catholics.

He also claimed that Bishop Williamson's statements were stupid and unacceptable.

Cardinal Lehmann said that the rehabilitation of Williamson was a disaster for all Holocaust survivors.

We would like to emphasize that one of the first newspapers that announced the interview, if not the first, was the German newspaper Der Spiegel in an article dated January 19, 2009 and signed by PETER WENSIERSKI. Remember him? Yes, the great friend of Maximilian Krah! (See here).

Krah and Peter Wensierski

Regarding Mr. Wensierski:

-He is a close friend and collaborator of Father Pfluger and Krah.

-Bishop Fellay encouraged close collaboration between Wensierski, Father Pfluger and Krah.

-The level of collaboration and trust between Menzingen and Peter Wensierski reached the level of providing the content of a private communication between Bishop Williamson and Menzingen so that Wensierski could make use of it for his articles.

It was by Wensierski that Menzingen declared that Bishop Williamson was a “first class provocateur” who "always has strange ideas" and "exaggerates", that he was like “a ticking time bomb”, “uranium”, he “doesn’t study documents” has “Parkinson's disease” that “he is not a scholar”, etc. (See here –notice that there are three pages you must click at the left hand bottom corner)  In this article, Bishop Fellay says “we have an appeal for extremists, who we don’t even want”.

-In contrast, the Father Pfluger describes Wensierski as someone “honest and upright” and that his reports “were very helpful for the Society” (Personal letter from Father Pfluger to Bishop Williamson on 1 January 2011).

See here the dozens of articles of Der Spiegel against Bishop Williamson.

To learn more, read this testimony from the then editor of the Eleison Comments, Stephen Heiner, about what happened between Bishop Williamson and the journalist friends of Bishop Fellay.

Some months passed with statements from both the Society emphasizing their distance from Bishop Williamson, as also from Rome and the Jews.

But the Williamson affair returned to the front pages of newspapers in September 2009, even though Cardinal Castrillón and Father Federico Lombardi said that Pope Benedict XVI had no knowledge of the “extreme positions” of Bishop Williamson before issuing the decree of lifting of the “excommunications”.  Anders Arborelius, the Archbishop of Stockholm, Sweden, issued a statement saying the opposite:

Monsignor Arborelius appears in the documentary featuring the interview of Bishop Williamson  on the gas chambers.

Archbishop Arborelius reveals that his diocese had informed the Vatican about the content of the statements that Bishop Williamson had made to be televised before they were released and before the Pope decided to lift the “excommunication”.

Arborelius also reported that on the same day of the release of the statement a program was made in which “it will be made clear that in the Diocese of Stockholm, as we usually do in matters of the Church, we had sent the information that we had about the Society of St. Pius X and Richard Williamson, including what we knew about the content of the interview that he gave to Uppdrag Granskning”.

Several centrist media spoke of a plot against Pope Benedict XVI.  And that's what most people thought.  But if we dig a little more, who took a loss because of this interview?  The SSPX and Benedict XVI negotiations continued as if nothing had happened.  In fact, they were about to reach an agreement if it had not been for the leaking of the letter of the three bishops to Bishop Fellay.  In reality, the only one harmed by this interview was Bishop Williamson.  What really happened?

The fact is that Archbishop Arborelius sent the information to the Vatican since late November 2008.  How did he find out that the Swedish reporters had interviewed Bishop Williamson and about his statements?

That’s easy; the Swedish reporters had had an interview at the home of Archbishop Arborelius in April 2008. The same Belinda Olsson tells us this in her blog. This means, most likely, that they worked together in the ambush against Bishop Williamson.

Belinda Olsson and Archbishop Arborelius in April 2008.

It is curious that this couple of reporters had been invited by Archbishop Arborelius since they are not even Catholic. 

In addition, in the program announced by Archbishop Arborelius in his statement, he noted the presence of his friend Cardinal Kasper.

Kasper and Arborelius have appeared together several times, for example at the celebration of the Feast of St. Bridget in 2003 or at the concert of choirs in Stockholm in 2009.

The pressure from the Jews to have Bishop Williamson expelled from the Society continued:

 "New York, NY, September 16, 2011 ... The Anti-Defamation League (ADL) urges the Vatican to ensure that a breakaway Catholic sect which teaches anti-Judaism will be required to accept the church’s positive teachings about Jews and Judaism before they are fully accepted back into the Roman Catholic Church (...) It would be unthinkable to allow a Catholic breakaway sect that includes a Holocaust-denying bishop, Richard Williamson, to be reintegrated into the church while still being allowed to promote anti-Semitism and anti-Judaism- which they have been doing for years in their teachings and on their Web site.”

 http://www.adl.org/press-center/press-releases/interfaith/adl-urges-vatican-to-ensure-anti-jewish-sect-accepts-vatican-ii.html

Berlin, October 19, 2011. - “A group of European rabbis has called on the pope to condemn the latest anti-Semitic remarks by a Holocaust-denying Catholic bishop. The Brussels-based Conference of European Rabbis slammed comments by Catholic Bishop Richard Williamson in which he allegedly blamed Jews for deicide (…) Goldschmidt called for the Church to ‘suspend negotiations with extremist Catholic tendencies until it is clear that these groups show a clear commitment to tackling anti-Semitism within their ranks’.”

 http://www.jta.org/2011/10/19/news-opinion/world/pope-called-on-to-condemn-bishops-new-anti-semitic-slur#ixzz2k5rE0Uvu

Conclusion

Tying up the loose ends, it seems that this whole scenario was mounted so that the SSPX could be recognized by the conciliar church by first ridding itself of Bishop Williamson and with him all the undesirable and uncompromising followers of Archbishop Lefebvre.  It calls strong attention to the relationship between the Swedish reporters and Arborelius, as well as his relationships with Kasper and Lehmann, who collaborate with Pro Oriente, who have relations with Ankershofen and Krah, and these who are partners of Bishop Fellay and Father Pfluger.  A string, we believe, of conspirators who achieved their goal: to expel Bishop Williamson and achieve the goal of having the SSPX accept the positions of the Jew Jules Isaac dictated to them.  The proof is in all the declarations in favor of the Jews by Bishop Fellay and the denial of deicide by Father Bouchacourt.  Can anyone think that this is due to chance?

Something probably more intricate must be clarified, and it is how the Judeo-Masonic power continues its harassment on whoever has the audacity to stain the immaculate dogma of the religion that comes to replace the salvation of Christ dying on the cross (“A Catholic God does not exist”, says Francis) with that of the redemptive Jewish people, and how it can even do this by those who can present themselves as from tradition, particularly extreme groups or sedevacantists that don't hesitate to use for their purposes all the filthy resources, such as the disgraceful images that the Jewish press used to attack Bishop Williamson when he left Argentina. Matching apparent opposites in a dialectical game that Judeo-Masonry handles like a charm to fulfill one of its own favorite statements: "Neither forget nor forgive."

When it comes to investigating a crime, the first question is who benefits? The answer is undoubtedly that Menzingen benefited from it as finding in it the perfect excuse to get rid of Bishop Williamson: first by marginalizing him and then by expelling him.  Bishop Williamson would not be a hindrance to the "cronyism" of Bishop Fellay with Benedict XVI and the Jews.  It was a dirty trick, which we do not know if it was the initiative of Bishop Fellay and Father Pfluger, or Krah and Ankershofen.  Or all of them.  It matters little, because we know who was benefited.  Some say deliriously that the interview was agreed upon by Bishop Williamson and Bishop Fellay, but what has Bishop Williamson benefited? Crucified by the world press, expelled from the Society of St. Pius X, trials held against him, the prohibition of entering into several countries, his Australian visa canceled, etc.

In summary: