SERMÓN
DEL PADRE GIROUARD DEL 4 DE AGOSTO DE 2013
Aldergrove, BC, Canada
El sermón de hoy es la
lectura de una carta que alguien me envió ayer. La pueden encontrar en el sitio Web del
Distrito de Canadá de la FSSPX. Es una carta del padre Jean Violette de fecha
Diciembre de 2003 y que trata sobre la expulsión del Padre Aulagnier en el
otoño de 2003 por Monseñor Fellay.
El Padre Aulagnier fue
expulsado de la Fraternidad porque estaba a favor de un acuerdo con Roma. Para
los que piensan que la Fraternidad no ha cambiado, voy a leer esta carta, y se
darán cuenta que es casi como si yo mismo la hubiera escrito, porque el Padre
Violette utiliza los argumentos de la Resistencia contra un acuerdo con Roma.
Les puedo asegurar que lo que dijo el padre Violette es una expresión de lo que
era la línea oficial de la Fraternidad, pues escribió como Superior de
Distrito. Voy a leerla y ustedes verán con estupefacción que, fundamentalmente,
podemos usar esta carta en la Resistencia actual contra Monseñor Fellay. Hubo un
giro completo y el mismo padre Violette ha cambiado completamente. En efecto,
el Padre Violette (Prior de Kansas City desde el 2006) se ha alineado con
Monseñor Fellay. Creo que le enviaré esta carta diciéndole: “Recuerde que usted
escribió esto hace diez años”.
Es entonces una carta a los
fieles de Canadá para advertirlos contra una reconciliación con Roma. Es muy
fuerte. (Para mayor claridad, el texto del padre Violette está en negro, y en
rojo y en paréntesis el comentario del padre Girouard)
« Queridos fieles,
desgraciadamente tengo malas noticias para terminar el año. Algunos de entre
ustedes han podido verlo en internet. (¡Ah ah… esto es
lo que ellos dicen de nosotros ahora!). Así es, el Padre Aulagnier, uno
de los primeros y más cercanos compañeros de Monseñor Lefebvre en el seno de La
Resistencia, (¡En la Resistencia!), Asistente
del Superior General, Superior fundador del Distrito Francés, tuvo que ser
expulsado de la Fraternidad. En septiembre pasado, nos contristamos por la
entrevista del Padre Aulagnier a “TheWanderer”. (TheWanderer
es un periódico “conservador” en los Estados Unidos. Fue fundado por el abuelo
de Michael Matt quien ahora tiene un periódico “tradicional” llamado
“TheRemnant”, y que no es más tradicional que “TheWanderer”. En fin…)Por
principio había pensado en responderle antes, pero decidí esperar para ver cómo
este asunto terminaría. Esta entrevista, junto a un artículo detallado en
francés publicado en su sitio así como en un periódico francés, ha sido la gota
que derramó el vaso. (Esto me recuerda lo que ellos
dicen contra Monseñor Williamson, que tenía su sitio Web, luego su blog y que
mantuvo públicamente opiniones contrarias a las del Superior General, y que,
por consecuencia, debieron deshacerse de él)
Desde hace ya mucho tiempo,
desde 1998, él se opuso públicamente y con virulencia a la posición de la
Fraternidad sobre las negociaciones con Roma. (Esto
podría aplicarse… es la misma frase que usan con Monseñor Williamson pero con
otra razón).
También ha infringido
nuestras Constituciones y ha desobedecido repetidamente las órdenes explícitas
de Monseñor Fellay, ofreciendo así un mal ejemplo. (¡Exactamente
lo que ellos dicen ahora respecto a Monseñor Williamson!) ÉL también ha
creado una situación extremadamente difícil en el seno de la Fraternidad,
tratando de convencer a sus miembros (Lo mismo respecto
a Monseñor Williamson) a realizar un acuerdo con Roma (entonces ellos reprochan al Padre Aulagnier de haber tratado
de realizar un acuerdo con Roma y de convencer a otros miembros de la
Fraternidad) tratando también de causar la división e incluso la
rebelión contra la autoridad legítima.(exactamente lo
que ellos han dicho respecto a Monseñor Williamson, del Padre Pfeiffer, de mí
mismo, de todos. Exactamente igual) El problema no era que él tuviera
opiniones contrarias, sino que las difundiera en público, (como ellos me dijeron, como le dijeron a Monseñor Williamson:
“Usted no puede hablar de sus ideas, usted debe guardar silencio”) tratando
de quebrantar al Superior General y la Fraternidad. Esta situación ha durado lo
suficiente. Ya que se trataba del Padre Aulagnier y a causa del respeto del que
gozaba en la Fraternidad, Monseñor Fellay y el consejo general fueron muy
pacientes pero, algunas veces, incluso la paciencia puede ser una falta. (Exactamente lo que dijeron respecto a Monseñor Williamson).
Después de haber leído la
entrevista del Padre Aulagnier, algunas cuestiones se presentan al espíritu:
¿Porqué acordar una entrevista
a un periódico que está claramente en contra de la Fraternidad? ¿Se trata del
caso de « los que se parecen se juntan »? En segundo lugar, el Padre Aulagnier
parece creer que aquellos que están en desacuerdo con su opinión y están de
acuerdo con el Superior General y con la mayoría de los miembros de la FSSPX,
en lo concerniente a la llamada reconciliación, serían unos
« besa-manos ».Esto no solamente es ofensivo, es ridículo. Al
contrario, como lo veremos, la posición actual de la FSSPX parece más fiel a
Monseñor Lefebvre. (Entonces en esos días, la posición era contra la
negociación/reconciliación. Y él dice que esta posición es más fiel a Monseñor
Lefebvre. ¡Es lo que nosotros estamos diciendo desde hace tanto tiempo!)
Bien, yo no he leído los artículos
franceses del Padre Aulagnier, solo leí esta entrevista a “The Wanderer”. Según
este artículo, creo que podríamos resumir los argumentos del Padre Aulagnier a
favor de una reconciliación como sigue: (Y ahora, ustedes verán que los
argumentos del Padre Aulagnier que son condenados aquí y que, en aquella época,
hace más de 10 años, fueron condenados por la FSSPX y el Padre Violette, son
los mismos argumentos utilizados ahora por Monseñor Fellay. Si esto no es un
cambio, yo me pregunto lo que será. Resumen de los argumentos:)
1) El peligro de cisma. (Este fue el argumento mayor de Monseñor Fellay contra
Monseñor Williamson y los otros dos obispos el año pasado). 2. Su
amistad con los sacerdotes “heroicos” de Campos. (¡Vaya,
eso es diferente!) 3. La actitud de Roma es nueva. (La actitud de Roma ha cambiado, ahora es más tradicional”.
Esto es exactamente lo que nosotros escuchamos de Monseñor Fellay ahora.)
4. Además, yo creo que hay un peligro de ver eternizarse este conflicto. (Este también es uno de sus argumentos: “Nosotros no podemos
esperar la conversión de Roma. Esto jamás llegará. ¡Debemos ser realistas!” Esto
es lo que ellos nos dicen : « Debemos tratar con ellos ahora y más
adelante, una vez que estemos de regreso a la estructura, podremos cambiarlos,
pero no podemos esperar el cambio antes de estar allí” Esto es exactamente lo
que decía el Padre Aulagnier. A continuación, el padre Violette responderá a
los argumentos del Padre Aulagnier)
1. EL PELIGRO DE UN CISMA :
Nuestra Resistencia no es
una rebelión (¡Esto es lo que nosotros, la Resistencia,
decimos ahora!) Es la actitud necesaria de los católicos que quieren
conservar la fe al enfrentarse a prelados que la atacan, la niegan o la
amenazan. Nosotros no queremos convertirnos en protestantes. Continuamos
creyendo en la Divinidad de Nuestro Señor y en Su Reinado Social, en Su
Iglesia. El hecho de que nosotros conservamos la fe y continuamos hablando con
las autoridades romanas, muestra que no hay ningún peligro de cisma, pues
nosotros reconocemos su autoridad. (De hecho, nosotros
reconocemos su autoridad.)
Nosotros hemos pedido y
recibido, por parte de las autoridades romanas, dispensas y otros permisos
eclesiásticos. Lo que está en duda no es su autoridad, sino de saber si podemos
tenerles confianza o no. (Nosotros sabemos que ellos
son la autoridad pero no podemos tener confianza en ellos). No se trata
simplemente de tener una mayoría en una comisión romana. Es una cuestión de
saber si nosotros podemos someternos a su tutela. (¿Podemos
someternos a ellos? Nosotros decimos que no, y en esa época la Fraternidad
también decía que no)
¿Podemos tenerles confianza
para proteger nuestra fe ? Desgraciadamente, las autoridades romanas
actuales han probado una y otra vez que no se les puede tener confianza, que
ellas no han cambiado, como lo demostraremos más adelante. (¡Deberíamos enviarle esta carta a Monseñor Fellay!)
La solución a esta crisis
vendrá de Roma, cuando las autoridades romanas regresen a la integridad de la
fe. (Cuando ELLAS regresen, no cuando nosotros
vayamos hacia ellas, ¡cuando ELLAS regresen!!) Pero hasta
que esto suceda, nosotros hacemos bien en continuar nuestra resistencia. El
tiempo que esto dure no es nuestro problema, sino de Dios. Porque no podemos,
por el interés de una falsa unidad, unirnos a aquéllos que promueven el error,
(¡nosotros no
podemos unirnos a ellos!) ni a aquéllos que reducen a la Iglesia a
una institución humana o simplemente una religión entre tantas otras,
destruyéndola de esta manera. Por lo tanto, nosotros continuamos la Tradición y
continuamos denunciando a quienes la rechazan en nombre de una nueva iglesia
conciliar. (Ahora, en la Neo-FSSPX, ellos dicen que no
hay iglesia conciliar. Vayan a DICI. Ellos dicen que esto es solamente una “tendencia”
y que no se trata verdaderamente de una iglesia conciliar.)
Como dijo Monseñor Lefebvre:
« Al romper con sus predecesores,
son las mismas autoridades romanas modernas que son cismáticas”. (Esto es exactamente lo que les dije el año pasado, como el
Padre Violette hace diez años). Cuando Roma regrese a la fe, el único
tema de discusión será quién se convertirá en Obispo y a quién reemplazará. (No serán mas que detalles, porque cuando Roma reencuentre la
fe, ya no habrá problema. Cuando regresen a la verdadera Iglesia Católica, ya
no habrá problema. Esta siempre ha sido nuestra posición: ¡Primero la
conversión de Roma!)
2. LA AMISTAD DEL PADRE
AULAGNIER CON LOS SACERDOTES « HEROICOS » DE CAMPOS :
La amistad es un noble
sentimiento sin duda. ¿Pero ella es primero que el deber o primero que la fe?
(El deber antes que todo, la fe antes que todo; nosotros podemos perder amigos,
podemos perder a miembros de la familia, pero debemos seguir nuestra conciencia
porque queremos salvar nuestras almas) ¿Se requiere una virtud heroica para
capitular del combate de la Tradición, a fin de obtener un reconocimiento?
(Repito:) ¿Se requiere una virtud heroica para capitular del combate de la
Tradición, a fin de obtener un reconocimiento? (Esta es la cuestión que debemos
plantear a Monseñor Fellay ahora) ¿Se
requirió una virtud heroica para renunciar a su padre espiritual, Monseñor de
Castro Mayer, para abandonar y ponerse en contra de sus antiguos compañeros de
armas? Yo no lo creo.
3. LA ACTITUD DE ROMA ES
NUEVA
(Esto es lo que nos
dicen ahora : « Roma ha cambiado ») Esta es la razón más increíble de todas (El énfasis es mío) ¿Dónde estuvo el Padre Aulagnier
los últimos cinco años? Las autoridades modernas ¿han cambiado realmente? ¿Se
le olvidó lo que le hicieron a la Fraternidad San Pedro, que es su propia
creación? ¿Ha olvidado las dos reuniones sacrílegas de Asís? (¡Ah! ¡Ah ! Nosotros decimos la misma cosa a Monseñor
Fellay ahora. ¡Es increíble !)
El último encuentro tuvo
lugar una semana después de que se realizara el reconocimiento a los sacerdotes
“heroicos” de Campos quienes no dijeron nada en su contra. (¿Qué ha dicho la Neo-FSSPX de Asís III? Vayan y vean: ¡Nada!)
Y sobre esto, ¿no se dio cuenta del silencio de los padres « heroicos »
de campos desde que firmaron su acuerdo? (¡Ah, Ah!)
¿No se enteró que el 24 de mayo de 2003, en el mismo momento que el Cardenal
Castrillón Hoyos ofrecía la Misa tradicional en Santa María la Mayor, el Papa le
ofrecía la iglesia de los Santos Vicente y Anastasio, que contiene los
corazones embalsamados de veintidós Papas, a la iglesia ortodoxa búlgara para
compartirla? (Entonces el cardenal Hoyos dijo la Misa
en latín en Roma, y el mismo día el Papa le dio una iglesia tradicional a los
cismáticos ortodoxos para compartirla con los Católicos romanos.)
Parece haber olvidado lo
que sabía muy bien y que denunciaba Monseñor Lefebvre: Hay dos Romas: La Roma
católica y la Roma neo-modernista. Como lo hizo Monseñor Lefebvre, nosotros nos
adherimos de todo corazón a la Roma Católica, pero rechazamos la Roma
neo-modernista. La Roma Católica ha sido infiltrada y ocupada por los
modernistas. Esto es un hecho. La proclamación del Cardenal Hoyos que “el antiguo Rito Romano conserve su derecho
de ciudadanía en el seno de la Iglesia”, es muy bonito, pero no cambia
nada. (Lo mismo
decimos nosotros del Motu Proprio de 2007. Es gentil, de cierto modo, pero no
cambia nada… y en el fondo, no es verdaderamente bueno, pero en fin…) Esto
está perfectamente alineado con el ecumenismo neo-modernista de los romanos neo-modernistas,
el cual es: ¿Por qué no aceptar la Misa de San Pío V? ¡Nosotros aceptamos todo
lo demás! (Este es el verdadero pensamiento modernista.
Se acepta a los budistas, a los musulmanes. Pueden aceptar la Misa en latín.
Pero eso no cambia el hecho de que ellos continúan siendo modernistas.)
Pero nosotros no buscamos
un reconocimiento. No nos alegraremos si, en la siguiente reunión de Asís,
Monseñor Fellay está ubicado más cerca del Papa que el Dalai Lama. (Porque esta es una de las cosas que sucederán. Si somos
reconocidos, ellos invitarán a Monseñor Fellay a ir a estas ceremonias.
Entonces él no podrá decir que “no” al Papa. ¡Porque pertenecerá al Papa!. Él deberá estar allí. Como Monseñor Rifán
de Campos, un par de años después de su reconocimiento por Roma… Él fue
invitado a ir a una gran celebración con todos los obispos de la diócesis… de
una provincia de Sudamérica donde hubo un vergonzoso circo durante la
procesión, con mujeres semidesnudas y todo eso… y él estuvo allí. Pueden verlo
en internet, participando en esta vergonzosa ceremonia Novus Ordo. ¡Porque no
se puede decir que “no”! Una vez que se es reconocido, no se puede decir que « no »,
¡porque no querrán perder lo que les han dado! Y Dom Gérard, que recibió de
Roma la promesa que estaría autorizado a continuar la lucha contra el
modernismo, cinco años después de haber firmado concelebró la nueva misa con el
Papa Juan Pablo II en Roma ¡Por supuesto! Alguien me envió una copia de un
panfleto en internet, de la tienda de objetos de piedad del Monasterio de Dom
Agustín en Flavigny, él también antiguo tradicionalista “reconocido” en 1988, y
ahora ¡venden estatuas de Juan Pablo II! Vea aquí: http://www.traditions-monastiques.com/fr/185-statue-saint-statuette-sainte-famille
Es por eso que Roma quiere que regresemos,
porque saben que ellos ganarán a largo plazo.) Pero el Dalai Lama no debería estar allí. Esperamos
que la próxima reunión de oración por la paz en Asís, esté el Papa rodeado de
todos los obispos católicos para consagrar Rusia (Esta
debería ser la verdadera oración en Asís, no con todas las religiones, sino con
todos los obispos católicos para consagrar Rusia a la Santísima Virgen María,
¡esto es lo que debería ser!) Es allí donde se encuentra la verdadera
paz. Alentar las oraciones a los falsos dioses, no traerá la paz.
Así, las palabras de
Monseñor Lefebvre a Juan Pablo II en 1988 todavía son válidas hoy en día: “El tiempo para la cooperación todavía no ha
llegado”. (¡Y esto está en la carta del Padre
Violette! ¡Aquí tenemos una total condenación de su posición actual; aquí
tenemos una nueva prueba del cambio!) En Roma, absolutamente nada ha
cambiado. Las autoridades romanas actuales continúan siendo fieles a sus
principios de la nueva teología, nueva eclesiología, nueva evangelización,
ilustradas por el espíritu del Vaticano II y de Asís, hacia los cuales quieren
atraernos y con los cuales no queremos tener parte alguna.
Así, la Fraternidad
continúa siendo fiel a los principios católicos transmitidos por Monseñor :
(¡Monseñor Lefebvre, no Monseñor Fellay !)
No tenemos la misma manera de concebir la reconciliación.
El cardenal Ratzinger la ve en el sentido de reducirnos, de atraernos al
Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No nos
entendemos. Es un diálogo de sordos. (Y
he aquí una cita de Monseñor sobre retomar el diálogo con Roma:) Plantearía
la cuestión a nivel doctrinal: “¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de
todos los papas que los precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío
IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío
XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos papas y con
sus afirmaciones? ¿Aceptan aún el juramento antimodernista? ¿Están a favor del
reinado social de Nuestro Señor Jesucristo?” Si no aceptan la doctrina de sus antecesores, es inútil hablar. Mientras
no hayan aceptado reformar el Concilio considerando la doctrina de estos papas
que los precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil… (¡Lo
dijo Monseñor Lefebvre!) La oposición
entre nosotros no es un asunto pequeño. No es suficiente que ellos nos digan:
ustedes pueden decir la antigua Misa… no, la oposición entre nosotros no es
sobre la liturgia, es sobre la doctrina” (Estas citas están tomadas de una
entrevista a Monseñor Lefebvre publicada en diciembre de 1988 en Fideliter n°
66)
(Ahora la respuesta al último argumento del
Padre Aulagnier :)
4. “YO CREO QUE EXISTE EL
PELIGRO DE VER ESTE CONFLICTO ETERNIZARSE”.
Según yo, creo que
podríamos ver aquí la verdadera razón del cambio del Padre Aulagnier. La lucha
dura. Él estuvo en medio de este combate durante más de 30 años. Tal vez él se
cansó del combate. (Podríamos decir la misma cosa de
Monseñor Fellay). Pero esta no es la primera vez que un conflicto
perteneciente a la fe se eterniza. La crisis arriana duró más de 70 años, el
exilio del Papa en Avignon, 68 años, el gran cisma, 39 años. ¿Es ésta una razón
para abandonar el combate? ¿Para buscar un acuerdo? Qué bueno que San Atanasio
no se cansó de estar en el exilio, de estar amenazado, falsamente acusado,
excomulgado, etc. Porque entonces él no sería San Atanasio. Él parece haber
olvidado que : (Lo que sigue es una cita del Padre
Aulagnier, sacada de Fideliter n°65, septiembre-octubre de 1988) “Antiguamente, los herejes y los cismáticos
abandonaban la Iglesia. Hoy, como San Pio X nos previno, ellos se quedan en
ella para que evolucione desde el interior, para seducir, si fuera posible, a
todo o a una gran parte del rebaño del Santo Obispo… nosotros no tratamos con
este género de enemigo, sobre todo porque es tan astuto (Nosotros tampoco
debemos tratar con ellos, porque son demasiado astutos) Nosotros no negociamos con ellos una paz
separada y falsa. (¡Este era el Padre Aulagnier 15
años antes de su acuerdo!) Lo
combatimos hasta el final, fuertes en el
derecho –¡Deus vult!, ¡Dios lo quiere!- recordándole la Verdad que él ataca en
vano. Roma sabe que ha cometido un error, un grave error: la excomunión (contra
Monseñor Lefebvre). ¿Cómo reparar el error? El tiempo lo dirá. En todo caso, no
sin el retorno franco de la jerarquía a la confesión total e integral de la fe
católica, completa y plenamente. El día vendrá en que Roma, por su conversión,
encontrará nuestra serenidad” (El Padre Violette comenta:) Se diría que él ha perdido
su serenidad.
(¡El Padre Violette puso
esta cita para demostrar que el Padre Aulagnier había cambiado! Es como esas
muñecas rusas: Una pequeña muñeca metida dentro de una muñeca más grande, las
dos metidas en una todavía más grande, etc. En efecto, yo les leo esto para
demostrarles que el padre Violette cambió y, en su carta, él utilizó una cita
del Padre Aulagnier para demostrar que éste había cambiado)
Queridos fieles: no pierdan
su serenidad, permanezcan en calma, firmes en la fe inmutable de todos los
tiempos. No abandonen el combate. Está durando mucho, ¡pero nosotros
venceremos!” (Luego da las felicitaciones para Navidad,
etc.)
Entonces, queridos fieles,
impriman esta carta para mostrarla a sus amigos que dicen que la Fraternidad no
ha cambiado y bla bla blá. No creo que podamos encontrar una prueba mejor.
En el nombre del Padre, y
del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.
