viernes, 30 de mayo de 2014

COMENTARIO ELEISON.-Numéro CCCLIX (359).- 31 de Mayo de 2014





 LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA -- V


El liberalismo es la guerra a Dios y es la disolución de la verdad. Dentro de la Iglesia de hoy en día lisiada por el liberalismo, el sedevacantismo es una reacción comprensible pero sin embargo atribuye a la autoridad demasiado poder por sobre la verdad. El mundo moderno ha perdido la verdad natural, más aún la verdad sobrenatural, y aquí está el corazón del problema.

Para nuestros propósitos podríamos dividir toda la enseñanza Papal en tres partes. En primer lugar, si el Papa enseña como Papa, sobre Fe o moral, definitivamente y como para obligar en conciencia a todos los Católicos, entonces tenemos su Magisterio Extraordinario (ME para acortar), necesariamente infalible. En segundo lugar, si él no compromete todas las cuatro condiciones pero enseña en conformidad con lo que la Iglesia ha enseñado siempre y en todo lugar, y ha impuesto a los Católicos para que crean, entonces él está participando de lo que es llamado el “Magisterio Ordinario Universal” (MOU para acortar) de la Iglesia, también infalible. En tercer lugar, tenemos el resto de su enseñanza que, si no está en línea con la Tradición, no solamente es falible sino falsa.

A esta altura debería ser claro que el ME es al MOU como la capa de nieve es a la montaña. La capa de nieve no hace a la cima de la montaña, meramente la hace más visible. ME es a MOU como el sirviente es al amo. ME existe para servir al MOU volviendo claro de una vez y por todas lo que pertenece al MOU y lo que no pertenece. Pero lo que hace que el resto de la montaña sea visible, por así decirlo, es que se puede rastrear hacia atrás, hasta Nuestro Señor y sus Apóstoles, en otras palabras, la Tradición. Esa es la razón p+or la cual cada definición de ME debe esforzarse para demostrar que lo que está siendo definido siempre fue previamente parte de la Tradición. Fue montaña antes que ésta fuera cubierta por la nieve.

A esta altura también debería ser claro que la Tradición le dice a los Papas que enseñar, y no a la inversa. He aquí la base sobre la cual Monseñor Lefebvre fundó el movimiento Tradicional, no obstante es la misma base que, con todo debido respeto, los liberales y los sedevacantistas fallan en asir. Simplemente lean en el Evangelio de San Juan cuan a menudo Nuestro Señor mismo, como hombre, declara que lo que El está enseñando proviene no de El mismo sino de su Padre, por ejemplo: “Mi doctrina no es mía, sino del que me envió” (VII,16), o, “Yo no he hablado por Mí mismo, sino que el Padre, que me envió, me prescribió lo que debo decir y enseñar” (XII,49). Por supuesto nadie en la tierra está más autorizado que el Papa para decirle a la Iglesia y al mundo lo que está en la Tradición, pero él no pue de decirle a la Iglesia o al mundo que hay en la Tradición lo que no hay. Lo que hay en la Tradición es objetivo, ahora de 2,000 años de edad, está por arriba del Papa y le establece límites a lo que el Papa puede enseñar, tanto como el precepto del Padre establecía límites a lo que Cristo como hombre enseñaría.

Entonces, ¿cómo pueden liberales y sedevacantistas a la par reclamar, en efecto, que el Papa es infalible aún fuera de ambos, ME y MOU? Porque ambos exageran el valor de la autoridad en relación a la verdad y entonces ellos no ven más a la autoridad de la Iglesia como el sirviente sino como el amo de la verdad. ¿Y porqué es ello? Porque ambos son hijos del mundo moderno donde el Protestantismo ha desafiado a la Verdad y el liberalismo desde la Revolución Francesa ha estado disolviendo la verdad objetiva. Y, si ya no hay más ninguna verdad objetiva, entonces por supuesto la autoridad puede decir cualquier cosa, lo cual es lo que observamos todo alrededor nuestro, y no queda nada para parar a un Pablo VI o a un Monseñor Fellay de devenir más y más arbitrarios y tiránicos en el proceso.

Santa Madre de Dios, obtén para mí amar, discernir y defender esa Verdad y ese orden provenientes del Padre, ambos sobrenaturales y naturales, a los cuales tu propio Hijo estaba sujeto como hombre, “hasta la muerte y muerte de Cruz”.

Kyrie eleison

La pérdida de la verdad objetiva en profundidad explica

Las dificultades sedevacantistas y liberales en la Iglesia.


jueves, 29 de mayo de 2014

SANTA MISA TRIDENTINA EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (ESPAÑA)


La Santa Misa sera oficiada por el Rvdo. Padre Ramiro Martín Ribas. 

Fiesta de San Fernando (Rey y Confesor), llamado El Santo, rey de Castilla y de León. Elegido por Dios para ser el martillo del moro invasor en estas tierras.Viernes 30 de mayo, 20 hs

Fiesta de María Santísima Reina, instituída por el gran pastor, su Santidad Pío XII, en su encíclica del 11 de octubre de 1.954.
Sábado 31 de Mayo, 20 hs

Para cualquier información el teléfono del Padre Ramiro es 622908245. 
O bien, al 928- 242778.

miércoles, 28 de mayo de 2014

MONS. FELLAY ACERCA DE FRANCISCO: "LEYÓ LA BIOGRAFÍA DE MONSEÑOR LEFEBVRE DOS VECES Y LE GUSTÓ" Y OTRAS IMPORTANTES REVELACIONES.- RORATE CAELI




En una visita a la ciudad de Fabreges el 11 de mayo (es día siguiente de la revelación de Rorate Caeli del encuentro con el Papa Francisco), el Superior General de la FSSPX, Monseñor Bernard Fellay, habló largamente de varios asuntos de relevancia para su congregación. La parte más importante fue la relativa a la personalidad del Papa Francisco:

"Con el papa actual, como es un hombre práctico, él mira las personas. Lo que piensa, lo que cree una persona le da igual. Lo que cuenta es que esta persona le sea simpática, que le parezca recta, podemos decirlo así.

Y así, él leyó dos veces el libro de Monseñor Tissier de Mallerais sobre Monseñor Lefebvre, y este libro le agradó; él está en contra de todo lo que nosotros representamos, pero como vida, le gustó. Cuando todavía era cardenal, él estaba en América del Sur, el Superior de Distrito (Padre Bouchacourt), fue a pedirle un servicio administrativo que no tenía nada que ver con la Iglesia: problema de visa, de permiso de estadía. El estado argentino, que es muy de izquierda, usa del concordato que fue establecido para proteger a la Iglesia para molestarnos seriamente y nos dijo: “ustedes se dicen católicos, por lo tanto ustedes necesitan tener la firma del obispo para residir en el país”. El superior de distrito fue entonces a exponerle el problema: había una solución fácil, era declararnos iglesia independiente (ante la ley Civil), pero no queríamos pues somos católicos. El cardenal nos dijo: “no, no, ustedes son católicos, es evidente; los voy a ayudar”; él escribió una carta a nuestro favor al estado que es tan izquierdista que consiguieron encontrar una carta contradictoria por parte del nuncio. Por lo tanto, 0 a 0. Ahora él es Papa y nuestro abogado tuvo la ocasión de reunirse con el Papa. Él le dijo que el problema continuaba para la Fraternidad. Le pidió que por favor designara un obispo en Argentina para que pudiéramos resolver este problema. El Papa le dijo: “Sí, y este obispo soy yo, prometí ayudar y lo haré”.


Todavía estoy esperando, pero en fin, él lo dijo, así como también dijo: “estas personas creen que voy a excomulgarlos, se equivocan”; él dijo otra cosa bastante interesante: “Yo no los voy a condenar y no voy a impedir a nadie que vaya con ellos”. Otra vez, espero para ver".


domingo, 25 de mayo de 2014

ACERCA DE LA DEFENSA DEL SIONISTA KRAH POR PARTE DE MONS. FELLAY.- PARTE 2.


MONS. FELLAY, KRAH Y LOS 90 MILLONES DE EUROS


Parte 1 acá.

He tenido un problema en Austria un problema de dinero, un problema increíble. Fui engañado por un sacerdote nuestro que ha querido no robar sino controlar una fortuna importante que fue una herencia. Fuimos obligados de poner el dinero en una fundación. Una fundación en Austria es una cosa muy delicada pues es prohibido al beneficiario estar en control de esta Fundación. 

Increíble. No el “problema” que supuestamente tuvo Monseñor Fellay, sino el que se haya atrevido a calumniar públicamente a uno de sus sacerdotes. Este sacerdote es el antiguo Superior de Distrito de Austria, el Padre Michael Weigl. Pero vayamos por partes. ¿Qué es lo que sucedió realmente?

- La señora Rosa Von Gutmann dejó un legado al Distrito Austríaco de la Fraternidad, (por medio de una Fundación ya existente, la Verein der Freunde der Priesterbruderschaft St. Pius X, Fundación Amigos de la FSSPX) consistente en el 30% de los activos de la Fundación Wolfgang und Rosa von Gutmann de Liechtenstein. En total, casi 90 millones de Euros (123 millones de dólares). El legado fue establecido el 13 de noviembre de 1996.

- El consejo de la Verein der Freunde der Priesterbrudershaft St. Piux X estaba integrado por:

a) Padre Michael Weigl, Superior de Distrito de Austria, Presidente.
b) Padre Klaus Wilhelm.
c) Abogado Markus Stender.
d) Asesor legal Ewald Stadler.

- La señora Rosa Von Gutmann falleció el 24 de noviembre del 2003.

- El 23 de mayo de 2006, se realizó una junta de la Asociación Amigos de la FSSPX.  Las personas presentes fueron: El P. Michael Weigl, Mons. Fellay, P. Klaus Wilhelm, P. Waldemar Schulz, Abogado Ewald Stadler, Dr. Felix Mayrhofer y Dr. Gebjard Mayr. En esta junta se convino que se haría una nueva Fundación San Pío X sin fines de lucro para facilitar las transferencias y proteger legalmente el legado Gutmann. Se acordó (y está documentado) que los miembros del consejo serían, junto al fundador legal, P. Weigl: el P. Philippe Lovey (por Menzingen), Ewald Stadler y Maria Schoffmann-Schloßstein.

- El 28 de julio de 2006, se expide un documento notarial autorizando a los Amigos de la FSSPX a instituir una nueva fundación: Stiftungsurkundeder St. Pius X Privatstiftung. Dos millones de euros fueron transferidos desde la Fundación Liechtenstein a los Amigos de la FSSPX y de allí a la nueva fundación austríaca. Junto al acta de fundación, en los anexos, se establece una Nachstiftung (una post-fundación) que instruye/permite/facilita a la Asociación Amigos el transferir la totalidad de los fondos desde la Fundación Gutmann a la Fundación austríaca.

- La Fundación Stiftungsurkunde de St. Pius X Privatstiftung fue registrada legalmente el 21 de Agosto de 2006.

Ahora bien, el legado de la señora Von Gutmann era originalmente para el Distrito de Austria, para la Fundación Amigos de la FSSPX. Por deseo expreso de la difunta, en su última voluntad, el dinero pertenecería al distrito austríaco. Pero por ser una gran suma de dinero, Menzingen quiso tomar el control. Por lo tanto: es totalmente falso que el Padre Weigl hubiera engañado a Monseñor Fellay. Tampoco es cierto que el Padre hubiera querido controlar abusivamente el dinero. La verdad es que Menzingen, en contra de la voluntad de la testadora, quiso quedarse con el control. Un control que no le pertenecía ni moral ni jurídicamente (cfr. c. 1514 CIC 1917, c. 1300 CIC 1983).

Fuimos obligados a poner gente que no está (es) miembro de la Fraternidad. El papel es de ayudar a la Fraternidad, entonces el fin está asegurado, es para ayudar a la FraternidadPero la disposición, cómo este dinero estará dado y todo eso, hemos tenido un problema y realmente un sacerdote logró de tomar el control sin que la Casa Generalicia pudiera decir algo

Monseñor Fellay quiso tener en la Fundación a gente que él pudiera controlar mejor. Así empezaron los problemas, porque Menzingen se dio cuenta que, según la ley, no tenía derecho a nombrar o a cambiar a ninguno de los miembros del Consejo. El P. Weigl no "logró tomar el control", el control le pertenecía legalmente, como Presidente de la Fundación Amigos de la FSSPX.

Para poder lograr su cometido, esto es, para poder controlar el dinero, la Casa Generalicia sí pudo decir y hacer algo. En primer lugar, Monseñor Fellay dejó en claro que quería disolver la Nachstiftung (la post-fundación) y poner en el consejo de la Fundación al P. Schulz y a otro, un alemán. Y entonces:

- Se saca al P. Weigl como Superior de Distrito y es reemplazado por el P. Helmut Trutt.

- El P. Trutt informa que el P. Schulz es nombrado como Ejecutor de la Fundación Austríaca.

- El 24 de noviembre de 2006, se le informa al P. Trutt que, según la ley austríaca, la estructura de la Fundación Austríaca no puede ser cambiada una vez que fue registrada legalmente. Se le informa también que los nuevos Miembros del Consejo no pueden ser nombrados por Menzingen, sino por mayoría legal del Consejo.

- El P. Trutt, ahora presidente de la Fundación Amigos de la FSSPX, llama a una junta para el 12 de diciembre de 2006.

- El 9 de diciembre de 2006, el P. Schmidberger escribe a uno de los miembros del consejo a fin de presionarlo para que renuncie de la Fundación porque Menzingen debe tener el control de los fondos y se lo han negado. En la mencionada carta, el P. Schmidberger dice literalmente: “El señor Krah, de Dresden, a quien la Casa General le ha encomendado una investigación más a fondo, ya está trabajando en esta cloaca”.

- Para la junta convocada por el P. Trutt el 12 de diciembre de 2006, estuvieron presentes Mons. Fellay, el P. Baudot, el P. Pfluger, el P. Schmidberger y los miembros del Consejo. Un poco más tarde, llegó Maximilian Krah.

- Mediante diferentes cartas, Monseñor Fellay urge a los miembros del Consejo a renunciar porque la Fundación no permite que el legado Gutmann pase al control de Menzingen.

- Después de diferentes presiones ejercidas contra los miembros del Consejo, éste es desbandado. Se les ordena a los miembros de la Fundación que nombren en su lugar a Maximilian Krah y Nikolaus von Ankershofen. La Fundación es reemplazada por la Jaidhofer Privatstiftung St. Josefund Marcellus que fue registrada legalmente el 14 de enero de 2009. Los miembros del Consejo de Administración son: Nikolaus von Ankershofen, Maximilian Krah y el P. Vonlanthen (representando a Menzingen).

Y en este problema gravísimo, realmente gravísimo, he llamado a consejo a este abogado, que junto con otro abogado austríaco ha podido revertir la situación. Fue duro... pufff… fue delicado, pero finalmente tenemos el control. Fue un golpe de genio controlar la cosa que según la ley no es posible. Con eso él está (es) uno de los miembros de la administración de esta Fundación que está vinculada, tiene estatutos que no pueden cambiar, está obligada a ayudar a la Fraternidad. Pero como hay bastante dinero hay que manejar correctamente este dinero, que está todo bajo el control del Estado Austríaco. Eso da la seguranza (sic) que no puede suceder algo grave. No pueden robar, no pueden esconder… nosotros tenemos el control.

Ya vimos la manera en que Menzingen jugó sus cartas para apoderarse del control del legado Gutmann. Fue un golpe de genio, sí, pero inmoral e ilegal. ¡Y se atreve a decir que hay que manejar correctamente ese dinero! Pero ¿quién tiene verdaderamente el control del dinero? Gran pregunta que responderemos más adelante.

En este sentido, para encontrar el medio más razonable con ese dinero había una idea de servirse de una sociedad en Suiza para salir un poco de este control del Estado que nos bloca (bloquea) en varias cosas, para hacer más por la Fraternidad. Y (Krah) ha recibido de mí la orden de fundar una Sociedad anónima que se llama Dello Sarto… existe pero jamás fue en actividad. En verdad (Krah) tiene los poderes porque ha fundado, pero jamás hemos actuado y ahora estamos para vender porque no sirve. Vamos a inventar otros modos. 

Es completamente falso que esta sociedad hace usura. No tiene dinero. No controla nada de los bienes de la Fraternidad, sino (que opera) como administrador -hay tres- de los bienes de la fundación. 

Es verdad que Dello Sarto no ha estado en actividad desde su fundación. ¿No les parece extraño? A continuación les damos el motivo:

La Jaidhofer Privatsitiftung ahora maneja el legado, como dijimos anteriormente, esta Fundación fue establecida en el 2006, siendo los administradores –nombrados por Mons. Fellay- Krah, Ankershofen y el P. Vonlanthen. Mons. Fellay ordenó crear Dello Sarto en Suiza, porque Monseñor quería el dinero del legado en este país. Normalmente, de la Fundación Jaidhofer se enviaría el dinero a Dello Sarto. ¡Pero Krah y Ankershofen no le dijeron a Mons. Fellay que el dinero no puede ser transferido de la fundación durante 10 años! Este es el por qué Dello Sarto sigue siendo una compañía sin movimiento y sin dinero, esperando a que pasen los 10 años… ¡Este sí fue un golpe de genio!

Por lo tanto, realmente la FSSPX no tiene el dinero, no lo controla, lo controlan Krah y Ankershofen y por lo mismo, tienen a la FSSPX a su merced. Saque usted las conclusiones. Ambos controlan los fondos porque aunque son tres los administradores de Jaidhofer Privatsitiftung, basta el acuerdo de dos de ellos para realizar válidamente los actos de administración.

Le dicen judío. ¿Por qué judío?: porque han encontrado en internet una foto de un sitio israelítico (sic) pienso, de un encuentro en Nueva York de una universidad americana que ha hecho un encuentro con una universidad judaica de Israel para colectar dinero. Pasó así: él, para también tener una idea más precisa del manejo del dinero, ha pedido de poder hacer un NBA, curso de manejar (ese dinero) y eso lo ha hecho en Inglaterra. Pero esta escuela de Inglaterra ha hecho (pasantías) en Nueva York (…) y él fue a Nueva York en este momento en que había esta fiesta y entonces fue fotografiado con judíos (risas). Es tan simple, él es un hombre de contactos. Yo pienso que tiene un poco de ambición (…) Ha encontrado aquí un hombre judío que se casó en Israel y lo invitó al casamiento y ha ido pues lo considera su amigo, y durante esos días han hecho una visita a un campamento israelí. Cuando se quiere ver una cosa rara se puede, pero en realidad no hay.

Después de constatar que Krah apoya el movimiento sionista condenado por la Iglesia, que pertenece a la Asociación Alemana Israelí, que preside conferencias sobre Jerusalén con sus amigos judíos, que se fotografía y la pasa bien con Mordechay Lewy, ustedes juzguen, estimados lectores si en realidad hay cosas “raras” o no.

sábado, 24 de mayo de 2014

24 DE MAYO: MARÍA AUXILIO DE LOS CRISTIANOS.- NO OLVIDE REZAR EL ROSARIO.


¡FRANCISCO PEDIRÁ PERDÓN A TEODORO HERZL EN REPARACIÓN DE LA "OFENSA" DE SAN PÍO X!

AGENCIA JUDÍA DE NOTICIAS:  "El Papa Francisco llegará a Israel el próximo domingo, donde tiene intenciones de hacer un gesto simbólico de disculparse por una injusticia histórica hecha por el Vaticano hace 110 años, informó el medio israelí Arutz Sheva. En 1904 el líder sionista Theodor Herzl visitó el Vaticano para pedirle al Papa Pío X que lo ayude a establecer un estado judío moderno en Israel, la tierra histórica de la nación judía, lo cual el pontífice rechazó. Ahora, Francisco planea visitar la tumba de Herzl en el Monte Herzl en Jerusalem y dejar una corona allí, en un signo de disculpas y un pedido de perdón"
Vea la agenda del Papa para el 26 de mayo en el sitio de noticias oficial del Vaticano:



En efecto, San Pio X declaró firmemente a Theodor Herzl: “Nosotros no podremos impedir a los judíos que vayan a Jerusalén, pero jamás podremos alentarlos. El suelo de Jerusalén no fue siempre sagrado, sino que fue santificado por la vida de Jesús. Los judíos no reconocieron a Nuestro Señor y nosotros no podremos reconocer al pueblo judío.”
Herzl

Vemos que la Iglesia preconciliar, en su sabiduría, y a pesar de las garantías que Theodor Herzl ofreció a San Pio X en cuanto al estatuto de los Lugares santos, opuso el famoso non possumus que fue la respuesta católica tradicional frente al sionismo y el Estado de Israel; una actitud anti sionista fundada en el rechazo teológico de un retorno de los judíos a su tierra ancestral obtenido no con la ayuda de la Divina Providencia, sino por la utilización de medios inaceptables y métodos en completa contradicción con las leyes de Dios, cuyas terribles consecuencias no han cesado de producir frutos perversos hasta el presente.

El Rabí Skorka, amigo de Francisco que acompañará al papa a Israel, dijo a los reporteros en Jerusalén el miércoles: “Él va a tratar de equilibrar. Esta será su política en sus discursos y en sus actos: Balance total, eso es lo que es”. Para Francisco y el rabino Skorka, el balance total es pedir perdón a los judíos… y la balanza inclinada a favor de los deicidas.

La Fraternidad tiene el deber de condenar públicamente esta nueva traición de Francisco: traición a San Pio X, nuestro Santo Patrono, y traición, sobre todo, a Cristo. ¿Lo harán? No lo creemos posible. ¿Cómo pueden condenar este gesto de Francisco si su abogado y gestor de finanzas es desvergonzadamente sionista? 

viernes, 23 de mayo de 2014

ACERCA DE LA DEFENSA DEL SIONISTA KRAH POR PARTE DE MONS. FELLAY.- PARTE 1.

Monseñor Fellay, conferencia en La Reja, respondiendo a una pregunta sobre Maximiliano Krah:

Krah es un abogado alemán, bastante joven, de familia católica desde niño. Su padre fue un miembro de una organización de laicos para ayudar a los obispos (…) y su padre fue casi jefe de esta organización de católicos durante el comunismo. Viene de una familia totalmente católica. 

Si Maximiliano Krah fuera de veras “totalmente católico”, no sería un entusiasta promotor y defensor del Estado de Israel. Un buen católico sabe que la Iglesia rechaza, por razones teológicas, la idea de un Estado Judío, tal cual fue constituido según las modalidades de su creación por los sionistas, es decir, por los hombres y no por la voluntad divina. Esto explica por qué San Pío X, en 1904, declaró firmemente a Theodor Herzl, padre fundador de la ideología sionista: “Nosotros no podremos impedir a los judíos que vayan a Jerusalén, pero jamás podremos alentarlos. El suelo de Jerusalén no fue siempre sagrado, sino que fue santificado por la vida de Jesús. Los judíos no reconocieron a Nuestro Señor y nosotros no podremos reconocer al pueblo judío. Non possumus (San Pio X, 25 de enero de 1904, Ciudad del Vaticano). Leer acá el relato que hace Herzl de su entrevista con el Papa Santo.

A Menzingen no le parece grave que Maximiliano Krah declare a un periódico católico de línea tradicional, leído por cientos de fieles, que “…. Yo no tengo ningún problema al decir que tengo una actitud positiva hacia el estado de Israel…” Tampoco les parece grave que el señor Krah sea colaborador de la Asociación Alemana Israelí, de la cual es tesorero. Asimismo, no les parece escandaloso que Krah haga promoción al Estado de Israel:





Tampoco se preguntan qué hacía Krah, el pasado 26 de marzo, en un panel de discusión sobre Jerusalén, y muy bien acompañado por cierto: Krah platica muy amistosamente con Mordechay Lewy, antiguo embajador de Israel en el Vaticano a quien “no había visto por dos años”!!!!


¿Quién es Mordechay Lewy? Mordechay Lewy (15 de mayo de 1948) es el diplomático israelí que sirvió como embajador de Israel ante la Santa Sede entre el 12 de mayo de 2008 y julio 31 de 2012. 

Después de que Monseñor Williamson “negó el holocausto”, Mordechay Lewy afirmó: “No tenemos intención de interferir en los asuntos internos de la Iglesia Católica, sin embargo, el afán de traer de regreso a un negador del holocausto a la Iglesia, proyectará una sombra en las relaciones de los judíos y la Iglesia Católica”. 
¿Será que Monseñor Williamson también proyectaba una sombra entre la Fraternidad y Roma y por eso lo expulsaron?

Esta es la invitación a la Conferencia ¿Es divisible Jerusalén? en la cual participó Mordechay Lewy y como moderador fungió Maximiliano Krah. Conferencia auspiciada, por supuesto, por la Asociación Alemana-Israelí.


¿Cómo van a preocuparse en la Neo FSSPX por estos "pequeños detalles", si el mismo Monseñor Fellay afirmó que los judíos son “nuestros hermanos mayores” y el Padre Bouchacourt los liberó de la carga del deicidio?

COMENTARIO ELEISON Numéro CCCLVIII (358).- 24 de Mayo de 2014




 LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA IV
  
Al Cardenal Newman se le atribuye un sabio comentario sobre la definición en 1870 de la infalibilidad del Papa: “Lo dejó como lo encontró”. Ciertamente, esa definición no habrá cambiado en nada el poder del Papa para enseñar infaliblemente, porque pertenece a la naturaleza inmutable de la verdadera Iglesia de Dios que Dios la protegerá del error, al menos cuando su suprema autoridad enseñante está comprometida. Todo tal compromiso es ahora llamado el “Magisterio Extraordinario” de la Iglesia, pero solamente el nombre pudo haber sido nuevo en 1870, tanto como lo fue el nombre de “Magisterio Ordinario Universal”. Si el Vaticano I declaró también este último como siendo infalible, debe haberlo también sido así desde el inicio de la Iglesia. Para discernir las realidades detrás de los dos nombres, retornemos a ese inicio.

lunes, 19 de mayo de 2014

AIRES SODOMÍTICOS EN LA NEO FSSPX

YA LO HEMOS MENCIONADO, PERO CONVIENE INSISTIR.

SI USTED ENTRA AL SITIO DEL COLEGIO DON BOSCO, DE LA FSSPX DE USA, SE ENCONTRARÁ CON ESTA EXTRAÑA IMAGEN:


¿UN JOVEN? ¿UNA JOVEN? NO SE PUEDE SABER. TIENE PULSERAS, VARIOS ANILLOS Y UNOS PANTALONES DE COLOR... ROSA.

EN LA ANTIGUA FSSPX SE ENSEÑABA QUE LAS MUJERES DEBEN USAR FALDAS Y QUE LOS HOMBRES DEBEN VESTIR DE MANERA VARONIL.

¿QUÉ MENSAJE QUIERE DAR LA NEO FSSPX CON ESTA IMAGEN? ¿APERTURA,  TOLERANCIA Y MODERNIDAD? ¿QUÉ OTRA COSA, SI NO?

PENSAMIENTO DE QUIEN REDACTA: BENDITA LA HORA EN QUE ME HICE FIEL DE LA FRATERNIDAD... PERO DOBLEMENTE BENDITA LA HORA EN QUE DEJÉ DE SER FIEL DE LA FRATERNIDAD.

LA CAIDA DE BARROUX, POR EL R.P. BRUNO EN LE SEL DE LA TERRE N° 88

Dom Gérard Calvet.


Extracto de un artículo apasionante en el número 88 de la revista Le Sel de la terre que se titula “La caída de Barroux”, por el Padre Bruno. Es un testimonio muy impresionante sobre la fragilidad humana y las técnicas de manipulación mental:

(…) El ejemplo de Barroux muestra que, cuando un superior quiere unirse a Roma, él puede preparar a sus subordinados para llevarlos en este sentido, incluso si muchos, por principio están opuesto a ello (lo que fue el caso de Barroux). Él puede, de diferentes maneras, más o menos conscientemente, condicionar a su comunidad. Esto explica por qué el monasterio en su conjunto siguió a Dom Gérard.

-El superior filtra las informaciones (…) y presenta las noticias a su manera.

-El superior emplea un doble lenguaje para agradar a todo el mundo. Él se adapta a su interlocutor o a su auditorio: Se hace duro con los duros y blando con los blandos. Si vienen a manifestarle su inquietud, él responde: “Lo comprendo, estoy vigilante”. Si al contrario, encuentran que las cosas no avanzan suficientemente rápido: “Sea paciente: avanzamos, pero hay que ir despacio”. Este doble lenguaje puede llegar algunas veces hasta la mentira.
-El superior se esfuerza en tranquilizar a los que están inquietos (…)

-El superior insiste en el deber de tenerle confianza: Las relaciones con Roma son del dominio prudencial, por lo tanto hay que tener confianza en la autoridad. Y si no se está de acuerdo, se someten. Confianza y obediencia.

-El superior recuerda frecuentemente el deber de santificarse. Lo que evidentemente es de la más grande importancia. Pero para él se trata de santificarse sin tener en cuenta la crisis (…) no podemos contentarnos con llevar bien la vida religiosa, como si no hubiera crisis.

-El superior desplaza los problemas: “Hay tantas cosas que van mal en Francia, en el mundo, en la Iglesia, que no debemos detenernos en pequeñas disputas sobre los detalles. Hay que ampliar nuestro horizonte”.

-El superior aprovecha (conscientemente o no) del hecho que sus subordinados le tienen confianza, están apegados a su persona. En Barroux, muchos no podían concebir que Dom Gérard pudiese algún día obrar mal. Esta es la ocasión de recordar con insistencia que debemos estar apegados a los principios y no a las personas. ¿Por qué? Porque las personas pueden cambiar, mientras que los principios no cambian. Podemos recuperarnos de los errores, incluso graves, de una persona; no nos recuperamos del abandono de los principios. Es Monseñor Freppel quien lo dijo: “Jamás nos recuperamos del sacrificio de los principios”.

- El superior le da mala reputación a los que resisten a la orientación que trata de imponer; les reprocha inquietar a la comunidad, como si la inquietud no fuera el resultado de los actos y las palabras de la autoridad, sino de los que se inquietan a justo título.

-El superior repite que hay que conservar el sentido de la Iglesia: “¡Atención a los peligros del cisma y del sedevacantismo!” (Espantapájaros que se agita frecuente en la actualidad…)

¿Cómo reaccionó la comunidad de Barroux? Para la mayoría, había que tener confianza porque Dom Gérard era el jefe y tenía las gracias de estado. Si a pesar de todo se planteaban preguntas, si no estaban de acuerdo, no había que hacer mal espíritu con el fin de preservar la unidad de la comunidad. La unidad se hizo más importante que la verdad. Pero cuando se pone la unidad por encima de la verdad, se pierden las dos: se pierde la verdad y se pierde también la unidad. Esto es lo que le sucedió a Barroux (…)”
Muy instructivo… todo parecido con la situación actual no es fortuita, evidentemente.
Por otra parte, este testimonio es verdaderamente edificante cuando se constatan las gracias de fortaleza que Dios le da a quien quiere permanecer fiel. Fue después de 14 años que el Padre Bruno comprendió que tenía que salir de Barroux para ser fiel a su compromiso inicial. Entonces, valor, no dejemos de rezar por nuestros sacerdotes.



domingo, 18 de mayo de 2014

MÁS BRANDING...


Otras dos gemas del branding:

1) En el sitio http://seminaire.prod.eu.fsspx.net/en/presence-world en el apartado “Presencia en el mundo”, leemos:

 “La fe Católica no está limitada a la creencia individual, privada. Ella debe formar fuertes vínculos públicos entre los miembros de la sociedad, proveyendo una fuente común de alegría, esperanza y belleza entre una comunidad.La FSSPX reconoce la importancia del contacto social frecuente entre sus sacerdotes, sus fieles, y todo el mundo. Vida comunitaria, educación y obras apostólicas son cruciales para formar una sociedad Católica completa. Por lo tanto, la FSSPX, apoya una amplia variedad de estas iniciativas que van desde la educación primaria y secundaria, hasta grupos de hombres y mujeres y centros de retiros Ignacianos.Hay algo para cada quien, y esperamos que usted tome ventaja de estas múltiples oportunidades para compartir su vida con otros. Recuerde, ¡una fe que crece es una fe sana!”
Ahí lo tienen. Se trata de “alegría, esperanza y belleza entre una comunidad”. Esto me recuerda mis tiempos en el Novus Ordo. Supongo que fue un simple descuido que olvidaron mencionar el deber público de los gobiernos y sociedades de profesar la Fe y el honor debido a Dios. Ellos dicen que la Fe no debe ser solo individual, pero no dice lo que se necesita para que no sea solo “individual”. ¿Cómo surgen estas comunidades? ¿Qué constituye una comunidad en este pasaje? ¿Estamos hablando de dos familias o de ciudades enteras o países enteros? ¿Temen decir que los Estados Unidos, la República Francesa, etc, todas ellas tienen el deber de convertirse constitucionalmente en Estados Católicos? ¿Dónde se menciona el Reinado Social de Cristo? ¿Dónde está el menor indicio de que la vida es una guerra espiritual, una batalla por la fe, un valle de lágrimas, que necesitamos luchar contra las tentaciones “del mundo, del demonio y de la carne), que si un hombre verdaderamente quiere seguir a Nuestro Señor “debe negarse a sí mismo y tomar su cruz…”?

*****

2) Del sitio web aparentemente diseñado para una escuela de la FSSPX en los Estados Unidos, miren esta imagen al final de la página principal: ¿Es una mujer en pantalones rosas? ¿O es un hombre de apariencia afeminada (con pulseras y pantalones rosas!!!)…?



EL BRANDING DE LA FSSPX EN PLENA EXPANSIÓN

Tal como lo habíamos anunciado, “el nuevo sitio web oficial de la FSSPX en Estados Unidos, tiene como objetivo el concentrar en un solo sitio web todos los otros sitios de la Fraternidad alrededor del mundo. Con el tiempo, todos los demás se irán agregando, para que tengan el mismo estilo y la misma finalidad. Todos controlados”.

Pues ahora TheRecusant nos informa de estos nuevos sitios de diversos países, todos con la nueva imagen de marca de la FSSPX:

Nuevo sitio del Distrito de Méjico: http://mexico.prod.eu.fsspx.net/

Méjico y Alemania continúan con su antiguo sitio hasta hoy, creemos que es cuestión de tiempo para que desaparezcan y se informe del nuevo sitio oficial.

Algunas capturas de pantalla:
NUEVO SITIO WEB DISTRITO DE MÉJICO


 
DISTRITO DE ALEMANIA


CASA GENERAL. 

sábado, 17 de mayo de 2014

EXPULSADO DE LA CAPILLA COMPRADA CON SU DINERO.-



P. Udressy


16 de Abril de 2014.

Estimado Señor Jakobi,

Con base en el mal espíritu que usted propaga entre los fieles de nuestra capilla San Ansgar en Seelze desde hace mucho tiempo, como Superior de Distrito decreto que desde ahora usted es persona non grata y se le prohíbe entrar en nuestras casas y establecimientos del Distrito Alemán, particularmente en la capilla nombrada anteriormente. Esta prohibición continuará hasta que sea abolida explícitamente.

Suyo, sinceramente
Padre Firmin Udressy
Superior de Distrito.

El Señor Jakobi, de 89 años, con sus ahorros pudo lograr que la capilla de Seelze fuera adquirida por la Fraternidad, misma capilla de la que ahora es expulsado.

COMENTARIO ELEISON Numéro CCCLVII (357).-17 de Mayo de 2014




LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA -- III

  
Las alocadas palabras y actos del Papa Francisco están al presente conduciendo hacia al sedevacantismo a muchos Católicos creyentes, lo cual es peligroso. La creencia que los Papas Conciliares no han sido y no son Papas puede comenzar como una opinión, pero demasiado a menudo uno observa que la opinión se convierte en un dogma y luego en una artimaña mental acorazada. Pienso que las mentes de muchos sedevacantistas se cierran porque la crisis sin precedente del Vaticano II ha causado a sus mentes y a sus corazones católicos una agonía que halló en el sedevacantismo una solución simple, y ellos no tienen ningún deseo de re-abrir la agonía re-abriendo la cuestión. Así que ellos absolutamente hacen cruzada para que otros se les unan en su simple solución y, haciendo tal cosa, muchos de ellos – no todos -- terminan desplegando una arrogancia y una amargura que no son signos ni frutos de un verdadero Católico.

viernes, 16 de mayo de 2014

COMUNICADO DE LOS DOMINICOS DE AVRILLÉ.- PRECISIONES SOBRE LA CARTA DEL PADRE DE CACQUERAY.-


Vea la carta enviada por el Padre de Cacqueray a los prioratos de Francia aquí.

La “conferencia pública” en cuestión tuvo lugar en una sala privada de la hospedería del convento, esta conferencia no tuvo publicidad. La “Carta a los fieles” fue leída el 19 de enero después del sermón. El Padre Prior invitó a los fieles que desearan explicaciones a una reunión informal.

Las declaraciones del Padre Prior fueron grabadas de manera clandestina, la grabación, de calidad mediocre, fue enviada a Menzingen y transcrita de manera aproximativa. Después de varias reclamaciones, el Padre Prior finalmente recibió de Menzingen una copia de esta grabación, el mismo día (9 de mayo) de que fuera promulgada la condenación por Suresnes (Padre de Cacqueray), no dejando la posibilidad de defenderse, ni siquiera de explicarse.

Decir que las autoridades de la Fraternidad fueron “atacadas vivamente” y que se “hizo un llamado a resistir abiertamente a Monseñor Fellay”, hablar de “declaraciones excesivas” son exageraciones manifiestas, incluso calumnias.

La conferencia, que duró 33 minutos (más 21 minutos de preguntas), consistió principalmente en comentar algunos documentos públicos, como la famosa “declaración doctrinal” de Monseñor Fellay del 15 de abril de 2012 enviada al Cardenal Levada, declaración retirada pero no retractada, texto que se encuentra publicado en el sitio de la Fraternidad en Francia y que contiene graves errores y ambigüedades doctrinales.

Nosotros nos sorprendemos que ninguna respuesta sea aportada sobre el fondo de la cuestión (los errores doctrinales de Monseñor Fellay jamás retractados), sino que la única respuesta sea una condenación extremadamente fuerte (además de la anulación de todas las actividades previstas con la Fraternidad, nosotros somos privados de ordenaciones y de los santos óleos), mientras que las autoridades modernistas de Roma y los que abogan por la unión con Roma conciliar son tratados con más dulzura e incluso promovidos a puestos importantes.