EL "PELIGRO DE CISMA" COMO EXCUSA PARA EL ACUERDO

MONS. RIFÁN: "la causa principal que nos empujó a arreglar nuestra situación: el problema de conciencia ante la irregularidad de nuestra situación y el peligro de cisma en el que nos encontrábamos."

MONS. FELLAY: ..."hay un riesgo de cisma, de establecimiento de una Iglesia paralela. Yo he evocado este problema con el mismo papa, el papa Francisco, y los dos estamos de acuerdo... He aquí entonces actos planteados, actos jurídicos que son canónicos y que ya están en su sitio y que en mi opinión suprimen la posibilidad de cisma." Fuente

EN SÍNTESIS, PARA MONS. RIFÁN Y MONS. FELLAY, LOS QUE SE OPONEN A ROMA MODERNISTA CORREN EL PELIGRO SE HACERSE CISMÁTICOS, Y POR ESO DEBEN ACEPTAR SER REGULARIZADOS POR ROMA.

MONS. LEFEBVRE: En la medida en que el papa se aleje de esta tradición, se harácismático, el rompería con la Iglesia... Nosotros creemos poder afirmar, ateniéndonos a la crítica externa e interna del Vaticano II, es decir, analizando... este Concilio, que éste, dando la espalda a la Tradición y rompiendo con la Iglesia del pasado, es un concilio cismático... ¿Cómo podríamos nosotros, por una obediencia servil y ciega, seguir el juego de estos cismáticos que nos piden colaborar a su empresa de destrucción de la Iglesia? Fuente
"Evidentemente, es más normal y agradable estar en armonía con las autoridades que estar en conflicto con ellas, sobre todo cuando estas dificultades pueden terminar en sanciones. La Fraternidad será entonces acusada de exagerar los errores del Concilio Vaticano II, de criticar de forma abusiva los escritos y los actos del papa y de los obispos, de apegarse con una rigidez excesiva a los ritos tradicionales y, en definitiva, de presentar una tendencia al sectarismo que la conducirá un día al cisma. Fuente

EN SÍNTESIS, PARA MONS. LEFEBVRE ES ROMA MODERNISTA LA QUE SE HA HECHO CISMÁTICA, NO LOS QUE LA COMBATEN. 

MÁS CITAS DE MONS. RIFÁN:

Pregunta - Hace ahora más de un año que su administración fue erigida por Roma: ¿cuál es el primer balance que saca usted?

MONS. RIFÁN: La crisis en la Iglesia continúa y, en este contexto donde todas las experiencias son intentadas, Mons. Lefebvre pidió al papa poder hacer “la experiencia de la tradición”: eso es lo que hacemos con la Administración Apostólica, en plena comunión con Roma, y mucho más que eso. Por lo tanto el balance es muy positivo. 

Fuente

__________________________________

Pregunta - Mons. Rifán, después de casi dos años de experiencia, el instrumento jurídico que ustedes adoptaron y que podríamos calificar de “diócesis San Pio V”, ¿ha permitido un desarrollo de su acción al servicio de la liturgia y la catequesis tradicionales? En concreto, ¿llegan ustedes hoy a los fieles que no frecuentaban ayer sus parroquias cuando éstas eran consideradas como “salvajes”?

MONS. RIFÁN:  (..) En el contexto de la crisis actual, Mons. Lefebvre pidió al papa poder hacer “entre todas las experiencias que se hacen en la Iglesia, la experiencia de la Tradición”. Lo que nosotros hemos ganado con la creación de esta Administración Apostólica es mucho más que eso. Ganamos una circunscripción eclesiástica oficial, normal, independiente, con su obispo, su propia curia, su propio seminario, sus propias congregaciones religiosas, sus parroquias personales, sus iglesias propias, su propia catedral, y todo teniendo como rito propio la liturgia y disciplina romana tradicional. Y nos esforzamos por mantener la fe y la vida de la gracia entre nuestros fieles, lo que es ya una gran cosa. En una de nuestras parroquias, por ejemplo, hemos escuchado casi 900 confesiones cada primer viernes del mes y, durante la misa de medianoche en Navidad, hubo 1000 comuniones en esta misma iglesia parroquial. Es necesario antes que todo mantener la vida espiritual y sacramental de los 30,000 fieles de nuestras parroquias, en nuestras 150 iglesias. Y así, poco a poco, ellos se propagan porque muchos fieles que antes no venían, ahora, desde nuestro reconocimiento canónico, vienen sin temor y nos piden socorro. Lo que nos importa, es la mayor gloria de Dios y la salvación de las almas.

Pregunta - ¿Por qué razones aceptaron ustedes la proposición del cardenal Hoyos?

MONS. RIFÁN: Todos estos beneficios de nuestro reconocimiento canónico, es decir, la Administración Apostólica, nuestra expansión, la facilidad del apostolado, etc. son secundarias y solamente consecuencias, respecto a la causa principal que nos empujó a arreglar nuestra situación: el problema de conciencia ante la irregularidad de nuestra situación y el peligro de cisma en el que nos encontrábamos. Ese era el quid de la cuestión. Me explico. La irregularidad de nuestra situación no residía en nuestra resistencia al modernismo en la Iglesia, ni en la conservación de la misa tradicional, ni tampoco el hecho de procurar asistencia espiritual a los fieles; sino que podían decirnos que la irregularidad estaba en tener un obispo consagrado contra la voluntad expresa del Papa. Nosotros estimamos que estábamos en un estado de necesidad que justificaba esta actitud, pero, incluso así era una situación anormal que no podía durar siempre. No podía continuar después de la oferta de la Santa Sede de una regularización. Mons. Rangel declaró, cuando recibió el episcopado, que esperaba que las circunstancias cambiaran y entonces él restituiría al Papa su episcopado para que dispusiera de él como quisiera. Y las circunstancias han cambiado, pues la Santa Sede nos ha ofrecido una regularización en una Administración apostólica que, en conciencia, no podíamos rechazar. Si miramos a la Iglesia como una simple sociedad humana, podríamos decir que, estratégicamente hablando, nuestro acercamiento era una locura. Pero si la miramos con los ojos de la fe, la divinidad de la Iglesia, muy por encima de los juegos humanos, las consideraciones cambian. No es por comodidad o porque estábamos cansados del combate o por una cuestión solamente práctica que hemos aceptado esta regularización canónica. Es un verdadero sensus de la Iglesia y nuestra consciencia que exigieron que tomáramos esta posición.  
Fuente

R.P. TRINCADO - SERMÓN DEL DOMINGO 5° DESPUÉS DE EPIFANÍA

Semejante es el reino de los cielos a un hombre que sembró buena semilla en un campo. Y mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró cizaña en medio del trigo y se fue. 

Dice San Juan Crisóstomo que con esta parábola, Nuestro Señor se refiere a la verdad adulterada, porque es propio del demonio mezclar el error con la verdad.  Se vale el diablo de un engaño -agrega el santo- confundiendo su propia semilla y revistiendo sus obras con colores y semejanzas que sorprenden al que se deja engañar con facilidad. Por eso dice que siembra cizaña, que es muy parecida a la planta de trigo de la buena semilla del sembrador. 

La cizaña es sembrara después del trigo. De igual modo, el error -sigue diciendo el santo- viene después de la verdad, cosa demostrada por la experiencia: después de los profetas vinieron los falsos profetas; después de los Apóstoles los falsos apóstoles; y después de Cristo vendrá el Anticristo. 

Nosotros agregamos que después de los concilios católicos, vino el Vaticano II, anticatólico en cuanto liberal, y diabólico. De hecho, esa ha sido la peor emboscada, el mayor embuste, la más grande y más desastrosa siembra de cizaña de toda la historia de la Iglesia. Y también decimos esto: que después de ese Obispo resuelto, combativo y de palabras varoniles, claras e inequívocas en defensa la fe; después de Mons. Lefebvre vino Mons. Fellay a sembrar la cizaña entre nosotros con su intento de someternos a los modernistas romanos y con sus actitudes erráticas y sus palabras ambiguas.

POLÉMICA FSSPX - GNOCCHI

Alessandro Gnocchi con Mons. Fellay

Alessandro Gnocchi es un periodista y escritor católico italiano, tradicionalista. Diplomado en filosofía, antiguo periodista de Il Giornale, que denuncia firmemente, a través de sus libros, artículos y conferencias, la revolución del papa Francisco. Ha sido invitado a ciclos de conferencias organizados por la FSSPX, y en las librerías de ésta se encuentran frecuentemente sus libros.

El pasado 16 de enero, en el sitio Ricossa Cristiana, respondió a alguien que le preguntó su opinión respecto al posible acuerdo de la FSSPX con Roma y sobre la destitución del P. Petrucci como Superior del Distrito italiano de la Fraternidad. Extracto (el énfasis en negrita es nuestro):

Lunes 16 de enero de 2017

Muy gentil Alessandro Gnocchi:

Le escribo para tener su parecer sobre... la remoción del P. Pierpaolo Petrucci de su cargo como superior del distrito italiano de la FSSPX y de la entrevista en la cual Mons. Athanasius Schneider llama al acuerdo de la Fraternidad con Roma dando la impresión de que ya es cosa hecha...

Roberta Russo

Estimada Roberta:

A mi modo de ver, la cuestión es... bastante simple... Se trata sólo de colocar los hechos mencionados en la perspectiva justa, que en mi opinión es la siguiente: aún reconociendo que la FSSPX representa, pero sobre todo ha representado, una fase importante en la vida de la Tradición y por lo tanto de la Iglesia, me importa de veras poco que sus líderes decidan lanzarse en las manos de Bergoglio y la iglesia anticrística que el obispo de Roma representa. Ya he escrito lo que significaría si lo hicieran y no voy a repetirlo (clic aquí). Sólo me limito a decir que sería un abrazo contra natura entre quien ha hecho defensa de la fe católica la propia razón de vida y quien, en cambio, ve su misión en la destrucción de la fe católica. Entrando con gran pompa en la neo-iglesia bergogliana, los herederos de Mons. Lefebvre llevarían procesionalmente la integridad de la fe a un lugar donde a nadie le interesa, entregándola de esta manera a una insignificante ostentación de bordados y encajes, solo bueno para los tradicionalistas ineficaces.

Entre más lo pienso, más me convenzo de que, por muy desagradable que sea, este desenlace sería dramáticamente letal sólo si se carga sobre los hombros del FSSPX un peso que no es suyo: la salvación de nuestra fe y de nuestra alma. Por eso me importa poco la decisión que tomarán sus líderes. Incluso si se lanzan en brazos de Bergoglio, no se cambiarán las condiciones para que todas las almas, también la suya y la mía, se salven. Debemos continuar haciendo lo que hacíamos antes.

Puedo sentir ya el coro de los huérfanos y los abandonados a su destino y de tantos “fieles de la Tradición” dejados en la desorientación. Estimada Roberta, si estos fieles de la tradición fueran simplemente fieles católicos, sabrían muy bien qué cosa hacer ante tal situación. Y sobre todo, confiar en la Providencia que, si un tiempo suscitó a un Mons. Lefebvre, puede muy bien hacerlo ahora. Más sirve rezar y afianzarse al Señor que perderse en tantos discursos.

En cuanto a la remoción del P. Petrucci, no conozco las cartas, como se suele decir, y por lo tanto tomo por bueno todo lo que sostiene la autoridad que ha tomado esta medida.  Por lo demás, me limito a hacer algunas observaciones sobre el comunicado con el cual la remoción se ha hecho pública. Conozco poco al P. Petrucci y, con este poco, lo estimo; pero este no es el motivo por el cual se me cayeron los brazos cuando leí el comunicado.

Trabajo desde hace treinta años en los periódicos, que es el lugar menos misericordiosos del mundo. Pues bien, incluso aquí, cuando se expulsa al más indigno de los directores, el editor publica un comunicado en el cual agradece por todo el trabajo realizado y le desea un feliz futuro profesional. No es formalismo Roberta, es civilidad, es respeto hacia una persona a la cual se evita la vergüenza pública. Pero de todo esto, en el comunicado de la FSSPX sobre el P. Petrucci no se encuentran ni rastros. Evidentemente, la misericordia bergogliana es tan virulenta que bastan unas cuantas visitas a la Casa Santa Marta para ser contagiados. Créeme, me da pena quien lo escribió y siento lástima por los sacerdotes que han debido leerlo en todas las Misas.

Me dicen que la declaración fue escrita a toda prisa para evitar agitaciones por parte de los fieles que, a través de la defensa del Padre Petrucci, tenían la intención de cuestionar la casa general. Será, pero la cuestión estaba sobre la mesa desde el 2015, como dice la misma FSSPX, y además resulta que el mandato del superior del distrito italiano expira en enero. ¿Cómo es posible que nadie, con casi dos años de preparación, haya tenido la lucidez de escribir algo, no digo más cristiano, sino por lo menos más civilizado? Si ésta es la tela humana con la cual se cortan y cosen los defensores de la Tradición, creo ver una tosca tela clerical de la cual estoy gustosamente a distancia.

Pero cabe aún otra pregunta, estimada Roberta. Si los líderes de la Fraternidad San Pío X son capaces de llevar tan desastrosamente una cuestión de menor importancia, ¿qué cosa harán cuando tengan que dirigir las agitaciones de un eventual acuerdo con la Roma bergogliana o post-bergogliana, pero ciertamente no católica? Tal vez por eso el papel de superior del distrito italiano ha sido asignado de manera interina al P. Nely, segundo asistente del superior general Mons. Bernard Fellay.

En cuanto a la entrevista de Mons. Schneider, poco hay que agregar a la crítica ya publicada en Ricossa Cristiana (acá y acá). Me limito a decir que no me sorprende porque, desde el primer momento, el objetivo de las declaraciones de Schneider ha sido el de reconducir a la FSSPX al redil romano, sin importar quien es el custodio, eliminando de una vez por todas la anomalía de Mons. Lefebvre erigida en defensa de la fe católica. ¿Qué hay de extraño, pues, si ahora el emisario de Roma solicita a los que lo han acogido y le han dado crédito, llegar al final del camino emprendido?

En lo concerniente a los argumentos de Mons. Schneider, no los comparto del principio al final. Pero ese no es el punto. Peor que las argumentaciones, considero censurables y fraudulentos dos pasajes que refuerzan la tesis expuesta. El primero es el intento explícito de prejuzgar la decisión que Mons. Lefebvre hubiera hecho hoy. Naturalmente, según Mons. Schneider, Lefebvre habría aceptado firmemente lo ofrecido por Bergoglio. Pues bien, no hay argumento más intelectualmente miserable que el de atribuir la propia manera de pensar y la decisión propia a una persona muerta que ya no puede expresar la suya. Intelectualmente miserable para quien lo hace y potencialmente destructivo para quien lo acoge. Si la FSSPX lo hace propio, acabaría fatalmente en el proceso de ineluctable revisión del pensamiento del fundador que llevará a la descomposición de todo, pero todo: las órdenes, las instituciones, las asociaciones, los movimientos fundados por una personalidad de gran carisma. Me pregunto: ¿ya está en acto este fenómeno de revisión dentro de la FSSPX?

El otro argumento censurable utilizado por Mons. Schneider es la acusación de escaso o nulo sentido sobrenatural lanzado contra quien se opone al abrazo con la Roma modernista. Se cae aquí en el usual vicio totalitario de desacreditar a quien piensa de manera diferente, el "disidente", que en cuanto falto de los requisitos fundamentales para expresarse, tiene que estar callado. Si no tiene sentido sobrenatural, y este lo establece Mons. Schneider, no puede articular pensamientos, abrir la boca o decidir qué hacer, so pena de pecar de pensamiento, palabra y obra. 

Pero la falta de sentido sobrenatural es justo lo que se le imputó en su tiempo a Mons. Lefebvre, el cual fue bastante claro con la Roma modernista. ¿Cómo ahora Monseñor es rehabilitado anexándole además la aceptación del acuerdo? Y, de nuevo, si este es el principal argumento, ¿porque nadie podría pensar que carecen de sentido sobrenatural las mismas personas que quieren el abrazo con Bergoglio? Abrazo del cual, hay que recordarlo, Mons. Schneider nunca se ha dispensado, de hecho.

Alessandro Gnocchi

¡Alabado sea Jesucristo!

Leer texto completo (en italiano).

El 21 de enero, pocos días después de la publicación de este artículo, la FSSPX publicó una respuesta al mismo, firmada por el P. Angelo Citati. Extracto:

POR QUÉ ES IMPOSIBLE EL ACUERDO PRÁCTICO, EN PALABRAS DE MONSEÑOR DE GALARRETA - REPUBLICACIÓN

"Es necesario que esto sea evidente para nosotros: un acuerdo puramente práctico es imposible.

Para tener un punto de partida, para entendernos es necesario un fundamento esencial. Y además ¿cómo podríamos nosotros ponernos bajo la autoridad de aquellos que demuelen la Iglesia y que no quieren cambiar? 

¡Es la cuadratura del círculo! ¡Querer conservar la Tradición y obedecer a aquellos que no quieren cambiar de dirección, que están en el sentido de ruptura con la Tradición, la demolición de todo! 

Esto es una utopía, una quimera, es tomar los deseos por la realidad. Mientras que no haya un retorno de la más alta autoridad de la Iglesia, no podemos hacer un acuerdo puramente práctico. Esto no es posible en este momento. Y en su momento, este acuerdo no será puramente práctico. 

Eso sería duplicidad. Hay todavía un aspecto muy importante, y es que todo acuerdo puramente práctico supondría una contradicción de nuestra parte, una disociación de la fe que tenemos en el corazón y la fe que tenemos en los labios. Dicho de otro modo, entre la fe católica y la confesión de la fe católica. Eso nos pondría en una duplicidad, eso es astucia y no prudencia. Porque habría que -al menos públicamente- hacer creer que nosotros admitimos lo que pasa actualmente en la Iglesia, en Roma.

Aquí, yo digo que no podemos cooperar con aquellos que van contra la fe católica, es lo que dice el apóstol San Pablo: ¿Qué acuerdo puede haber entre la luz y las tinieblas, entre la justicia y la injusticia?. No portéis el mismo yugo con los infieles. Yo creo que podemos aplicar esto muy bien aquí. Pues no se trata solamente de rehusar una confusión desde el  punto de vista doctrinal, desde el punto de vista teológico de la fe, desde el punto de vista del culto, sino incluso desde el punto de vista práctico de la acción, nosotros no podemos trabajar juntos porque nosotros vamos en sentido contrario, absolutamente contrario y se trata de la fe. Porque la condición implícita de un acuerdo con nosotros -e incluso a veces condición explícita, pero como lo que se escribe en pequeños caracteres en un contrato- es que nosotros reconozcamos el pluralismo, que reconozcamos el ecumenismo. Esto equivaldría a decir: la Tradición se admite como un carisma particular. Pero si nosotros admitimos eso, nosotros ponemos la verdad católica al nivel de las opiniones, y estamos en pleno pluralismo, ecumenismo, relativismo, indiferentismo. 

Hay un problema esencial. Es evidente que cada vez se nos propone lo que podríamos llamar: la Tradición libre en la iglesia conciliar libre. (...) Nuestra posición atañería a la libertad de conciencia, y podríamos muy bien llevarla a “la unidad en la diversidad”. 

El cardenal (Castrillón) dijo que no hay ningún problema a que haya contrarios con tal que se haga referencia a esta nueva unidad que está fundada exclusivamente sobre el papa. Por supuesto, porque se trata de un papa modernista. Su enfoque es claro, lo que nos proponen: les reconocemos una particularidad, pero ustedes reconocen todo lo demás. Ustedes reconocen el principio que demuele la fe, que está demoliendo la fe y también al mundo. Asistimos verdaderamente al establecimiento de otra fe, de otra religión por lo que debemos ser muy prudentes.

Quizá ustedes dirán: este panorama es muy triste, es desolador. Yo creo que nuestra consolación no puede venir de la situación que vivimos. No debemos buscar la consolación donde ella no está. Lo que nos consuela, no es verdaderamente la situación que vamos a vivir, ella viene de arriba, viene primeramente de Dios, de la Providencia. San Pablo nos recuerda que todas las cosas cooperan al bien de aquellos que aman a Dios. Es una frase de un alcance enorme. Todo coopera al bien de los que aman a Dios, no solamente los bienes sino que también los males, las adversidades, los sufrimientos, las tribulaciones. Esto quiere decir que todo está ordenado para el bien de la parte más noble del universo que es el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo, la Iglesia. Todo lo que nos sucede está ordenado para nuestro bien siempre y cuando permanezcamos en el amor de Dios, porque todo coopera al bien de los que aman a Dios. Y san Agustín tiene una bella frase, dice: La tribulación será lo que tú quieras que sea, o bien una prueba o bien una condenación. Si te encuentra como el oro, te purifica, te quita las escorias; si te encuentra como la paja, te consume. Es por eso que el Apóstol agrega: Si Dios está a nuestro favor, ¿quién está contra nosotros? Si Dios está con nosotros, si estamos con Dios, ¿quién está contra nosotros. Y esto debe darnos una tranquilidad profunda, una esperanza sobrenatural, que vale mucho más que cualquier esperanza terrestre".

(Extractos tomados de Le Sel de la Terre n° 50. Otoño de 2004, páginas 223, 224, 225). 

_________________________________

Pregunta obvia pero sin respuesta: ¿qué hizo a Mons. de Galarreta dar un giro en 180°?

Relacionado: "La trampa consistía y sigue consistiendo en el hecho de que unirse a los conciliares en la práctica, se terminará necesariamente por aceptar en los principios, los errores del Concilio. Así no se podrá seguir llevando el combate de la Fe... No hay que dejarse engañar. Si Roma no pide aparentemente nada, es porque sabe que la inercia del Concilio hace lo demás". (P. Jesús Mestre FSSPX. Ver acá).

"VUESTRAS PALABRAS SEAN SÍ SÍ, NO NO"

Fuentes: DICI - LPL

"Antes [de 1988] las discusiones eran más bien informales, salvo raras ocasiones, como a principio del pontificado de Juan Pablo II. Mons. Lefebvre al presentar las principales objeciones a las novedades -y protestando enérgicamente contra los escándalos que sacudían la Iglesia- buscaba entonces un acuerdo más bien práctico. Pensaba que Roma podría dejarlo hacer “la experiencia de la Tradición” acordando a la FSSPX una regularización canónica antes de todo debate de fondo. Después de 1988 claramente indicó el camino a seguir: llevar la discusión al terreno doctrinal, a la esencia misma de la crisis que causa tantos estragos." (Mons. Fellay, 9-3-2010).

OTROS TIEMPOS: MONS. FELLAY CONTRA EL ACUERDO PRÁCTICO

FUENTE (Extractos de una conferencia de Mons. Fellay en el año 2007).

"No podemos trabajar verdaderamente a no ser que estemos de acuerdo en los principios. Es el gran problema de lo que llamamos un acuerdo práctico. 

¿Por qué no podemos ir en el camino de un acuerdo práctico? Es bastante simple: Mientras la base, explícita o no, de esta clase de acuerdo, sean los principios modernos introducidos por el concilio, si lo aceptamos, estamos acabados. 

Incluso si nos dan una estructura en la que haya más o menos lo que hay actualmente entre nosotros, incluso si nos dan obispos, incluso si nos permiten continuar nuestros seminarios; si la base, si el fundamento al que estamos sujetos son los principios modernos, tarde o temprano estos principios vuelven a la superficie.

Les doy un ejemplo o algunos ejemplos, es muy simple. Forzosamente, si estamos en esta situación, tenemos relaciones con ellos, aquí o allá. Estas relaciones no son siempre necesariamente amigables, pueden ser también conflictivas. Si hay un conflicto, ¿qué hacemos? Vamos a ver al juez. Y el juez, ¿cómo juzga? Pues bien, de acuerdo a la ley, es la ley moderna, es esta ley la que va a juzgar.

Les doy otro ejemplo: el matrimonio. Hoy, yo no sé cuántos matrimonios son anulados en la iglesia moderna, a nombre de un artículo del nuevo derecho canónico, que verdaderamente es una injuria: es el divorcio abierto.  (...)  Imagínense que esta gente venga con nosotros y le digamos: “Esto no es así. Escuche, estimado señor, usted verdaderamente está casado con su primera esposa; la segunda no es su verdadera esposa”. La iglesia oficial dice sí, nosotros decimos no. ¿Cómo se le hace? ¿A dónde nos dirigimos? Llegamos a situaciones insolubles.

Tomemos por ejemplo la nueva misa. Nosotros decimos: “La nueva misa es mala. No se puede comulgar en esas nuevas misas porque si usted comulga, recibiendo la comunión que es el fruto de esta misa, usted dice que está de acuerdo con esta nueva misa”. Nosotros decimos: no se debe comulgar. Entonces cuando vamos a decir las misas en lugares donde se dice la nueva misa, nosotros tomamos nuestras hostias, nuestros cálices, etc. Entonces imaginen que el cura del lugar ve esto: se enfurece, evidentemente se enoja. ¿Qué hacen ellos entonces? Nos denuncian a Roma. Nos denuncian al obispo y vamos a pelear.

Vean, con estos ejemplos concretos, he tratado de demostrarles que ¡es IM-PO-SI-BLE! 

Mientras que Roma no regrese, verdaderamente no se desconecte -evidentemente esto no quiere decir que todo esté arreglado en la Iglesia, evidentemente no- no podemos trabajar verdaderamente a no ser que estemos de acuerdo en los principios. 

Y es por eso que nosotros insistimos, y volvemos a insistir, y decimos, que es necesario primero discutir estos principios con Roma antes de poder hacer un acuerdo, de lo contrario, otra vez, esto es un suicidio."

EL PROFESOR ROBERTO DE MATTEI Y EL ACUERDO

"Contra la evidencia, poco se puede argumentar. La mano tendida por el papa Bergoglio a la Fraternidad San Pío X es la misma que cae en estos días sobre la Orden de Malta y sobre los Franciscanos de la Inmaculada."

"¿es oportuno colocarse bajo la tutela jurídica de Roma precisamente en el momento en que se desprecia el derecho, o incluso se lo utiliza como un medio para reprimir a quien quiere ser fiel a la fe y a la moral católicas?"

Leer artículo completo acá.

MONS. WILLIAMSON: COMENTARIO ELEISON n° CDXCIX (499) - 4 de febrero de 2017

¿Cuento de Hadas?

Una niña tonta puede arruinar una propiedad completamente

¡Y hacer pesar sobre el Reino su suerte!

Había una vez una joven niña (FSSPX) que había sido muy bien educada por su buen padre (Monseñor Lefebvre). Él le había advertido acerca de Don Juan (Papas Neo-modernistas). Durante unos años la niña fue seria y prudente y así se resistió a los avances de Don Juan. Desafortunadamente, un día su amado padre falleció, y la niña heredó su fortuna. Por un tiempo ella permaneció fiel a sus mandatos. Rodeada por un grupo de otras sabias niñas (anti-liberales de la FSSPX), ella continuó administrando su fortuna, velando por los huérfanos en la propiedad de su padre (Católicos Tradicionales).

PAPA FRANCISCO: VIDEO APÓSTATA DE FEBRERO

En lugar del joven hambriento, podría haber aparecido Mons. Fellay: "Yo veo en nuestro Papa actual, el Papa Francisco, tiene una preocupación por las almas, pero en particular las almas que son rechazadas. Las almas aisladas, las que son hechas a un lado, o despreciadas o que se encuentran en dificultad. Lo que él llama “las periferias existenciales”. ¿Se trata verdaderamente de la famosa oveja perdida? ¿Es que el papa Francisco deja de lado a las otras 99 y va a ocuparse de esa oveja perdida? Creo que eso es lo que él tiene en la cabeza. Digo, tal vez. No se puede dar una respuesta global. (En) todo lo que él ha dicho, vemos que tiene esa preocupación, una preocupación universal: los migrantes, los que están en prisión, que efectivamente son hombres abandonados por los otros. Es una gente que está en el dolor. Luego están los divorciados, gente que también está en aflicción. Luego estamos nosotros que también somos rechazados. Y finalmente estamos todos en la misma perspectiva. Y entonces él se va a ocupar de esas almas" (cita de acá).

NUEVAS INFORMACIONES SOBRE LA TRAICIÓN Y SUICIDIO DE LA FSSPX - 2 - ENTREVISTA A MONS. FELLAY PUBLICADA EL 2 DE FEBRERO

Mons. Fellay sobre el demoledor Francisco: "hemos encontrado un Papa comprensivo y bondadoso".

Fuente

Las "líneas rojas" o límites “absolutos” de Mons. Fellay son -ahora, en el estado actual de la "evolución" de las condiciones de la FSSPX ante Roma- unos pocos puntos doctrinales (tres, de hecho, e imprecisos o vagos) respecto de los que -promete él- la FSSPX no va a ceder, a saber: "el modo en que el ecumenismo es practicado", "la cuestión litúrgica" y "la relación entre la Iglesia y el Estado". Pero lo cierto es que reduciendo a sólo tres puntos difusos el enorme cúmulo de desacuerdos entre la verdadera doctrina católica y el modernismo actualmente imperante en Roma, lo que hace Mons. Fellay no es sino ceder traidoramente ante Roma apostata, retroceder ante la herejía. Por lo demás, Mons. Pozzo se ha encargado de precisar que esos tres puntos doctrinales podrán ser objeto de discusiones ad aeternum después de firmado el acuerdo suicida.

Para aumentar el tamaño de las siguiente imágenes a fin de poder leer el texto, el lector puede seguir estos pasos: a) seleccionar "abrir imagen en una pestaña nueva" con el botón derecho del mouse. b) aumentar el tamaño de la imagen pulsando el botón izquierdo del mouse. También se puede leer, al final, el texto transcrito.

LEER TRANSCRIPCIÓN:

NUEVAS INFORMACIONES SOBRE LA TRAICIÓN Y SUICIDIO DE LA FSSPX - 1 - ENTREVISTA A MONS. POZZO PUBLICADA EL 2 DE FEBRERO

FUENTE

La revista española Vida Nueva publicó ayer 2 de febrero dos entrevistas: una a Mons. Pozzo y otra a Mons. Fellay. 

La primera aclara que, respecto del Vaticano II, la FSSPX finalmente aceptará la trampa de la "hermenéutica de la continuidad". Conforme a esta triquiñuela falaz, el concilio se vuelve aceptable si se lo interpreta (loca y/o deshonesta contorsión intelectual mediante) según la Tradición de la Iglesia, lo que equivale a reconocer que el Vaticano II en sí mismo no es malo, sino que lo malo es la incorrecta interpretación de sus textos (!!!).

En esta entrada publicamos la entrevista a Mons. Pozzo, y en la siguiente, la entrevista a Mons. Fellay.

Para aumentar el tamaño de las siguiente imágenes a fin de poder leer el texto, el lector puede seguir estos pasos: a) seleccionar "abrir imagen en una pestaña nueva" con el botón derecho del mouse. b) aumentar el tamaño de la imagen pulsando el botón izquierdo del mouse. También se puede leer, al final, el texto transcrito.

LEER TRANSCRIPCIÓN:

LE FÍGARO: LOS LEFEBVRISTAS SE ACERCAN A ROMA

Fuente

Contra todo pronóstico, el enfoque pastoral de Francisco rompió el punto muerto entre el Vaticano y la FSSPX

"Sólo falta el "timbre de goma" para el un acuerdo." Esta pequeña frase del obispo Bernard Fellay, entrevistado el 29 de enero en la cadena de Internet TVLibertés, sirvió para sugerir que el Vaticano y la Fraternidad San Pío X estaban a punto de firmar un acuerdo histórico de reconciliación tras una ruptura de casi tres décadas. Salvo por el hecho de que el sucesor de Monseñor Lefebvre añadió, en la conclusión de esta entrevista, una precisión a la que no se puso suficiente atención. Él aceptará a condición de una "declaración clara y neta" de la Santa Sede respecto de que sean "respetadas" las "garantías" para la autonomía de la vida de la Fraternidad San Pío X.

Interrogado por Le Figaro, el obispo Fellay confirma que efectivamente "las cosas avanzan" hacia un acercamiento con Roma, pero que " todavía faltan algunos elementos." Él los detalla: "el arzobispo Marcel Lefebvre, nuestro fundador, había puesto como conditio sine qua non para cualquier acuerdo, que seamos recibidos en la Iglesia (!) tal como somos, a saber, como sacerdotes católicos que viven de acuerdo disciplina que estaba en vigor en la Iglesia antes del Concilio Vaticano II".

Sin embargo, Le Figaro se ha enterado de que esta autonomía pastoral que permitiría a 613 sacerdotes, 117 hermanos religiosos, 80 seminaristas y 215 oblatos de esta fraternidad a vivir como antes del Vaticano II, ha superado con creces la etapa teórica. La comisión Ecclesia Dei, nombrado por la Santa Sede para gestionar las relaciones con la FSSPX, está terminando actualmente una fórmula jurídica específica que permita efectivamente conceder esa esperada autonomía. "Antes de someter el proyecto final al Santo Padre, dice una fuente muy autorizada,  estamos comprobando todavía diferentes puntos canónicos que permitirán preservar la identidad específica de la FSSPX en el marco jurídico de una prelatura personal".

La idea de crear una prelatura personal de la Fraternidad San Pío X no es nueva. Ella ha estado en el aire durante hace mucho tiempo, inspirada en el único modelo existente, el Opus Dei (con sus 2015 sacerdotes), que se beneficia de este status excepcional. Su principal ventaja es el poder desarrollar una pastoral en todo el mundo sin tener que remitirse o dar cuenta a los obispos locales, sino directamente al Papa, a través de un "prelado", que es el superior general. Preguntado por Le Figaro, el obispo Fellay confirma que esta prelatura proyecto no es una ficción. Y que esta fórmula "conviene bien" a la Fraternidad de la que es responsable.

"Aceptar un acuerdo con Roma - a pesar de todo lo que está sucediendo y que confunde a mucha gente - no significa que la Fraternidad se acomoda..." Obispo Fellay. (!)

¿Qué falta, por lo tanto, para que el acuerdo soñado por el Papa Benedicto XVI, que tomó parte en esto personalmente sin éxito, pueda llegar esta vez a resultar? Más aún, bajo el pontificado de Francisco... Mons. Fellay no oculta su perplejidad a sobre esto. Él considera, en la misma entrevista de televisión, que la situación de la Iglesia es "tan grave que algunos Obispos y Cardenales creen en conciencia que deben decir «es suficiente»". Mientras que indica a Le Fígaro: "Aceptar un acuerdo con Roma - a pesar de todo lo que está sucediendo y que confunde a mucha gente - no significa que la Fraternidad se acomoda ..."

De hecho, y contra todo pronóstico, es más bien Roma la que ha cambiado bajo la influencia del Papa Francisco con respecto a la FSSPX, mientras que esta no ha cambiado ni un ápice. (!) Resulta que el cardenal Bergoglio, cuando estaba en la Argentina, nunca su tuvo que quejar del trabajo pastoral lefebvrista en el terreno. Con el respaldo de esta experiencia, el año pasado se ha concedido a los sacerdotes de la Fraternidad, por ejemplo, la posibilidad de confesar - como todo sacerdote católico - durante el Jubileo de la Misericordia. Medida que Francisco, pastor de terreno (!), ha prolongado a finales de 2016.

Benedicto XVI, Papa teólogo, había el mismo sometido la reconciliación con la FSSPX a una escrupulosa confrontación teológica respecto del Concilio Vaticano II. Pero entonces un gran malentendido fue consagrado o establecido... Hoy en día, pragmáticamente, Francisco cree que tales discrepancias teológicas pueden coexistir en la Iglesia sin dañar la comunión. (!)

Tres condiciones

Resultado, una fuente muy autorizada sobre este asunto en Roma asegura: "Ya no se trata de aceptar o rechazar en bloque el Concilio Vaticano II, sino de leer a la luz de la tradición perenne y en el marco del magisterio constante. (!) De hecho, algunos aspectos pastorales del Vaticano II no son materia de fe. Ellos pueden ser discutidos - incluso después de sellar un acuerdo - como el ecumenismo, el diálogo interreligioso, la liturgia; que son rechazados por la Fraternidad de San Pío X. El reconocimiento de la catolicidad de una obra más bien depende de tres factores: que ella admita el Credo católico, la validez de los sacramentos y que ella esté en comunión con el Papa." Tres condiciones no son problemas para la FSSPX, según el Obispo Fellay. (!)

La firma está cerca? "No es una cuestión de calendario", sino de "madurez del expediente", insisten los protagonistas. Dos fechas simbólicas, sin embargo, circulan en Roma: el 7 de julio de 2017, décimo aniversario del motu proprio de Benedicto XVI que rehabilitó la Misa según el Misal de 1962, la llamada misa en latín, como rito extraordinario en la Iglesia Católica. O el 13 mayo de 2017, centenario de las apariciones de Nuestra Señora de Fátima, en Portugal. Francisco se encontrará, ese día, ahí, en peregrinación.

MÁS SOBRE LA FUTURA "PRELATURA PERSONAL SAN PÍO X" - REPUBLICACIÓN

ESPAÑOL - ENGLISH

En esta entrada hacemos unos comentarios breves (en color rojo) acerca de algunos puntos de dos documentos publicados, en calidad de secretos, en el Cor Unum n° 105 (junio de 2013) y en Non Possumus el 14 de septiembre de 2013 (acá): “Elementos de información en vista de una solución canónica para la Fraternidad Sacerdotal San Pío X” y proyecto de“Constitución Apostólica sobre la Prelatura Personal San Pío X”.

Mons. de Galarreta ha revelado que Mons. Fellay recibió una propuesta de prelatura personal y de declaración doctrinal en julio pasado. Pensamos que esa propuesta no puede ser sustancialmente diferente de la anterior, a la que se refieren los dos documentos señalados. 

Por tanto, interesa volver a considerar los términos más relevantes de la capitulación (*) de la FSSPX, es decir, lo peor de esa propuesta de prelatura:

“El Ordinario propio de la Prelatura San Pio X es su Prelado personal, quien es elegido por el Pontífice romano sobre la presentación de una terna establecida por el Consejo de gobierno de la Prelatura. Un reglamento especial determina la forma de establecimiento de la terna”. Lo que equivale a decir que los futuros superiores de la FSSPX serán del agrado de los modernistas y anticristos que ocupan Roma. Así de simple y así de terrible. Es obvio que el Consejo de gobierno de la Prelatura, para no causar un impasse con el Papa liberal de turno, no propondrá a éste ningún clérigo que pueda parecer “políticamente incorrecto”. Todo quedará entregado a los manejos políticos y a las artes diplomáticas propias del mundo enemigo de Dios…

“Como norma de ley y con el permiso escrito -requerido ad validitatem- del obispo diocesano que le concierne, el Prelado podrá erigir nuevas iglesias y lugares de culto para la carga pastoral de los fieles de la Prelatura” Dicho al revés y de modo más sencillo: la Prelatura San Pío X no podrá erigir ninguna nueva iglesia u otro lugar de culto si no cuenta con la autorización escrita del respectivo Obispo diocesano. Esto es un problema grave porque la Prelatura no será popular. Si el Opus Dei (única prelatura personal que existe hasta ahora) ha tenido grandes dificultades con esta norma, ¿qué queda para la Prelatura lefebvrista?¿Cómo hará para que la inmensa y aplastante mayoría de Obispos liberales le abran las puertas? Pues deberá ganarse a los Obispos mediante manejos políticos y artes diplomáticas.

“Los sacerdotes y los diáconos que hasta el presente pertenecen a la Fratenidad Sacerdotal San Pio X, están incardinados en la Prelatura Personal. Los sacerdotes forman el Presbiterio de la Prelatura Personal. Ellos pertenecen en todos los aspectos al clero secular, es por eso que ellos mantienen relaciones de profunda unidad con el Presbiterio de las Diócesis respectivas”. Esa “profunda unidad” entre legiones de clérigos liberales y un puñado de clérigos antiliberales, dará como resultado que los de uno de los grupos irá adoptando gradualmente el espíritu de los del otro grupo. Adivinen cuál grupo va a ceder y cuál va a dominar.

“Cada seminario de la Prelatura posee un Reglamento propio aprobado por el Prelado, de conformidad a las normas de la Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis [el 8-12-16 se promulgó una nueva Ratio fund. inst. sacerd.] de la Congregación para la Educación Católica, respetando su especificidad propia”. Como comentario basta esta citar esta alabanza (en el mismo texto del link): "El documento está totalmente impregnado del espíritu del Concilio Vaticano II". Así que lo de la “especificidad propia” no significa absolutamente nada.

“Los sacerdotes que, después de consultar al Obispo diocesano, sean nombrados rectores de las iglesias de la Prelatura (cf. CIC. can. 557 §1) reciben de su propio Prelado la missio canonica y todas las facultades necesarias para administrar los sacramentos a los fieles inscritos en la Prelatura. Para asistir al matrimonio de otros fieles, el Rector de una iglesia de la Prelatura deberá obtener delegación del Cura del lugar o del Ordinario diocesano”. Nueva traba grave.

“En las iglesias de la Prelatura, la jurisdicción del Prelado es acumulativa con la del Obispo diocesano respectivo, el cual usará su propia jurisdicción solamente de una manera subsidiaria, sin pasar por alto lo que está establecido en el artículo III, y las otras normas de la presente Constitución Apostólica”. Ambos, el Prelado y el Obispo diocesano tienen jurisdicción en esas iglesias, pero la del Obispo diocesano se ejerce en defecto de la del Prelado. Esta concurrencia de poderes jurisdiccionales es fuente segura de fricciones entre el Prelado y los Obispos diocesanos, salvo que el Prelado sepa -como Mons. Fellay- ceder ante los modernistas a fin de evitar esos choques.

“Las casas autónomas y los monasterios de los Institutos de Vida Consagrada y de las Sociedades de Vida Apostólica (…) existentes actualmente, son recibidas canónicamente en las Diócesis respectivas. Para la erección de nuevas casas, los superiores respectivos o la autoridad de la Prelatura deberán recibir permiso escrito del Obispo diocesano”. Otra traba grave. La FSSPX se pondrá una verdadera camisa de fuerza cuando acepte ser una Prelatura en la Iglesia oficial.

“En lo que concierne a la disciplina canónica, las escuelas y los centros de estudio actualmente dependientes de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, pasan bajo la dependencia de la Prelatura Personal y son confirmados por la presente Constitución Apostólica en sus Diócesis respectivas. Los mencionados lugares permanecen sometidos a la legislación común de la Iglesia, estando siempre a salvo la autoridad eclesiástica del lugar, con la cual debe ser establecido el protocolo que rige las relaciones mutuas”. Sobran los comentarios.

“Según las normas del derecho y con el consentimiento del Obispo diocesano respectivo (cf. CIC, can. 801), la Prelatura podrá fundar nuevas escuelas y centros de estudio”. De nuevo sobran los comentarios.

“Los sacerdotes que, después de consultar al Obispo diocesano, ejercerán la función de capellanes de dichos centros, recibirán la missio canónica del Prelado”. Como se aprecia, las garras de los modernistas estarán sobre los hijos de los fieles de la Prelatura.

“Las causas matrimoniales de los fieles adheridos a la Prelatura son competencia de los tribunales diocesanos”. Gravísimo peligro para los matrimonios de los fieles de la Prelatura. Los malos pastores de la FSSPX entregarán las ovejas a los lobos.

“Con el fin de asegurar la necesaria coordinación con los Ordinarios del lugar, según los términos del can. 297 del Código de Derecho Canónico, el Prelado y sus Vicarios mantendrán, directamente o a través de otros sacerdotes de la Prelatura, contactos regulares con el Presidente y los organismos de la Conferencia episcopal así como, de manera frecuente, con los Obispos de las Diócesis en las cuales se encuentra la Prelatura”. Y de esos contactos nada bueno cabe esperar.

_________________

(*): "Convenio en que se estipula la rendición de un ejército, plaza o punto fortificado" (dicc. RAE).