MONS. TOMÁS DE AQUINO OSB - LA VOZ DE FÁTIMA N° 1 Y N° 2

+

PAX

​

LA VOZ DE FÁTIMA

“Vox túrturis audita est in terra nostra”

(Cant. II, 12)

FEBRERO– 2017

Nº 1

Comenzamos el primer número de esta modesta publicación realizada en honor del Inmaculado Corazón de María, del cual esperamos la salvación de nuestro país, de nuestras almas y del mundo entero. Lo que Nuestra Señora realizó en Portugal en el siglo XX, preservándolo durante medio siglo del comunismo, de la masonería y del modernismo; lo realizará también en nuestra patria y en el mundo entero si nos consagramos a su Inmaculado Corazón y si obedecemos a sus pedidos de no ofender más a Dios Nuestro Señor ya tan ofendido y hacemos reparación por las ofensas que Él es objeto así como Su Madre Santísima.

Que cada uno de nosotros responda con amor a los pedidos de Nuestra Señora de Fátima, conscientes de que el Rosario y la devoción al Inmaculado Corazón de María son los últimos recursos dados al mundo para su salvación.

Portugal, en 1917, estaba en el más profundo caos político y económico y, además, los seminarios estaban casi vacíos, muchos obispos exiliados, la masonería mantenía al país bajo su dominio.

El gobierno había roto la unión entre el Estado portugués y la Iglesia en 1911. San Pío X reaccionó fuertemente, declarando nula y sin valor esta inicua decisión gubernamental.

Algunos años antes, en 1908, el rey D. Carlos y su hijo habían sido asesinados y la responsabilidad del gobierno recayó sobre D. Manuel, de 18 años, el cual no pudo impedir la proclamación de la república en 1910, debiendo huir del país.

¿Quién podría salvar Portugal? ¡Nuestra Señora! Apareciendo a tres pastorcitos en Cova da Iría, Ella cambió el rumbo de Portugal y hará lo mismo con el mundo si la escuchamos.

Pocos años después, un gobierno católico restituyó a Portugal su alma y Nuestra Señora protegió la nación portuguesa del comunismo, así como de la II Guerra Mundial, como lo afirmó Pío XII en 1946.

Seamos entonces cruzados de Fátima en este centenario de sus apariciones en Cova da Iría. Estudiemos, propaguemos y vivamos su mensaje que se resume en amar a Dios Nuestro Señor y en impedir por todos los medios los pecados con los cuales los hombres hieren Su Divino Corazón y el de Su Madre Santísima, por cuya intercesión nosotros esperamos la salvación de nuestra patria, de nuestras almas, del mundo entero y de la Iglesia, ocupada por sus más crueles enemigos que, sin embargo, serán vencidos por aquella de la cual la Santa Liturgia dice que venció todas las herejías.

LA VOZ DE FÁTIMA

Nº 2
11 de febrero de 2017

El Tercer Secreto y el Concilio

    

Los que estudian seriamente Fátima, saben que la llamada “revelación del Tercer Secreto” es una falacia.

Entre varios argumentos en apoyo de lo que digo, hay uno al cual me gustaría referirme y del cual, desgraciadamente, se habla poco: la causa por la que los Papas desde Juan XXIII hasta Francisco se negaron a revelarlo.

Indaguemos con toda simplicidad cuál sería el contenido allí existente que los haría callar tan obstinadamente.

¿Cuál es la “niña de los ojos” de estos Papas? Acaso no es, evidentemente, el concilio Vaticano II? Sí, estimado lector, y eso es lo que quiero decir: estoy personalmente convencido de que en el Tercer Secreto está la “palabra mágica” “concilio”. Y ciertamente esta palabra figura allí en términos no elogiosos, sino como siendo la causa de la “desorientación diabólica (1)” en la cual vivimos; ese concilio, sin embargo, es considerado por los Papas mencionados como la “primavera de la Iglesia” (y ¡ay de aquel que lo cuestione! ¡Aunque sea la Madre de Dios!!!).

        

Sepa también el lector que esta convicción personal mía no es gratuita ni sin fundamento. Aduzco a su favor dos testimonios de dos personas de gran peso: el cardenal Oddi y Sor Lucía.

El Cardenal Oddi dijo: “Conforme a lo que conozco, está escrito que aproximadamente en 1960 el Papa convocaría un concilio del cual, contrariamente a lo que se esperaba, se derivarían muchas dificultades para la Iglesia” (2). A las palabras “conforme a lo que conozco”, con toda seguridad podríamos añadirles: “por lo que escuché de los que leyeron el Secreto”.
      

La Hermana Lucía, respondiendo a las preguntas que le hicieron, acerca de si el Secreto tenía que ver con el concilio y sus consecuencias, ella respondió: “No puedo decirlo, no puedo hablar” “Leí algunos documentos del concilio, pero no todos.” “Leí sobre algunos problemas, pero no leí todo” (3). Respuestas evasivas de quien no quiere responder a lo preguntado. ¿Por qué no lo haría? Si la respuesta fuese “no” sería muy simple de hacerlo. Pero si la respuesta fuese “sí” ella estaría ante dos problemas: 1) Ella no podía desobedecer a quienes tenían autoridad sobre ella, los cuales con toda certeza eran defensores acérrimos del Vaticano II y le tenían prohibido decirlo; 2) ella no podía mentir. De allí sus respuestas típicamente evasivas.

¡Qué bueno sería si todos los católicos estuviesen convencidos de la realidad de la tesis que defiendo! Por respeto y obediencia a las palabras de Nuestra Señora rechazarían el Vaticano II y las reformas posconciliares y volverían a lo que la Iglesia siempre enseñó antes del concilio y se adherirían a la Tradición bimilenaria.

Quiera Dios que así sea con la contribución de este modesto artículo.

U.I.O.G.D.

___________________________

1- Palabras de la Hermana Lucía, citadas en “Fátima joie intime événement mondial”, pág. 409.
2- 30 Giorni, noviembre de 1990.
3- Cf. Controverses, abril de 1995.

TOMA DE SOTANAS EN EL SEMINARIO SAN LUIS MARÍA GRIGNION DE MONTFORT, EL 11 DE FEBRERO EN AVRILLÉ, FRANCIA

Fuente (más algunas fotografías propias)

En el día de la Fiesta de Nuestra Señora de Lourdes, seis jóvenes recibieron la sotana de manos de Monseñor Faure durante una magnífica Misa pontifical.

COMENTARIO ELEISON Número D (500) - 11 de febrero de 2017

Quinientos

“Comentarios” son carga ligera, no peso abrumador –
“Eleison” significa “Ten misericordia” – por favor, ¡Oh Señor!

Este número de “Comentarios Eleison” para la Fiesta de Nuestra Señora de Lourdes, 2017, es el número 500^mo desde el primero que apareció el 6 de Julio de 2007. Durante nueve años y medio los “Comentarios” han aparecido en el Internet una vez por semana, generalmente los sábados a menos que haya algún u otro retraso, y lo han hecho cada semana durante ese tiempo con pocas excepciones. También los sábados se envía, de una lista de correos electrónicos, a miles de suscriptores. En Inglés, Francés, Alemán, Italiano y Español está accesible en stmarcelinitiative.com, y que se diga aquí que si alguien deja de recibir los “Comentarios” por correo electrónico cuando desea continuar recibiéndolos, nunca será porque ha sido eliminado del listado de correos por los administradores. Generalmente será por algún infortunio electrónico, como por ejemplo cuando la computadora de alguien desvía los “Comentarios” a Spam. En otros sitios los “Comentarios” aparecen cada semana en Checo, Japonés, Coreano y Portugués.

Los “Comentarios” nunca son largos, aunque ocasionalmente tienen un Suplemento. En Inglés raramente exceden 700 palabras, conteniendo tanto material como sea posible para caber en una hoja A4 tamaño de letra 12. Esta brevedad tiene la ventaja de asegurar a los lectores con poco tiempo libre, que su lectura nunca les tomará más que unos pocos minutos cada semana. Por otro lado, la brevedad tiene la desventaja que los “Comentarios” raramente tratarán un tema con gran profundidad. Ocasionalmente aparecerán unos pocos números seguidos sobre el mismo tema para examinarlo con un poco más de detalle, pero aún así los contenidos son difícilmente académicos ni pretenden serlo. Los académicos están sujetos a usar más de 700 palabras para probar un punto y muchos lectores hoy tienen poco tiempo para algo más que 700 palabras.

Lo que los “Comentarios” sí intentan hacer es argumentar a partir de la realidad del mundo moderno alrededor nuestro para establecer alguna conexión razonable y coherente entre, por un lado, la Fe Católica sin la cual no podemos salvarnos (Hebr. XI,6) y por otro lado, la escena cada vez más oscura del mundo y de Iglesia que todos conocemos. Si los “Comentarios” alcanzan ese propósito, los lectores deben juzgarlo por sí mismos. Ciertamente no son infalibles proviniendo, como lo hacen, de un obispo Católico desprendido de toda estructura oficial y dos veces declarado “excomulgado” (1988 y 2015) por la Roma oficial (que, ¡ay!, puede ser más un honor que un deshonor – Dios sabe). Pero si él tuviera que repasar todos los números anteriores, podría encontrar juicios que cambiaría a la luz de los eventos posteriores. Él ha podido hacer lo imposible para ser amable con los hombres de Iglesia responsables del Vaticano II y de sus consecuencias, pero como una vez le dijo Don Putti, el fundador de Sisi Nono, “Sono tutti delinquenti” – objetivamente, todos ellos son delincuentes.

Así, mientras muchos lectores pueden encontrar que los “Comentarios” son bastante oscuros y demasiado pesimistas, su autor puede sospechar que si erró, es donde fue un poco demasiado optimista. Paradójicamente, el obispo de la FSSPX, supuestamente archiconservador y archicrítico de la Neo-Iglesia, parece estar yendo bastante fácil con los practicantes de la religión Novus Ordo. Él podría decir que está siguiendo a San Agustín: “Odiar el error pero amar a los que yerran”. Otros pueden ser menos amables y decir que por debajo ha sido ardientemente liberal todo el tiempo – tales son las delicias de nuestra época moderna! De cualquier manera, él no espera que los “Comentarios” alcancen el número milésimo. Él está convencido que la electrónica sobre la cual éstos dependen será en el futuro cercano, o bien derribada por la guerra o bien paralizada por agentes del Nuevo Orden Mundial, a cuyas mentiras el Internet ha hecho tanto daño, a pesar de las múltiples miserias del Internet.

Mientras tanto, todo honor y gratitud van para Dios Todopoderoso y para Nuestra Señora de Lourdes por cada pequeña manera en que los primeros 500 números pueden haber ayudado a las almas, y que las almas recen para que más luz y calidez vengan de tantos más números de los “Comentarios” como la Providencia provea.

Kyrie eleison.

ADIÓS FSSPX

Syllabus

Todo parece indicar que estamos asistiendo a la lenta y penosa muerte de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, a manos de los astutos modernistas romanos, y los liberales objetivamente traidores de la Fraternidad, subjetivamente quizás ingenuos, Dios lo sabe. Toda una serie de entrevistas a Mons. Fellay y a Mons. Pozzo están preparando a la opinión pública para dar la bienvenida a la noticia de la erección de la Prelatura San Pío X. El diablo entonces habrá logrado su cometido, tras muy largos años de persistente labor, para acabar con el gran baluarte creado por Mons. Lefebvre para defensa de la Tradición y combate contra el Modernismo desatado en el concilio Vaticano II.

Mons. Fellay hace pesar su argumentación, en todas estas entrevistas y en sus discursos, en dos temas fundamentales. El primero, es que ahora Roma acepta discutir el antes indiscutible Vaticano II. Para Mons. Fellay, eso sería un signo de que en Roma están dispuestos a corregir los errores del Vaticano II. Pero discutir algo puede derivar en dos cosas: o en reprobar y condenar aquello que se discute, o en aprobarlo y aceptarlo. Discutir no es necesariamente condenar. Para Mons. Fellay discutir algo es ponerlo en duda. Pero no lo entienden así los modernistas de Roma. Pues ellos, en los hechos, sabiendo exactamente qué es y qué significa el concilio, son quienes tienen el poder de aplicar el concilio hasta sus últimas consecuencias, aunque haya un pequeño grupo que se anime a decir alguna cosa contra el mismo. Lo único que debió hacer la Fraternidad es decirle a Roma: rechazamos categóricamente el concilio. ¿Discutir algo que ya se ha demostrado, en abundantes y muy serios estudios teológicos –incluso por parte de la misma FSSPX-, que debe condenarse y que no tiene valor como Magisterio de la Iglesia? ¿Discutir y no rechazar decididamente aquello que Mons. Lefebvre llamó el peor mal en toda la historia de la Iglesia? El mismo Secretario de Ecclesia Dei, Mons. Pozzo, acaba de decir, sin lugar a discusiones: “Un buen católico no puede rechazar el concilio”. Por lo tanto el concilio en sí sigue siendo inamovible e incuestionable. La Fraternidad ha aceptado entrar en la “hermenéutica de la continuidad” ratzingeriana, para “interpretar católicamente” lo que está premeditadamente infestado de errores. Así comparte el maquiavelismo de los liberales romanos, para imponer el subjetivismo en lugar de la doctrina objetiva. Alguna vez, Mons. Fellay –siguiendo a Mons. Williamson- dijo que el Vaticano II era una sopa en la que alguien había metido y mezclado veneno, y por lo tanto había que echarla toda a la basura. Ya olvidado de aquellas palabras, dijo más tarde que el “95%” del Vaticano II era bueno, aceptable. Ahora dice estar dispuesto a discutirlo, que no es lo mismo que decir que hay que rechazarlo. Pero es que Mons. Fellay se ha puesto a discutir con el diablo, como Eva, y el diablo es tan astuto que ha sabido enredar a estos orgullosos liberales de la Fraternidad en sus seductoras tramoyas, con aquella promesa de “no moriréis”.

Pero la “campaña libertadora” de Mons. Fellay se centra sobre todo en un segundo punto, que él afirma es –cambiando de tono en sus entrevistas- “sine qua non”.

Ese segundo punto, es una condición que, como dijo en reciente entrevista televisiva, “para nosotros la condición necesaria es la condición de la supervivencia”. En esa misma entrevista Mons. Fellay dice, por ejemplo, que no aceptará la libertad religiosa, pero se contradice, porque está aceptando que Roma le aplique a la Fraternidad el principio de la “libertad religiosa”, tolerándola en su seno, en su conformación de la neo-religión mundialista. El error no puede aceptar una verdad que la contradiga. ¿Exageramos, acaso, hablando de Roma profesando y sirviendo a otra religión? Veamos lo que decía Mons. Tissier de Mallerais, en un sermón de ordenaciones sacerdotales, allá en el lejano 29 de junio de 2002:

Hablando de la religión modernista de Roma, y tras un excelente análisis de la misma, hablaba de “esta nueva religión, que consiste no solamente en un nuevo culto sino también en una nueva doctrina”. Decía luego: “Tanto en sus dogmas como en su culto la nueva religión ha vaciado nuestra religión católica de su substancia” (…) “Esta nueva religión no es otra cosa, mis queridos fieles, que una gnosis. Yo pienso que esta es la palabra que la caracteriza perfectamente porque es una religión sin pecado, sin justicia, sin misericordia, sin penitencia, sin conversión, sin virtud, sin sacrificio, sin esfuerzo, mas simplemente una autoconcientización. Es una religión puramente intelectualista, una pura gnosis.” Termina con estas durísimas palabras: “Entonces, mis queridos futuros diáconos y sacerdotes, estén seguros que yo no os ordeno ni diáconos, ni sacerdotes, para ser diáconos y sacerdotes de esta religión gnóstica. Y yo estoy persuadido que tal es también vuestra intención de recibir hoy el sacerdocio católico, de manos de la Iglesia Católica, y no de recibir un sacerdocio gnóstico de manos de yo no sé qué sistema gnóstico. Rechacemos con horror, queridos fieles, queridos ordenandos, esta religión naturalista, intelectualista, que no tiene nada que ver con la religión católica, y seamos al contrario bien firmemente, siempre muy firmemente persuadidos de la razón de nuestro combate, de la razón de nuestro sacerdocio”.

¿Dónde quedó aquel horror a la religión naturalista y gnóstica de la Roma modernista? ¿Quizás se pretenda rechazar esa falsa religión sin rechazar a quienes la profesan y difunden? Hoy Mons. Tissier aceptó participar del jubileo de la falsa misericordia de Francisco. Y estas palabras ya no son más pronunciadas, ese es el motivo por el cual Roma no ha tenido problemas en autorizar las ordenaciones sacerdotales de la Fraternidad. Porque ahora la Fraternidad no combate contra los gnósticos, masones, modernistas, sino que busca ser tolerado por ellos mismos a los que nunca debió dejar de combatir. La prueba más flagrante la da el mismo Mons. Fellay, que no deja de elogiar al más destructor de los modernistas, Francisco, para lograr “permanecer como somos”, en tanto Roma permanece también como es, es decir, apóstata modernista. El problema está planteado en estos términos: quien tiene un problema que solucionar es la FSSPX, y no la Roma modernista apóstata. Dice Mons. Fellay: “Creo que no es necesario esperar que todo esté arreglado en la Iglesia, que todos los problemas estén arreglados”. Pero Mons. Pozzo dice que es la Fraternidad quien debe llegar a la “comunión plena”. Si la Fraternidad no está en “comunión plena”, es porque tiene un problema que solucionar. Y solucionado ese problema que pretende Roma, será bien recibida. Es Roma quien tiene la sartén por el mango en todo este asunto, aunque Mons. Fellay pretenda hacer creer a los incautos que es él quien impone las condiciones a Roma. 

Mons. Fellay espera garantías de Bergoglio. Es como si Eva le hubiese pedido al diablo que le firmase un papel donde esté escrito “No morirás” antes de aceptar el fruto prohibido. Pero a Eva no se le ocurrió pedir un sello para saborear el fruto mortífero. ¿Se dará cuenta Mons. Fellay de que está comprometiendo la salvación de su alma, arrastrando tras de sí a miles de fieles cuya fe pone en peligro? ¿Es que los sacerdotes de la Fraternidad están tan ciegos o acobardados que son incapaces de ver esto y reaccionar? 

¿Es que son incapaces de hacer suyas estas palabras de la sabiduría divina?:

“Porque, teniendo tu bondad presente a mis ojos,

Anduve según tu verdad.

No he tomado asiento con hombres inicuos,

Ni busqué la compañía de los que fingen;

Aborrecí la sociedad de los malvados,

Y con los impíos no tuve comunicación”.

(Salmo 25, 3-5)

MONS. FELLAY Y LA TRIPLE NEGACIÓN DE CRISTO

Fuente

Durante su vida, Mons. Lefebvre valientemente proclamó la apostasía de Roma en todas partes. También declaró que no podía haber acuerdo con la iglesia conciliar hasta que Roma se convirtiera a la verdadera fe.

Apenas un mes en el 2017 y los católicos tradicionalistas están siendo inundados con todavía más rumores de un acuerdo (un acuerdo con el diablo sin duda) entre la FSSPX y la Roma modernista.

Antes de que alguien pueda hacer un acuerdo con el diablo, esa persona primero debe negar a Nuestro Señor.

Primera negación de Nuestro Señor – Silencio

El pontificado de Francisco ha sido el más destructivo de todos los papas desde el Vaticano II, y muy posiblemente el más destructivo en la historia de la Iglesia. ¿Donde está Mons. Fellay en medio de todo esto? En silencio. No hay declaraciones valientes. No se confronta a Francisco. No hay reproches a Francisco. No hay condenaciones.

Aunque los artículos que de algún modo critican las cosas que el papa Francisco ha hecho aparecen de vez en cuando en el sitio web de la Fraternidad, ellos citan a Cardenales y Obispos que están “en el interior” de la iglesia conciliar. En esencia, la Fraternidad expresa su crítica por medio de otros. Mons. Fellay jamás es citado directamente. Mientras que Cristo gritaba “sepulcros blanqueados” a los enemigos de Dios, Mons. Fellay nerviosamente pregunta: “Hey chicos, ¿les importa si uno de mis asistentes cita el desacuerdo de tal o cual cardenal con ustedes?”

Cuando se le pregunta “¿acaso sois uno de Sus discípulos? El silencio de Mons. Fellay dice “no lo soy”.

Segunda negación de Nuestro Señor – Politiquería

“Pero ahora vosotros queréis matarme, a quien les ha dicho la verdad... Vos tenéis por padre al diablo... Él fue homicida desde el principio, y no permaneció en la verdad; porque la verdad no está en él”.

Estas son las palabras de Nuestro Señor. ¿Trató El de ganar favores de los Fariseos?  ¿Se atemorizó o trató de lograr un acuerdo mientras ellos procuraban matarlo? No. Nuestro Señor hablaba con la verdad. De manera clara y sencilla. Condenó el respeto humano, lo primero era agradar a Dios. No puede decirse lo mismo de Mons. Fellay.

Si el mejor y más noble destino que un hombre puede tener es seguir los pasos de Cristo hacia el martirio, ¿por qué entonces Mons. Fellay no habla la verdad y defiende a Nuestro Señor y a su Iglesia? Lo hizo en cierto tiempo, pero ya no más. Por otra parte, ¿por qué vemos a Mons. Fellay politiqueando, constantemente, una y otra vez durante los pasados años? Apretón de manos con Benedicto. Sonrisas con Francisco. Encuentros con Ecclesia Dei. La politización inteligente y las sutiles maniobras se oponen radicalmente a la manera en que Nuestro Señor llevó a cabo su misión divina.

El mundo pregunta de nuevo a Mons. Fellay, “¿Acaso no sois uno de Sus discípulos?” A lo que responde por segunda vez: “No lo soy”.

Tercera negación de Nuestro Señor –Supervivencia

La Escritura nos dice que “quien desea salvar su vida la perderá, quien pierde su vida por Cristo la encontrará”. Esto llevó a los discípulos a dar sus vidas de la misma manera que Nuestro Señor. Hoy, viviendo en una especie de persecución de Diocleciano espiritual, escuchamos de la boca de Mons. Fellay: "Un cierto número de condiciones son necesarias para llegar a un acuerdo... y para nosotros la condición esencial es nuestra supervivencia".

Este es el clavo en el ataúd de la FSSPX. Con esta declaración simplemente "para sobrevivir", Mons.  Fellay y la Fraternidad  seguramente perecerán. Jesús nos advirtió en el Evangelio de Mateo de "perseverar hasta el fin". Él no dijo nada acerca de tratar de sobrevivir para salvar la propia vida.

Una tercera vez se le pregunta a Mons. Fellay: “¿No sois uno de Sus discípulos? A lo que responde: “No lo soy”.

Muerte cierta

Cristo dijo a sus discípulos que serían entregados y condenados a muerte. También dijo que serían “odiados por todas las naciones por mi nombre”.

¿Y cómo describe el Papa Francisco a Mons. Fellay? Como a un amigo cercano:

“Mons. Fellay es un hombre con el que se puede dialogar. Este no es el caso para otros elementos que son un poco extraños, como Mons. Williamson u otros que se han radicalizado”.

Judas dialogó con los Fariseos y permaneció en silencio mientras ellos juzgaban a Nuestro Señor. Hizo política. Hizo un acuerdo a cambio de la Verdad. Y de hecho perdió su vida. Estas acciones de su traición a Nuestro Señor contenían también una negación implícita de Nuestro Señor, una negación de Su Reinado y Sus derechos divinos.

Mientras que la triple negación de San Pedro fue más explícita, la pregunta permanece: ¿Tomará Mons. Fellay el camino de San Pedro, el del arrepentimiento y vida, o el de Judas, de impenitencia y muerte cierta?

El gallo canta... 

DE VUELTA AL REDIL - LOS TRADICIONALISTAS DEL PAPA FRANCISCO

Traducción de la portada del Catholic Herald: 

"¿De vuelta al redil? Por qué el Papa Francisco quiere lograr un acuerdo con la FSSPX, que eludió Benedicto. Por Damian Thompson"

Fuente (el énfasis mediante subrayado es de NP)

Catholic Herald es una importante revista católica que se publica en Gran Bretaña e Irlanda. Fundada en 1888, actualmente tiene una circulación de alrededor de 21.000 ejemplares por tirada, los que se distribuyen en Parroquias católicas, puntos de venta y suscriptores postales.

El artículo no agrega datos de mucho interés y resulta bastante cándido, pues -entre otras cosas- pretende que el reconocimiento de la FSSPX será incondicional, ignorando el autor que el solo hecho de aceptar que la Fraternidad sea constituida como prelatura personal, implica varias concesiones absolutamente inaceptables de la FSSPX ante Roma apóstata (uso del código de derecho canónico modernista con exclusión del código antiguo, Prelado elegido por el Papa modernista de turno, intromisión de los Ordinarios, etc.), e ignorando, igualmente, que Mons. Fellay antes ha estado dispuesto a ceder en puntos que atañen gravemente a la doctrina (ver artículos sobre la "Declaración Doctrinal" del 2012). 

El autor ha querido referirse a los miembros y fieles de la FSSPX como "los tradicionalistas del Papa Francisco". Nunca, en toda la historia de la Fraternidad San Pío X, se denominó a los lefevristas de modo más afrentoso. Qué lejanos están los tiempos en que los superiores mayores de la FSSPX tenían la hombría, el valor y la caridad ardiente que se necesita para decir públicamente que aspiraban a ser calificados de excomulgados y cismáticos por la Roma liberal y modernista: "El ser asociados públicamente a la sanción que fulmina a los seis obispos católicos, defensores de la fe en su integridad y en su totalidad, sería para nosotros una distinción de honor y un signo de ortodoxia delante de los fieles. Estos, en efecto, tienen absoluto derecho de saber que los sacerdotes a los cuales se dirigen no están en comunión con una iglesia falsificada, evolutiva, pentecostal, y sincretista." (declaración de 6-7-88).

LOS TRADICIONALISTAS DEL PAPA FRANCISCO

Juan Pablo II no pudo alcanzar un acuerdo que satisficiera a la SSPX. Tampoco podría Benedicto. Entra el más improbable de los constructores de puentes.

En el fin de semana en que los carteles de un Papa Francisco ceñudo fueron pegados en Roma por los tradicionalistas protestando en contra de sus tácticas “intimidatorias”, se filtró la noticia de que Roma está a punto de firmar un acuerdo con la FSSPX. Este año, los Lefebvristas pueden estar completamente reconciliados con la Santa Sede. Por el pretendido abusador modernista de los carteles. Y prácticamente sin condiciones.

Esto es surrealista, pero todo en Roma es surrealista ahora. Es como si los guionistas del “El Joven Papa” hayan sido soltados en el pontificado de Bergoglio.

Las relaciones entre Francisco y los católicos conservadores son más tóxicas cada día. El Santo Padre acaba de destrozar la constitución de la Orden de Malta; es una disputa complicada, pero que claramente enfrenta al Papa y sus aliados contra el súper-ortodoxo Cardenal Burke, quien es el patrón de la orden, por el momento.

Recientemente Burke se comparó a él mismo y a otros cardenales horrorizados por Amoris Laetitia, con San Juan Fisher, que prefirió morir que reconocer al Rey de Inglaterra como cabeza de la iglesia inglesa. No es difícil darse cuenta quién es Enrique VIII en esta analogía.

A los ojos de los tradicionalistas, el catálogo de errores del Papa Francisco es tan grande que, citando a un sacerdote en el Vaticano, “muchos de nosotros somos emocionalmente, si no intelectualmente, sedevacantistas”.

Un sedevacantista, como implica el nombre, cree que la sede de Pedro está vacante y que el hombre sentado allí es un impostor. Este sacerdote conservador no lo cree. Pero el pensamiento lo acecha, mientras observa que la prohibición para la comunión de los divorciados-vueltos-a-casar desaparece en Malta y Alemania con la aprobación tácita del Vicario de Cristo.

La FSSPX nunca ha sido sedevacantista. Ellos aceptan que los pontífices post Vaticano II son papas verdaderos. Pero durante muchos de sus 47 años de historia se han comportado como una secta, aunque bien dotada y exitosa, con alrededor de 600 sacerdotes en 37 países y un enorme seminario nuevo en Virginia. Ellos son más conservadores que Burke; rechazan documentos cruciales del concilio Vaticano II y particularmente aquellos que tratan de los no católicos. Unos pocos de ellos, especialmente en Francia, han sido vinculados a la extrema derecha.

En 1976, su difunto fundador, el Arzobispo Marcel Lefebvre, fue suspendido del ejercicio de las órdenes sagradas después de que ordenó sacerdotes ilícitamente en su seminario en Econe, Suiza. En 1988 ordenó cuatro obispos, incluyendo el actual Superior General, Mons. Bernard Fellay. Debido a esto Lefebvre fue excomulgado por Juan Pablo II, junto con los cuatro obispos, uno de los cuales, Richard Williamson, resultó ser un negador del holocausto. (Desde entonces fue expulsado de la Fraternidad).

NEOFRATERNITARIOS, MIGRANTES Y DIVORCIADOS

Fuente: Syllabus

“Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros disfrazados con pieles de ovejas, mas por dentro son lobos voraces”. (Mt. 7,15)

Dijo Mons. Fellay en una reciente entrevista televisiva:

“Yo veo en nuestro Papa actual, el Papa Francisco, tiene una preocupación por las almas, pero en particular las almas que son rechazadas. Las almas aisladas, las que son hechas a un lado, o despreciadas o que se encuentran en dificultad. Lo que él llama “las periferias existenciales”. ¿Se trata verdaderamente de la famosa oveja perdida? ¿Es que el papa Francisco deja de lado a las otras 99 y va a ocuparse de esa oveja perdida? Creo que eso es lo que él tiene en la cabeza. Digo, tal vez. No se puede dar una respuesta global. (En) todo lo que él ha dicho, vemos que tiene esa preocupación, una preocupación universal: los migrantes, los que están en prisión, que efectivamente son hombres abandonados por los otros. Es una gente que está en el dolor. Luego están los divorciados, gente que también está en aflicción. Luego estamos nosotros que también somos rechazados. Y finalmente estamos todos en la misma perspectiva. Y entonces él se va a ocupar de esas almas”.

Hagamos una segunda lectura de esta declaración:

“¿Se trata verdaderamente de la famosa oveja perdida? ¿Es que el papa Francisco deja de lado a las otras 99 y va a ocuparse de esa oveja perdida? (Según esta comparación las 99 ovejas que Francisco deja en el redil están seguras, a salvo del lobo, firmes en la doctrina cristiana, y por lo tanto nada extraviadas. Es decir que la mayoría de los católicos están bien, y sólo un ínfimo porcentaje está extraviado)Creo que eso es lo que él tiene en la cabeza. Digo, tal vez. No se puede dar una respuesta global. (En) todo lo que él ha dicho, vemos que tiene esa preocupación(¿Y en lo que ha hecho? El árbol se conoce por sus frutos), una preocupación universal: los migrantes (a los que Francisco no les pide que se conviertan), los que están en prisión (a los que Francisco no procura convertir), que efectivamente son hombres abandonados por los otros. Es una gente que está en el dolor. Luego están los divorciados (a los que Francisco no quiere corregir), gente que también está en aflicción. (Luego están también los sodomitas y travestis, y por supuesto los judíos, y los izquierdistas, las típicas “víctimas” de la “opresión”. Y también, por supuesto, los luteranos, marginados por los católicos). Luego estamos nosotros (a los que Francisco no quiere convertir, puede decir Mons. Fellay) que también somos rechazados (¡Oh! ¿Rechazados por quién? ¿Por el mundo? ¿Por los herejes y apóstatas? ¿Por los judíos y paganos? Eso significa una prueba de rectitud cristiana, de verdadero seguimiento de Cristo, no lo contrario). Y finalmente estamos todos en la misma perspectiva (es decir, en la misma bolsa; claro, el proselitismo es “una solemne tontería”, así que Francisco quiere tomarlos sobre el hombro y llevarlos a todos no a la Iglesia Católica que salva, sino a la iglesia masónica onusiana del Anticristo). Y entonces él se va a ocupar de esas almas (Es decir, también se va a ocupar de las pobres almas rechazadas y hoy extraviadas de la Neo-Fraternidad. Oh, “bondadoso” Francisco. Oh, ¿cándido? Mons. Fellay…)”.

Dice el P. Calderón, en “La lámpara bajo el celemín”: “El pecado que comete el gobernante escéptico que subordina la doctrina a la acción, parece poder definirse como el de más alta traición o perfidia”. Esto es lo que le cabe a Francisco, de quien el mismo Mons. Fellay dijo alegremente que deja de lado la doctrina para dedicarse a “pastorear”. Sin embargo, Mons. Fellay no deja de verter elogios hacia el “buen pastor” Francisco. ¿Y acaso el mismo Mons. Fellay no ha caído en la misma subordinación de la acción por debajo de la doctrina, al afirmar que no deben arreglarse todas las cosas en Roma, esto es, el modernismo que profesa, para llegar a un acuerdo?

Los neo-fraternitarios se han vuelto migrantes de la fidelidad, huyendo de su propia historia, divorciados de la doctrina antimodernista de San Pío X y del ejemplo de fidelidad de Mons. Lefebvre. Y en vez de esperar la salvación de Cristo, como los pollitos que van a refugiarse bajo el ala de la gallina –en la figura utilizada por Nuestro Señor mismo-, van a refugiarse bajo el ala de un papa modernista que detesta todo lo que es la Tradición católica.

MONS. FELLAY CONTRA MONS. RIFÁN... Y CONTRA MONS. FELLAY

CARTA A LOS AMIGOS Y BENEFACTORES N° 63 (2003)

Es absolutamente sorprendente leer esta carta de Mons. Fellay, porque las palabras que en ella expresa son diametralmente opuestas a lo que él mismo dice y hace hoy.

El énfasis mediante negrita y subrayado, ha sido puesto por NP.

Estimados amigos y benefactores,

NUESTRAS RELACIONES CON ROMA

De nuevo les llega la carta a los amigos y benefactores con un cierto retraso. De nuevo, dudamos en escribirles antes por temor de que faltara un elemento importante en el desarrollo de nuestras relaciones con Roma, sobre todo después de los acuerdos de Campos. Es evidente que a los ojos de Roma, lo que lo sucedido en Campos debería ser el preámbulo de nuestra “regularización”. Por nuestro lado, consideramos que lo que sucede a nuestros antiguos amigos, debe servirnos de lección.

En general, las intenciones de Roma respecto a la Fraternidad son más bien las de un acuerdo. Por todas partes escuchamos que el Soberano Pontífice quisiera arreglar este asunto antes de su muerte. Pero por otra parte, nuestros temores respecto a los acuerdos de Campos han demostrado estar fundados, y los acontecimientos que constatamos en la Administración apostólica, contrariamente a las expectativas romanas, nos dejan en desconfianza.

Se trata desde luego de matices bastante volátiles y susceptibles de cambios, de sorpresas y de situaciones nuevas un poco parecidas a las que se pueden encontrar en tiempos de inestabilidad política. Es casi imposible presagiar las evoluciones futuras en tal situación.

Nosotros constatamos en las oficinas vaticanas un cierto cuestionamiento de la manera en que han ido las cosas estos últimos decenios, una voluntad en algunos de corregir esta deriva, pero sigue siendo evidente que los principios que gobiernan la Roma actual siguen siendo los de actualización del concilio tal como lo hemos experimentado durante los últimos cuarenta años.

En los documentos oficiales y la línea general, no vemos un cuestionamiento de fondo de estos principios; por el contrario, nos repiten que el movimiento iniciado por el Vaticano II sería irreversible, lo que nos obliga a preguntarnos de dónde proviene el cambio de actitud respecto a nosotros. La respuesta se encuentra en primer lugar, sin excluir otras explicaciones, en la visión pluralista y ecuménica que prevalecen ahora en el mundo de la catolicidad. Esta visión ha terminado por mezclar a todo el mundo sin requerirles ninguna conversión, como lo dijo el Card. Kasper respecto a los ortodoxos e incluso de los judíos. Es cada vez más evidente que en esta perspectiva, habrá también un pequeño lugar para la Tradición, pero… esta visión no podemos aceptarla, así como el maestro de escuela no podría aceptar el pluralismo en matemáticas.

Un día llegará, estamos absolutamente seguros, en que Roma regresará a SU Tradición, restaurándola en su lugar de honor, y nosotros anhelamos con todo nuestro corazón ese día bendito. Pero por el momento no estamos tan avanzados, y toda ilusión sería mortal para nuestra sociedad. Podemos constatarlo al examinar la evolución de los acontecimientos en Campos. Para esto, quisiéramos subrayar dos elementos de la evolución de Campos: la evolución en su actitud respecto a las autoridades romanas desde que se llevó a cabo su acuerdo. Y en consecuencia, la distancia que nos aleja cada vez más de Campos, con todos los conflictos que ello implica.

CAMBIOS EN CAMPOS

Campos, por medio de su líder Mons. Rifán, afirma a los cuatro vientos que nada ha cambiado, que los sacerdotes de la Administración apostólica siguen siendo tan tradicionales como antes, que es la esencia de lo que les fue acordado, y la razón de su adhesión a la proposición romana: la ratificación de la posición tradicional.

He aquí lo que, por nuestra parte, hemos podido observar. Subrayemos primero que sabemos que en una disputa el hombre tiene tendencia a tomar por verdad lo que es en detrimento de su prójimo. Hay ciertamente falsos rumores que circulan respecto a nuestros antiguos amigos como: “Mons. Rifán concelebró la nueva misa” [ese rumor se convirtió luego en información veraz. Nota de NP] o bien: “Campos ha abandonado todo”. Es importante para la historia y para nuestra manera de conducirnos, apoyarse en una verdad lo mejor establecida posible. He aquí entonces un cierto número de elementos de esta naturaleza:

1. En el sitio de internet de Campos encontramos expuesta la posición de Campos sobre la cuestión candente del ecumenismo. Sobre esta cuestión se afirma la adhesión tanto al magisterio del pasado como del presente. Encontramos allí citas de Mortalium Animos de Pio XI, mezcladas con Redemptoris Missio de Juan Pablo II. Se constata que ha operado un cambio: se citan pasajes tradicionales, pero no aquellos que presentan perspectivas diferentes sobre la cuestión. Leemos allí:

“Como somos católicos, no tenemos doctrina propia y especial. Nuestra doctrina es exclusivamente el Magisterio de la Iglesia del cual publicamos extractos de algunos documentos antiguos y nuevos que se refieren sobre todo a algunos puntos de la doctrina católica que corren actualmente un peligro más grande”.

2. Esta actitud de duplicidad implícita se ha vuelto la norma en la nueva situación en la que se encuentran: se subrayan los puntos del pontificado actual que parecen favorables, se omiten bajo un silencio reverencial lo que está mal… Se podrá decir todo lo que se quiera: el 18 de enero de 2002 en Campos no hubo solamente un reconocimiento unilateral de Campos por Roma, como algunos pretenden, sino que hubo una contraparte: la complicidad del silencio. Y por otra parte, ¿cómo puede ser de otra manera?

Es evidente que ahora Campos tiene algo que perder y que temen perder ese algo, y que para no perderlo, es el camino del compromiso el que eligieron. “Nosotros los brasileños somos hombres de paz. Ustedes los franceses siempre pelean”. Para tener paz con Roma, hay que dejar de combatir. Ya no se mira la situación global de la Iglesia, se sienten satisfechos con el gesto romano hacia un pequeño grupo de 25 sacerdotes para decir que la situación de necesidad ya no existe en la Iglesia, pues con el otorgamiento de un obispo tradicional, una nueva situación de derecho ha sido creada… Por un árbol se olvidan del bosque.

3. Mons. Rifán, durante una breve estancia en Europa, fue a visitar a Dom Gérard para disculparse por haberlo criticado anteriormente. En una conferencia que dio a los monjes de la abadía, expuso la existencia de dos fases en la vida de Mons. de Castro Mayer: la primera sería la de un obispo dócil y respetuoso de la jerarquía, la segunda, después de 1981, la de un hombre de Iglesia mucho más duro… “Nosotros elegimos el primero”, dirá a los monjes entre los cuales algunos se sorprendieron de tales palabras; uno de ellos abandonará el monasterio para unirse a nosotros.

4. En este contexto, la misma nueva misa encuentra su lugar. Se abandonaron las 62 razones que rechazan la nueva misa, ahora encontramos que si ésta es bien celebrada, es válida… (lo que nadie niega con nosotros, pero ese no es el problema). Ya no se dice que no se debe asistir a ella porque es mala, peligrosa… Mons. Rifán dirá, justificando su posición sobre la misa: “De este modo rechazamos a aquellos que quieren usar la Misa Tradicional como una bandera para desafiar o insultar a la autoridad jerárquica de la Iglesia legítimamente constituida. Nosotros nos adherimos a la misa tradicional, no con un espíritu de contradicción, sino como una clara y legítima expresión de nuestra fe católica (…)”. Esto nos lleva a pensar en unas palabras cardenalicias: “Ustedes están A FAVOR de la misa antigua, la Fraternidad San Pedro está CONTRA la nueva. No es lo mismo”. Este argumento justificaba la acción de Roma contra el P. Bisig al mismo tiempo que a los acercamientos favorables hacia la FSSPX. Esta curiosa distinción se vuelve realidad y en este camino se encuentra Campo: por la antigua, pero no contra la nueva. Por la Tradición pero no en contra de la Roma moderna. “Nosotros sostenemos que el concilio no puede estar en contradicción con la Tradición”, acaba de declarar Mons. Rifán a una revista francesa, Famille chrétienne. Y sin embargo, de este concilio un famoso cardenal dijo que fue el 89 en la Iglesia. Y Mons. de Castro Mayer…

Así, poco a poco, el combate se atenúa y se termina por acomodarse a la situación. En Campos todo lo que es positivamente tradicional es conservado, ciertamente, por lo que los fieles no ven el cambio, salvo los más sagaces, que observan la tendencia a hablar más y más respetuosamente de las declaraciones y acontecimientos romanos actuales, omitiendo las advertencias de antes y las desviaciones de hoy; el gran peligro es entonces el terminar por acomodarse a la situación y ya no tratar de remediarla. Para nosotros, antes de lanzarnos, queremos la certeza de la voluntad de Roma de sostener la Tradición, las señales de una conversión.

ALEJAMIENTO DE LA FRATERNIDAD

Junto a esta evolución psicológica desgraciadamente previsible, que hace que los Padres de Campos, a pesar de lo que dicen, se han puesto fuera de combate, hay que notar otro fenómeno, el de la hostilidad creciente entre nosotros. Mons. Rifán dice todavía que quiere ser nuestro amigo, mientras que los sacerdotes de Campos nos acusan ya de ser cismáticos, pues nosotros no aceptamos su acuerdo… Un poco como el barco llega a mitad del río, toma la corriente y se aleja de la orilla, así, poco a poco, vemos indicaciones de una separación cada vez más grande entre nosotros. Le advertimos a Campos de este gran peligro, pero no quisieron escuchar. Como no quieren remar a contra-corriente, y conservan en el interior del barco una actitud semejante a lo que hacían antes, les da la impresión de no haber cambiado nada, sin embargo, ellos se alejan de nosotros, manifiestan cada vez más un apego al magisterio actual contrariamente a la actitud que tenían hasta ahora y que nosotros, al contrario, mantenemos, es decir una sana crítica del presente bajo la mirada del pasado.

Para resumir, debemos afirmar que Campos, a pesar de que digan lo contrario, lentamente bajo la conducción de su nuevo obispo están siendo moldeados al espíritu conciliar. Roma no pide más por el momento.

Se objetará tal vez que nuestros argumentos son muy débiles, sutiles y no tienen peso ante la oferta romana de regularizar nuestra situación. Respondemos que la consideración abstracta, in abstracto, de la proposición de la Administración apostólica es tan magnífica como el plano de una hermosa mansión propuesta por un arquitecto. La verdadera cuestión y el verdadero problema no se sitúan en lo concreto: ¿En qué terreno será construida la mansión? ¿Sobre las arenas movedizas del Vaticano II o sobre esta piedra de la Tradición que se remonta al primero de los Apóstoles? Para asegurar nuestro porvenir, estamos obligados a pedir a la Roma de hoy la claridad sobre su adhesión a la Roma de ayer. Cuando las autoridades hayan claramente reafirmado en los hechos y hayan vuelto efectivamente al "Nihil novi nisi quod traditum est", entonces “nosotros” no constituiremos un problema. Y le suplicamos a Dios que apresure ese día donde toda la Iglesia florecerá, habiendo redescubierto el secreto de su fuerza pasada, liberada de este pensamiento de cual Paulo VI dijo “que es de naturaleza no católica. Puede que prevalezca. Ella no será jamás la Iglesia. Es necesario que quede un pequeño rebaño, por más ínfimo que sea”.

(…)

Epifanía 2003

† Bernard Fellay