¿POR QUÉ LOS MASONES AMAN AL PAPA FRANCISCO?

¿Por qué los masones aman al Papa Francisco?

Por OnePeterFive (este documento nos ha llegado vía email, sin identificación del traductor al Español).

7 de abril del 2017

Nota del Editor: Como lo hemos dicho antes, gran parte de nuestro trabajo en OnePeterFive, se basa también en la amabilidad y generosidad de otros que desean contribuir a nuestro apostolado y que no pueden, por diferentes razones, a salir al aire con sus propios nombres. De este modo, una persona muy bien informada nos ha proporcionado los resultados de una extensa investigación. Después de revisar los hallazgos, hemos decidido ofrecer a nuestros lectores, bajo la condición del anonimato, la evidencia reunida, que demuestra que los masones alrededor del mundo se han regocijado con la elección al papado de Jorge Bergoglio y que han seguido alabándole públicamente, por sus acciones y su amplio programa de reformas.

Como las palabras hablan por sí mismas-y así nos llevan a una reflexión más profunda sobre la naturaleza y el propósito de este pontificado- dejaremos en manos de nuestros lectores, la abundante evidencia recopilada, en las siguientes páginas. Los documentos citados no están presentados en una secuencia cronológica. Dado que hay tanto material, presentaremos la documentación por episodios, de los cuales este es el primero. Cuando es posible, intentaremos entregar vínculos [links] a la fuente citada, para facilitar la corroboración por nuestros lectores. También deseamos expresar nuestra gratitud a la persona que realizó la investigación- una verdadera obra de amor, hecha por filial devoción a la Iglesia Católica y a todas sus enseñanzas formativas, íntegras.

Algunos comentarios preliminares sobre la masonería y la Iglesia Católica

1.- Un Papa acorde a nuestras necesidades

“Lo que debemos exigir, lo que debemos buscar y esperar, como los judíos esperaban al Mesías, es un Papa a la medida de nuestras necesidades. Alejandro VI, con todos sus delitos privados, no nos acomodaría, porque, en materia de fe, jamás erró. Clemente XIV, por el contrario, nos vendría como anillo al dedo, de pie a cabeza.

(De la Instrucción Permanente de la Alta Venta, sección XIX, primera mitad del siglo XIX- los énfasis han sido agregados).

Así, esta cita de la Alta Venta [o Vendita], nos da una idea de lo que los masones históricamente han estado buscando, respecto del Papa de la Iglesia Católica. En 1861, Jacques Cretinau-Joly publicó un libro titulado L’Eglise en Face de la revolution (La Iglesia frente a la revolución). Este autor francés publicó primero la Alta Venta de los carbonarios que, de acuerdo con estudiosos especializados en la masonería, fue, de hecho, el brazo armado de la masonería; los que recibieron altos cargos en la conducción de este grupo secreto, debían ser, previamente, masones, especialmente masones de alto rango. [1]

De acuerdo con este y otros documentos masónicos, los masones esperaban un papa acorde a sus propias necesidades, no uno que formara parte de su “hermandad”, sino un papa que marchase según su mentalidad. La Alta Venta pide un papa semejante a Clemente XIV [2]- rendido de pies y manos a los poderes que sean (por temor) y a los no creyentes (que le alabarían por su tolerancia). Para alcanzar esta meta dentro de la Iglesia, la Alta Venta sabía que le tomaría mucho tiempo, hasta un siglo.[3]

Este documento había sido publicado en 1861, mucho antes de que aparecieran los católicos tradicionalistas. Fue en tiempos de Pío IX.

2.- Juan Pablo II y Benedicto XVI no complacen...

Retornemos al presente.

En una entrevista, en 1999 y otra, el 2009, el abogado Gustavo Raffi, Gran Maestro de la Logia del Gran Oriente de Italia (1999-2014), decía que había descartado a Paulo VI porque (dice Raffi), durante su pontificado “La masonería vivió una época de intenso diálogo con la Iglesia, muchos clérigos hablaban de poner fin a la censura antimasónica y alegaban en favor de una compatibilidad entre la Iglesia y la logia”. [4] Pero entonces, con el Papa Juan Pablo II, regresó el “hielo” antimasónico: en 1983, la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), presidida por el Cardenal Joseph Ratzinger, reiteraba la incompatibilidad entre la Iglesia y la logia y el Papa Wojtyla aprobó dicha declaración. [OnePeterFive recordó el rol jugado por el Dr. Ingo Dollinger respecto de ese documento de la CDF- el editor) [http://www.onepeterfive.com/profile-the-life-of-dr-ingo-dollinger]

No obstante, desde 1999, el Arzobispo (luego cardenal) de Buenos Aires, Jorge Mario Bergoglio [Sívori], ha sido miembro honorario del Rotary Club, que posee vínculos con la masonería y que hasta ha sido condenado por ciertos obispos europeos, a comienzos del siglo XX.

En el invierno [boreal] del 2004-2005, en la revista masónica inglesa Freemasonry Today, un masón alemán, Axel Pohlmann, se quejaba del Papa Wojtyla (aún estaba vivo) y del Cardenal Ratzinger. Pohlmann sugería que después de la muerte del pontífice polaco, los masones hicieran su mejor esfuerzo por convencer a la Iglesia de abolir cualquier condena antimasónica. [5] En su artículo preguntaba:

“¿Y qué nos depara el futuro? Cuando se preguntó al Padre Sebott si los contactos se realizarían, dijo: “No, mientras los hombres [para incluir a Ratzinger), que tomaron las decisiones de los años 80 se mantengan en sus cargos, Papa incluido”. Esta declaración puede ser negativa para el presente, pero abriga esperanzas para el futuro”.

Los deseos del masón Pohlmann pronto parecieron hacerse realidad: a los pocos meses de la publicación del artículo, moría el Papa Juan Pablo II. Luego vino el cónclave de 2005. El Cardenal Carlo María Martini (jesuita) estaba entre los papabiles; fue él quien más atraía a los masones. [6] Pero parece que en el cónclave, la elección decisiva oscilaba entre el Arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio (jesuita) y Joseph Ratzinger. [7] Ganó Ratzinger (para el desencanto masónico) y se convirtió en Benedicto XVI, el Papa de la Summorum Pontificum, un Papa ampliamente reconocido como campeón de la protección clara y fuerte de los valores no negociables.

En el papado de Ratzinger, hubo frecuentes ataques de los medios de comunicación en contra de la persona del Papa, en algunos casos, a diario, conspiraciones de “espías”, documentos filtrados, críticas de algunos teólogos al papa y boicots masivos al motu proprio Summorum Pontificum. Al parecer, entre los boicoteadores o al menos entre los observadores sin entusiasmo había un tal Jorge Mario Bergoglio, entonces Arzobispo de Buenos Aires. [8]

En el 2010, el diario argentino masónico Hiram Abif, se mostraba decepcionado con el Papa Benedicto XVI y ya estaba especulando acerca de su sucesor. Decía:

“Los primeros años de Benedicto XVI dejan un sentimiento de creciente crisis en la Iglesia Católica. Nunca antes, los desencuentros y las disensiones fueron tan agudos dentro y fuera del Vaticano. [...] ¿Y después de Benedicto XVI, qué? ¿Cuáles son las opciones? ¿Quién podría llevar a una nueva etapa?” [9]

El 11 de febrero del 2013, Benedicto cedió ante sus preocupaciones acerca de su incapacidad para continuar conduciendo un pontificado efectivo y abdicó. Se convocó a un nuevo cónclave. Esta vez, cuando un nuevo papa asomó al balcón de la Basílica de San Pedro, el 13 de marzo del 2013, era el mismo Jorge Bergoglio, que se suponía había sido la alternativa a Ratzinger, en el cónclave del año 2005. El antiguo Cardenal Arzobispo de Buenos Aires tomó el nombre de Francisco, el primero en la historia en tomar este nombre. Tras su elección, los implacables ataques y las constantes críticas casi terminaron, pero quienes se oponían a Summorum Pontificum adquirieron nuevos bríos. Mucho se habló de la “misericordia” como tema del nuevo pontificado, en las conversaciones en público, pero esa misma misericordia parece haber sido negada a los sectores “conservadores” en comunión con Roma.

3.- “[...] tal vez en la Iglesia nada será como antes”. ¿Hacia una nueva era?

Se dice, en ciertos círculos tradicionalistas argentinos, que Bergoglio, antes de ser obispo, desapareció de circulación por algún tiempo y se inició en la masonería, luego reapareció e hizo carrera. ¿Quién sabrá la verdad? ¿Es este un nuevo caso de desinformación tradicionalista? ¿Nada más que una teoría de la conspiración? Lo que sí sabemos con certeza es que, a lo largo de los años, Bergoglio ha demostrado complacer a varios grupos masónicos, en una medida tal que ellos no han hecho de la satisfacción que les produce, ningún secreto. Sigamos ahora presentando diversos documentos masónicos en favor del Papa Francisco. Jamás un pontífice ha recibido tantos halagos en público. (Hemos recopilado más de 60 ejemplos de públicas alabanzas masónicas al papa argentino.)

Algunos no dudarán que la imagen de Francisco en los medios, como uno favorecido por la masonería, es el resultado de una explotación de la masonería y que el propio papa no tiene nada que ver con esto. Muy bien puede ser así. Pero es, por tanto, importante preguntar por qué los masones no explotaron o alabaron a los Papas Pío Nono, Pío X, Pío XI y Pío XII. Parecería razonable concluir que ellos tuvieron escasas oportunidades para hacer esto, pues no hicieron cosas que [los masones] pudieran interpretar como favorables a sus propósitos.

Examinemos la evidencia, sin embargo, de su apoyo al Papa Francisco:

1) Después de su elección, el Papa Francisco recibió felicitaciones y loas del B’nai B’rith [10], una especie de poderosa masonería parajudía, solo para judíos. La B’nai B’rith (BB) que no es masónica, pero sus asambleas son llamadas “Logia” y “Gran Logia”. La BB fue fundada en 1843 y ha extraído sus elementos propios principalmente de la masonería. Parece que la BB, como organización, tiene poco o nada que ver son el esoterismo. Recibir una alabanza de la BB significa muy poco; la BB también se mostró feliz con Paulo VI y Juan Pablo II, así como con Francisco. Pero hay alguna diferencia. Juan Pablo había condenado abiertamente a los masones y estos no le alabaron en cuanto fue elegido. Hubo algunas alabanzas aisladas para Juan Pablo II, por parte de los masones, después del encuentro de oración de Asís [1986]- que culminó con un premio de la Gran Logia de Oriente de la masonería italiana, en 1996- pero no mucho más. La ya mencionada condena antimasónica de 1983 había apagado la mayor parte del entusiasmo masónico por el papa polaco.

2) En el día de su elección, el sitio web de información Impulso Baires transmitió un comunicado de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones; el propio Gran Maestro, Ángel Jorge Clavero, saludó al nuevo Papa Francisco y ex Cardenal Arzobispo de Buenos Aires. [11]

3) El 15 de marzo del 2013, el sitio web de la Gran Logia Virtual de Italia, GLVDI, difundió una declaración (aunque estaba fechada el 13 de marzo del 2013), del Gran Maestro Luciano Nistri, respecto de la elección del nuevo papa:

“La Iglesia Católica ha elegido como Papa al Jesuita Jorge Mario Bergoglio, que asumió con el nombre de Francisco. Una elección clara, lejos de la lógica de la Curia Romana y del poder temporal. Desde el primer momento, el Papa Francisco,  un hombre que viene “casi del fin del mundo”, rechazando la toga de armiño y la cruz de oro, y reemplazar esta por una cruz de hierro fue su primer acto tangible. En sus primeras palabras de saludo, formuló un deseo de diálogo con el mundo y la humanidad, alimentando la viva esperanza para los laicos y no creyentes de que se viene el cambio. Talvez es lo que el mundo realmente espera y esperaba. Una Iglesia nueva que sabe cómo reconectar el amor con la verdad, en un enfrentamiento entre instituciones, no atrincheradas en la defensa de su propio poder. Esa es la misma esperanza que el mundo- y especialmente América Latina, donde los masones Simón Bolívar, Salvador Allende y el mismo Giuseppe Garibaldi [especialmente estuvo en Brasil] entre los muchos que ha liberado a estos pueblos- siempre ha añorado.

Un mensaje que la masonería misma percibe como un abrupto quiebre con el pasado y que ahora se abre a escuchar al pobre, el marginado y el más débil. Enviamos al nuevo Pontífice nuestros mejores deseos por su gran trabajo para los años que vienen. Luciano Nistri, Gran Maestro GLVDI. [12]

En enero del 2017, Luciano Nistri 33º (58 años, oriundo de Prato) fue reelegido Gran Maestro de la GLVDI, por tres años, 2017-2019. [13]

NUEVA BLASFEMIA DEL DEMOLEDOR FRANCISCO: CRISTO "SE HA HECHO DIABLO"

Fuente: L'OSSERVATORE ROMANO (sí, leyeron bien: L'Osservatore Romano)

En la Señal de la Cruz

· Misa en Santa Marta ·

4 de Abril de 2017

Cita:

«La cruz, además, afirmó, «para algunas personas es un distintivo de pertenencia: “Sí, yo llevo la cruz para hacer ver que soy cristiano”». Y«está bien», pero «no solo como distintivo, como si fuera un equipo, el distintivo de un equipo»; sino, dijo Francisco, «como memoria de aquel que se ha hecho pecado, que se ha hecho diablo, serpiente, por nosotros».

COMENTARIO ELEISON Número DVIII (508) - 08 de abril de 2017

Divinidad Trascendente

El hombre orgulloso no quiere ser por Dios superado,
Pero, sus pensamientos son por mucho por Dios aventajados.

Si hay un momento del año que es especialmente apropiado para contemplar el sufrimiento y la muerte de Nuestro Señor Jesucristo, ese momento es seguramente hoy, en la víspera del Domingo de Ramos, justo antes de la Semana Santa. Y esa contemplación se ha vuelto más necesaria cada año por los últimos 50 años porque el sufrimiento de la Madre Iglesia que apareció con el Vaticano II se ha vuelto más y más escandaloso, más y más misterioso. Todos necesitamos recordarnos a nosotros mismos que Dios es misterioso, en otras palabras que Él va infinitamente más allá de nuestras pequeñas mentes humanas. De otro modo nos arriesgamos a recortarlo a un tamaño adecuado para que Él encaje dentro de esas pequeñas mentes. “Pues mis pensamientos no son vuestros pensamientos, y vuestros caminos no son mis caminos, dice Yahvé. Así como el cielo es más alto que la tierra, así mis caminos son más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos que vuestros pensamientos” (Is. LV,8–9).

Esta gran lección es enseñada en el quinto Misterio Gozoso del Santo Rosario, cuando a la edad de 12 años Nuestro Señor se permitió estar perdido para Su Madre y San José a fin de recordarles que Él tenía que ocuparse de los asuntos de Su Padre. Su Madre no pudo comprender – “Hijo, ¿por qué has hecho así con nosotros?” Él había causado tres días de intensa ansiedad a sus padres humanos – “Tu padre y yo te estábamos buscando con angustia”. Nuestro Señor respondió como si ellos hubieran estado ansiosos sin razón – “¿Cómo es que me buscabais? ¿No sabíais que conviene que Yo esté en lo de mi Padre?” Pero tan intensa había sido la ansiedad de Sus padres que humanamente esta respuesta no tuvo ningún sentido para ellos – “Pero ellos no comprendieron las palabras que les habló”. Sin embargo, Su Madre sabía que era mejor no preguntar más nada a Su Hijo. En su lugar, Ella “conservaba todas estas palabras en su corazón” (Luc. II,48–51) para ver por que Dios estaba en lo correcto aunque Ella no pudiera entender.

A la futura cabeza de la Iglesia, Piedra sobre la cual Ella sería construida, la misma lección sobre los caminos de Dios trascendiendo por mucho los nuestros necesitaba ser enseñada, aunque algo más rudamente que a la gentil Madre de Nuestro Señor. Demasiado humanamente, Pedro reprende a Nuestro Señor por atreverse a decirle a los Apóstoles que Él está yendo a Jerusalén para sufrir y morir. La respuesta de Nuestro Señor es punzante: “¡Apártate de Mí, Satanás!”, pero la explicación es esencialmente la misma que a Su Madre, “¡porque no sientes las cosas de Dios, sino las de los hombres!” (Mat. XVI,21–23). Pedro, recién nombrado Piedra de la Iglesia (Mat. XVI,18–19) es al que menos se le puede permitir pensar humanamente en lugar de divinamente cuando será cuestión de gobernar a la Iglesia.

Pero, por supuesto, Nuestro Señor sí reconoce el problema de los seres humanos pensando demasiado humanamente cuando se trata de las cosas de Dios. Es por eso que, pronto después de la reprimenda a Pedro, Él lo llevó con Santiago y Juan al Monte Tabor para, por medio de Su Transfiguración, dejar que la divinidad de la Deidad brillara desde dentro de la naturaleza humana Así, los Apóstoles estarían pronto sacudidos hasta lo más profundo de sus corazones por el terrible deicidio en Jerusalén, pero tres de ellos iban a poder dar testimonio de lo que habían visto con sus propios ojos (cf. II Pedro I,16–18), antes de la Pasión, de la Divinidad brillando desde dentro de aquel hombre crucificado en el Calvario.

Y, ¿en nuestros días? Los Católicos saben que la vida de la Iglesia Católica es la continuación en la tierra de la vida Encarnada de Cristo en la tierra, así que en principio ellos saben que así como los 33 años de Cristo terminaron en Su Pasión y Muerte, así la Iglesia puede terminar su tiempo en la tierra sangrando de todas las heridas hasta que esté prácticamente extinguida. Sin embargo, verlo en la práctica, ocurriendo delante de los ojos de uno, puede sacudir la fe de muchos hombres buenos – “¿Cómo es posible que estos Papas, estos Cardenales y estos Obispos sean los portadores de la autoridad de Dios en la estructura de Su única verdadera Iglesia?” Por supuesto que ellos en general no son sus fieles portadores, pero, ¿dónde más si no están sus portadores estructurales? Paciencia. Dios estaba todavía allí, siendo arrastrado al Calvario, y así Él todavía está allí, siendo arrastrado al Nuevo Orden Mundial. ¡Pero Él no ha dicho Su última palabra!

Kyrie eleison.

NATIONAL CATHOLIC REGISTER: UN PRELADO CERCANO A LAS DISCUSIONES ENTRE LA FSSPX Y ROMA DICE QUE LO DEL 4 DE ABRIL ES "OTRO CARAMELO" PARA LA FRATERNIDAD. MONS. POZZO DICE QUE ESPERA QUE EL ACUERDO SUCEDA PRONTO.

FUENTE (Extracto. Negrita y comentarios en rojo han sido agregados por NP) Imagen tomada de acá.

VATICANO  |  7 DE ABRIL 2017

Edward Pentin

En una carta de la Comisión Pontifical Ecclesia Dei, el órgano vaticano encargado de la regularización de la FSSPX con Roma, el Papa dio a los obispos diocesanos u otros ordinarios locales, la aptitud de conceder a los sacerdotes de la FSSPX la autorización para celebrar válida y lícitamente los matrimonios de los fieles que pertenezcan a la Fraternidad.

Monseñor Pozzo

En sus comentarios del 6 de abril al Register, Mons. Pozzo explicó que la medida tiene como objetivo “evitar dudas” acerca de la validez de los matrimonios celebrados por los sacerdotes de la FSSPX. 

El afirmar la validez de los matrimonios de la FSSPX sigue a la decisión del papa en 2015 de otorgar a los sacerdotes facultades para absolver pecados, una medida también considerada como un avance en el proceso de reconciliación.

“Esta es la segunda de estas iniciativas; es otro caramelo”, dijo un prelado vaticano cercano a las discusiones.

En su declaración del 4 de abril, la FSSPX expresó su “profunda gratitud” al Santo Padre por su decisión, añadiendo que ésta muestra que el Papa quiere erradicar toda duda acerca de la validez del sacramento del matrimonio celebrado por un sacerdote de la Fraternidad. 

A diferencia de la decisión del Papa sobre la validez de las confesiones de la FSSPX, este paso es menos fácil de implementar, ya que requiere que los sacerdotes de la FSSPX contacten a sus diócesis locales para recibir la jurisdicción necesaria.

La insistencia del Vaticano para que la FSSPX se adhiera a las enseñanzas del concilio parece no haber cambiado: Mons. Pozzo dijo al Register que para lograr la plena reconciliación, el superior general de la Fraternidad, actualmente el obispo suizo Bernard Fellay, “debe firmar la declaración doctrinal” que la Santa Sede le pidió a la Fraternidad que aceptara [y ahí veremos en qué queda la mentira esa de que "nos regulizarán sin pedirnos nada a cambio", aunque con el preacuerdo del 4 de abril, sólo los muy cándidos siguen creyendo en ella]. Pero también dijo que la Fraternidad debe ser capaz de "salvaguardar plenamente" su "identidad espiritual, disciplinaria, teológica y pastoral", que se llevará a cabo por la “elaboración de sus estatutos legales particulares” necesarios para la creación de la prelatura personal, una estructura canónica propuesta, similar a la del Opus Dei, que permitirá a la Fraternidad operar dentro de las diócesis católicas.

Mons. Pozzo dijo que espera que esas circunstancias y la creación de una prelatura personal “sucederán pronto”.

Obstáculos restantes

Fuentes tanto en el Vaticano como en la FSSPX, sin embargo, dicen que la reconciliación tomará algún tiempo, y ciertamente no se logrará hasta después del verano [del hemisferio Norte. Nota de NP], cuando muy pronto. Para la Fraternidad, un obstáculo final se refiere a las modificaciones, salvaguardas y aclaraciones que han solicitado sobre la estructura canónica, pero que aún no han recibido. También dicen que la velocidad a la cual se puede hacer un acuerdo depende de la determinación del Papa.

Fuentes en la FSSPX, hablando sólo con la condición de permanecer anónimos, dijeron al Register que han visto un mayor acercamiento del Vaticano mientras que se profundizan los conflictos internos, especialmente respecto a las ambigüedades en la exhortación apostólica del papa Amoris Laetitia (La Alegría del Amor). El Cardenal Müller, dijo uno, está “más abierto a las soluciones” que antes y ahora “nos ve más como aliados que como enemigos” [¿quién cambió, el hereje modernista Müller o la FSSPX?].

Otro obstáculo, que la sociedad admite fácilmente, es el relativo a si ella será capaz de mantener un frente unido. Las opiniones difieren sobre si ahora es un tiempo prudente para ser regularizado, aunque el consenso general es que la mayoría aceptará la propuesta de la prelatura.

Otra preocupación en la Fraternidad es que la reconciliación sea una trampa, cuyo objetivo es silenciarla y debilitar su influencia. Pero el Register entiende que este no es el punto de vista de Mons. Fellay, quien insiste, en las conversaciones, en la libertad de continuar hablando [o, mejor dicho, "callando"].

Denuncias de abuso

Uno de los factores que aumentan los temores de una posible trampa es la falta de oposición de aquellos en la Iglesia que se oponen a las prácticas más tradicionales de la fe. Hasta ahora, las voces contrarias han estado prácticamente silenciosas, aunque las recientes acusaciones de que cuatro casos de abusos sexuales clericales dentro de la fraternidad fueron encubiertos, están siendo vistas por la Fraternidad como un esfuerzo para descarrilar las conversaciones.

Fuentes en la Fraternidad insisten que no hubo “encubrimientos” y que los cuatro casos, que involucran el abuso de 12 menores en tres décadas, fueron manejados "cuidadosamente y con prudencia". Ellos creen que las acusaciones, difundidas en el programa Uppdrag Granskning de la televisión sueca –el mismo programa que emitió una entrevista altamente inflamatoria en 2009 con el antiguo obispo de la FSSPX, Richard Williamson- se destacan como parte de un ataque contra la Iglesia y el Papa y, como en la entrevista de Williamson, están dirigidas a intentar frustrar la reconciliación FSSPX-Vaticano.

En general, sin embargo, ambas partes siguen siendo optimistas acerca de una resolución, siendo Ecclesia Dei la más entusiasta de las dos sobre las perspectivas.

Mientras tanto, la Fraternidad se está moviendo con cautela, creyendo que una solución podría aparecer relativamente pronto, pero consciente de que aún quedan por finalizar algunas cuestiones cruciales.

Edward Pentin es el corresponsal en Roma del Register. 

MÁS SOBRE LA FARSA DEL 4 DE ABRIL

Con aprobación del papa Bergoglio, la Congregación para la Doctrina de la Fe emitió una carta respetando la “regularización” de los matrimonios entre los adherentes a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX).En la parte pertinente de la carta se establece que:

“pretende tranquilizar la conciencia de los fieles –no obstante, que la situación canónica de la Fraternidad S. Pío X continúa siendo, por ahora, objetivamente ilegítima;

“el Santo Padre… ha decidido autorizar a los Reverendísimos Ordinarios a que concedan las licencias para asistir a los matrimonios de fieles de la Fraternidad…;

“el Obispo delegará a un sacerdote de la Diócesis para asistir a los matrimonios (o bien, a un sacerdote de otra circunscripción eclesiástica con las debidas licencias) recibiendo el consentimiento de los cónyuges durante la celebración del matrimonio;

“que en la liturgia del Vetus Ordo se realiza al inicio de la Santa Misa. Ésta la celebra, después, un sacerdote de la Fraternidad;

“Allí donde ello no sea posible o no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario puede conceder directamente las facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad que celebrará también la Santa Misa…”

Consideremos brevemente lo absurdo -hay que decirlo- de estas disposiciones. Si al Papa realmente le preocupara “tranquilizar la conciencia de los fieles”, no obstante la persistencia objetiva de la irregularidad canónica de los matrimonios de la FSSPX, podría simplemente decretar la sanación radical de todos los matrimonios realizados por un sacerdote de la FSSPX hasta ahora, corrigiendo todo defecto o forma proveniente de la falta de delegación de parte de un ordinario local. [Noten los lectores que el bienintencionado autor de este artículo no comprende la estrategia de Francisco y de los acuerdistas de la Neo-FSSPX: de lo que se trata es de que el Vaticano vaya regularizando paulatinamente, paso a paso, a la FSSPX, pero sin que Roma modernista y apóstata deje de tener la iniciativa y de mantener el control de un proceso en el que es preciso mantener apariencias de santidad: Roma, con paternal misericordia, va dando cada vez más a la FSSPX, mientras la Fraternidad va recibiendo todos esos "regalos" con filial docilidad y "un gran sensus ecclesiae". En lo de los matrimonios se trata, además, de apreciar cómo funciona la colaboración codo a codo entre el clero lefebvrista y el clero modernista en los prioratos de la FSSPX, cosa nunca antes vista, y de estudiar las reacciones de los diversos interesados en el proceso de regularización de la FSSPX, ante ese gran paso -hacia el abismo- dado el 4 de abril]

Luego, de aquí en más, podría simplemente conceder la facultad universal a todos los sacerdotes de la FSSPX para celebrar las bodas futuras de los laicos de la Fraternidad, de la misma manera que les concedió la facultad universal para escuchar confesiones válidamente sin delegación de un ordinario local. [Acabamos de explicar por qué Roma no concede eso a la FSSPX] En cambio, el papa Bergoglio exige que un sacerdote diocesano o un “sacerdote de otra circunscripción eclesiástica con las debidas licencias” reciba los votos matrimoniales mientras que solo autoriza al de la FSSPX a celebrar la misa nupcial. Al ordinario local se le concede la mera facultad, y no la obligación, de permitir que un sacerdote de la FSSPX reciba los votos en caso que un sacerdote diocesano u otro “con las debidas licencias” no esté disponible. De ahí lo absurdo de las disposiciones que, considerando la concesión previa de la facultad universal para escuchar confesiones, significarían lo siguiente:

– los sacerdotes de la FSSPX pueden celebrar válida y lícitamente el santo sacrificio de la misa, pero no pueden recibir válida o lícitamente el consentimiento matrimonial.

– los sacerdotes de la FSSPX pueden escuchar válida y lícitamente las confesiones de la novia o el novio en cualquier momento o lugar del mundo, hasta en el mismo templo en el que van a casarse, pero no pueden recibir válida o lícitamente sus votos en ese mismo templo el día de su casamiento.

– la FSSPX puede celebrar misas lícitamente solo tras el intercambio de votos; de otra forma sus misas son ilícitas. 

– la FSSPX puede estar presente para escuchar el consentimiento matrimonial de los adherentes a la FSSPX, pero no puede ser testigo de esos votos.

– la gente puede confesarse válida y lícitamente cada semana con un sacerdote de la FSSPX, pero no puede asistir a sus misas lícitamente, excepto en un casamiento.

– los sacerdotes de la FSSPX actúan regularmente cuando escuchan confesiones y ofrecen misas nupciales, pero caen inmediatamente a la irregularidad cuando presencian votos matrimoniales o celebran una misa que no es la nupcial.

Lo que tenemos aquí, de un Papa que nunca deja de condenar el legalismo farisaico y la casuística de los católicos ortodoxos, es un ejemplo de legalismo y casuística que haría sonrojar hasta a los fariseos. El poder del sacerdocio es rebanado como el salami y los sacerdotes de la FSSPX reciben solo algunas de las rebanadas mientras que otras les son retenidas. La suma total de estas disposiciones se condensa en la declaración del papa Bergoglio que de aquí en más ningún matrimonio de la FSSPX será válido o lícito a menos que se encuentre dentro del marco que él acaba de construir [gracias a la aceptación servil de Mons. Fellay]. Él no ha regularizado los matrimonios de la FSSPX, sino que los sometió a control diocesano.

Mientras tanto, Bergoglio trabaja incesantemente para asegurar que los adúlteros públicos viviendo en “segundas nupcias” reciban la sagrada comunión, al elogiar recientemente las “directivas” de los obispos malteses conformadas con Amoris Laetitia, que exigen que la comunión sacrílega le sea permitida a todo adúltero público que se considere “en paz con Dios”.

Recen para que termine esta diabólica farsa de pontificado [y la farsa de las tratativas entre Roma y la FSSX].

Christopher A. Ferrara

___________________________

Fuente: “The Remnant” vía “Adelante la Fe”. Extracto. Título original del artículo: "El Papa misericordioso detiene los matrimonios de la FSSPX y libera adúlteros públicos". El énfasis en negrita y los comentarios en rojo han sido añadidos por nosotros.

FRANCISCO: VIDEO APÓSTATA DE ABRIL

REVELAN CARTAS DEL CARD. BERGOGLIO SOBRE LA FSSPX

EL 17 DE MAYO DEL AÑO 2011, EL ENTONCES CARD. BERGOGLIO DIJO ESTO ACERCA DE LA FSSPX: 

"ES UNA CONGREGACIÓN DE CATÓLICOS EN PROCESO DE LOGRAR LA COMUNIÓN TOTAL".

Fuente (PDF en el que se pueden ver las cartas en tamaño más grande)

"PREACUERDO" DEL 4 DE ABRIL: DEMASIADAS PREGUNTAS SIN RESPUESTA

La carta de la Comisión Ecclesia Dei sobre concesión de facultades para la celebración de matrimonios de fieles de la FSSPX y la correspondiente respuesta de la Fraternidad, dejan una larga serie de incógnitas.

Desde el 4 de abril, lo único claro es que Roma con su carta y Ménzingen con su respuesta de asentimiento a esa carta, están provocando un desastroso estado de inseguridad jurídica (para usar un término técnico, propio del Derecho), están causando una grandísima confusión entre los Sacerdotes y fieles de la FSSPX respecto a las normas sobre matrimonios, habiendo éstas perdido las necesarias cualidades de uniformidad y de estabilidad desde el instante en que la FSSPX respondió a la carta de Ecclesia Dei. Dicho de un modo más breve y categórico: desde el 4 de abril, nadie en la Fraternidad tiene certeza respecto a qué reglas precisas hay que atenerse ahora en lo relativo a los matrimonios.

Lo de ayer 4 de abril constituye un verdadero “preacuerdo” entre la FSSPX y Roma. Ésta ofreció a la Fraternidad una colaboración permanente entre su clero oficial y el clero lefebvrista en todos los prioratos del mundo en cuanto a la celebración de los matrimonios, y la FSSPX aceptó sin más. El precio que la Fraternidad debe pagar por esa “ayuda” es la grave inseguridad jurídica a la que acabamos de referirnos, y la intromisión del clero modernista en la vida de la Fraternidad. Si Ménzingen no estuviera resuelto a alcanzar la regularización completa de la FSSPX por parte de Roma apóstata, nunca habría aceptado pagar ese alto precio. Por cierto, con este episodio se prueba una vez más que aquello de que “Roma no pide nada cambio” es una perfecta mentira.

Sin pretender ser exhaustivos en señalar las dudas relevantes que ha dejado el “preacuerdo” del 4 de abril, vamos a indicar algunas de ellas:

¿Quiénes son los “Prelados de las Conferencias Episcopales interesadas”, destinatarios de la carta? ¿Cuáles son esas “Conferencias Episcopales interesadas”? ¿Esas expresiones significan que cada Obispo Diocesano es libre para poner en práctica o desechar las normas que la carta de Ecclesia Dei expresa? Esta parecería ser la intención de los autores de la carta, si se tiene en cuenta este otro pasaje: “la Congregación para la Doctrina de la Fe y de la Comisión Ecclesia Dei, ha decidido autorizar a los Reverendísimos Ordinarios a que concedan las licencias para asistir a los matrimonios de fieles que siguen la actividad pastoral de la Fraternidad, según las siguientes indicaciones.” ¿Esto quiere decir que en algunas capillas de la FSSPX, las localizadas en diócesis de Obispos hostiles a la Tradición, todo seguirá igual y que en otras, por el contrario, las situadas en diócesis dirigidas por Obispos no hostiles a la Tradición, sí se implementarán estos cambios? Ello implica que habría un doble régimen jurídico: una normativa para los lugares en los que todo seguiría como hasta el 3 de abril y otra normativa para los lugares en los que se aplicarán las normas del 4 de abril. En estos últimos lugares, a su vez, operaría otro doble régimen: uno para los matrimonios con asistencia de sacerdotes de la FSSPX y otro para los matrimonios con asistencia del Sacerdotes del clero oficial. Esto tiene un calificativo preciso: máxima confusión. Caos.

“Siempre que sea posible, el Obispo delegará a un sacerdote de la Diócesis para asistir a los matrimonios”. ¿De qué clase de posibilidad se trata? Nada se precisa al respecto.  

“Allí donde ello no sea posible o no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario puede conceder directamente las facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad”. Nuevamente: ¿a qué tipo de posibilidad o imposibilidad se refiere la carta? ¿Cuándo deberá entenderse que “no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento”? la redacción es sumamente vaga.

“el Ordinario puede conceder directamente las facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad”. Dice “puede”, no “debe”. ¿Esto significa que el Ordinario, “allí donde ello no sea posible o no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento”, está facultado para denegar las “facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad”? Y en tal caso, ¿ese matrimonio se celebrará de todos modos o no? Y si se celebra, ¿va a ser considerado válido o inválido por la Jerarquía oficial?

“Este Dicasterio confía en Su colaboración con la convicción de que con estas indicaciones no sólo se podrán remover los escrúpulos de conciencia de algunos fieles unidos a la FSSPX y la falta de certeza sobre la validez del sacramento de matrimonio,  sino que (…)”. ¿Y qué hay de los eventuales “escrúpulos de conciencia” de los fieles unidos a la FSSPX que contrajeron matrimonio antes de la publicación esta carta? ¿Qué dice el ahora Vaticano acerca de la validez de esos matrimonios? ¿Qué dice ahora la FSSPX acerca de eso?

Duda en relación con estos cánones del CIC 1983 (nuevo Código de Derecho Canónico): 1066 Antes de que se celebre el matrimonio debe constar que nada se opone a su celebración válida y lícita. 1067 La Conferencia Episcopal establecerá normas sobre el examen de los contrayentes, así como sobre las proclamas matrimoniales u otros medios oportunos para realizar las investigaciones que deben necesariamente preceder al matrimonio, de manera que, diligentemente observadas, pueda el párroco asistir al matrimonio. 1069 Todos los fieles están obligados a manifestar al párroco o al Ordinario del lugar, antes de la celebración del matrimonio, los impedimentos de que tengan noticia. En el caso de que el consentimiento vaya a ser recibido por un Sacerdote modernista delegado por el Ordinario, ¿él será el responsable de hacer esas investigaciones, proclamas y demás procedimientos previos a la celebración del matrimonio? No queda claro.

En el caso de que el consentimiento sea recibido por un Sacerdote de la FSSPX, ¿éste debe guiarse en sus procedimientos por las normas ad hoc establecidas por la congregación (que coordinan ambos códigos y establece procedimientos fundados en la jurisdicción de suplencia) o debe, desde ahora, guiarse sólo por el nuevo código?

Si el consentimiento es recibido por el Sacerdote del clero oficial, ¿debe éste aplicar el nuevo código en materia de posibles impedimentos? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cómo la FSSPX va a estar utilizando en unos casos el nuevo código (con todos los graves peligros que ello conlleva) y en otros casos el antiguo? ¿Eso no implicaría introducir un verdadero caos jurídico en una materia tan relevante y delicada?

Duda respecto al canon 1121 §1 del CIC 1983: Después de celebrarse el matrimonio, el párroco del lugar donde se celebró o quien hace sus veces, aunque ninguno de ellos hubiera asistido al matrimonio, debe anotar cuanto antes en el registro matrimonial los nombres de los cónyuges, del asistente y de los testigos, y el lugar y día de la celebración, según el modo prescrito por la Conferencia Episcopal o por el Obispo diocesano. Los matrimonios en los que intervendrá un Sacerdote novus ordo, ¿van a ser registrados en la Parroquia correspondiente o en la capilla de la FSSPX en la que se celebra ese matrimonio?

Duda respecto al canon 1153 § 1 del CIC 1983: Si uno de los cónyuges pone en grave peligro espiritual o corporal al otro o a la prole, o de otro modo hace demasiado dura la vida en común, proporciona al otro un motivo legítimo para separarse, con autorización del Ordinario del lugar y, si la demora implica un peligro, también por autoridad propia. ¿Desde ahora se aplicará esta norma respecto de los matrimonios de fieles de la FSSX?

¿Se seguirá exigiendo el “juramento de intención” a los contrayentes? El juramento se funda en el estado de necesidad. ¿Pero cómo la FSSPX va a seguir hablando de “estado de necesidad”, si desde el 4 de abril ella ha hecho un pacífico acuerdo de colaboración con el clero oficial en cuanto a algo tan relevante como la celebración de los matrimonios? ¿Va a decir, relativizándolo, que el estado de necesidad se circunscribe a otras materias? ¿Va a tener por derogado este pasaje de sus Ordenanzas?: "Por el hecho de que la Jerarquía se aleja en gran parte de la fe católica, los fieles no pueden generalmente recibir de ella los socorros espirituales sin peligro en la fe" (Ordenanzas de la FSSPX, Preliminares, Jurisdicción de suplencia, párr. 2°).

JURAMENTO DE INTENCIÓN

Yo ……………… declaro tener intención de contraer válidamente matrimonio con: …………………………………… según las normas del derecho canónico (can. 1098; nuevo código can. 1116).

Reconozco sin duda alguna que la situación de la Iglesia no me permite casarme en mi parroquia ni en una parroquia de mi diócesis:

-tanto en razón de los riesgos para la fe que los modernistas disuelven en el ecumenismo,

-como en razón de la moral, particularmente de la moral conyugal respecto a la obligación de procrear,

-como en razón de la liturgia moderna.

Reconociendo la autoridad de la Iglesia y de su jerarquía, no puedo colocar mi hogar en una situación falsa o ambigua en materias tan importantes, sobre todo en punto al acto sacramental que constituirá mi matrimonio.

En conciencia, reconozco la validez y la licitud de mi matrimonio contraído ante los testigos y el Reverendo Padre……………. o quien lo reemplace.

Juro que nunca cuestionaré su validez invocando el falaz argumento de la falta de jurisdicción del sacerdote que bendecirá nuestra unión.

Juro también que permaneceré fiel a la fe tradicional de la Iglesia católica y que educaré a mis hijos en esta misma fe.

(Escribir de propio puño y letra: “Lo juro por estos Santos Evangelios”.)

                  Fecha y firma

¿A qué tribunales deberán recurrir desde ahora los fieles de la FSSPX en caso de controversias sobre nulidad matrimonial? ¿A los tribunales oficiales o a los de la FSSPX? ¿La respuesta dependerá de qué Sacerdote recibió el consentimiento (del clero oficial o de la FSSPX)? ¿Y a qué deben atenerse, en cuanto a este punto, los fieles que contrajeron matrimonio antes de la carta de Ecclesia Dei? Este pasaje de la Ordenanzas se debe entender derogado desde el 4 de abril?:

Comisión Canónica - Obispo encargado de los religiosos

Estas dos instancias fueron creadas en 1991 para continuar después de su muerte el oficio que Monseñor Lefebvre cumplió de manera supletoria, en estas materias, desde 1970 hasta 1991. Monseñor mismo previó y precisó el papel de estas instancias, por su carta del 15 de enero de 1991 al Superior General:

“Mientras las autoridades romanas actuales estén imbuidas del ecumenismo y del modernismo y que el conjunto de sus precisiones y el nuevo derecho canónico estén influenciados por estos falsos principios, será preciso instituir autoridades de suplencia, guardando fielmente los principios católicos de la Tradición católica y del Derecho canónico. Es el único medio de permanecer fieles a Nuestro Señor Jesucristo, a los Apóstoles y al depósito de la fe transmitida a sus sucesores que permanecieron fieles hasta el Vaticano II.”

"Por lo que hace al problema de las comisiones, que hacen en cierta medida suplencia a la defección de las Congregaciones romanas dirigidas por prelados imbuidos de los principios revolucionarios del concilio, me parece que habría que comenzar muy modestamente, según las necesidades que se presenten, y ofrecer esta institución como un servicio para ayudar a los sacerdotes en su ministerio y a las religiosas para los casoso difíciles de resolver, o para las resoluciones que reclaman un poder episcopal de suplencia" (Ordenanzas de la FSSPX, Preliminares, Comisión Canónica - Obispo encargado de los religiosos, párr. 2° y 3°).

¿Seguirá existiendo la Comisión canónica (tribunal) de la FSSPX? En caso de respuesta afirmativa, ¿seguirá conociendo causas en materia matrimonial? ¿Con qué normas desde el 4 de abril en adelante?

Las siguientes normas de las Ordenanzas de la FSSPX relativas a los matrimonios (que reproducimos en extracto), ¿se deben considerar derogadas desde el 4 de abril? ¿Total o parcialmente?: 

SOLICITUD PASTORAL

QUERIDOS NOVIOS LEFEBVRIANOS:

GRACIAS  A LA "GRAN SOLICITUD PASTORAL DEL SANTO PADRE FRANCISCO" Y A LA SOBRENATURAL PRUDENCIA DE MONS. FELLAY; AHORA ALGUNO DE ESTOS SIMPÁTICOS SACERDOTES PODRÁ ASISTIR A AL MATRIMONIO DE USTEDES CON EL FIN DE RECIBIR EL CONSENTIMIENTO. ¡QUÉ ALEGRÍA!

EN CASO DE QUE ALGUNOS DE USTEDES, POR FALTA DE ESPÍRITU SOBRENATURAL Y DE SENSUS ECCLESIAE, HAYAN RECIBIDO ESTA GRAN NOTICIA SIN EL VIVO ENTUSIASMO QUE ELLA MERECE, LES DECIMOS: ¡ÁNIMO! CON ESTOS PADRECITOS, AL MENOS USTEDES VAN A PODER "DISIPAR TODA DUDA ACERCA DE LA VALIDEZ DE SU MATRIMONIO". 

ADVERTENCIA: POR CIERTO, SERÁ EL OBISPO DEL LUGAR QUIEN SOBERANAMENTE DESIGNARÁ A DICHOS SACERDOTES, SIN QUE LOS CONTRAYENTES NI LOS SACERDOTES DE LA FSSPX TENGAN DERECHO A OBJETAR ESA DECISIÓN. QUE QUEDE BIEN CLARO. YA SABEN: "A CABALLO REGALADO..."

¡AH! PARA TERMINAR, MI GRAN SOLICITUD PASTORAL ME FUERZA A DARLES ALGUNOS CONSEJOS IMPORTANTES:
1.- SI QUIEREN UNA CEREMONIA TRANQUILA, NO SE LES OCURRA DECIR A ESOS SACERDOTES QUE USTEDES PIENSAN QUE EL MATRIMONIO ES PARA TODA LA VIDA. ES DE MAL GUSTO TOCAR ESOS TEMAS EN EL DÍA MÁS HERMOSO DE UNA PAREJA.
2.- NI MENOS LES VAYAN A HABLAR ACERCA DEL ORDEN DE LOS FINES DEL MATRIMONIO. ESO SERÍA HACER GALA DE CELO AMARGO CUANDO Y DONDE MENOS SE PODRÍA TOLERAR.
3.- POR NADA DEL MUNDO LES VAYAN A DECIR QUE DESEAN TENER MUCHOS HIJOS. PRONUNCIAR LA FRASE "FAMILIA NUMEROSA". SERÍA UNA DESCORTESÍA. HAY QUE ENTENDER QUE SOMOS HUMANOS, NO CONEJOS.  SEAMOS CIVILIZADOS. CON LA PAREJITA BASTA.
4.- POR NINGÚN MOTIVO VAYAN A DECIR QUE, PARA USTEDES, SÓLO HAY VERDADERO MATRIMONIO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER. ESO ES LEFEBVRISMO ANTEDILUVIANO PURO Y DURO.
5.- EN FIN, ESTA SERÁ LA REGLA DE ORO: "EN BOCA CERRADA NO ENTRAN MOSCAS". APRENDAN DEL EJEMPLO DE MONS. FELLAY, QUE POR SU PRUDENTE SILENCIO ANTE LAS OBRAS DEL SANTÍSIMO PADRE FRANCISCO, NO SÓLO MANTIENE UNA PAZ HERMOSA Y NUNCA VISTA ENTRE LA FSSPX Y ROMA, SINO QUE LOGRA QUE EL DESEADO ACUERDO AVANCE SIN CONTRATIEMPOS.

 

¡FELICIDADES!
¡Y QUE VIVAN LOS NOVIOS!
¡Y QUE VIVAN EL PAPA FRANCISCO Y MONS. FELLAY!