Este blog está dedicado a María Corredentora y Mediadora de todas las Gracias

lunes, 5 de noviembre de 2012

PRINCIPALES RAZONES PARA NO ADHERIRNOS A LA ROMA ACTUAL




Las Consagraciones tuvieron lugar hace 24 años, por los años que han pasado, las nuevas generaciones perciben menos el peligro de una adhesión con la Roma de Benedicto XVI. También el desgaste del combate… Entonces es muy importante recordar las razones fundamentales de nuestra situación actual y de los peligros a los que todavía estamos expuestos por la adhesión.

1) EL COMBATE DE LA FE

« No es con alegría en el corazón que nosotros hemos tenido dificultades con Roma. No es por placer que hemos tenido que luchar. Nosotros lo hemos hecho por los principios, para conservar la fe católica. Y ellos (Dom Gérard y los otros ya adheridos) colaboraban con nosotros. Y de repente se abandona el verdadero combate para irse con los demoledores bajo el pretexto que se han acordado ciertos privilegios. Esto es inadmisible. Ellos han abandonado prácticamente el combate de la fe. Ellos ya no pueden atacar a Roma”. (Monseñor Lefebvre; entrevista en Fideliter n°79, p. 6, enero de 1991)

 2) LA REALEZA SOCIAL DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.

« No hay que sorprenderse si no llegamos a entendernos con Roma. Esto no será posible mientras que Roma no regrese a la fe en el reinado de Nuestro Señor Jesucristo… Nosotros chocamos en un punto de la fe católica” (Monseñor Lefebvre, conferencia en Sierre el 27 de noviembre de 1988; Fideliter n°89, p. 12) “Cuando nos hacemos la pregunta de saber cuándo habrá un acuerdo con Roma, mi respuesta es simple: cuando Roma re-corone a Nuestro Señor. El día en que ellos reconozcan de nuevo a Nuestro Señor como Rey de los pueblos y de las naciones, no es a nosotros a quienes ellos se unirán, sino a la Iglesia Católica en la cual permanecemos”. (Monseñor Lefebvre; conferencia en Flavigny, diciembre 1° de 1988; Fideliter n°68 p.16)

 3) El ECUMENISMO

« El Papa es más ecumenista que nunca. Todas las ideas falsas del concilio continúan desarrollándose… Por lo tanto es absolutamente inconcebible que podamos aceptar colaborar con una jerarquía semejante.” (Monseñor Lefebvre, Fideliter de Enero 1° de 1991, p.4)

4) LAS REFORMAS CONCILIARES

« Nosotros rechazamos, al contrario, y siempre hemos rechazado el seguir a la Roma de tendencia neo-modernista y neo-protestante que se ha manifestado claramente en el Concilio Vaticano II y después del concilio en todas las reformas que han salido de él”. (Monseñor Lefebvre, “Carta” del 21 de noviembre de 1974).

« He esperado hasta el 5 de junio para escribir al Papa : « Lo siento mucho, pero no podemos entendernos. Ustedes no tienen el mismo objetivo que nosotros. Haciendo un acuerdo, vuestro objetivo es llevarnos al Concilio. El mío es al contrario, poder mantenernos fuera del Concilio y de sus influencias.” (Monseñor Lefebvre, conferencia en Flavigny de diciembre de 1988; Fideliter n°68, p.15)

5) SOMETIMIENTO A LOS OBISPOS

« Tenemos que convencer absolutamente a los fieles de que se trata de una maniobra, que es un peligro ponerse entre las manos de los obispos conciliares y de Roma modernista. Es el peligro más grande que los amenaza. Si hemos luchado durante 20 años para evitar los errores conciliares, no debemos ponernos en las manos de aquellos que los profesan! (Monseñor Lefebvre, Fideliter de julio de 1989, n°70, p.13)

6) LA REDUCCION AL SILENCIO

« Cuando ellos dicen que ellos (los que acordaron con Roma) no han perdido nada, es falso. Han perdido la posibilidad de contradecir a Roma. Ya no pueden decir nada. Ellos deben callarse por los favores que les han sido acordados. Para ellos es imposible denunciar los errores de la Iglesia conciliar.” (Monseñor Lefebvre, Fideliter n°79, p.3)
« Después del acuerdo, la libertad de crítica está perdida” (Padre Aulagnier, Fideliter de marzo de 1991, n°80, p.5). ¡Vaya que sí!

7) LA OSMOSIS LIBERAL

« Sobre todo, si hubiera un arreglo con Roma, estaríamos invadidos por cantidades de gente: Ahora que tienen la Tradición y están reconocidos por Roma, van a venir con nosotros. Hay mucha gente que seguirá con su espíritu moderno y liberal, pero que vendrán con nosotros porque les va a gustar asistir de vez en cuando a una ceremonia tradicional y tener contacto con los tradicionalistas. Y esto será muy peligroso para nuestro medio tradicional. Si somos invadidos por toda esta gente ¿qué va a pasar con la Tradición? Poco a poco va a haber una especie de ósmosis que se producirá, una especie de consenso… Muy despacio, muy despacio, vamos a terminar por no ver la distinción entre el liberalismo y la Tradición. Es muy peligroso”. (Monseñor Lefebvre, conferencia en Flavigny el 11 de junio de 1988, Fideliter n°68, p.23)

8) EL JURAMENTO CONCILIAR DE 1989

Algunos meses después de las consagraciones de 1988, el Cardenal Ratzinger reintrodujo para los sacerdotes el prestar un juramento/profesión de fe, jurado con la mano en el Evangelio. Paulo VI suprimió el juramento antimodernista impuesto por San Pio X, ahora la Roma conciliar ha impuesto el suyo, que obliga a profesar el magisterio neo-modernista y conciliar: “(§3) Además, con una sumisión religiosa de la voluntad y la inteligencia, yo me adhiero a las doctrinas que son enunciadas, sea por el Pontífice romano, sea por el Colegio de los Obispos, cuando ejerzan el Magisterio auténtico, incluso no tienen la intención de proclamarlo un acto definitorio.” (Texto oficial francés, Documentación católica n!2033 p. 757)
 Comentario de Monseñor Lefebvre: « Este es un hecho muy grave. Porque pide a todos los que acuerdan con Roma o que pudieran hacerlo, el hacer una profesión de fe en los documentos del Concilio y de las reformas posconciliares. Para nosotros, es imposible”. (Entrevista, Fideliter de enero de 1991, n°79, p. 4)
A principios del 2001, el Cardenal Castrillón Hoyos hizo proposiciones de acuerdo canónico muy ventajosas, poniendo una condición: hacer ésta profesión de fe al magisterio actual, como Monseñor Fellay se lo explicó a los sacerdotes: “Roma haría un decreto por el cual sería erigida una especie de cuasi-diócesis personal (…) Nosotros seríamos independientes de los obispos locales (…) Esta sería una especie de ratificación en derecho de que lo que somos y hacemos está deshecho. Nosotros, y en particular los obispos, no tendríamos nada especial que firmar, ninguna declaración particular, simplemente la profesión de fe que toda persona debe pronunciar al recibir una carga eclesiástica, con el juramento de fidelidad”. (Cor Unum n!68, febrero de 2001 p.1-2)
 Benedicto XVI –quien ha redactado este juramento en 1989- parece valorarlo muy particularmente. El exigió por ejemplo que los sacerdotes chinos que se reintegraron a la Iglesia católica oficial, renovaran esta profesión de fe cada año el Jueves Santo, “como testimonio de la plena comunión reencontrada” (Doc. Cat. N°2384, p. 676)
Como Monseñor Lefebvre, hay que insistir en la gravedad de esta condición sine que non vinculada a un acuerdo, y sobre la imposibilidad para nosotros de suscribirla en conciencia: “Tal cual es, esta fórmula es peligrosa. Demuestra muy bien el espíritu de estas personas con las cuales es imposible entenderse” (Entrevista, Fideliter N°70, julio de 1989; también Fideliter n°73 p.12 y en el n° 76 p.11)

9) LA FUNESTA EXPERIENCIA DE LOS « RALLIÉS »

¡Ninguna nueva vocación con Dom Agustín en Flavigny desde 1986!
Dom Gérard se jactaba de haber puesto como segunda condición a su acuerdo de 1988: “Que ninguna contrapartida doctrinal o litúrgica nos sea exigida y que ningún silencio le sea impuesto a nuestra predicación antimodernista”  (Présent 19/08/88; Fideliter n°65 p. 18). El 27 de abril de 1995, el concelebró la nueva misa con Juan Pablo II, y el 14 de octubre de 1998, para poder entrar a la congregación benedictina de Francia, firmó un reconocimiento completo del Vaticano II y el permiso para sus monjes de concelebrar en otras comunidades.
 El Padre Laguérie obtuvo en los estatutos del IBP, el privilegio del "rito exclusivo" de la Misa Tridentina y de la "crítica seria y constructiva" del Vaticano II. Privilegios que han sido cuestionados ahora por el Vaticano (Carta del 23 de marzo de 2012 de Monseñor Pozzo, visitador canónico).

 10) NO AL ACUERDO PRACTICO SIN UN ACUERDO DOCTRINAL

« Supongamos que de aquí a un cierto tiempo Roma nos haga un llamado, que quiere vernos, restablecer el dialogo, en ese momento soy yo el que pondría las condiciones. Yo no aceptaría estar en la situación en la que estamos luego de los coloquios. Se acabó.
 Yo colocaría la cuestión en el plano doctrinal. "¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que les han precedido? ¿Están de acuerdo con la Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de San Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Están ustedes en plena comunión con estos Papas y sus afirmaciones? ¿Aceptan todavía el juramento antimodernista? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo?
 Si no aceptan la doctrina de sus predecesores, entonces es inútil hablar. Mientras no acepten una reforma del Concilio teniendo en cuenta la doctrina de estos Papas que les han precedido, no hay diálogo posible. Es inútil. Las posturas serían más claras. (Monseñor Lefebvre, Fideliter n°66, noviembre de 1988)

CONCLUSION:

 “Es entonces un deber estricto para todos los sacerdotes (y todos los fieles) que quieran permanecer católicos, separarse de esta Iglesia conciliar mientras que no regrese a la tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe Católica”. (Monseñor Lefebvre, Itinerario Espiritual, 1990, p.31)

ANTIMODERNISME.INFO

domingo, 4 de noviembre de 2012

CICLO DE CONFERENCIAS DE MONSEÑOR WILLIAMSON EN BRISTOL.- N° 5

No dejen de leer esta conferencia, Monseñor Williamson habla como nunca de la Crisis en la Iglesia y en la Fraternidad, basado siempre en Monseñor Lefebvre. Recuerden que se conserva el estilo hablado. 


V


Estábamos viendo el humanismo del Cardenal Casaroli como ejemplo de esta delincuencia en la cúpula de la Iglesia oficial. Estos delincuentes de la Iglesia oficial van a reforzar a los sacerdotes FSSPX en su "aislamiento extraño y antinatural" de la Iglesia oficial. El Arzobispo Lefebvre está a punto de morir, pero él ve que los sacerdotes deben ser fortalecidos en su convicción de que están en lo correcto, y en su decisión de continuar con la Fraternidad San Pío X, por sí solos, sin la ayuda de la Iglesia oficial. Eso es lo que sucedió durante 12 años hasta que la corriente principal de la Iglesia volvió con una zanahoria en lugar del palo, y luego la FSSPX comenzó a desmoronarse y empezó a someterse, por así decirlo. Dos años después de las Consagraciones. Monseñor Lefebvre dice: “Mantengan el rumbo”.
Se dirige al Cardenal Ratzinger, nuestro bien conocido Cardenal Ratzinger, quien hizo la observación de que el documento del Concilio Vaticano II Gaudium et Spes fue un contra-Syllabus. El documento más típico del Concilio Vaticano II, y uno de los últimos documentos, es Gaudium et Spes, literalmente: alegría y esperanza. "¡Católicos, todo en el mundo moderno es alegría y todo es esperanza!"  Es decir Gaudium et Spes, más o menos. Ratzinger dice que es un contra-Syllabus. Es lo contrario del Syllabus de Pio IX de 1864.
"Al Cardenal, sin embargo, le resulta incómodo haber hecho esa observación, porque la gente ahora está citándolo constantemente, citándolo como crítica: “Usted dijo que el Vaticano II es un contra-Syllabus. Hey, espere un momento, eso es grave." Así, dice el Arzobispo, él  ha encontrado una explicación que "La dio poco tiempo atrás, el 27 de junio de 1990." El Arzobispo disfrutó esto. Como dicen los americanos, él ha cogido al Cardenal Ratzinger con las manos en la masa. Ustedes cogen al niño con su mano en la masa y el niño no puede salir de ella. Él no puede dar una excusa. "Así que ya saben que Roma ha publicado recientemente un documento importante para explicar la relación entre el Magisterio y los teólogos. Con todos los problemas que los teólogos están causando en todos los lados, Roma ya no sabe qué hacer, así que tienen que intentar mantener a todos los teólogos en línea sin ser demasiado duros con ellos.”
Cuando predican el liberalismo, es difícil controlar sus tropas porque el liberalismo significa que no debería haber control. El liberalismo es la libertad, así que ¿cómo construir una organización basada en la libertad? Si se basan en la Verdad entonces es absolutamente razonable hacer caer a alguien que predica el error. Esa es la Iglesia Católica: la guerra constante contra el error, que es lo que solía ser el Santo Oficio, y el control estricto de la doctrina de la Iglesia Católica, que es totalmente razonable si es una organización de la Verdad. Pero si se trata de una organización acerca de la libertad, ¿cómo controlarlo cuando los jóvenes empiezan a ser libres? Así que Roma tiene que controlar de alguna manera los teólogos sin controlarlos. Por eso el Arzobispo dice que ellos tienen un problema.
"Ahora, en la presentación del documento, el Cardenal Ratzinger nos da su forma de pensar, sobre la posibilidad de decir lo contrario de lo que previamente habían decidido los Papas hace 100 años más o menos. En la Instrucción sobre la vocación eclesial del teólogo, dice el Cardenal en su introducción, "establece, por primera vez con claridad" - "De hecho, creo que es verdad", comenta el Arzobispo - "que hay decisiones del Magisterio que no pueden ser y no están destinados a ser la última palabra en la materia como tal, pero son un anclaje sustancial en el problema.”
"Ah", dice el Arzobispo, "el Cardenal es un tramposo ingenioso." Comenta también el Arzobispo: "Hay decisiones del Magisterio, que no son decisiones, las cuales no pueden ser la última palabra en el asunto del que se ocupa como tal, sino que son meramente un anclaje sustancial en el problema." Anclaje, significa que la barca de Pedro llega al puerto del Syllabus, pone sus anclas, y es un puerto muy bueno y es un anclaje muy bueno, pero el mundo sigue adelante, y así la Iglesia eleva el ancla y pasa al Vaticano II, y así estos documentos serios y la definición del Magisterio, de la más solemne enseñanza de autoridad de la Iglesia, son simplemente una fase temporal en la doctrina de la Iglesia. Así que la doctrina de la Iglesia de 1.800 años es sólo una serie de fases que pasan, y la Iglesia baja el ancla aquí, y luego la pone allí, y algunos anclajes son más importantes que otros, por lo que el Syllabus de Pío IX es un bonito anclaje sustancial, es algo bastante serio, que era bueno para el siglo 19, pero que ya no es bueno para el siglo 20, así que tenemos que levar el ancla de Pío IX e ir a la del Vaticano II.
El Cardenal continúa: “Y son, ante todo, una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición provisional" “Escuchen," dice el Arzobispo:"las decisiones definitivas de la Santa Sede se han convertido en disposiciones provisionales." El Cardenal continúa, "Su esencia sigue siendo válida, pero -siempre hay un pero con los Modernistas- “pero los detalles individuales influenciados por las circunstancias del tiempo pueden necesitar una rectificación posterior.
Así que el Syllabus de los errores, bueno, sí, fueron muy serios, pero es necesario ajustarlos, así que cuando el Syllabus dice que el Papa no debe cambiar con los tiempos, lo que realmente quería decir es que, ajustándose los detalles, es que el Papa debe avanzar con los tiempos, pero eso es sólo un detalle. Pío IX fue un  Papa muy sabio y grande en sus días, y reconocemos la validez de las tantas cosas que él dijo, pero cuando dice que la Iglesia y el Estado no deben estar separados, al ajustarlo, lo que realmente quería decir era la que la Iglesia y el Estado deben estar separados. Son sólo pequeños detalles, y fueron grandes documentos en sus días, y fueron grandes Papas en sus tiempos, pero el mundo cambia sucesivamente. El tiempo pasa y el mundo sigue adelante, por lo que la Iglesia debe avanzar con los tiempos”, -¡Gran sonrisa de  pasta de dientes!
 “Su esencia sigue siendo válida, pero los detalles individuales influenciados por las circunstancias del momento pueden necesitar aclaraciones.” En este sentido se puede hacer referencia a las declaraciones de los Papas del siglo pasado sobre la libertad religiosa, así como las declaraciones anti-modernistas a principios de este siglo, especialmente las decisiones de la Comisión Bíblica de la esa época. "Así que él está hablando de la libertad religiosa. Eso era, sobre todo, Quanta Cura y el Syllabus, que condenaron la libertad religiosa, que es el error favorito del Concilio Vaticano II. Así que el Cardenal dice: olvídense de Quanta Cura y el Syllabus. Él dice que hay que olvidarse de estos tres grandes pilares de la doctrina de la Iglesia durante los siglos 19 y 20, que son la Quanta Cura, Syllabus y la Pascendi, y además las decisiones de la Comisión Bíblica, tenemos que seguir adelante y dejar eso (las encíclicas) atrás.
El Arzobispo continúa, "Esas son las decisiones que el Cardenal no podía digerir. Por lo tanto las tres declaraciones definitivas del Magisterio se pueden dejar de lado porque eran sólo "provisionales". Escuchen al Cardenal, quien continúa diciendo que estas decisiones anti-modernistas de la Iglesia dieron un gran servicio en su día por la advertencia en contra de las adaptaciones apresuradas y superficiales» y «por evitar que la Iglesia se hundiera en el mundo liberal, burgués... pero los detalles de su contenido fue reemplazado más adelante, una vez que se había llevado a cabo su deber pastoral en un momento determinado.
En otras palabras, decir que Kant es basura es sólo una disposición pastoral - "Es sólo una advertencia temporal a las personas, el decir que Kant no es una buena idea solo en ese momento, pero si en 100 años Kant se convierte en una buena idea o una idea irresistible, bueno, entonces, vamos a olvidarnos que Pío X condenó solemnemente a Kant, o la idea esencial de Kant. Vamos a olvidarnos de ello, porque no era (una declaración) doctrinal, fue pastoral. Era una adaptación a las circunstancias de la época. No hay una verdad permanente en estas grandes declaraciones de los grandes Papas. No les preocupó la verdad permanente. Sólo se preocuparon por la adaptación, y así se adaptaron y ahora nosotros nos hemos adaptado, y así nos vamos a olvidar todo lo que él ha dicho y decimos exactamente lo contrario. “Es por eso que tenemos en Gaudium et Spes, la alegría y la esperanza en lugar del pesimismo de Pascendi y el Syllabus y las condenas y la diseminación,  el desarraigo y todo eso. “No, nosotros vamos a plantar exactamente lo que ellos arrancaron", dijo el Osservatore Romano, edición en Inglés, el 2 de julio de 1990, página 5. Así que el Syllabus, y Pascendi ¸ estos grandes documentos anti-modernistas, anti-liberales, anti-disolución que tratan de mantener unida a la Iglesia, asida a la Verdad - nos olvidamos de ellos, nos olvidamos de la Verdad, que vamos a tener alegría y esperanza; navegando con el viento, y a disfrutar de nosotros mismos y tener una gran fiesta, muy grande.
El Arzobispo continúa: "Así que ya ven cómo el Cardenal salió de la acusación de ir un poco lejos cuando llama anti-Syllabus al Vaticano, cuando él opone las decisiones pontificias al Magisterio del pasado. Ha encontrado la salida.
"El núcleo (lo esencial) sigue siendo válido", y el Arzobispo comenta: "¿Qué núcleo? ¿Qué núcleo sigue siendo válido?" De hecho, Ratzinger está estropeando las entrañas de Pascendi y el Syllabus con Gaudium et Spes, así que ¿cuál principio hay que permanezca? Ninguna idea, ninguna definición.
"Pero los detalles individuales influidos por las circunstancias de ese momento pueden necesitar más adelante una rectificación,'" y ahí lo tienen, salió del apuro, comenta  Monseñor. Así que el Arzobispo dice a sus sacerdotes: "Miren, estos personajes están destrozando el pasado de la Iglesia. No tienen idea de la Verdad. No tienen idea de verdad objetiva. Ellos están a la deriva en el mar de su filosofía y de la teología del subjetivismo." Libertad para todo teólogo, para cada sacerdote de pensar exactamente lo que le gusta. No hay problema. Somos libres. Esta es la era de la libertad, y no se necesita prestar atención a las definiciones Papales del pasado, Olvídenlo.
Así que el Arzobispo dice: "Ustedes, sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, ¿cómo pueden lidiar con estas personas? No se puede tener nada que ver con esta gente. Están a la deriva. Están perdidos. Están fuera de sus mentes. Se han ido. Ellos están desenganchando sus mentes de las declaraciones solemnes de la Iglesia del pasado, de los errores de nuestra época, y lo que están haciendo es desenganchar la mente de ellas y seguir adelante. No se puede defender la Fe con estas personas," dice el Arzobispo. "Ustedes tienen que ir por su propia cuenta. Sostenerse ustedes mismos... Continuar por su cuenta. ¿Cómo se va a solucionar todo? No sé. Eso es problema de Dios. Lo que sí sé es que aquí y ahora tenemos que mantener el rumbo, porque uno de los argumentos de los liberales es que tenemos que volver a la Iglesia, porque esta situación no puede continuar indefinidamente. "Bueno, la Fraternidad ha sobrevivido durante 40 años, y estaba aguantando perfectamente bien. Lo que la hace pedazos no es el querer estar alejados de  los romanos, sino la idea de volver con los romanos, y la Fraternidad se hace pedazos, porque la Fraternidad fue construida en la Verdad y no en ir a la deriva. Ahora, los jefes de la Fraternidad dicen: "Tenemos que ir a la deriva como todos los demás." Como dicen en francés, eso es el final de los frijoles para la Fraternidad. La Fraternidad está construida en la necesidad de fijar nuestra mente en los grandes dogmas, las definiciones y declaraciones de la Iglesia en el pasado, porque desde el Vaticano II, la Iglesia comenzó a volverse loca, y ahora la Fraternidad dice que tenemos que ir con estos conciliares, tenemos que volver con los romanos, el Concilio no fue tan malo como todo lo demás.
Algunos de ustedes, estoy seguro, vieron esa entrevista con CNS, Servicio Católico de Noticias en los Estados Unidos, la entrevista con Monseñor Fellay. Ellos lo visitaron en Menzingen. Es un documental, y comienza con una foto de las vacas en Menzingen. Entonces sigue Albinoni, se pone el tono con Albinoni y las vacas, y luego nos encontramos con Monseñor Fellay, quien pone su tremenda sonrisa. Luego, la entrevista fue sobre temas diversos, y después sobre  el Concilio. "¿Qué pasa con el Concilio?" "Bueno", dice el Obispo Fellay, "el Concilio no es tan malo como siempre hemos pensado. Del Concilio, la gente piensa que tiene grandes errores, pero no cometió grandes errores. Cometió mucho menos errores de los que siempre hemos dicho." Monseñor Fellay va claramente en contra de los principios sobre los que Fraternidad fue construida. No es de extrañar que la Fraternidad esté pasando por una crisis. Está poniendo un cartucho de dinamita debajo de los cimientos de la Fraternidad, volándola por los aires.
A continuación, Mons. Fellay aborda la libertad religiosa en la misma entrevista, y dice: "La libertad religiosa,  bueno, yo creo que mucha gente no ha entendido lo que el Concilio dice realmente sobre la libertad religiosa. Creo que la libertad religiosa que el Concilio está proponiendo es realmente muy, muy limitada. Es muy limitada." En otras palabras, Monseñor Lefebvre dijo que esta libertad religiosa es odiosa, es una blasfemia y está destruyendo la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo. Al decir que los Estados no deben imponer nunca, aun cuando puedan hacerlo, los Estados no deben imponer la religión católica, o que los Estados nunca deben prohibir las religiones falsas en su territorio, lo que dicen es que Jesucristo no es necesariamente el rey, porque si Jesucristo es Dios y Rey, el Reinado Social de Cristo Rey, entonces, donde es posible, razonable y prudente, el Estado debe revisar la práctica pública de las religiones falsas. Vaticano II, dijo que un Estado no debe enjuiciar o perseguir a la práctica pública de las religiones falsas. Implícitamente, es negar la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.
Obviamente, el Estado es una criatura de Dios, y todas las criaturas de Dios tienen que adorar a Dios, todos los seres humanos deben adorar a Dios. Es el Primer Mandamiento: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente. Un Estado no es más que un grupo de seres humanos. ¿Por qué el Estado, que es un grupo de seres humanos, tiene derecho a pasar por alto el primer mandamiento, siendo que cada ser humano individual no tiene ese derecho? Decir que el Estado puede desafiar el primer mandamiento es decir que el primer mandamiento no es vinculante para los seres humanos. Tan pronto como los seres humanos se reúnen en un Estado, ¿no necesitan obedecer el primer mandamiento? El Arzobispo lo llama blasfemia odiosa, y aquí está el obispo Fellay diciendo en público: "Oh, es muy, muy limitado." Cuando la gente trata de defender Vaticano II sobre este punto, ¿qué es lo que dicen?: es muy, muy limitado. Esa es la excusa, porque la forma en que el Vaticano II lo dice, si nos fijamos en los textos reales, son una especie de salidas, hay una especie de excusa. Por ejemplo: "El Estado, dentro de los límites debidos..." Bueno, ¿qué límites debidos? No está dicho. Eso es ambiguo. Lo deja abierto. Así que la cosa en los textos del Concilio Vaticano II, es que son ambiguos, pero el empuje y el impulso detrás de ellos y su verdadero significado es que Dios no es Dios. Es por eso que el Arzobispo lo calificó de blasfemia odiosa, pero aquí está Monseñor Fellay diciendo lo contrario, como si realmente creyera lo contrario de lo que el Arzobispo dijo y creyó, y lo contrario de los fundamentos de la Fraternidad -los graves errores de la doctrina de Vaticano II. Eso es para lo que la Fraternidad fue fundada: para combatir la destrucción de la doctrina católica por el Concilio y por la Iglesia Conciliar. Mons. Fellay va directo contra el Arzobispo. No veo cómo se puede soslayar eso.
Entonces, si usted le dice eso a Monseñor obispo Fellay, al igual que el Vaticano II,  él inmediatamente  diría: "Oh, no, eso no es lo que realmente dije." "Lo que el superior del distrito americano dijo fue que...", "Oh, ese comentario se ha tomado fuera de contexto.”
Mons. Fellay dijo: "La idea de la libertad religiosa que presenta en el Concilio es muy, muy limitada, muy limitada." Eso es lo que dijo. ¿Cómo pueden tomar ese comentario fuera de contexto? Es como decir que 2 +2 = 5. Cuando alguien dice que 2 + 2 = 5, ¿cómo se toma  fuera de contexto?
Seguramente si él piensa eso, ¿Entonces por qué no lo aclaró? ¿Por qué el Obispo Fellay no lo ha aclarado? Debe estar muy contento con lo que dijo.
 Si, esa es una suposición razonable.
Lo aclaró que en la siguiente frase de la entrevista. Dijo que esperaba que el Vaticano II fuera visto como una parte de la gran tradición de la Iglesia.
Sí, y luego lo aclaró. Dijo en francés, dijo: "Me gustaría  esperarlo" o "Espero desearlo", o algo por el estilo. El juego de palabras de Mons. Fellay,. Él está tratando de complacer a los Romanos. Es con el fin de complacer a los Romanos que dice que el Concilio no es malo del todo. Algunas personas en la Fraternidad van y le dicen: "Usted no puede decir eso." Y les dice: "Oh, bueno, sólo lo medio dije. Solo lo medio quise decir." Eso no puede hacerse. Él es ambiguo, al igual que el Vaticano II; El Vaticano II es ambiguo entre la Iglesia y el mundo, y el obispo Fellay es ambiguo entre la Iglesia y el Concilio, entonces si ambiguo significa entre la Iglesia y el mundo entonces se está mitad y mitad, y si se es ambiguo con el Concilio, mitad y mitad concilio, son tres cuartos y un cuarto, pero no se puede jugar con la doctrina aunque sólo un cuarto esté mal. No se puede hacer eso, pero eso es lo que Monseñor Fellay está haciendo. Es algo muy serio. No sé cómo se va a resolver este problema dentro de la Fraternidad, pero es un problema doctrinal. Cuando Monseñor Fellay hace declaraciones públicas como decir que: "la idea de la libertad religiosa es muy, muy limitada", es exactamente lo que dicen los conciliares. Fingen que no es una contradicción directa y flagrante del Primer Mandamiento. El arzobispo lo consideró una contradicción directa del Primer Mandamiento. Los conciliares dicen: "No, no lo es", y empiezan a evadir, y ahora Monseñor Fellay está empezando a evadir. No es bueno.
El Arzobispo sigue con los que sirven a la globalización - "Así que, a modo de conclusión, o somos herederos de la Iglesia Católica con todos los Papas hasta el Concilio, y con la gran mayoría de los obispos antes del Concilio, por el reinado de Nuestro Señor Jesucristo y por la salvación de las almas, o  somos los herederos de aquellos que se esfuerzan, aun a costa de romper con la Iglesia Católica y con su doctrina, para reconocer los principios de los derechos del hombre," que son los herederos del Concilio Vaticano II, alineándose a la Revolución Francesa: "basada en una verdadera apostasía, y la Iglesia está haciendo esto con el fin de obtener un lugar como funcionarios en el gobierno revolucionario mundial. Ellos se las arreglan para conseguir un lugar muy bueno en el gobierno mundial revolucionario, porque al decir que están a favor de los derechos del hombre, a favor de la libertad religiosa, la democracia y la igualdad humana, está claro que son dignos de que les sea dada una posición al servicio del gobierno mundial.”
Así que el Arzobispo ve que la idea de que la religión no tiene nada que ver con la política, es ridículo. Lo que está pasando es una enorme apostasía. El mundo se está alejando de Dios. Esto es el gobierno mundial, un gobierno mundial sin Dios. Eso es la globalización, y el Vaticano II es la Iglesia poniéndose en sintonía con la globalización. Eso es todo. Así que la política de la globalización se relaciona con la religión de la globalización, y los eclesiásticos dentro de la Iglesia, que quieren que la Iglesia vaya con el mundo, corresponden a los políticos que quieren que la Iglesia cambie para que pueda ir con su nuevo mundo.
Un sacerdote joven americano estaba al teléfono conmigo el otro día, y me dijo que la imagen de la Fraternidad en los Estados Unidos en este momento no es buena. El panorama es este, muchos de los sacerdotes están de acuerdo con este congraciarse con Roma, y están  cada vez más convencidos de que es una buena idea congraciarse con Roma y volver a Roma y así sucesivamente. Este joven sacerdote, que no es un labioso, dijo: "La actitud es: nos encontramos en el camino de un nuevo mundo valiente. No podrán detenernos" Esa es la forma en que se describe la actitud. Ese es un buen resumen: "Nosotros, los liberales, tenemos nuestro sueño, como Martin Luther King, tenemos un sueño, un sueño de estar todos unidos, y que la guerra entre la Tradición y el Concilio se termine. Tenemos el sueño de que nadie se preocupe por la Verdad por más tiempo, para que todo el mundo esté unido: unidad, unidad, unidad, la totalidad de la humanidad unificada en una mentira. Olvídate de la Verdad." Esa es la fraternidad de la Masonería... Olvídate de doctrina, olvídate de las diferentes religiones, sólo queremos estar todos juntos. Esa es la masonería, y ahora es la Iglesia Conciliar, y ahora el Monseñor Fellay está encaminándose para lo mismo, a menos que él esté atento. Tenemos que rezar por él, porque él está haciendo mucho daño. Tenemos que orar para que Dios le de un poco de luz, de lo contrario va a destruir la Fraternidad. Ya la ha cambiado considerablemente. Ha sido muy hábil en el cambio de la misma. Dentro de la Fraternidad es un político hábil.
El Arzobispo dice: "Nuestra fortaleza está en el Señor. Creo que si yo les digo estas cosas es para poner nuestra propia lucha en su contexto histórico. "El arzobispo constantemente tenía esta imagen en su mente, gracias al P. Le Floch, de las encíclicas en el siglo 19, la lucha de la Iglesia contra el mundo moderno, la maldad del mundo moderno, la necesidad de la Verdad, la necesidad de la Iglesia inmutable, la Verdadera doctrina de todos los siglos. El Arzobispo constantemente tenía esa imagen en su mente. Alguien una vez me citó que Msr. Fellay dijo: "No quiero oír hablar del fin del mundo." No estoy seguro de que lo dijo. Alguien me dijo que él dijo esto. Si dijo algo así entonces tiene esta mentalidad: "Yo no quiero oír pesimismos. No quiero oír que el mundo moderno es tan malo. Yo no quiero, no quiero, no quiero, yo tengo mi sueño. No me detengan. "Esa es la actitud. Eso es la caricatura de la actitud, obviamente, pero eso es básicamente esa actitud, como el montón de liberales de hoy. "Tenemos nuestro sueño. Estamos recreando el mundo. Dios hizo un mal trabajo y lo estamos enderezando, y será mejor para Él irse. Dejen a Dios a un lado y vamos a tomar el relevo, vamos a construir nuestra sociedad, nuestro mundo, nuestra nueva Iglesia valiente." Eso es todo. Es un juego de pelota completamente diferente, y es absolutamente anti-Dios y es apostasía. Es la Iglesia uniéndose a la apostasía, que es el alejamiento de la humanidad de Dios.
"Esta lucha no comenzó con el Concilio Vaticano II, obviamente. Viene de mucho  más atrás. Es una pelea difícil, muy dolorosa. La sangre ha corrido en esta lucha, y en cantidades. Y luego, las persecuciones, la separación de Iglesia y Estado, religiosos y religiosas al exilio" como en 1905 en Francia, cuando la Iglesia fue separada del Estado, y el Estado persiguió a todos los conventos y monasterios, y, para bendición de muchos otros países, los religiosos franceses y las hermanas tuvieron que huir de Francia. Fundaron uno o dos monasterios y conventos aquí, en Inglaterra, y en muchos otros países, también.
"Esta es una cuestión de la propiedad de la Iglesia y así, no sólo en Francia sino también en Suiza, en Alemania, en Italia, la ocupación de los Estados Pontificios, impulsando el regreso del Papa al Vaticano, abominaciones hacia el  Papa. “Espantoso," dice el Arzobispo. "Bueno, ¿Estamos con todos estos innovadores y en contra de la doctrina profesada por los Papas, en contra de su voz alzada en señal de protesta para defender los derechos de la Iglesia, los derechos de Nuestro Señor, para defender las almas? Creo que tenemos verdaderamente una fortaleza y una base para estar en pie, que no vienen de nosotros, y eso es lo bueno. No es nuestra lucha. Es la lucha de nuestro Señor que la Iglesia ha llevado a cabo, por lo que no podemos flaquear. O estamos con la Iglesia o estamos en contra de la Iglesia y estamos a favor de la nueva Iglesia Conciliar, que no tiene nada que ver con la Iglesia Católica.”
La iglesia conciliar no tiene nada que ver con la Iglesia Católica, ahí está, y ahora la Fraternidad San Pío X quiere congraciarse con la Iglesia Conciliar. Este es el fin de la FSSPX. Si ustedes utilizan algo con un propósito absolutamente diferente para el cual fue hecho, van a destruirlo. Por ejemplo, si trato ir de  compras en una cortadora de césped, entro y salgo de la ciudad en la cortadora de césped sobre el asfalto todo el camino, voy a hacer pedazos la cortadora de césped. Voy a destruirla. O si trato de cortar el césped con el automóvil y destruyo el césped. Conducir el coche hacia atrás y hacia delante a través del césped, va a destruir el césped. No puede destruirse el automóvil, a menos que sea muy húmedo y se atasque, pero se va a destruir el césped. ¿Para que se hizo la Fraternidad? Fue hecha para defender la doctrina católica en contra de la apostasía conciliar moderna. Si un eclesiástico de la Iglesia Conciliar decide que el Concilio está mal, va a destruir al Concilio. O él tiene que salir de la iglesia conciliar o va hacer todo lo posible para destruir el Concilio. Para eso se hizo el  Concilio, para destruir la Iglesia. Si se da cuenta de eso, no se puede entrar en la Iglesia Conciliar. Se hace tradicionalista. Llama a la puerta de la Fraternidad San Pío X, al igual que algunos sacerdotes lo han hecho, y  trabaja con la Fraternidad San Pío X para reconstruir la Iglesia, en lugar de destruirla. Si se quiere destruir a la Fraternidad San Pío X  entonces únase a la Iglesia Conciliar. Así que esperemos que todos los miembros de la Fraternidad San Pío X, que perseveran en la idea de que la Fraternidad San Pío X debe unirse a la Iglesia Conciliar, esperamos y rezamos para que dejen la FSSPX. Que nos dejen y que vayan a reunirse con sus amigos en la Iglesia conciliar y harán lo que hacen los Conciliares. Buena suerte para ellos, pero déjenlos salir de la FSSPX. Es razonable, pero, por supuesto, no lo harán, porque quieren llevarse a FSSPX entera junto con ellos a la Iglesia Conciliar.
"Creo que tenemos verdaderamente una fuerza y una base para pararnos sobre aquello que no proviene de nosotros, y eso es lo  bueno. Esa no es nuestra lucha. Es la lucha de Nuestro Señor, la lucha que la Iglesia ha llevado a cabo. No podemos vacilar. O estamos con la Iglesia o estamos en contra de la Iglesia, o estamos en contra de la Iglesia y a favor de la nueva Iglesia Conciliar, que no tiene nada que ver con la Iglesia Católica, o tiene que ver cada vez menos" Él se corrigió. No que no tiene "nada" que ver con la Iglesia Católica, sino "cada vez es menos."Cada vez es menos católica la iglesia conciliar, pero todavía queda algo. Se podría decir que hay muchos católicos dentro de la Iglesia Conciliar. Hay un número de almas que, sin duda, aún tienen la Fe. Hay un número de sacerdotes que aún mantienen la Fe. Incluso ciertamente hay algunos obispos dentro de la Iglesia Conciliar que aún mantienen la Fe, y algunos de ellos tratan de hacer su mejor esfuerzo para mantener la catolicidad dentro de la Iglesia Conciliar. Es un intento heroico que está condenado al fracaso. Al final, estarán condenados. Es difícil, casi imposible mantener cualquier cosa católica dentro de la estructura Conciliar. Cada día es menos y menos católica.
"Cuando el Papa solía hablar de los derechos del hombre, para empezar aludía a los deberes del hombre”. Ese fue León XIII, los deberes del hombre, así como los derechos del hombre. Los hombres tienen ciertos derechos, pero no exageró esos derechos como hoy, así que cuando el Papa habló de los derechos del hombre, mencionó también los deberes del hombre, que son los Diez Mandamientos, pero hoy la gente no quiere escuchar acerca de los Diez Mandamientos. "Y esta insistencia en que todo es para el hombre, todo  por el hombre, es verdaderamente atroz”.
La Fraternidad lucha contra eso. "Quiero exponer algunas de estas ideas para que los fortifiquen, y para que se den cuenta de la lucha que se está llevando a cabo", Él (Msr. Lefebvre) dice a los sacerdotes de la FSSPX. "Están participando en una lucha gigantesca de siglos, no sólo los últimos 20 años desde el Concilio." En ese momento habían transcurrido 20 años desde el Concilio. "Están participando en una lucha gigantesca por la Fe y la Verdad contra todo un mundo que está apostatando, alejándose de Dios, desafiando a Dios, negando a Dios."
Es una gran lucha. No es poca cosa la lucha en la que ustedes toman parte. No es un asunto pequeño. Es enorme.
"Con la gracia de Dios, porque es obvio que no subsistiríamos si el buen Dios no estuviera con nosotros. Eso está claro. Ha habido por lo menos cuatro o cinco ocasiones en las que la Sociedad de San Pío X debería haber desaparecido. Bueno, aquí estamos todavía, gracias a Dios, la llevamos adelante”.
Observen cómo el Arzobispo es humilde. No está diciendo que la Fraternidad San Pío X es el principio y fin de la Iglesia Católica. Él está diciendo que realmente no somos gran cosa y que ya deberíamos haber desaparecido. Hay un montón de razones por las que podríamos ser historia, incluyendo las consagraciones. Algunos católicos se pusieron de pie y dijeron: "Usted es un desobediente." Había algunos que lo hicieron pero no eran la mayoría. Había un montón de católicos que se pusieron de pie y dijeron: "Ra, ra, ra, Su excelencia, adelante, adelante. En Roma son unos tramposos. Siga adelante! "Recuerdo al Arzobispo, diciendo en ese momento, que la fuerza del apoyo que recibió en las consagraciones lo sorprendió. Él esperó apoyo, pero no creo que esperara tanto apoyo como el que  tuvo, porque, gracias a Dios, todavía hay una buena dosis de Fe, y la gente entendió lo que estaba haciendo el Arzobispo.
A decir verdad, no creo que Monseñor Fellay haya entendido lo que el arzobispo pretendía. Creo que el obispo Fellay era un joven muy piadoso en Suiza. Fue a una escuela Novus Ordo. ¿Cuándo fue un colegial? Tal vez en la década de 1970. Él vivía a los pies de la colina en Ecône, y subían la colina para ir a la Misa, por lo que estaba experimentando tanto el Novus Ordo como la Tradición. Describió en Gloria TV que en Austria tenía la elección y finalmente optó por la Tradición. Entró en el seminario del Arzobispo en lugar de ir al seminario local del obispo diocesano. En otras palabras, no estaba claro para él desde un principio el por qué la tradición estaba en lo cierto y la Iglesia moderna estaba equivocada. Así fue, y ha sido así, en el fondo, desde entonces. Para él, como para muchas personas a la vez, el arzobispo fue simplemente la mejor continuación de la Iglesia de la década de 1950. La Iglesia de la década de 1950 fue extinguida por el Concilio Vaticano II, pero el Arzobispo mantuvo la Iglesia de la década de 1950, y eso es lo que un número de los católicos tradicionales quieren y eso es lo que están haciendo, y eso es lo que Dios no quiere. Están recreando la Iglesia de la década de 1950. La Iglesia de la década de 1950 estaba muy arriba, de lo contrario el Vaticano II no hubiera sido una gran caída, había algo que estaba muy mal en la Iglesia de la década de 1950. Estaba en el borde mismo del abismo, por lo que se cayó. Había una dualidad: algo todavía derecho y algo definitivamente malo en la Iglesia de la década de 1950. El Señor dice: "Yo no quiero que se recree la Iglesia de la década de los 50’s.
Quiero que mi Iglesia, esté en contra del mundo por la Verdad para salvar almas, que no ponga las almas en el borde del abismo, como la Iglesia de la década de los 50’s. No quiero catolicismo tipo Hollywood. Ya he tenido suficiente de eso," dice el Señor Dios. Así que si el catolicismo Hollywoodense va a volver dentro de la Fraternidad, entonces, dice el Señor Dios: "Yo voy a hacer temblar a la Fraternidad. Voy a permitir que la Fraternidad tiemble. "Eso es exactamente lo que está sucediendo. Creo que es porque el Señor Dios ha tenido suficiente Catolicismo de chocolate, insípido, sentimental, ya no quiere nada más de eso.
No es así  como fue construida la Iglesia. La iglesia fue construida por los mártires despedazados por los leones en el Coliseo de Roma. No fue construido por católicos de chocolate. Todas las mañanas, en cualquiera de las casas de la Fraternidad, se lee Prima, y parte del oficio del Prima es lo que se llama el Martirologio, que es la historia de los mártires. Para cada día del año hay mártires de ese día, los mártires y los santos, pero muchos de ellos son mártires, y ustedes oyen cómo estos mártires son hechos pedazos, y los sufrimientos y todos los tormentos que sufrieron, fueron simplemente porque no renunciaron a la Fe. Eso es lo que convirtió a Roma. Ver niñas pequeñas, vírgenes, pasando por esos tormentos y ser despedazadas y no perder su alegría. Eso inspiró las mentes de estos romanos viriles," y, finalmente, los romanos viriles, dijeron: "Está bien, tiene que haber algo aquí. ¿Qué es? Háblame de ello. "Bueno, Dios es trino y uno, uno y trino. Él murió en la Cruz. "Oh, todo eso es una locura,". Luego vuelven a la arena para ver a las niñas ser despedazadas. Todavía están allí, y siempre hay más de ellos, y los emperadores derriban y destruyen a todos los católicos, y luego vuelven otra vez y todavía están allí. Así que este romano veterano de guerra dice, "Hey, tiene que haber algo aquí." Él escucha la doctrina. Él dice: "Esta doctrina es noble. Hay algo de verdad en ello. "Luego estudia la doctrina. "Ven viejo, vamos a misa, estamos a una hora de las catacumba, a tal y tal hora." Así que van, y asisten a Misa en las catacumbas. "Oh, hay algo allí." Él es un hombre, no es una mujer, y no acostumbra despreciar a las mujeres cuando ves cómo estas niñas se comportaron ante el emperador romano, siendo despedazadas. Finalmente se somete: él dice: “Sí, lo admito y se convierte al Catolicismo.
El Imperio Romano se convirtió. El Imperio Romano no fue convertido por los católicos de chocolate. Fue convertido por la sangre y las vísceras católicas, y lo que el Señor quiere en la apostasía de hoy es la sangre y las vísceras católicas. Él necesita algunos mártires más. Él necesita otra cosecha de mártires que derramen su sangre. Hubo un montón de los mártires en los países comunistas, y de seguro que va a haber otro grupo de mártires. No sé, pero es muy posible, muy probable.
"Así que ha habido por lo menos cuatro o cinco ocasiones en las que la Fraternidad debería haber desaparecido. Bueno, aquí estamos todavía, gracias a Dios, y, ¡Dios mío!, la llevamos adelante. En especial, debería haber desaparecido en el momento de las consagraciones hace dos años, eso es lo que nos dijeron de antemano. Todos los profetas de la fatalidad, incluso entre las personas cercanas a nosotros, dijeron, 'No, no, Excelencia, no haga eso. Ese será el fin de la Fraternidad, puede estar seguro. Se lo aseguro. Ese será el final. Será todo. Puede cerrar. "Bueno, hemos sobrevivido", dice el Arzobispo, "estamos todavía aquí. No, el Señor no quiere que su lucha termine, una lucha en la que ha habido mártires, los mártires de la Revolución, todos aquellos que han sido mártires morales por las persecuciones que sufrieron durante el siglo 19. Incluso en nuestro propio siglo, San Pío X fue un mártir. Todos esos héroes de la Fe, los obispos perseguidos, los conventos de las monjas secuestrados, exiliados, ¿todo eso es para nada? ¿Toda esa lucha fue para nada? Y todos nosotros, ¿tenemos que unirnos a la apostasía del mundo moderno? ¿Fue una lucha por nada, una lucha en vano, una lucha en que todo lo que hicieron esas víctimas fue en vano?, ¿y los mártires fueron en vano? No es posible. Así que nos hallamos inmersos en la continuación de la misma lucha, y damos gracias a Dios. “Por lo tanto”, el Arzobispo dice a sus amados sacerdotes: “queridos sacerdotes, luchen,  mantengan el rumbo, permanezcan  en la línea, no se acerquen al Concilio, y no cedan."

FIN DE LA CONFERENCIA














sábado, 3 de noviembre de 2012

CONFERENCIA DE MONSEÑOR FELLAY EN MADRID. NUEVO DISCURSO PARA ENGAÑAR FIELES.




TRADICION DIGITAL nos informaba desde el 30 de octubre de una conferencia de Monseñor Fellay que se llevaría a cabo hoy 3 de noviembre en la Capilla Santiago Apóstol de Madrid.
Entre los comentarios al artículo, hay alguien que asistió a dicha conferencia y nos relata lo siguiente:

Julio Sanz, 3 de Noviembre de 2012: He asistido a la conferencia de Monseñor Fellay. La sala –que está situada en la planta primera– estuvo llena. Explicó, hablando en lengua española, el desarrollo de las conversaciones habidas entre la FSSPX y el Vaticano. Señaló que pese a que no haya sido posible un acuerdo final, en Roma ahora hay más personalidades que simpatizan con la Tradición, aunque las fuerzas hostiles son, por ahora más poderosas, no sólo en Roma sino también fuera de la Iglesia Católica. En este sentido informó que algunos Estados amenazaron con romper relaciones diplomáticas con el Vaticano si se reconocía a la FSSPX y asimismo han manifestado su oposición elementos judíos y masónicos.
Respecto a Monseñor Williamson dijo que le ofreció un arreglo amistoso y que el obispo inglés no aceptó. También lamentó las “heridas” que la FSSPX ha sufrido en esta crisis, pero puso de relieve que la experiencia de la Iglesia desde hace 50 años es que mientras en Francia, por ejemplo, hay mucha escasez de sacerdotes y algunos tienen que atender hasta 20 ó más parroquias, el 10% de los sacerdotes franceses ordenados recientemente son de la FSSPX.
Terminó poniendo de relieve el paralelismo que hay entre N.S. Jesucristo, Dios y hombre, con la Iglesia, Cuerpo Místico de Cristo, que es Una y Santa y simultáneamente, históricamente, puede cometer errores, en cuanto está compuesta por hombres. También manifestó su creencia de que el Papa Benedicto XVI, si bien está muy vinculado al Concilio Vaticano II, está bien dispuesto a llegar a un acuerdo con la FSSPX. El diálogo con Roma –añadió´´ ha sido muy difícil porque a veces, según le decían, los documentos oficiales del Vaticano no reflejaban fielmente la opinión ó los criterios del Papa. En todo caso, dado que la FSSPX no puede acatar la totalidad del Concilio Vaticano II, no ha sido posible acceder a las propuestas del Vaticano. Dijo que el combate por la Tradición y para que Roma regrese plenamente a la Tradición Católica es tarea de cada fiel católico y que esa tarea puede ser larga en el tiempo, aunque se atrevió a pronosticar que en los próximos diez años, por razones de relevo generacional, habrá más sacerdotes católicos simpatizantes con la Tradición y con la Misa de San Pio V. Al terminar la conferencia, que duró más de dos horas, gran parte del público asistió, en la Capilla de Santiago Apostol, a la celebración de la Santa Misa. 
Es tan increíble lo que Monseñor dijo que apenas puedo creerlo. ¿Por quién nos toma? 


COMENTARIO ELEISON 277 CCLXXVII




¿Y AHORA?

Las noticias de la última semana acerca de la expulsión de uno de los cuatro obispos de la Fraternidad San Pío X trajeron un gran número de correos electrónicos de apoyo y aliento. A cada uno de ustedes, muchas gracias. Una división de tal magnitud entre los obispos de la Fraternidad es una gran lástima, pero Dios tiene sus razones para permitir que eso ocurra, y es evidente que muchos de vosotros entienden que la Fe supera la unidad. El mal extremo no es la división, sino la pérdida de la Fe “Porque es menester que haya entre vosotros facciones para que se manifieste entre vosotros cuáles sean los buenos” (I Cor.XI,19; I Jn.II,19). En cuanto a como va a desarrollarse la guerra titánica entre los amigos y los enemigos de esta Fe, personalmente yo no veo en este momento más que las grandes líneas. Déjenme acudir a tres citas favoritas de Mons. Lefebvre, las cuales c reo se aplican todavía hoy.
En primer lugar, “Debemos seguir a la Providencia y no tratar de adelantarnos a ella”. Si es cierto que “la Caridad todo lo espera” (I Cor.XIII, 7), entonces a la Fraternidad se le debe dar todavía algún tiempo para que pueda enderezarse antes de que la inscribamos como un grupo Tradicional más pasado al enemigo. Por eso dije la semana pasada que los sacerdotes de la FSPX pueden agazaparse por el momento para mirar el rumbo que tomen las cosas, mientras que los fieles pueden seguir asistiendo a las Misas de la Fraternidad, pero todos unos y otros, deben estar alertas (Mt.XXVI,41) sobre eventuales contradicciones en la doctrina y sobre aflojamientos en la moral. La tentación será preferir el confort al rigor y la rutina al trastorno, como fue el caso de miles de sacerdotes y millones de laicos después del Vaticano II, al punto que terminaron por perder la Fe. Nos cabe esperar que la Providencia nos muestre cu al es el camino a seguir. No nos cabe perder la Fe.
En segundo lugar, “El tiempo no respeta nada hecho sin él”. En otras palabras se necesita tiempo para construir algo sólido. Puede ser que tengamos prisa. No es el caso de Dios. A Mons. Lefebvre le tomó tiempo construir la Fraternidad. El Vaticano II completó su obra diabólica en 1965. Se tuvo que esperar 11 años para que la primera camada importante de sacerdotes salga del primer seminario del Arzobispo. Paciencia. El no se precipitó.
En tercer lugar, “El bien no hace ruido y el ruido no hace bien”. El dominio público hoy está completamente envenenado. Tratar de llegar a una amplia audiencia de los hombres modernos es exponerse al riesgo de que sea el perro el que pasee al amo, que sea la audiencia la que flexibilice al mensaje, y al mensajero, llevándolos a adaptarse a su propia corrupción. Mons. Lefebvre raramente buscó a los medios, pero ellos estaban siempre atrás de él, porque su mensaje era inflexible, y eso era la prueba que nuestra Fe, y no el ruido que podamos hacer sobre la escena pública, es “nuestra victoria sobre el mundo” (I Jn.V,4).
En breve, pienso que la situación de la Resistencia Católica de hoy llama no a una acción apresurada, sino a medir cuidadosamente a los hombres y a los acontecimientos hasta que la voluntad de Dios aparezca más claramente. Pienso – me puedo equivocar – que El quiere una red suelta de focos independientes de Resistencia, reunidos alrededor de la Misa, contactándose libremente entre ellos, pero sin la estructura de una falsa obediencia como la que sirvió para hundir a la mayor parte de la Iglesia en la década del 60 y que ahora está hundiendo a la Fraternidad San Pío X. Si están de acuerdo, no duden en aportar su ayuda a la Iniciativa de San Marcelo porque con seguridad va a ser útil, tal vez más pronto de lo que yo pienso. En cuanto a mí, tan pronto como mi situación se estabiliza en Inglaterra, estoy dispuesto a poner mis poderes de obispo a la disposición d e quien pueda hacer uso sabio de ellos.
En los Estados Unidos, los cheques pueden ser emitidos a nombre de St Marcel Initiative y enviados a St Marcel Initiative, P.O.Box 764, Carrollton, VA 23314, USA. Las donaciones por tarjeta de crédito o tarjeta de débito o débito bancario directo o transferencia internacional pueden ser hechas en www.stmarcelinitiative.com. Para contribuciones por cheques desde el Reino Unido y la zona Euro, las informaciones adonde podrán ser enviados serán comunicadas tan pronto como sea posible.
Kyrie eleison. 

EL PADRE ROSTAND REALIZA "CACERIA DE BRUJAS" EN ESTADOS UNIDOS.

Se reporta en los foros de habla inglesa la gran persecución que sufren los fieles de Estados Unidos por el Padre Rostand y sus agentes. 
Recientemente, el Padre Rostand dio una conferencia en Post Falls ID, la cual pueden escuchar (en inglés) en estos enlaces:


Les pongo a su consideración el extracto del testimonio de "Amicus 24" de Cathinfo que asistió a la conferencia:

El Padre Rostand declara abiertamente que él en lo personal (junto con otros sacerdotes y empleados de la FSSPX) monitorea los grupos de discusión en la web y toma nota de quiénes son ellos. El inmediatamente identificó a un miembro de este foro: a dónde va a Misa y su nombre, siendo que nunca lo había visto antes. Todos sabíamos que estamos sometidos a un Big Brother pero es muy perturbador confirmarlo directamente. Es perturbador ver que estos hombres de Dios, éstos otros Cristos, nuestros Padres espirituales, están usando su tiempo para leer las discusiones en internet e identificar a las personas como amenazas… estos son verdaderamente tiempos oscuros.

Se le preguntó al padre Rostand si, bajo el acuerdo, la FSSPX estaría limitada a realizar su apostolado solamente en las diócesis que dieran su permiso. Lo más escandaloso fue su respuesta evidenciando su gran falta de comprensión de por qué sus fieles consideran este asunto de gran preocupación, lo que nos demostró el desprecio que siente el padre Rostand por nosotros los laicos. El declaró una y otra vez: es una cuestión de prudencia, no de principio. El simplemente no tenía idea del horror que puede derivarse de esto. Incluso fue tan lejos como burlarse de los que cuestionaban, incluso a uno de ellos delante de su hijo.

Un pastor que ama a su grey, un sacerdote que se considere Padre de cada persona, no puede nunca minimizar como un pequeño asunto de prudencia, el hecho de que una persona pudiera estar muriendo en un hospital no teniendo acceso a la Extremaunción ni a un sacerdote en sus últimos momentos porque el obispo del lugar dijo “ustedes no operarán en mi diócesis”. Un sacerdote que nos ama como yo amo a mis hijos no consideraría trivial que las personas clamen por el Santo Sacrificio de la Misa, el cual les sería retirado porque algún obispo pedófilo dijo que “no en mi diócesis”.

El Padre Rostand mostró una gran ligereza al burlarse de cualquiera que dijera cualquier cosa, aún indirectamente, en contra del acuerdo. Estas personas están realmente preocupadas por sus almas ¿Y el padre se burla de ellas? ¿Qué clase de persona actúa de ese modo? Si no está de acuerdo con ellos, está bien, ¿pero burlarse y ponerlos en ridículo e incitar a la audiencia que se rieran de ellos? ¿Cómo este hombre puede ser un sacerdote de Dios Altísimo? 

Grant.

Más adelante se transcribe un fragmento de la conferencia:

Dice el Padre Rostand:

Tengo uno de esos casos en el Este. Esta persona ha recibido cartas para que borrara, er… cerrara su sitio web. Pero si ustedes no han recibido esas cartas, no se preocupen (risas de la audiencia). ...porque es la ley canónica. No piensen que disfruto haciendo esta clase de cosas. No lo hago. Pero no voy a dejar que la gente juegue. Por un lado nos atacan, y por otro juegan a ser ángeles en las filas de la comunión (aplauso). Dije a una persona a quien decidí negarle la comunión que tenía inconsistencia en su pensamiento al tener un sitio web donde explica que Monseñor Fellay tiene una nueva religión y seguir viniendo a nuestra iglesia. Esta es una iglesia de Monseñor Fellay. Por lo tanto, si las palabras significan algo, si Monseñor Fellay tiene otra religión, entonces vete. Por favor, no se queden en esta nueva religión que ya no es católica, si ya no estamos defendiendo, entonces vete de aquí. Entonces, por un lado decir que Monseñor Fellay tiene una nueva religión y por el otro venir y querer que el sacerdote de Monseñor Fellay le de los sacramentos, no tiene sentido para mí.

Y dice la persona que hizo la transcripción:

El Padre Rostand está expulsando a tantos hombres rectos aquí… Primero, ¿desde cuando criticar a la jerarquía de la FSSPX nos hace indignos de los sacramentos? Segundo, si la iglesia es de Monseñor Fellay… yo pensé que era una iglesia de la FSSPX, fundada por Monseñor Lefebvre, para protegernos de los errores de ROMA. Si Monseñor Fellay es el que ha abandonado los principios del Arzobispo, ¿No sería él el indigno de sacramentos? ¿Cuándo se convirtió en la Fraternidad de Monseñor Fellay y no la de San Pio X, fundada por el gran arzobispo? ¿Por qué el Padre Rostand actúa como si Monseñor Fellay fuera infalible?

Además es evidente en Ignis Ardens, por ejemplo, la gran cantidad de agentes de Menzingen que han llegado a tratar de poner en ridículo a los miembros de la resistencia, incluso les insinúan que ya saben quienes son... Esto es verdaderamente una cacería estaliniana.

jueves, 1 de noviembre de 2012

MAS DE LA FUNDACION JAIDHOF

Información proporcionada por Maurice Pinay en su BLOG. Voy a agregar solamente la información que no está en el post anterior que pueden consultar aquí.


Esta es una foto de Maximiliano Krah en Jaidhof con los miembros de la familia austriaca Gutmann a quienes describe como benefactores de la FSSPX:
 
 
http://www.meinbezirk.at/krems-an-der-donau/chronik/jaidhof-hat-neue-park-kapelle-d182795.html


En el archivo de la familia Rothschild, donde se encuentran los antecedentes de la familia Gutmann y cómo fue amasada su fortuna:
El corazón del acero de Checoslovaquia, como lo llama Frankova, fue de la propiedad de los Rothschilds austriacos, en sociedad con los hermanos Gutmann (Wilhelm y David)… Es Salomón von Rothschild quien, en 1844, compró la siderurgia y fundó las Minas de Carbón Unidas de Vítkovice y la Compañía Altos Hornos Austro-Húngara … los primos ingleses de Salomon, ayudaron a la fundación de De Beers en 1887.

La Enciclopedia Judía nos da el nombre propio de los Gutmanns que se asociaron con Salomon Rothschild:
GUTTMAN, WILHLELM, RITTER VON:--- En 1853 él y su hermano David establecieron la firma que, durante la Guerra de 1859-60, a pesar de las dificultades que rondaban los negocios, abastecieron carbón para todos los ferrocarriles, para todas las grandes fábricas del imperio, y para las ciudades de Vienna, Budapest, y Bonn. Los hermanos Gutmann arrendaban algunas minas de carbón de los Rothschilds en 1865, y compraron la totalidad de otras propiedades carboníferas valiosas en Silesia, Galicia y Hungría. La cercana relación entre el carbón y la producción de acero, fácilmente llevaron a los Gutmanns a combinar sus intereses con los acereros Witkowitz, los cuales  fueron propietarios después conjuntamente con los Rothschilds y los condes Larisch y Andrassy. Con Kuffner contruyeron (1871) la primera fábrica de azúcar en Austria…
De la Enciclopedia Judía, encontramos que Wilhelm von Gutmann se asoció con los Rothschilds para financiar un seminario rabino en Vienna:
ISRAELITISCH-THEOLOGISCHE LEHRANSTALT: El seminario Rabínico de Viena, fundado en 1893 por sugerencia de Wilhelm y David von Guttman y con la asistencia de Albert von Rothschild y Freiherr von Königswarter abrió sus puertas el 15 de octubre de ese año. Está subvencionado por el gobierno austriaco, por el "Cultusgemeinden" de Viena, Praga y Lemberg y por el "Landesjudenschaft” de Bohemia, y está gobernado por quince curadores. El primer presidente fue el Baron von Königswarter quien, a su muerte, fue sucedido por Moritz Karpeles; éste último fue seguido por Moritz Edler von Kuffner.
Estudiantes y maestros del seminario rabínico en 1936.
 
 
 
 
 





Expulsión de Monseñor Williamson, por Dom Tomás de Aquino.


 

Monseñor Williamson ha sido expulsado de la Fraternidad San Pio X

Tal medida solamente puede ser o un acto de justicia o de injusticia. Quien está en mejores condiciones de juzgar es la autoridad competente. No lo dudamos. Esta autoridad es la autoridad máxima de la Fraternidad San  Pio X. Luego, en principio, ésta es justa y ortodoxa.

Si la autoridad que condena a Monseñor Williamson es justa, entonces Monseñor Williamson es culpable. Pero los acontecimientos de los últimos meses, por no decir años, nos dan derecho a preguntarnos. ¿Culpado de qué? ¿De estar adherido al Vaticano II? Muy por el contrario. ¿Culpado de haber desobedecido a Monseñor Fellay? Eso es lo que dicen. Examinemos, pues, esta acusación, si para eso tuviéremos competencia. Creo que tenemos una competencia externa fundada en hechos públicos. No en un veredicto de autoridad competente, sino en una alarma, una indignación, una perplejidad fundada en hechos reales y verificables, como sucedió en el caso de Monseñor Lefebvre condenado por Paulo VI o Juan Pablo II. Los fieles también juzgaron que aquella condenación era injusta. Ellos no eran jueces competentes, pero la fe estaba en juego. Y ellos juzgaron y acertaron. Hagamos como ellos, honestamente, buscando la verdad pues de esto se trata: de la verdad, de la fe católica, de la gloria de Dios.

¿Cuándo hay desobediencia? Cuando, por espíritu de rebelión, se niega a obedecer una orden legítima de un superior. ¿Toda desobediencia es motivo de expulsión? Cuando ella es pertinaz y sin fundamento, fruto de la mala voluntad, la desobediencia merece penas cada vez mayores que pueden culminar en una expulsión.

Sin entrar en la vida interna de la Fraternidad San Pio X y en todo lo que sucedió entre Menzingen y Monseñor Williamson a lo largo de los años, me quedaré con lo que es del dominio público y que aparentemente, es la causa de su expulsión.

Monseñor Williamson criticó la conducta de Menzingen. Los otros dos obispos también. Algunos miembros de la Fraternidad también. Las comunidades amigas también. Muchos fieles también. ¿Y que criticaron? Criticaron una aproximación desastrosa con la Roma modernista, seguida de una disminución notable de la defensa pública de la fe que ya no combate los errores del Vaticano II y del gobierno actual de la Iglesia. ¿Y esto por qué? Porque en esta lucha contra el liberalismo nosotros luchamos juntos y todo lo que respecta a este combate nos preocupa también a nosotros.

¿Y cuál fue la respuesta de Menzingen? Estos señores no tienen espíritu sobrenatural ni realismo. ¿Cuáles fueron sus decisiones? Monseñor Williamson fue excluido del capítulo general, los Dominicos y Capuchinos fueron excluidos de las ordenaciones de Ecône, Sacerdotes de la Fraternidad amenazados de expulsión.

Enseguida, el superior de la Fraternidad San Pio X declaró: “Me he engañado, fui engañado”. ¿Y los que no se engañaron ni engañaron a Menzingen? ¿Qué fue de ellos? ¿Fueron honrados? ¿Alabados por su clarividencia? ¿Rehabilitados? No. Algunos de ellos fueron amenazados o expulsados. Curiosa manera de actuar con los que acertaron.

Pero tal vez Menzingen no considere que los tres obispos y los padres de algunas comunidades amigas y los fieles hayan acertado. Tal vez lo que lamenta Menzingen es otra cosa. Tal vez sea un hecho de que Roma engañó a Menzingen. Pero confiar en Roma modernista ¿no es precisamente falta de realismo? Tal vez, pero Menzingen no está de acuerdo con la carta de los tres obispos y, sobre todo, no está de acuerdo con Monseñor Williamson.

¿Y Monseñor Williamson? ¿Tiene el derecho de no estar de acuerdo con Menzingen? ¿Tiene el derecho de hablar públicamente de su discrepancia? ¿Tiene el derecho de venir a Brasil a administrar el Crisma al monasterio de Pe, Jahir Britto y al monasterio de la Santa Cruz, así como a Vitória y a Maringá? Muchos dirían que no. Monseñor Williamson tiene que callarse y no salir de Londres. Cualquier otra actitud es contraria a la obediencia.

Aquí hacemos una pregunta: ¿Monseñor Williamson debe permanecer callado, viendo la destrucción progresiva del espíritu de Monseñor Lefebvre dentro de la Tradición? En otras palabras: ¿Monseñor Williamson debe callar delante del progresivo crecimiento del ala liberal de la Tradición? Pero ¿Qué ala es esa? ¿Eso existe en la Tradición? Esto es un insulto, dirán algunos. Pero si esta ala no existe, entonces ¿por qué Menzingen desea tanto un acuerdo con Roma, siendo que Roma no se ha convertido? Si esta ala no existe, ¿por qué el Capítulo general del 2012 no confirmó las decisiones del Capítulo General del 2006? Si esta ala no existe, ¿por qué el libro del Padre Celier “Benedicto XVI y los tradicionalistas fue difundido masivamente? Si esta ala no existe, ¿por qué los tres obispos lo denuncian, en cierta forma, en la carta a Monseñor Fellay y sus asistentes? Si esta ala no existe, ¿por qué los padres Cardozo, Pfeiffer, Chazal, Trincado, están expulsados o en vía de expulsión de la Fraternidad? Por pura desobediencia, dirán algunos. ¿Pura desobediencia? ¿y las razones dadas por estos padres? ¿Y las razones dadas por Monseñor Williamson? ¿Y las declaraciones de Monseñor Fellay que contrastan tan fuertemente con las de Monseñor Lefebvre? ¿Qué refutación tienen estos argumentos? ¿Qué reparación tienen las declaraciones de Monseñor Fellay?

Dom Lourenço refutó los argumentos de Monseñor Williamson en su artículo “O dia em que a Terra parou”. Infelizmente, las razones de Dom Lourenço no son consistentes. Dar seis condiciones para un acuerdo es desear un acuerdo. Desear un acuerdo es diferente de la posición de Monseñor Lefebvre, que exigió desde 1988, antes de sentarse a la mesa de las negociaciones, que el Papa diese su completa adhesión a las encíclicas de sus predecesores que condenan los errores modernos. Son los principios que rigen nuestra acción. Abandonar este principio es entrar en la vía de las ambigüedades, típicas de los liberales.

Acuerdo es una palabra que no tiene derecho de ciudadanía en la situación actual. No se hacen acuerdos en materia doctrinal, en materia de fe. La palabra correcta es conversión. Si, para esto nosotros rezamos y trabajamos, para la conversión del Santo Padre, de Monseñor Fellay y de todos los que, por falta de espíritu sobrenatural o de realismo, toman caminos no son aquellos que nos enseñaron nuestros maestros y que las palabras de Nuestro Señor resumen tan bien: si, si; no, no, todo lo demás viene del maligno.

Este artículo ya estaba escrito cuando salió la carta abierta de Monseñor Williamson. Ella explica todo mucho mejor que cualquier otro texto. Esta carta debe de ser leída y meditada por todos los que no quieren otra cosa en este mundo mas que la honra de Nuestro Señor y su Reino sobre la sociedad y sobre cada uno de nosotros.

Que los sufrimientos de  esta crisis sirvan para la propagación de este Reino.

 

Ir. Tomás de Aquino

24 de octubre de 2012
Original de: