domingo, 30 de junio de 2024

"YO ACUSO" - DECLARACIÓN DEL ARZOBISPO VIGANÒ


 

YO ACUSO

Declaración del Arzobispo Carlo Maria Viganò, Arzobispo Titular de Ulpiana, Nuncio Apostólico, sobre la acusación de cisma

(Con pocos y breves comentarios de NP)

"Pero aunque nosotros o un ángel del cielo os predicara un evangelio distinto del que os hemos predicado sea anatema. Como hemos dicho antes, y ahora lo repito, si alguien os predica un evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema". Gal 1, 8-9

"Cuando pienso que estamos en el palacio del Santo Oficio, que es el testigo de excepción de la Tradición y de la defensa de la Fe católica, no puedo dejar de pensar que estoy en mi casa, y que soy yo, a quien llamáis "el tradicionalista", quien debe juzgaros". Así habló el Arzobispo Marcel Lefebvre en 1979, cuando fue convocado al antiguo Santo Oficio, en presencia del Prefecto, el Cardenal Franjo Šeper, y de otros dos Prelados.

Tal como declaré en el Comunicado del pasado 20 de junio, no reconozco la autoridad ni del tribunal que pretende juzgarme, ni de su Prefecto, ni de quienes lo nombraron. Esta decisión mía, ciertamente dolorosa, no es fruto de la precipitación ni de un espíritu de rebelión, sino que está dictada por la necesidad moral que, como Obispo y Sucesor de los Apóstoles, me obliga en conciencia a dar testimonio de la Verdad, es decir, de Dios mismo, de Nuestro Señor Jesucristo.

Afronto esta prueba con la determinación que me da el saber que no tengo ningún motivo para considerarme separado de la comunión con la Santa Iglesia y con el Papado, a los que siempre he servido con devoción y fidelidad filiales. No podría concebir un solo momento de mi vida fuera de esta única Arca de salvación, que la Providencia ha constituido como Cuerpo Místico de Cristo, en sumisión a su Cabeza divina y a su Vicario en la tierra.

Los enemigos de la Iglesia católica temen el poder de la Gracia que actúa a través de los Sacramentos y especialmente el poder de la Santa Misa, terrible katèkon que frustra muchos de sus esfuerzos y gana para Dios tantas almas que de otro modo se condenarían. Y es precisamente esta conciencia del poder de la acción sobrenatural del Sacerdocio católico en la sociedad lo que está en el origen de su feroz hostilidad a la Tradición. Satanás y sus secuaces saben muy bien la amenaza que supone la única Iglesia verdadera para su plan anticristiano. Estos subversivos -a quienes los Romanos Pontífices han denunciado valientemente como enemigos de Dios, de la Iglesia y de la humanidad- son identificables en la inimica vis, la Masonería. Ésta se ha infiltrado en la Jerarquía y ha logrado que ésta deponga las armas espirituales de las que disponía, abriendo las puertas de la Ciudadela al enemigo en nombre del diálogo y de la fraternidad universal, conceptos que precisamente son intrínsecamente masónicos. Pero la Iglesia, siguiendo el ejemplo de su divino Fundador, no dialoga con Satanás: lo combate… 

Las causas de la crisis actual

Como ha puesto en evidencia Romano Amerio en su fundamental ensayo Iota unum, esta entrega cobarde y culpable comenzó con la convocatoria del Concilio Ecuménico Vaticano II y con la acción clandestina y muy organizada de clérigos y laicos vinculados a las sectas masónicas, encaminada a subvertir lenta pero inexorablemente la estructura de gobierno y de magisterio de la Iglesia para demolerla desde dentro. Es inútil buscar otras razones: los documentos de las sectas secretas prueban la existencia de un plan de infiltración concebido en el siglo XIX y llevado a buen término un siglo después, exactamente en los términos en que había sido pensado. Análogos procesos disolventes se habían producido anteriormente en el ámbito civil, y no es casualidad que los Papas supieran ver la labor disgregadora de la Masonería internacional en los levantamientos y en las guerras que ensangrentaron las naciones de Europa.

A partir del Concilio, la Iglesia se ha convertido entonces en portadora de los principios revolucionarios de 1789, como han admitido algunos de los partidarios del Vaticano II y como lo ha confirmado el aprecio, por parte de las logias, de todos los Papas del Concilio y del postconcilio, precisamente por los cambios que los francmasones venían invocando desde hacía tiempo.

El cambio, o mejor dicho, el aggiornamento, ha sido tan central en la narrativa del Concilio como para constituir la marca distintiva del Vaticano II y situar esta asamblea como el terminus post quem que sanciona el fin del ancien régime -el de la “vieja religión”, el de la “Misa vieja”, del “preconcilio”- y el comienzo de la “Iglesia conciliar”, con su “nueva Misa” y la relativización sustancial de todo los Dogmas. Entre los partidarios de esta revolución aparecen los nombres de quienes hasta el pontificado de Juan XXIII habían sido condenados y apartados de la enseñanza por su heterodoxia. La lista es larga e incluye también a ese Ernesto Buonaiuti, excomulgado vitandus, amigo de Roncalli, que murió impenitente en la herejía y a quien hace pocos días el Presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el cardenal Matteo Zuppi, conmemoró con una Misa en la catedral de Bolonia, según informa con énfasis mal disimulado Il Faro di Roma (aquí): “Casi ochenta años después, un cardenal completamente en línea con el Papa se estrena precisamente con un gesto litúrgico que tiene en todos los sentidos el sabor de la rehabilitación. O al menos de un primer paso en esa dirección”. 

La Iglesia y la anti iglesia

Estoy, pues, citado ante el tribunal que ha tomado el lugar del Santo Oficio para ser juzgado por cisma, mientras el jefe de los obispos italianos -enumerado entre los candidatos papales y completamente en línea con el Papa– celebra ilícitamente una Misa de sufragio por uno de los peores y más obstinados exponentes del Modernismo, contra el cual la Iglesia -aquella de la que, según ellos, yo sería separado- había pronunciado la más severa sentencia de condena. En 2022, en el diario Avvenire de la CEI, el profesor Luigino Bruni tejía el panegírico del Modernismo en estos términos: […] “un proceso de renovación necesario para la Iglesia católica de su tiempo, todavía impermeable a los estudios críticos sobre la Biblia que desde hacía muchas décadas estaban surgiendo en el mundo protestante. Aceptar los estudios científicos e históricos sobre la Biblia era para Buonaiuti el camino principal para el encuentro de la Iglesia con la modernidad. Un encuentro que, en cambio, no se produjo, porque la Iglesia católica seguía dominada por los teoremas de la teología neoescolástica y bloqueada por el miedo contrarreformista a que los vientos protestantes pudieran invadir finalmente el cuerpo católico”.

Bastarían estas palabras para hacer comprender el abismo que separa a la Iglesia católica de la que la sustituyó con el Concilio Vaticano II, cuando los vientos protestantes invadieron finalmente el cuerpo católico. Este último episodio no es más que el último de una serie interminable de pequeños pasos, de silenciosas aquiescencias, de guiños cómplices con los que las más altas esferas de la Jerarquía Conciliar han hecho posible el tránsito “de los teoremas de la teología neoescolástica” -es decir, de la formulación clara e inequívoca de los Dogmas- a la actual apostasía. Nos encontramos en la situación surrealista en la que una Jerarquía se define católica y, por lo tanto, exige obediencia por parte del cuerpo eclesial, mientras que al mismo tiempo profesa doctrinas que antes del Concilio la Iglesia había condenado; y condena como heréticas a doctrinas que hasta entonces habían sido enseñadas por todos los Papas.

Esto sucede cuando se quita lo absoluto a lo Verdadero y se lo relativiza, adaptándolo al espíritu del mundo. ¿Cómo actuarían hoy los Papas de los últimos siglos? ¿Me considerarían culpable de cisma, o más bien condenarían a quien pretende ser su Sucesor? Junto conmigo, el sanedrín modernista juzga y condena a todos los Papas católicos, porque la Fe que ellos defendieron es la mía; y los errores que Bergoglio defiende son los que ellos, sin excepción, condenaron.

Hermenéutica de la ruptura

Me pregunto entonces: ¿qué continuidad puede darse entre dos realidades opuestas y contradictorias entre sí? Entre la Iglesia conciliar y sinodal de Bergoglio y la “bloqueada por el miedo contrarreformista” de la que se distancia ostensiblemente? ¿Y de qué “Iglesia” estaría en estado de cisma, si la que se dice católica se diferencia de la verdadera Iglesia precisamente en su predicación de lo que aquélla condenaba y en su condena de lo que ésta predicaba?

Los seguidores de la “Iglesia conciliar” responderán que ello se debe a la evolución del cuerpo eclesial en una “renovación necesaria”; mientras que el Magisterio católico nos enseña que la Verdad es inmutable y que la doctrina de la evolución de los dogmas es herética. Dos Iglesias, ciertamente: cada una con sus doctrinas, sus liturgias y sus santos; pero para el católico la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica; para Bergoglio, la Iglesia es conciliar, ecuménica, sinodal, inclusiva, inmigracionista, eco-friendly y gay-friendly.

La autodestitución de la jerarquía conciliar (Este apartado necesita diversas distinciones y precisiones. Nota de NP) 

¿La Iglesia habría entonces comenzado a enseñar el error? ¿Podemos creer que la única Arca de salvación es al mismo tiempo un instrumento de perdición para las almas? ¿Que el Cuerpo Místico se separa de su Cabeza divina, Jesucristo, rompiendo así la promesa del Salvador? Evidentemente, esto no puede ser admisible y quienes lo sostienen caen en la herejía y en el cisma. La Iglesia no puede enseñar el error, ni su Cabeza, el Romano Pontífice, puede ser a la vez hereje y ortodoxo, Pedro y Judas, en comunión con todos sus Predecesores y al mismo tiempo en cisma con ellos. La única respuesta teológicamente posible es que la Jerarquía conciliar, que se proclama católica pero abraza una fe diferente de la enseñada sistemáticamente durante dos mil años por la Iglesia católica, pertenece a otra entidad y, en consecuencia, no representa a la verdadera Iglesia de Cristo.

A quienes me recuerdan que el arzobispo Marcel Lefebvre nunca llegó a cuestionar la legitimidad del Romano Pontífice, aun reconociendo la herejía e incluso la apostasía de los Papas conciliares -como cuando exclamó: “¡Roma ha perdido la Fe! ¡Roma está en apostasía!”- les recuerdo que en los últimos cincuenta años la situación ha empeorado dramáticamente y que muy probablemente este gran Pastor actuaría hoy con igual firmeza, repitiendo públicamente lo que entonces decía sólo a sus clérigos: “En este concilio pastoral, el espíritu del error y de la mentira ha podido obrar a sus anchas, colocando por doquier bombas con retardo que harán estallar las instituciones a su debido tiempo” (Principes et directives, 1977). Y también: “Quien está sentado en el trono de Pedro participa en cultos de falsos dioses. ¿Qué conclusión debemos sacar, quizá dentro de unos meses, frente a estos reiterados actos de comunicación con los falsos cultos? No lo sé. Me lo pregunto. Pero es posible que nos veamos obligados a creer que el Papa no es Papa. Porque a primera vista me parece -todavía no quiero decirlo de manera solemne y pública- que es imposible que sea Papa quien es hereje pública y formalmente” (30 de marzo de 1986).

¿Por qué entendemos que la “Iglesia sinodal” y su líder Bergoglio no profesan la fe católica? Por la adhesión total e incondicional de todos sus miembros a una multiplicidad de errores y herejías ya condenados por el Magisterio infalible de la Iglesia católica y por su ostensible rechazo de toda doctrina, precepto moral, acto de culto y práctica religiosa no sancionada por “su” Concilio. Ninguno de ellos puede en conciencia suscribir la Profesión de Fe Tridentina y el Juramento Antimodernista, porque lo que ambos expresan es exactamente lo contrario de lo que el Vaticano II y el llamado “magisterio conciliar” insinúan y enseñan.

Dado que no es teológicamente sostenible que la Iglesia y el Papado sean instrumentos de perdición y no de salvación, debemos concluir necesariamente que las enseñanzas heterodoxas transmitidas por la llamada “Iglesia conciliar” y los “Papas del Concilio” desde Pablo VI en adelante constituyen una anomalía que pone seriamente en duda la legitimidad de su autoridad magisterial y de gobierno.

El uso subversivo de la Autoridad (Idem)

Debemos comprender que el uso subversivo de la autoridad en la Iglesia con vistas a su destrucción (o a su transformación en una Iglesia distinta de la querida y fundada por Cristo) constituye en sí mismo un elemento suficiente para dejar sin efecto la autoridad de este nuevo sujeto que se ha superpuesto dolosamente a la Iglesia de Cristo usurpando su poder. Por eso no reconozco la legitimidad del Dicasterio que me juzga.

Las modalidades con las que se llevó a cabo la acción hostil contra la Iglesia Católica confirma que fue planificada y deseada, porque de lo contrario los que la denunciaban habrían sido escuchados y los que cooperaban con ella se habrían detenido inmediatamente. Ciertamente, con los ojos de la época y la formación tradicional de la mayoría de los Cardenales, Obispos y Clérigos, el “escándalo” de una Jerarquía que se contradecía a sí misma aparecía como una enormidad tal que indujo a muchos Prelados y clérigos a no querer que fuera posible que los principios revolucionarios y masónicos pudieran encontrar aceptación y promoción en la Iglesia. Pero éste fue el golpe maestro de Satanás -como lo llamó el arzobispo Lefebvre-, que supo aprovechar el connatural respeto y amor filial de los católicos por la sagrada autoridad de los Pastores para inducirles a anteponer la obediencia a la Verdad, quizá con la esperanza de que un futuro Papa pudiera sanar de algún modo el desastre que se había producido y cuyos resultados perturbadores ya podían preverse. Esto no sucedió, a pesar de que algunos habían dado valientemente la voz de alarma. Y yo mismo me cuento entre los que en aquella fase convulsa no se atrevieron a oponerse a errores y desviaciones que aún no habían mostrado plenamente su valor destructivo. No quiero decir con esto que no viera lo que estaba ocurriendo, sino que no encontré -debido al intenso trabajo y a las tareas absorbentes de carácter burocrático y administrativo al servicio de la Santa Sede- las condiciones para captar la gravedad sin precedentes de lo que estaba ocurriendo ante nuestros ojos.

El enfrentamiento

La ocasión que me llevó al enfrentamiento con mis superiores eclesiásticos comenzó cuando era Delegado para las Representaciones Pontificias, luego como Secretario General de la Gobernación y finalmente como Nuncio Apostólico en Estados Unidos. Mi guerra contra la corrupción moral y financiera desató la furia del entonces secretario de Estado, el cardenal Tarcisio Bertone, cuando -de acuerdo con mis responsabilidades como Delegado para las Representaciones Pontificias- denuncié la corrupción del cardenal McCarrick y me opuse a la promoción al Episcopado de candidatos corruptos e indignos presentados por el secretario de Estado, quien me hizo trasladar a la Gobernación, porque “le impedía hacer obispos a quienes él quería”. También fue Bertone, con la complicidad del cardenal Lajolo, quien obstaculizó mi trabajo destinado a contrarrestar la corrupción generalizada en la Gobernación, donde ya había conseguido importantes resultados más allá de todas las expectativas. Fueron de nuevo Bertone y Lajolo quienes convencieron al papa Benedicto XVI de que me echara del Vaticano y me enviara a Estados Unidos. Aquí me encontré con que tenía que lidiar con las vergonzosas actitudes del cardenal McCarrick, incluidas sus peligrosas relaciones con figuras políticas de la Administración Obama-Biden y a nivel internacional, que no dudé en denunciar al secretario de Estado Parolin, quien no las tuvo en cuenta.

Esto me llevó a considerar de otra manera muchos acontecimientos de los que había sido testigo durante mi carrera diplomática y de Pastor, a captar su coherencia con un único proyecto que, por su propia naturaleza, no podía ser ni exclusivamente político ni exclusivamente religioso, ya que incluía un ataque global a la sociedad tradicional basada en la enseñanza doctrinal, moral y litúrgica de la Iglesia. 

La corrupción como instrumento de chantaje

Así, de ser un Nuncio Apostólico apreciado -por lo que el propio cardenal Parolin reconoció el otro día mi lealtad, honradez, equidad y eficacia ejemplares- he pasado a ser un Arzobispo incómodo, no sólo por haber exigido justicia en los procesos contra prelados corruptos, sino también y sobre todo por haber dado una clave de lectura que muestra cómo la corrupción en la Jerarquía fue una premisa necesaria para controlarla, manipularla y obligarla mediante el chantaje a actuar contra Dios, contra la Iglesia y contra las almas. Y este modus operandi -que la Masonería había descrito minuciosamente antes de infiltrarse en el cuerpo eclesial- es especular al adoptado en las instituciones civiles, donde los representantes del pueblo, especialmente en los niveles más altos, son chantajeados en gran medida porque son corruptos y están pervertidos. Su obediencia a los delirios de la élite globalista conduce a los pueblos a la ruina, a la destrucción, a la enfermedad, a la muerte -a la muerte no sólo del cuerpo, sino también del alma. Porque el verdadero proyecto del Nuevo Orden Mundial -al que Bergoglio está esclavizado y del que extrae su legitimidad de los poderosos del mundo- es un proyecto esencialmente satánico, en el que la obra de la Creación del Padre, de la Redención del Hijo y de la Santificación del Espíritu Santo es odiada, borrada y falsificada por los simia Dei y sus servidores. 

Si ustedes no hablan, gritarán las piedras (Idem)

Ser testigos de la subversión total del orden divino y de la propagación del caos infernal con la celosa colaboración de la cúpula vaticana y del Episcopado, nos hace entender de cuán terribles son las palabras de la Virgen María en La Salette –Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo(acerca de estas supuestas palabras de la Virgen Santísima, ver acá. Nota de NP) y qué odiosa traición constituye la apostasía de los Pastores, y la aún más inaudita apostasía de quien se sienta en el Trono del Beatísimo Pedro.

Si yo permaneciera en silencio ante esta traición -que se consuma con la temible complicidad de muchos, demasiados Prelados que no quieren reconocer en el Concilio Vaticano II la causa principal de la actual revolución y en la adulteración de la Misa católica el origen de la disolución espiritual y moral de los fieles- faltaría al juramento que hice el día de mi Ordenación y que renové con ocasión de mi Consagración episcopal. Como Sucesor de los Apóstoles no puedo ni quiero aceptar asistir a la demolición sistemática de la Santa Iglesia y a la condenación de tantas almas sin intentar por todos los medios oponerme a todo ello. Tampoco puedo considerar que un silencio cobarde en aras de una vida tranquila sea preferible al testimonio del Evangelio y a la defensa de la Verdad Católica.

Una secta cismática me acusa de cisma: eso debería bastar para demostrar la subversión que se está produciendo. Imagínense qué imparcialidad de juicio ejercerá un juez que depende del que acuso de usurpador. Pero precisamente porque este asunto es emblemático, me gustaría que los fieles -que no tienen por qué conocer el funcionamiento de los tribunales eclesiásticos- comprendieran que el delito de cisma no se consuma cuando existen razones fundadas para considerar dudosa la elección del Papa, a causa del vicio de consenso y por las irregularidades o violaciones de las normas que rigen el Cónclave. (cf. Wernz – Vidal, Ius Canonicum, Roma, Pont. Univ. Greg., 1937, vol. VII, p. 439).

La bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV estableció a perpetuidad la nulidad del nombramiento o elección de cualquier prelado -incluido el Papa- que hubiera caído en la herejía antes de su promoción a cardenal o elevación a Romano Pontífice. Define la promoción o elevación como nulla, irrita et inanis, es decir, nula, inválida y sin valor alguno, “aunque haya tenido lugar con la concordancia y el consentimiento unánime de todos los Cardenales; ni siquiera se podrá decir que haya sido convalidada por la recepción del cargo, de la consagración o de la posesión […], o por la entronización […] del mismo Romano Pontífice o por la obediencia que todos le presten y por el transcurso de cualquier tiempo en el dicho ejercicio de su cargo”. Pablo IV añade que todos los actos realizados por esta persona deben considerarse igualmente nulos y que sus súbditos, tanto clérigos como laicos, quedan libres de obediencia hacia él, sin perjuicio, sin embargo, por parte de estos mismos súbditos, de la obligación de lealtad y obediencia que deben prestar a los futuros Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, Cardenales y al Romano Pontífice canónicamente sucesores. Pablo IV concluye: “Y para mayor confusión de los así promovidos y elevados, si pretendieran continuar la administración, sea lícito solicitar el auxilio del brazo secular; ni por esta razón los que rehúyan la fidelidad y obediencia a los que han sido de la manera ya mencionada promovidos y elevados, sean sujetos a ninguna de aquellas censuras y castigos infligidos a los que quieren deshacer el manto del Señor” (pero los Dominicos de Avrillé sostienen que "buenos estudios han demostrado que esta constitución perdió su fuerza jurídica." Cita de acá. Nota de NP).

Por esta razón, con serenidad de conciencia, considero que los errores y las herejías a los que Bergoglio adhirió antes, durante y después de su elección y la intención puesta en su supuesta aceptación del Papado hacen nula su elevación al Trono (lamentablemente, el Arzobispo Viganò adopta, en esta declaración, una posición claramente sedevacantista. Posiblemente la FSSPX habría podido evitar esto, de no haber rechazado siempre al Arz. Viganò. Nota de NP).

Si todos los actos de gobierno y magisterio de Jorge Mario Bergoglio, en su contenido y en su forma, resultan ajenos e incluso en conflicto con lo que constituye la actuación de cualquier Papa; si hasta un simple creyente e incluso un no católico comprenden la anomalía del rol que Bergoglio está desempeñando en el proyecto globalista y anticristiano llevado adelante por el Foro Económico Mundial, las Agencias de la ONU, la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg, el Banco Mundial y todas las demás ramificaciones tentaculares de la élite globalista, esto no demuestra en absoluto mi voluntad de cisma al poner de relieve y denunciar esta anomalía. Sin embargo, se me ataca y se me persigue porque hay quienes se engañan pensando que condenándome y excomulgándome mi denuncia del golpe de Estado pierde consistencia. Este intento de silenciar a todos no resuelve nada y, de hecho, hace más culpables y cómplices a quienes tratan de ocultar o minimizar la metástasis que está destruyendo el cuerpo eclesial.

La “deminutio” del papado sinodal

A esto se agrega el Documento de Estudio El Obispo de Roma que el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos publicó recientemente (aquí) y la degradación del Papado que se teoriza en él en aplicación de la Encíclica Ut unum sint de Juan Pablo II, que a su vez se refiere a la Constitución Lumen Gentium del Vaticano II. Parece totalmente legítimo -y correcto, en nombre de la primacía de la Verdad Católica consagrada en los documentos infalibles del Magisterio papal- preguntarse si la elección deliberada de Bergoglio de abolir el título apostólico de Vicario de Cristo y optar por llamarse a sí mismo simpliciter Obispo de Roma no constituye de alguna manera una deminutio del propio Papado, un ataque a la constitución divina de la Iglesia y una traición al Munus petrinum. Y bien mirado, el paso anterior lo dio Benedicto XVI, que inventó -junto con la “hermenéutica” de una imposible “continuidad” entre dos entidades totalmente ajenas- el monstruo de un “Papado colegial” ejercido por el jesuita y por el emérito.

El Documento de Estudio cita no por casualidad una frase de Pablo VI: El Papa […] es sin duda el mayor obstáculo en el camino hacia el ecumenismo (Discurso al Secretario para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, 28 de abril de 1967). Montini había comenzado a preparar el terreno cuatro años antes, estableciendo enfáticamente el triregno. Si ésta es la premisa de un texto que debe servir para hacer “compatible” el Papado romano con la negación del Primado de Pedro que rechazan los herejes y los cismáticos; y si el mismo Bergoglio se presenta como primus inter pares en la asamblea de las sectas y denominaciones cristianas no en comunión con la Sede Apostólica, faltando a la proclamación de la doctrina católica sobre el Papado definida solemne e infaliblemente por el Concilio Vaticano I, ¿cómo se puede pensar que el ejercicio del Papado y la misma voluntad de aceptarlo no estén viciados por una vicio de consentimiento, tal que haga nula o al menos altamente dudosa la legitimidad del “papa Francisco”? ¿De qué “Iglesia” podría separarme, a qué “Papa” me negaría a reconocer, si la primera se define como una “Iglesia conciliar y sinodal” en contraposición a la “Iglesia preconciliar” -es decir, la Iglesia de Cristo- y el segundo demuestra que considera el Papado como una prerrogativa personal de la que puede disponer modificándolo y alterándolo a su antojo, y siempre en coherencia con los errores doctrinales implícitos en el Vaticano II y en el “magisterio” postconciliar?

Si el papado romano -el papado, para entendernos, de Pío IX, León XIII, Pío X, Pío XI, Pío XII- es considerado un obstáculo para el diálogo ecuménico y el diálogo ecuménico es perseguido como la prioridad absoluta de la “Iglesia sinodal” representada por Bergoglio, ¿de qué otra manera podría materializarse este diálogo, si no es en la eliminación de aquellos elementos que hacen al papado incompatible con él, y por lo tanto manipulándolo de una manera totalmente ilegítima e inválida?

El conflicto de tantos hermanos y fieles  

Estoy convencido de que entre los obispos y sacerdotes hay muchos que han experimentado y experimentan aún hoy el desgarrador conflicto interior de verse divididos entre lo que Cristo Pontífice les pide (y ellos lo saben) y lo que el que se presenta como Obispo de Roma impone por la fuerza, con chantajes y con amenazas.

Hoy es tanto más necesario que los pastores despertemos de nuestro letargo: Hora est jam nos de somno surgere (Rom 13, 11). Nuestra responsabilidad frente a Dios, a la Iglesia y a las almas nos exige denunciar inequívocamente todos los errores y desviaciones que hemos tolerado durante demasiado tiempo, porque no seremos juzgados ni por Bergoglio ni por el mundo, sino por Nuestro Señor Jesucristo. A Él daremos cuenta de cada alma perdida por nuestra negligencia, de cada pecado cometido por ella a causa nuestra, de cada escándalo ante el que hemos callado por falsa prudencia, por quietud, por complicidad.

En el día en que debería comparecer frente al Dicasterio para la Doctrina de la Fe para defenderme, he decidido hacer pública esta declaración mía, a la que añado una denuncia contra mis acusadores, su “Concilio” y su “Papa”. Ruego a los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, que consagraron la tierra del Alma Urbe con su propia sangre, que intercedan ante el trono de la Majestad divina, para que obtengan que la Santa Iglesia sea finalmente liberada del asedio que la eclipsa y de los usurpadores que la humillan, haciendo de la Domina gentium la sierva del plan anticristiano del Nuevo Orden Mundial.

En defensa de la Iglesia (Idem)

La mía no es, pues, una defensa personal, sino la de la Santa Iglesia de Cristo, en la que he sido constituido Obispo y Sucesor de los Apóstoles, con el mandato preciso de custodiar el Depósito de la Fe y de predicar la Palabra, insistir oportuna e inoportunamente, reprender, exhortar con toda paciencia y doctrina (2Tim 4, 2).

Rechazo con vehemencia la acusación de haber rasgado el manto inconsútil del Salvador y de haberme sustraído a la suprema autoridad del Vicario de Cristo: para separarme de la comunión eclesial con Jorge Mario Bergoglio, primero tendría que haber estado en comunión con él, lo cual no es posible, desde el momento que el mismo Bergoglio no puede ser considerado miembro de la Iglesia, debido a sus múltiples herejías y a su manifiesto extrañamiento e incompatibilidad con el cargo que inválida e ilícitamente ostenta.

Mis acusaciones contra Jorge Mario Bergoglio (Idem)

Frente a mis Hermanos en el Episcopado y todo el cuerpo eclesial, acuso a Jorge Mario Bergoglio de herejía y cisma, y como hereje y cismático exijo que sea juzgado y apartado del Trono que indignamente ocupa desde hace más de once años. Esto no contradice en absoluto el adagio Prima Sedes a nemine judicatur, porque es evidente que un hereje, en la medida en que no puede asumir el Papado, no está por encima de los Prelados que lo juzgan.

Acuso igualmente a Jorge Mario Bergoglio por haber provocado -a causa del prestigio y de la autoridad de la Sede Apostólica que usurpa- graves efectos adversos, esterilidad y muerte en los millones de fieles que han seguido su martilleante llamada a someterse a la inoculación de un suero génico experimental producido con fetos abortados, llegando incluso a hacer publicar una Nota indicando su uso como moralmente lícito. Tendrá que responder ante el Tribunal de Dios por este crimen contra la humanidad.

Por último, denuncio el Acuerdo Secreto entre la Santa Sede y la dictadura comunista china, por el que la Iglesia es humillada y obligada a aceptar el nombramiento gubernamental de obispos, el control de las celebraciones y las restricciones a su libertad de predicación, mientras los católicos fieles a la Sede Apostólica son perseguidos impunemente por el gobierno de Pekín ante el silencio cómplice del Sanedrín romano. 

El rechazo de los errores del Vaticano II

Constituye para mí un honor que se me “acuse” de rechazar los errores y las desviaciones implicadas en el llamado Concilio Ecuménico Vaticano II, al que considero completamente desprovisto de autoridad Magisterial a causa de su heterogeneidad respecto a todos los verdaderos Concilios de la Iglesia, que reconozco y acepto plenamente, así como a todos los actos magisteriales de los Romanos Pontífices.

Rechazo firmemente las doctrinas heterodoxas contenidas en los documentos del Vaticano II que han sido condenadas por los Papas hasta Pío XII, o que contradicen de alguna manera el Magisterio católico (cf. Apéndice I). Me resulta cuando menos desconcertante que quienes me juzgan por cisma sean los que se apropian de la doctrina heterodoxa, según la cual subsiste un vínculo de unión “con los que, siendo bautizados, lo son con el nombre de cristianos, pero no profesan integralmente la fe o no conservan la unidad de la comunión bajo el sucesor de Pedro” (LG n. 15). Me pregunto con qué descaro se puede desafiar a un obispo a romper una comunión que también se afirma que existe con herejes y cismáticos.

De la misma manera, condeno, rechazo y repudio las doctrinas heterodoxas expresadas en el llamado “magisterio postconciliar” originadas por el Vaticano II, así como las recientes herejías relativas a la “iglesia sinodal”, a la reformulación del Papado en clave ecuménica, la admisión de concubinarios a los sacramentos y a la promoción de la sodomía y de la ideología de “género”. Asimismo, condeno la adhesión de Bergoglio al fraude climático, una insana superstición neomalthusiana engendrada por quienes, odiando al Creador, no pueden sino detestar también la Creación, y con ella al hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios. 

Conclusión

A los fieles católicos, hoy escandalizados y desorientados por los vientos de novedad y de las falsas doctrinas que promueve e impone una Jerarquía rebelde al divino Maestro, les pido que recen y ofrezcan sus sacrificios y ayunos pro libertate et exaltatione Sanctæ Matris Ecclesiæ, para que la Santa Madre Iglesia recupere su libertad y pueda triunfar con Cristo después de este tiempo de pasión. Que los que han tenido la Gracia de ser incorporados a ella en el Bautismo no abandonen a su Madre, hoy sufriente y postrada: tempora bona veniant, pax Christi veniat, regnum Christi veniat.

Dado en Viterbo, 28 de junio del año del Señor 2024, Vigilia de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo


Fuente

martes, 25 de junio de 2024

UNA FRATERNIDAD CADA VEZ MENOS FRATERNAL, CADA VEZ MÁS FRATRICIDA

Caín y Abel, Mironov


UNA FRATERNIDAD CADA VEZ MENOS FRATERNAL,

CADA VEZ MÁS FRATRICIDA


Ahora que el Arzobispo Viganò ha sido reclamado por el “Dicasterio para la Doctrina de la Fe” (DDF) para ser juzgado por “cismático”, la Neo FSSPX, lejos de solidarizarse con un prelado que ha sido convocado por los peores enemigos de la Iglesia a través de una dependencia vaticana que, muy lejos de interesarse por defender la fe, defiende la herejía, la apostasía y la aberración sodomítica (¿alguien no sabe acaso que su responsable máximo, “Tucho Fernández”, es un notorio depravado promotor de la degeneración sexual?), ha sacado a relucir su altanero desdén respecto del arzobispo. ¿Es esto sorprendente? No para nosotros que sabemos bien la orientación desleal y suicida adoptada por los que ocuparon los puestos de mando, tras la muerte de Mons. Lefebvre.

En efecto, la Neo FSSPX, que ya no cuenta con articulistas destacados ni con opinadores responsables (si los hay sus escritos no trascienden de algún limitado boletín parroquial de algún rincón de Francia), sino sólo con un gris sitio informativo oficial desde donde, siempre en un estilo seco, pretendidamente irónico y acerado, mas siempre cuidadosamente amortiguado respecto de la Roma modernista, da a conocer su postura acerca de diversos temas. En este caso, a través de un texto breve de poco más de una página, refleja la candente noticia sin la menor muestra de solidaridad o comprensión hacia el arzobispo perseguido por los modernistas romanos. Más bien aprovecha para –una vez más- despegarse de Mons. Viganò, a quien nunca ha podido tragar por su lenguaje tan cercano al de Mons. Lefebvre, inoportuno por supuesto para cualquier tipo de componenda, aquiescencia o convivencia pacífica con la Iglesia conciliar de Francisco. Se acabó el tiempo de hablar “sí sí, no no”. Es peligroso. Sobre todo después del levantamiento de las “excomuniones”, mendigado por la Neo FSSPX para volverse potable a las autoridades romanas conciliares.

Pasemos al artículo mencionado (puede leerse aquí). Luego de dar una breve explicación sobre “¿Qué es un juicio penal extrajudicial?”, evidentemente oportuna, pasa a referir “Las acusaciones presentadas por el DDF”. Hasta aquí, en su asepsia informativa, la Neo FSSPX ha deslindado informar completamente al lector que la mencionada DDF está en manos de gente no sólo incompetente, sino que ellos mismos deberían ser juzgados y expulsados de donde se han aposentado, como usurpadores que son. La mención de que el organismo está presidido por “Tucho” Fernández –a quien Viganò se encarga bien de describir en algunos de sus nauseabundos antecedentes- brilla por su ausencia. Así, uno podría creer que las cosas están “normales” en la Iglesia, cuando de lo que se trata es de que unos delincuentes espirituales y doctrinales, agentes de la Contra-Iglesia y de la contra-natura, se aprestan a vengar en un arzobispo crítico el haber desafiado públicamente mediante sus denuncias el poder tiránico que encaramó a tales personajes en los puestos de poder en el Vaticano. Osadía que, claro está, no puede imputársele a la nueva y funámbula FSSPX, ya previamente atendida en el quirófano del cirujano plástico para quitarle sus cicatrices del combate. No puede entonces sino pretender conservarse sine macula. A eso apuntan también las advertencias que lanzó recientemente el P. de Jorna, con motivo de anunciar próximas neo consagraciones episcopales, abriendo el paraguas mucho antes de tiempo. O quizás queriendo dar la imagen de que van a hacer lo mismo que hizo Mons. Lefebvre, y por ello serán “perseguidos”, cuando en verdad son los únicos en la tradición que no han dejado de recibir favores de Francisco. Pero si se mira bien, el boletín donde aparece la carta del superior del distrito de Francia va acompañado de imágenes de los importantes proyectos en ejecución para construir costosas y grandes iglesias en Francia, amén de una larga lista de prestaciones. ¿Puede permitirse una congregación tan desarrollada perder a sus clientes, poniendo en riesgo su patrimonio? (Perdonen que hablemos así, pero no es un secreto que desde hace muchos años la FSSPX fue puesta a la consideración de una empresa de branding empresarial, para que la modelase y publicitase de acuerdo a como se hace con las grandes marcas comerciales, operación que ha resultado muy exitosa).

Hacia el final, el artículo del sitio de noticias de la FSSPX saca a relucir lo que sería el pecado de Viganò que lo separa de ellos mismos: “Monseñor Viganò hace una clara declaración de sedevacantismo en su texto. En otras palabras, según él, el Papa Francisco no es Papa. ¿Cómo explica esto? Debido a un "vicio de consentimiento" del cardenal Jorge Bergoglio, al acceder al poder supremo: considerando el papado como algo distinto de lo que realmente es, el elegido de 2013 aceptó el oficio pontificio sin consentir a ello plenamente, y este error derivó en la nulidad de su aceptación. Su pontificado sería, por tanto, una comparsa." Pero, como se explica muy bien en un artículo de Non Possumus, “esta acusación de la Fraternidad es falsa. El Arzobispo Viganò no hace eso en su declaración. En cambio, esto es lo que dice: "El defecto de consentimiento de Bergoglio (vitium consensus) al aceptar su elección, se fundamenta precisamente en la evidente alienación de su acción de gobierno y magisterio respecto de lo que cualquier católico de cualquier época espera del Vicario de Cristo y Sucesor del Príncipe de los Apóstoles." Y en la conferencia que explica detalladamente lo del posible vicio del consentimiento en la elección papal (vitium consensus), termina diciendo esto otro (min. 33:50): "Esta situación es humanamente incurable porque... la corrupción de la autoridad no puede ser remediada por quienes están sometidos a ella". O sea, el Arzobispo reconoce que los católicos están sometidos a la autoridad de Bergoglio. ¿Por qué? Porque -lamentablemente- él es el papa. Resulta, entonces, injusto y engañoso el artículo de la Neo-FSSPX. En el peor de los casos, las ideas sobre un posible vicio de consentimiento en la elección papal acercan a Mons. Viganò a la postura sedevacantista, pero es totalmente falso que "Monseñor Viganò hace una clara declaración de sedevacantismo en su texto."

Ahora bien, aunque no siempre Viganò pueda ser tan claro como Mons. Lefebvre, y sin tener que adoptar una posición sedevacantista, ¿no se está, sin embargo, en el deber de considerar con respeto la posición de quien ha demostrado ser serio y coherente en sus actos y declaraciones, cual es Monseñor Viganò? ¿No hay el derecho de permitir una gran duda, una perplejidad y una interrogación que el Arzobispo Viganò creyó poder resolver de la manera que lo ha hecho (“vicio de consentimiento”), para explicar la conducta no ya anómala, herética, escandalosa o disolvente de Bergoglio, sino su modus operandi que va mucho más allá que los anteriores papas conciliares? Como uno de los tantos ejemplos, recientemente el Dicasterio para la promoción de la Unidad de los Cristianos ha propuesto “reexaminar la forma del papado y su ejercicio de la autoridad al servicio de la comunión eclesial”, en una reflexión “hecha juntos”, entre todas las confesiones cristianas: “Ha llegado el momento de dar nuevos pasos en los diálogos ecuménicos”, y “ponerse de acuerdo sobre un ejercicio aceptable de un ministerio de unidad para toda la Iglesia”. De modo tal que Francisco está dando pasos acelerados para acabar tanto con la misa católica como con el papado, en vistas de instalar la versión superadora de la iglesia conciliar: la iglesia sinodal. Es cierto que, como termina su artículo la Neo FSSPX, “Ni Monseñor Lefebvre ni la Fraternidad que él fundó quisieron aventurarse en este punto” (cuestionamiento de la legitimidad de la autoridad del papa), pero también lo es que nunca ningún otro pontífice se aventuró tanto como lo hace ahora Francisco, en una serie de medidas, gestos y palabras que tienden a destruir completamente todo vestigio católico en la Iglesia.

Por cierto, Mons. Lefebvre no temió a las palabras duras, cuando las creyó necesarias y justas, y hoy no cejaría en decir si no todo, prácticamente lo mismo que Mons. Viganò. Así por ej., cuando Mons. Lefebvre escribió su carta a los cuatro futuros consagrados, el 29 de agosto de 1987, no dudó en decir que la Sede de Pedro y los puestos de autoridad de Roma están ocu­pados por anticristos”, y que “la destrucción del Reinado de Nuestro Señor prosigue rápidamente dentro mismo de su Cuerpo Místico en esta tierra, especialmente por la corrupción de la Santa Misa, manifestación espléndida del triunfo de Nuestro Señor en la cruz”. Bergoglio va más allá de la corrupción de la Misa e intenta directamente hacerla desaparecer. ¿Hay una respuesta condigna de la FSSPX a todo eso? Oh, se nos dirá que va a consagrar nuevos obispos. ¿Acaso del estilo de Huonder? En 1987 -¡hace casi cuarenta años!- Mons. Lefebvre decía (en la carta citada) que “esta Roma, modernista y liberal, prosigue su obra destructora del Reinado de Nuestro Señor”. En cambio ahora, en los tenebrosos tiempos de “Fiducia suplicans”, tímidamente dice el superior de Francia P. de Jorna: “No habiendo mejorado la situación eclesial desde 1988, tenemos que pensar en darles ayudantes [a los actuales tres obispos], que un día se convertirán en sus sustitutos”. Con un lenguaje calculadamente inocuo, evita en su carta hacer referencia alguna al modernismo y liberalismo de las autoridades vaticanas, ni osa siquiera mencionar el concilio Vaticano II. ¿Cómo podía esperarse, entonces, alguna alusión al iscariotismo bergogliano? Nada de eso. Una vez que les levantaron las “excomuniones”, ¿iban a arriesgarse a ser de nuevo excomulgados?

Meditemos, para terminar, estas palabras de un santo: “San Crisóstomo pregunta: ¿Cuál es la causa para que en la primitiva Iglesia los cristianos fueran tan buenos y tan fervorosos, y el día de hoy son tan tibios y remisos? Y responde, que la causa es porque entonces salían a pelear con el demonio desnudos, despojándose de sus bienes y haciendas; pero ahora salen muy vestidos de beneficios, haciendas y honra: y esas vestiduras les estorban e impiden mucho. Pues para esto dejamos las riquezas, y nos deshicimos de todas las cosas del mundo, para que así libres y desembarazados podamos mejor pelear con el demonio, y seguir a Cristo. El luchador desnudo más fuertemente pelea: el nadador se despoja de su ropa para pasar el río; el caminante dejando la carga y hatillo camina más ligeramente.” (San Alonso Rodríguez, “Tratado de perfección y virtudes cristianas”).

F.M.

N.B.: Para reflexionar: “¿No diríamos que el buen Dios quiere hacernos expiar nuestra adhesión a los bienes de la tierra y forzarnos a practicar la pobreza, puesto que no lo queremos voluntariamente? Los mejores espíritus han pensado que el atroz cataclismo que barrió de Francia tantas congregaciones enseñantes era para muchos un castigo providencial de esta desgraciada manía de enterrar grandes sumas en inmensas construcciones que se habían multiplicado hasta el exceso durante los últimos vente años” (“Pourquoi notre ministère est stérile pu peu fructueux”, par un prêtre, 1905). Quizá convenga destacar que, v.gr. mientras la FSSPX en los EE.UU. realizaba grandes (“faraónicas”) y múltiples obras edilicias, y suntuosamente publicitaba su exponencial crecimiento, el superior de ese mismo distrito se dedicaba a depredar sexualmente a menores. Asunto éste último que él mismo confesó y por el cual acaba de ser condenado a dos años de prisión en Francia. ¿Ha terminado acaso el castigo para la Neo FSSPX, o más bien está por venir?

domingo, 23 de junio de 2024

LA NEO-FSSPX CONTRA EL ARZOBISPO VIGANÒ

La parábola de los dos hijos, Andrei Mironov


Fuente: Sitio oficial de la FSSPX

El Vaticano inicia un procedimiento extrajudicial contra Monseñor Viganò

21 JUNIO 2024

Monseñor Carlo Maria Viganò publicó en Internet la carta del Dicasterio para la Doctrina de la Fe (DDF) que le informa de su citación para comparecer en el Palacio del DDF el 20 de junio, tras la apertura de un proceso penal “extrajudicial” en su contra.

Una breve explicación

¿Qué es un juicio penal extrajudicial? Según el Vademécum del DDF publicado el 5 de junio de 2022, el juicio penal extrajudicial, a veces llamado "juicio administrativo", es una forma de juicio penal que reduce las formalidades previstas en el proceso judicial, con el fin de acelerar el curso de la justicia, sin que por ello se eliminen las garantías procesales requeridas para un juicio justo.

Para los delitos reservados al DDF, corresponde únicamente al DDF, caso por caso, ex officio o a petición del Ordinario, decidir si se procede de esta manera. Al igual que el proceso judicial, el proceso penal extrajudicial puede tener lugar en el DDF – como es el caso de Monseñor Viganò – o confiarse a una autoridad inferior.

Las acusaciones presentadas por el DDF

El auto de citación menciona el cargo que enfrentará durante el juicio. Se destaca el crimen de cisma, debido a afirmaciones públicas de las que surge una negación de los elementos necesarios para mantener la comunión con la Iglesia católica: negación de la legitimidad del Papa Francisco, ruptura de la comunión con él y rechazo del Concilio Vaticano II.

A raíz de esta citación, Monseñor Viganò publicó un comunicado de prensa, disponible en Internet, para responder a estas acusaciones. Se defiende de diversas maneras, invocando las andanzas del actual pontificado, rechazando los errores neomodernistas y creyendo poder comparar su caso con el de monseñor Marcel Lefebvre, también convocado en su época al Palacio del antiguo Santo Oficio.

Hay, sin embargo, un punto que lo diferencia significativamente del fundador de la Fraternidad San Pío X: Monseñor Viganò hace una clara declaración de sedevacantismo en su texto. En otras palabras, según él, el Papa Francisco no es Papa.

¿Cómo explica esto? Debido a un "vicio de consentimiento" del cardenal Jorge Bergoglio, al acceder al poder supremo: considerando el papado como algo distinto de lo que realmente es, el elegido de 2013 aceptó el oficio pontificio sin consentir a ello plenamente, y este error derivó en la nulidad de su aceptación. Su pontificado sería, por tanto, una comparsa. 

Ni Monseñor Lefebvre ni la Fraternidad que él fundó quisieron aventurarse en este punto.

_______________________


Lo primero que impacta en este artículo de la Neo-FSSPX, es la frialdad -que parece despectiva- respecto de un prelado que está arriesgando todo en su guerra contra los anticristos romanos. También resulta muy chocante la sutil e implícita defensa que hace la Fraternidad del actual papa, minimizando su acción demoledora y devastadora en este pasaje: "Monseñor Viganò... se defiende de diversas maneras, invocando las andanzas del actual pontificado"... ¿Las "andanzas" del actual pontificado? Según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, esa palabra significa "Vicisitudesperipeciastrances." Es verdaderamente increíble que la FSSPX blanquee de esa manera este monstruoso y horroroso pontificado. 

La Neo-FSSPX se comporta con el Arz. Viganò al modo del hermano del hijo pródigo, como lo prueban estas palabras del P. Gleize, el teólogo favorito de Ménzingen: Él (Mons. Viganò) toma nota de lo que ocurre en la Iglesia, pero para nosotros no es algo nuevo... para nosotros, sacerdotes de la Fraternidad, es conmovedor e ingenuo porque llevamos 50 años en esto. Entonces estamos felices por ello, ¡por supuesto! Pero es como si el menor de la familia finalmente se diera cuenta de que el mundo es malo. Es un neófito muy celoso. Ellos (Mons. Schneider y Mons. Viganò) hablan alto y claro, se lamentan, son a veces más duros que nosotros, ¿pero qué hacen? Mons. Lefebvre dejó algo detrás de sí, no palabras, ni viento. Estas son voces que son bienvenidas en la Iglesia, pero son sólo palabras de marginados (fuente).

El Arz. Viganò y la Neo-FSSPX son como dos navíos que están muy cerca uno de otro, solo que ello se debe a que van "en direcciones opuestas: Viganò está en una rápida trayectoria hacia la Tradición, mientras que la FSSPX está prácticamente comprometida con el conciliarismo mitigado" (cita de este artículo). Como lo que quiere la FSSPX es "el reconocimiento canónico de los modernistas, entonces la conversión de Mons. Viganò a la Tradición será simplemente calificada por Menzingen como inoportuna" (idem), al revés de lo que pasó con Monseñor Lazo en los tiempos en que la Fraternidad se mantenía fiel. Y por eso también el acercamiento de Monseñor Huonder fue visto como algo conveniente y muy oportuno por la cúpula de la Fraternidad. Los casos de Mons. Lazo (antiliberal acogido), Mons. Huonder (liberal "de derecha" acogido) y Mons. Viganò (antiliberal rechazado), prueban palmariamente la desviación de la congregación. 

Pero sigamos: como hemos denunciado reiteradamente en este blog, la Fraternidad normalmente ha optado por ignorar a Mons. Viganò. Esta vez, sin embargo, dado que los hechos son de la mayor gravedad, se imponía decir algo, ¿pero qué? Pues resaltar lo peor (real o supuesto) de él: ¡Atención: Viganò es un sedevacantista! Dando un paso más que el hermano del hijo pródigo, la FSSPX suma su voz a las de los que persiguen a Mons. Viganò cuando lo acusa de ser sedevacantista: "Monseñor Viganò hace una clara declaración de sedevacantismo en su texto. En otras palabras, según él, el Papa Francisco no es Papa. ¿Cómo explica esto? Debido a un "vicio de consentimiento" del cardenal Jorge Bergoglio, al acceder al poder supremo: considerando el papado como algo distinto de lo que realmente es, el elegido de 2013 aceptó el oficio pontificio sin consentir a ello plenamente, y este error derivó en la nulidad de su aceptación. Su pontificado sería, por tanto, una comparsa."  Pero esta acusación de la Fraternidad es falsa. El Arzobispo Viganò no hace eso en su declaración. En cambio, esto es lo que dice: "El defecto de consentimiento de Bergoglio (vitium consensus) al aceptar su elección, se fundamenta precisamente en la evidente alienación de su acción de gobierno y magisterio respecto de lo que cualquier católico de cualquier época espera del Vicario de Cristo y Sucesor del Príncipe de los Apóstoles." Y en la conferencia que explica detalladamente lo del posible vicio del consentimiento en la elección papal (vitium consensus), termina diciendo esto otro (min. 33:50): "Esta situación es humanamente incurable porque... la corrupción de la autoridad no puede ser remediada por quienes están sometidos a ella". O sea, el Arzobispo reconoce que los católicos está sometidos a la autoridad de Bergoglio. ¿Por qué? Porque -lamentablemente- él es el papa. Resulta, entonces, injusto y engañoso el artículo de la Neo-FSSPX. En el peor de los casos, las ideas sobre un posible vicio de consentimiento en la elección papal acercan a Mons. Viganò a la postura sedevacantista, pero es totalmente falso que "Monseñor Viganò hace una clara declaración de sedevacantismo en su texto."

La actitud de la FSSPX hacia el Arz. Viganó, que oscila entre ignorarlo y atacarlo, es una clara consecuencia de la deriva liberal de la congregación. "A principios de los 90, un arzobispo en camino hacia el tradicionalismo integral habría sido la mayor noticia de la Tradición. Habríamos leído sobre ello en cada sitio web y blog de la FSSPX. Habríamos escuchado sermones sobre ello en las capillas de todo el mundo. Habría sido recibido como un tremendo estímulo y un milagro de gracia.  Así fue cuando Monseñor Lazo se convirtió a la Tradición, pero... Viganò es persona non grata en la FSSPX." (del artículo antes citado). 
Queda claro, una vez más, que para la Neo-FSSPX, el valeroso Arzobispo Viganò es un leproso peligroso, pues cualquier acercamiento con ese enemigo de Bergoglio puede echar por tierra las esperanzas de una "normalización". Es un leproso, sí, o -peor que eso- otro incómodo Juan Bautista que es preciso quitar de en medio, o -peor todavía- otro a quien es mejor dejar en manos de los que lo someten a un juicio injusto para crucificarlo... 
Nihil novum sub sole (nada nuevo bajo el sol). 

COMUNICADO DEL ARZOBISPO VIGANÒ



COMUNICADO

21 de junio de 2024

Carece de fundamento alguno la noticia difundida por algunos medios de comunicación según la cual me presenté ayer, jueves 20 de junio, en el Palacio del Santo Oficio, según lo dispuesto por el Decreto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. Es totalmente falso. 

La revista jesuita América , brazo mediático de la Compañía de Jesús en Estados Unidos y megáfono de la "iglesia de la misericordia" del jesuita Bergoglio, se adelantó, cuando Vatican News (aquí) aún desconocía por completo el Decreto que me había enviado el 11 de junio sólo mediante un simple correo electrónico, sin respetar las formalidades necesarias para la validez de la comunicación de un Decreto, y que yo mismo publiqué en X dos horas antes de la reunión prevista en el Dicasterio. Aunque todos los elementos estaban claramente expuestos en mi declaración, las inferencias y especulaciones tuvieron prioridad, al estilo típico jesuita.

La prisa es mala consejera. Por lo tanto, el artículo de Gerard O'Connell, Arzobispo Viganò, acusado de cisma por el Vaticano, que apareció ayer en América (aquí), parece haber sido escrito incluso antes de que yo hiciera público el documento vaticano. Esto revela la estrecha cercanía entre el aparato vaticano y la revista América y confirma una estrategia muy concreta, encaminada a liquidar mi proceso con una sentencia ya decidida por Bergoglio y su celoso colaborador Tucho Fernández, autor del escandaloso panfleto pornográfico La Pasión mística. Espritualidad y Sensualidad, así como Sáname con tu boca. El arte de besar. 

O'Connell escribe: 

El decreto dice que considera “superflua” la investigación previa de conformidad con el canon 1717 que establece: “Siempre que un ordinario tenga conocimiento, al menos verosímil, de un delito, debe cuidadosamente indagar personalmente o por medio de otra persona idónea sobre los hechos, circunstancias e imputabilidad, a menos que tal investigación parezca enteramente superflua”. Esto significa que las pruebas en su contra ya habían sido reunidas por el dicasterio y no requerían una investigación más exhaustiva. Gran parte ya era de dominio público.

Como puede verse, las "pruebas" se consideran superfluas y el procedimiento se simplifica deliberadamente para llegar a una condena lo más rápidamente posible: 

América supo que la decisión de proceder con el proceso penal extrajudicial habría sido aprobada por el Papa, ya que el acusado es un obispo.

No es todo: los jesuitas de América ya están dando indicaciones sobre el destino de mi proceso: 

El juicio penal extrajudicial se ajusta al canon 1364 del Código de Derecho Canónico, que establece: “El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurre en excomunión latæ sentenciantiæ, sin perjuicio de lo dispuesto en el can. 194” y que “puede también ser castigado con las penas mencionadas en el can. 1336 §§ 2-4.” Esto significa, entre otras cosas, que la excomunión se declararía públicamente y permanecería en vigor hasta que el condenado se arrepintiera. Ese mismo canon 1364 también dice: “Si un desacato prolongado o la gravedad del escándalo lo exigen, podrán añadirse otras penas, sin excluir la destitución del estado clerical”.

La experiencia jurídica de la revista América, sin embargo, parece no tener cabida en el Vaticano, donde ya es habitual recurrir a procesos extrajudiciales e intervenciones directas del argentino tanto para encubrir a los verdaderos culpables como para condenar apresuradamente a inocentes. Más allá del revuelo mediático, el ex cardenal McCarrick, que en un proceso serio debería haber indemnizado a las víctimas de sus crímenes tras el examen de testimonios que podrían aclarar muchas connivencias, continuó trabajando para Bergoglio en Estados Unidos y China, donde trabajó como "secreto chino". El acuerdo del Vaticano lo vio directamente involucrado. A Marko Rupnik SJ, gracias a la intervención de su protector, se le levantó la excomunión y ni siquiera fue expulsado del estado clerical, sino que fue acogido e incardinado en una diócesis de Eslovenia. Evidentemente criticar al Concilio se considera un delito mucho más grave que los de McCarrick y Rupnik.

Preciso, pues, que no he ido al Vaticano, que no tengo intención de ir al Santo Oficio el 28 de junio, y que no he entregado ninguna memoria ni documento en mi defensa al Dicasterio, cuya autoridad no reconozco, ni el de su Prefecto, ni la de quienes lo nominaron. 

No tengo intención de someterme a un juicio farsa en el que los que deben juzgarme imparcialmente para defender la ortodoxia católica, sean al mismo tiempo aquellos a quienes acuso de herejía, traición y abuso de poder. Y entre ellos están precisamente los jesuitas, los primeros defensores de todos los desvíos morales y doctrinales de los últimos sesenta años, empezando por aquel James Martin SJ, un activista LGBTQ+, visitante asiduo de Santa Marta. 

América escribe: 

Un abogado canónico (que desea permanecer en el anonimato) que leyó mi declaración de defensa del arzobispo, dijo a America: “Éste es el principal argumento de la acusación. Su defensa es una declaración de cisma. Es el acto de cisma más atroz”. Explicó que el procedimiento extrajudicial previsto no suele llevar mucho tiempo. Si el arzobispo es condenado, el Papa tendría que confirmar las penas."

Este "abogado canónico" anónimo considera mi declaración como prueba de mi voluntad cismática: pero toda la cuestión se centra en a qué "iglesia" pertenece Bergoglio y en el cisma de facto de la verdadera Iglesia que ya ha realizado una y otra vez con sus declaraciones, con sus actos de gobierno y con su comportamiento muy elocuente de abierta hostilidad hacia todo lo católico. La "iglesia" de Bergoglio no es la Iglesia católica, sino esa "iglesia conciliar" nacida del Concilio Vaticano II y recientemente rebautizada con el no menos herético nombre de "iglesia sinodal". Si es de esta "iglesia" de la que soy declarado separado por el cisma, lo hago motivo de honor y de orgullo.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo

21 de junio de 2024

S. Aloisii Gonzagæ Confessoris

Fuente