PEREGRINACIÓN A ROMA DE JÓVENES DE LA FSSPX USA POR EL JUBILEO DE LA FALSA MISERICORDIA

RECONQUISTA

Captura de pantalla del anuncio de la Peregrinación de Jóvenes organizada por el distrito de los Estados Unidos.

Traducción:

Peregrinación de jóvenes 2016

Una peregrinación a Roma por el jubileo del año de la misericordia para los fieles de la FSSPX

6-17 de mayo de 2016

Con el P. Nicolás Gardner FSSPX

Incluye la peregrinación de 3 días Chartres-París.

***

Imagen de acá

COMENTARIO ELEISON Número CDXLVI (446) - 30 de enero de 2016

“Ráfaga” Acercándose

La música de Beethoven, en ráfaga por tres días,

Debe conmocionar, consolar, iluminar y asombrar.

La música está gravemente malentendida y su poder seriamente subestimado por los liberales. Son todavía suficientemente humanos como para gozar de alguna u otra música, lógicamente algún tipo de basura – pero para ver cuán mucho la música le importa a la gente, ¡simplemente traten de decirles que la de ellos es basura! Pero, sea esto como sea, la ideología subjetivista de los liberales según la cual el hombre es el dueño y señor de la realidad (hasta e incluyendo a Dios Todopoderoso) les hace a ellos negar que haya alguna cosa objetiva sobre la música. Entonces, para los liberales, no hay tal cosa como un compositor usando ciertos medios para alcanzar ciertos fines, y no se puede decir que una pieza o un tipo de música cualquiera es “mejor” que otra. La música, dirán ellos, es puramente una cuestión del humor o gusto del oyente – “La belleza está en los ojos de quien mira” y la música horriblemente discordante es tan “buena” como la música más famosa del pasado.

SÁBADO MARIANO, NO OLVIDE REZAR EL ROSARIO

Los Cruzados del Corazón Inmaculado es una organización formada de Católicos tradicionalistas que ofrecen sus oraciones unidas por la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María.

Nuestro esfuerzo de oración es la recitación diaria de una decena del Rosario en un grupo de 15 personas. 

Al pertenecer a un grupo de oración, cada miembro recibe el siguiente beneficio:

En asuntos espirituales, el mérito se multiplica por participación, no se divide. Por lo tanto, cada miembro recibe el mismo mérito que si hubiera rezado cada uno y todos los rosarios.

ÚNASE A LOS CRUZADOS AQUÍ.

MONS. DE GALARRETA: INQUIETANTES PALABRAS ACERCA DEL ACUERDO

FUENTE Nota: hemos destacado ciertos pasajes en negrita. Nuestros comentarios aparecen en color rojo.

Resumen de la conferencia de Mons. De Galarreta en Bailly, el 17 de enero de 2016.

I – El ambiente en Roma

Asistimos a un recrudecimiento del modernismo en Roma con el papa Francisco. Esto puede tener un efecto positivo, por el hecho que cada vez más cardenales y obispos reaccionan firme y públicamente contra esta deriva. [Exactamente lo contrario hace Mons. Fellay]

II – El estado de nuestras relaciones con Roma

Respecto a nuestras relaciones con Roma, existen dos vías distintas después de que la Congregación para la doctrina de la fe envió a Mons. Fellay, en julio de 2015, dos nuevos documentos, uno doctrinal y otro canónico.

El documento doctrinal es menos exigente que el de 2012, pero las condiciones exigidas siguen siendo inadmisibles todavía. Ellas lo serán siempre, sin duda, ya que su objetivo es hacernos aceptar el Vaticano II. Aun cuando fuera aceptable, habría que pasar por la segunda etapa, la canónica.

El documento canónico es también inaceptable, pues nos pone en dependencia concreta de las autoridades que quieren el mal de la Iglesia. Ellos jamás podrían aceptar nuestras condiciones necesarias para nuestra seguridad. [La FSSPX ya no pone como condición, para un eventual acuerdo, la previa conversión de Roma; sino que ahora la Fraternidad se conforma sólo con que Roma liberal y apóstata le dé seguridades de supervivencia] Aun cuando, por un imposible, ellos las aceptaran, quedaría la tercera etapa que es imposible de eludir: el capítulo general de la FSSPX.

[Si los dos documentos de la propuesta romana de julio son claramente inaceptables, ¿por qué Mons. Fellay, transcurrido más de medio año, todavía no responde negativamente a Roma?]

III –  Conclusión: no se llegará a nada por esta vía

Parece innegable que el papa quiere un acuerdo (NDLR: al igual que Mons. Bernard Fellay desde el 2009). Él puede pasar por encima de la Congregación para la doctrina de la fe, como lo ha hecho a propósito de la jurisdicción para las confesiones. ¿Es deseable esto? [Mons. de Galarreta considera probable una intervención directa de Francisco, y lo mismo ha dado a entender antes Mons. Fellay en diversas ocasiones, por ejemplo y recientemente, acá]

Ventajas: esto podría permitirnos, de acuerdo a Mons. Fellay, un apostolado más amplio.

Inconvenientes: estaríamos frecuentemente en situaciones concretas inextricables, con un riesgo real de pérdida de la unidad de la FSSPX, pues las autoridades de la FSSPX inevitablemente cometerán errores, que dividirán todavía más.

En conclusión, y en el estado actual de la Iglesia y para Mons. de Galarreta, no es deseable que se produzca un acuerdo. 

¿Qué responder a la cuestión de saber si esto sucederá de todos modos (por ejemplo por un reconocimiento “unilateral”)? Esto crearía un trastorno real en la Fraternidad. Numerosos sacerdotes se negarían y estarían tentados a salir. En la medida en que nosotros no lo hemos buscado (este reconocimiento), no podremos hacer nada. [Monseñor: ¿usted podría jurar que Mons. Fellay no ha buscado el reconocimiento?] La Providencia velará una vez más sobre la obra de Mons. Lefebvre. [¿Seguro? Ni la FSSPX tiene promesas divinas de indefectibilidad, ni la providencia de Dios protege a los traidores. Aceptar en obsequioso silencio un reconocimiento unilateral por parte de un Papa que, además de liberal y modernista, es el más escandaloso de toda la historia de la Iglesia; no sería otra cosa que traicionar a Cristo. Y eso es lo que ha hecho Mons. Fellay durante todo este particularmente horroroso pontificado: evitar criticar al demoledor Francisco. Si ha sido capaz de hacer eso antes de ser reconocido, ¿de qué no será capaz una vez conseguido el reconocimiento?]

Contrariamente a lo que algunos fieles, presentes en la conferencia, creyeron comprender, Mons. de Galarreta no dijo, respecto a la salida previsible de numerosos sacerdotes, que “si ésta debe suceder, sucederá” sino que todo está en las manos de la Providencia. El matiz es importante.

Christian LASSALE

***

ADDENDUM:

Comentario de Maunoir, en el foro Christus Vincit:

ANÁLISIS EN TRES PUNTOS DE LA CONFERENCIA TAN SUTIL DE MONS. DE GALARRETA.

Es muy astuto lo que Mons. de Galarreta hace para tranquilizarse y tranquilizar a la galería versallesca. En efecto, usted podría pensar, a la primera lectura y superficialmente, que el obispo denuncia el ralliement en curso. Pero viéndolo dos veces adivinamos intenciones forzosamente laudables [El sentido es irónico. NP]:

1. “La providencia velará sobre la obra de Mons. Lefebvre”. Ciertamente estamos bastante convencidos de ello, pues la Iglesia tiene promesas de la eternidad, pero se sobreentiende que esto no sucede para la resistencia activa. Que nadie se mueva por el momento pues nada ha sido hecho… A los fieles sólo les queda escuchar estos “sabios” análisis sin mover ni un dedo y continuar como si nada pasara. Sobre todo, no tocar al superior general a pesar de su locura evidente. ¿No es eso el angelismo?

2. Otro punto notable es algo completamente erróneo: “En la medida en que nosotros no lo hemos buscado (este reconocimiento)”. Bien, no falta audacia: ¡ellos hacen esto desde hace más de 16 años! ¡Y el capítulo de 2012 lo contempla también!

3. El último punto que engaña magistralmente al pobre auditor versallesco (y otros) para tranquilizarlo mejor sobre la situación actual: da a entender que el reconocimiento unilateral todavía no se hace. Pues esto es falso pues la FSSPX goza ya de un reconocimiento de sus confesiones desde la aceptación de la jurisdicción ordinaria por Mons. Fellay. [Con el nombramiento, por parte de Roma, de Mons. Fellay como juez de primera instancia en lo penal; con el reconocimiento de la Fraternidad por el Estado argentino, y con el otorgamiento de jurisdicción ordinaria para confesar durante un año; existe un reconocimiento parcial de la FSSPX por parte de Roma. Cuando se levante la suspensión a divinis decretada por Roma contra todos los sacerdotes de la FSSPX, entonces el reconocimiento se podrá decir total. NP] Y para lograr convencer al auditorio que el peligro está lejos, habla en futuro condicional (esto crearía un trastorno real). Si no hubo un trastorno real desde el reconocimiento de las confesiones de la FSSPX desde el 8 de diciembre de 2015… es porque los sacerdotes y los fieles parecen ya bastante ligados al espíritu del ralliement.

En el fondo… Mons. de Galarreta es mucho más peligroso que Mons. Fellay, pues da la apariencia de oponerse a una política de ralliement… que sólo llegaría en un futuro incierto e hipotético, cuando éste está prácticamente finalizado.

Es muy posible que él no aprecie esta política de los superiores de la FSSPX, pero quiere ganar tiempo… pensando que el tiempo terminará por actuar en favor de los que no quieren acuerdos. Ese es su drama… la imprudencia de la inacción.

Y a final de cuentas, ¿qué quedará de este análisis?: Tendrá como único mérito inmovilizar a las últimas personas que hubieran podido reaccionar concreta y eficazmente contra Menzingen.

DOM TOMÁS DE AQUINO OSB: EN DEFENSA DE MONS. WILLIAMSON (I)

Mons. Williamson escribió en su Comentario Eleison 438: "Si la evidencia en favor de los milagros eucarísticos que habrían tenido lugar en la Iglesia Novus Ordo es tan seria como parece, se sigue que los Católicos deben conformar sus mentes a la mente de Dios y no al revés”.

Muchos atacaron a Mons. Williamson por causa de estos comentarios sobre el posible milagro eucarístico ocurrido en Buenos Aires. Entre los argumentos utilizados retengo los siguientes:

1- Fuera de la Iglesia no puede haber milagros. La Iglesia conciliar no es la Iglesia católica. Luego, no hubo milagro en Buenos Aires.

2- Nadie actúa sin un fin. Un milagro en la Nueva Misa no podría tener otro propósito que el de inducir a los fieles a asistir a la Nueva Misa. Luego, no hubo milagro en Buenos Aires.

3- El milagro es la firma de Dios. Dios no puede confirmar una herejía. La Misa Nueva favorece la herejía. Luego, no hubo milagro en Buenos Aires.

Veamos cada uno de esos argumentos.

1- El primero simplifica demasiado la cuestión, y simplificándola confunde dos cuestiones. Una es saber si puede o no haber milagros fuera de la Iglesia. La otra es saber si la Iglesia conciliar es totalmente ajena a la Iglesia católica o no.

A la primera cuestión debe responderse, con Santo Tomás, que sí. Puede haber milagros “fuera de la Iglesia” bajo ciertas condiciones. Véanse los artículos del Prof. Carlos Nougué a este respecto [ver los links al final. NP]. Lo que Dios no hace es confirmar el error o el vicio con un milagro, pero Él puede confirmar una verdad o una virtud con un milagro, y esto incluso entre los paganos. Si algún bien fue realizado entre los paganos, estos bienes fueron realizados por inspiración o acción de Dios (cf. De Potentia, cuestión VI, artículo V, ad 5um). En el mismo artículo, Santo Tomás dice que es posible que Dios haya hecho un milagro para dar fe de la castidad de una virgen pagana. Puede mencionarse también el milagro de la mula de Balaam que habló claramente, como se lee en las Sagradas Escrituras. Balaam era un mago pagano. La mula habló porque Dios quería advertirle que no llevara adelante su intento de maldecir a los judíos (Núm. XXII).

A la segunda pregunta debe responderse que las autoridades de la iglesia conciliar constituyen una secta modernista, la cual, ocupando los puestos claves en la Iglesia, la mantienen cautiva. No se puede decir de manera absoluta ni que la iglesia conciliar sea la Iglesia católica, ni que no lo sea. Por la doctrina modernista y la intención de destruir la Iglesia católica ella no lo es, evidentemente; pero por el hecho de tener en su poder una jurisdicción que pertenece a la Iglesia católica, ella tiene algo de católico en su poder. Si el Papa actual se convirtiera, él ejercería católicamente un poder que hoy ejerce de modo modernista.

Esta me parece haber sido la posición que Mons. Lefebvre siempre tuvo.

2- Nadie actúa sin un fin. Pero ¿qué fin podría tener Dios haciendo un milagro en la misa nueva?

Mons. Faure ya respondió a esta pregunta. Si Nuestro Señor está presente en la hostia consagrada en una Misa Nueva, con el agravante de que esta hostia ha sido profanada, no parece absurdo que Dios haga un milagro para indicar la gravedad de esta profanación.

Pero, dirán algunos, Mons. Williamson citó también un supuesto milagro ocurrido en Polonia. El mismo raciocinio se impone. Donde hay presencia real puede haber milagros sin faltar a la verdad.

¿Pero no sería eso aprobar la Misa Nueva?

No, así como no es aprobar el paganismo el demostrar, a través de un milagro, la inocencia de una virgen pagana.

3- El milagro es una firma de Dios y Dios no puede confirmar una herejía. Pero este milagro, si hubo milagro, no es una confirmación del nuevo rito de la misa, pero sí de la presencia real. El sacramento recibido en la iglesia conciliar puede ser verdadero y la doctrina que lo acompaña puede ser falsa. Pero se trata de dos cosas distintas. Una no anula la otra. Confirmar uno, incluso con un milagro, no es confirmar lo otro; como probar la inocencia de una virgen pagana no es aprobar el paganismo.

Los argumentos presentados no me parecen concluyentes. Sea como fuere, ellos no pueden servir para desacreditar a Mons. Williamson, que sigue siendo un Obispo que se opone a la política suicida de los acuerdistas y que consagró a Mons. Faure, ordenó sacerdotes para la Resistencia, confirmó innumerables fieles; dando así a todos la esperanza de continuar el buen combate de Mons. Lefebvre, que no es otro que el buen combate de la Santa Iglesia una, católica, apostólica y romana y, como dijo San Pio X, perseguida.

Hno. Tomás de Aquino O.S.B

Parte 2

TEXTO ORIGINAL EN PORTUGUÉS:

CAPILLA ESPERPÉNTICA DE MADRID: FSSPX PUBLICA DOS FOTOS DEL AVANCE DE LAS OBRAS DEL ADEFESIO

Fuente: Sitio oficial del la FSSPX de España.

        

***

ADDENDUM (28-01-16, tomado de Syllabus):

Ofrecemos ampliaciones de algunos detalles para que se aprecie mejor la clase de adefesio -nada tradicional, desde ya- que se está perpetrando en la congregación de la que algunos aún insisten en afirmar que “nada ha cambiado”.

DOMINICOS DE AVRILLÉ: "DE LA SECTA NEO-MODERNISTA QUE OCUPA LA IGLESIA CATÓLICA"

DE LA SECTA NEO-MODERNISTA QUE OCUPA LA IGLESIA CATÓLICA

Este texto, publicado por los Dominicos de Avrillé, trata de la dualidad "iglesia conciliar" - Iglesia Católica. Rebate las dos posturas extremas que existen al respecto (la de los acuerdistas y la de los "eclesiavacantistas"), concentrando el mayor esfuerzo en la refutación de la postura de Mons. Fellay y demás ralliés o acuerdistas. Este texto coincide plenamente con lo que hemos publicado, hace pocos días, acerca del "eclesiavacantismo".

Fuente: La Sel de la Terre, Otoño de 2015.

Nos ha sido enviado recientemente este documento redactado por un sacerdote. Analiza bien la situación de la Iglesia tal como nosotros la hemos descrito varias veces (ver especialmente los editoriales de este número y del precedente).

Le Sel de la terre

Cincuenta años después del concilio Vaticano II y la subsecuente reacción del movimiento tradicionalista ante la crisis de la Iglesia, se pueden distinguir tres tendencias divergentes sobre la relación a mantener entre la Iglesia Católica y la iglesia oficial. Es decir, entre el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo y los clérigos y fieles apegados a la Jerarquía y a las reformas posconciliares.

Para algunos, estas son dos Iglesias sustancialmente distintas, absolutamente separadas, y no se puede pertenecer a las dos al mismo tiempo. Estas dos Iglesias tienen una fe diferente, ritos diferentes, una legislación diferente, y es necesario escoger entre una y otra. La lógica lleva también a ya no rezar públicamente por el papa actualmente reinante, pues es el papa de otra iglesia que no es -o ya no es- católica.

Para otros, al contrario, la Iglesia oficial, jerárquica, romana, conciliar no es una iglesia aparte, sino que es verdaderamente la Iglesia católica real, la única, la verdadera, la visible, la Iglesia de hoy, y es inadmisible hacer una distinción real entre la iglesia conciliar, oficial, y la Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo. Esta lógica llevará también a pertenecer oficialmente, visiblemente, canónicamente a esta jerarquía, para asegurarse de pertenecer a la única Iglesia, católica y apostólica.

Estas dos concepciones, durante un medio siglo de debates entre tradicionalistas, los han dividido y llevado a formar dos líneas extremas, etiquetadas comúnmente como “sedevacantistas” y “ralliés”. Nuestro análisis puede parecer sumario, pero la experiencia lo ha probado: cuando un tradicionalista, clérigo o laico, ya no hace distinción entre la Iglesia oficial y la Iglesia católica, termina un día u otro poniéndose al servicio de la primera, y así abandona el combate de la fe exigido por la segunda en este tiempo de apostasía inmanente y general.

De hecho, el problema está mal planteado, como si hubiera un dilema entre sólo dos alternativas. Hay una distinción entre la Iglesia oficial y la Iglesia católica, y ésta ha sido hecha por todos nuestros antecesores del combate de la fe después del concilio. Es suficiente con refrescar nuestras memorias y de recordar estas fórmulas bien conocidas: “La Iglesia ocupada”, “Roma ocupada”. La Iglesia conciliar y neo-modernista no es por lo tanto ni una Iglesia substancialmente diferente de la Iglesia Católica, ni absolutamente idéntica, ella misteriosamente tiene de la una y de la otra, es un cuerpo extraño que ocupa la Iglesia Católica. Por lo tanto, es necesario distinguirlas sin separarlas.

Dejamos bien en claro: un “cuerpo” y no una “enfermedad”, “tendencia”, “espíritu”, o “concepción falseada”, como han querido demostrarlo en DICI n° 273, rechazando por principio el considerar a la iglesia conciliar como una “sociedad distinta de la otra” (pág. 8). Esta negación podría ser admitida, tomada rigurosamente, en el sentido, definido más arriba, de una sociedad absolutamente, sustancialmente diferente de la Iglesia católica. Pero nos parece peligrosa en su sentido obvio, y en todo caso contraria a la doctrina de San Pio X, que calificaba a los modernistas de asociación secreta (clandestinum foedus; Motu proprio del 1-09-1910) que se esconde en el mismo seno y en el corazón de la Iglesia (sinu gremioque Ecclesiae; Pascendi, 1907).

Lo que el magisterio enseñó en el origen del modernismo, nuestros antecesores lo recordaron en términos enérgicos respecto al neo-modernismo, calificando sus jerarcas de “secta”; y no vemos en qué el principio habría cambiado en la actualidad… Que se nos permita por lo menos, incluso si ahora este debate desagrada a algunos en la Tradición, recordar algunas citas lapidarias:

¡¡¡ EL DEMOLEDOR FRANCISCO PARTICIPARÁ EN LA CELEBRACIÓN DE LOS 500 AÑOS DE LA SATÁNICA REBELIÓN DEL HERESIARCA LUTERO !!!

Comunicato della Sala Stampa della Santa Sede: il Santo Padre Francesco a Lund, Svezia, per commemorare il 500° anniversario della Riforma, 25.01.2016

Boletín Oficial de Noticias de la Santa Sede

El Santo Padre Francisco irá a Lund (Suecia) para conmemorar el 500° aniversario de la Reforma

Su Santidad Francisco tiene la intención de participar en una ceremonia conjunta entre la Iglesia Católica y la Federación Luterana Mundial para conmemorar el 500° aniversario de la Reforma, en programa en Lund, Suecia, el 31 de octubre de 2016.

***

¡Dios quiera librarnos pronto de este Pontificado terrible!

En tanto...

Mons. Fellay calla ante este y los demás escándalos de "nuestro querido Santo Padre" (Mons. Fellay dixit).
Sepa por qué.

SI LA LLAMADA MISA NUEVA PUEDE SER VÁLIDA

LEER ACÁ (en portugués)

COMENTARIO ELEISON Número CDXLV (445) - Enero 23, 2016

EL PARÁSITO Y EL HUÉSPED - I

Acerca del bien, para existir depende el mal.

Así la Neoiglesia sin la Iglesia Verdadera no podría existir.

La finalidad que tuve al decir, hace medio año, que un sacerdote no está obligado en todos los casos a prohibir a un Católico el asistir a la Nueva Misa (NOM) [ver acá. NP], no fue, obviamente, decir que está perfectamente bueno asistir al NOM. El rito NOM es, en sí mismo, el acto central de culto de la falsa religión centrada en el hombre del Vaticano II, tras del cual vino ese rito en 1969. De hecho, la obligación de alejarse del NOM es proporcional al conocimiento que uno tenga de cuán malo es [ver acá. NP]. Él ha contribuido enormemente a que incontables Católicos pierdan su fe casi sin darse cuenta.

Pero hay dos factores que, incluso hasta hoy, han hecho fácil que los católicos sean engañados por el NOM. En primer lugar, este fue impuesto a toda la Iglesia de Rito Latino porque Paulo VI hizo todo lo que pudo para presentarlo con toda la fuerza de su autoridad Papal, la cual en 1969 parecía inmensa. Todavía hoy el NOM pasa como el rito “ordinario”, mientras que la Misa de todos los tiempos es oficialmente rebajada a “extraordinario”, por lo que, incluso 47 años después, un católico honesto puede sentirse todavía obligado a asistir por obediencia al NOM. Por supuesto que en realidad no puede haber tal obligación, porque ninguna ley de la Iglesia puede obligar al católico a poner su fe en peligro, lo que normalmente hace por asistir al NOM, tanto así es su falsedad.

Y en Segundo lugar, el NOM fue introducido gradualmente, en una serie de hábiles cambios graduales, notablemente en 1962, 1964 y 1967, por lo que la revolución masiva de 1969 encontró a los católicos listos para la novedad. De hecho, incluso actualmente el rito NOM incluye opciones para el celebrante que hacen posible para él celebrar el NOM ya sea como una pura ceremonia de la nueva religión humanista, o como una ceremonia tan parecida a la verdadera Misa como para engañar a muchos católicos en cuanto a que no hay una diferencia significativa entre los ritos antiguo y nuevo. Por supuesto que, en realidad, como siempre dijo Monseñor Lefebvre, es mejor el rito antiguo en lenguaje moderno que el nuevo rito en latín, debido a la disminución o la total falsificación de la doctrina católica de la Misa en el NOM.

Además de estos dos factores, la imposición oficial de los cambios y su carácter a veces opcional intrínseco al NOM, explican más que suficientemente que hasta ahora deba haber multitudes de católicos que quieren ser católicos y estiman serlo, y que sin embargo asumen que la manera correcta de ser católicos es asistir al NOM cada domingo. Y ¿quién se atreverá a decir que entre estas multitudes no hay nadie que todavía nutra su fe al obedecer lo que le parece (subjetivamente) ser su (objetivo) deber? Dios es su juez, pero ¿por cuántos años la mayoría de los seguidores de la Tradición Católica asistieron tranquilamente al NOM antes de que entendieran que su fe los obligaba a no hacerlo? Y si el NOM los hizo durante todos esos años perder la fe, ¿cómo es que vinieron a la Tradición Católica? Dependiendo de cómo un celebrante use las opciones en el NOM, no todos los elementos que pueden nutrir la fe son necesariamente eliminados de él, especialmente si la Consagración es válida, una posibilidad que nadie que conoce su teología sacramental puede negar [Y así, por ejemplo, nadie puede negar que una verdadera Comunión Sacramental, aunque sea hecha en la misa nueva, confiere la gracia al fiel bien dispuesto (entre otros efectos). NP].

Sin embargo, debido a la debilidad de la naturaleza humana y también el riesgo de alentar a los católicos de ir con la nueva y fácil religión por causa de una mínima palabra dicha en favor de su rito central de culto, ¿por qué decir una palabra en favor de alguna característica de la Neo-iglesia? Al menos por dos razones. En segundo lugar, para rechazar el potencial desprecio farisaico de cualquier creyente que esté fuera del movimiento Tradicional; y en primer lugar, para rechazar lo que se ha llamando “eclesiavacantismo”, a saber, la idea de que en la Neoiglesia no queda nada de católico en lo absoluto [ver acá. NP]. En teoría la Neoiglesia es pura podredumbre, pero en la práctica esta podredumbre no puede existir sin algo que todavía no se ha podrido y que está allí para ser podrido. Todos los parásitos necesitan un huésped. También, si este huésped particular, la verdadera Iglesia, hubiera desaparecido completamente, ¿las puertas del Infierno no habrían prevalecido en contra de Ella? Imposible (Mateo XVI, 18).

                                                                                                           Kyrie eleison.

MONS. FELLAY: INCREÍBLES PALABRAS SOBRE FRANCISCO, EL GRAN DESTRUCTOR DE LA IGLESIA

"TENEMOS AL PAPA, YO DIRÍA, DE NUESTRO LADO"

Mons Fellay, exultante, hablando de "nuestro querido Santo Padre"

FUENTE Nota: El título del video dice "conferencia de prensa", pero eso es falso porque no hubo miembros de la prensa, sino sólo James Vogel, director del Angelus Press, de la FSSPX. Al final, el mismo Vogel invita "a los que pagaron" (!) a la reunión de "conozca y salude" a Mons. Fellay. 

Palabras de Mons Fellay desde 1:14:12: 

Algunas veces nuestro querido Santo Padre dice cosas que pueden ser realmente decepcionantes, sin embargo, en otras ocasiones ha sido muy claro en estos puntos, muy claro: “no recibirán perdón de los pecados si no se arrepienten, si no tienen contrición de los pecados”. Es muy claro.

Pregunta: Hablando del Papa Francisco, la jurisdicción delegada que fue concedida a los sacerdotes de la FSSPX en el motu proprio acerca del “Año de la Misericordia”, ¿es un signo de que el Santo Padre quiere resolver el estatus canónico de la Fraternidad?

Eso creo. No es una delegación. Es el poder ordinario de escuchar confesiones. Comúnmente estos poderes son dados a los sacerdotes por el obispo. El obispo local da la misión a los sacerdotes para escuchar confesiones. Nosotros lo obtuvimos directamente del Papa, por encima de los obispos. Es algo muy especial. Es raro. Él puede hacerlo. Y diría que hay elementos más raros, pero si usted es lógico, tiene que concluir que el hecho que el papa haya dado a todos los sacerdotes de la Fraternidad este poder ordinario de confesar, significa, al mismo tiempo, que ha removido cualquier clase de sanciones (*). Ambas no pueden ir juntas. Si un sacerdote está suspendido tiene precisamente prohibido escuchar confesiones, no tiene poder de absolver, entonces cuando el papa dice "les doy este poder", al mismo tiempo él debe haber removido la posible. Nosotros cuestionamos eso, pero ellos en la Iglesia afirman que tenemos alguna sanción. 

No pueden estar juntas las dos. Es interesante. Y creo que es razonable pensar que si el Santo Padre hizo este gesto es porque tiene algo en mente. No puede ser algo que viene de la nada. Otra vez, es difícil de explicar porque por un lado él hace tantos reproches a la gente que insiste en la doctrina, a la gente que no quiere que las cosas cambien -incluso muy duras palabras, las últimas fueron muy duras- pero al mismo tiempo y cuando las dice hasta pensamos que son para nosotros (ríe), pero debo decir que no estoy seguro. Me lo pregunto. En Roma me dicen: "no sabemos" (ríe) ¡Es loco! me dicen "no lo tome a mal, -me dicen los prelados- tal vez se está dirigiendo a los americanos conservadores" ¡No lo estoy inventando: es real! Al mismo tiempo que culpa a los que tienen esta actitud tradicional, no hay ninguna duda que se ha involucrado muy personalmente en nuestro caso. Nos conoce de cerca. Y la manera que se comporta hacia nosotros nos hace pensar que es simpatía. Parece contradictorio, no puedo explicar más que eso. Realmente yo esperaba una condenación pero es lo contrario que está sucediendo. 

Él nos conoce desde Argentina. Tuvimos que ver con él por el problema del Estado. (...) Los izquierdistas usaban ese concordato contra nosotros. El superior de Distrito fue a ver al entonces Cardenal Bergoglio y le explicó el problema, y el Cardenal Bergoglio dijo "Oh, no hay problema ¡Ustedes son católicos, no cismáticos, los voy a ayudar!" Y lo hizo. Le envió una linda carta al gobierno a nuestro favor, pero el Gobierno recibió una nota contraria del Nuncio. Esa era la situación cuando fue elegido papa. Nuestro problema no había sido resuelto. 

Le dieron el libro de la vida del Arzobispo, el grande, el gordo, ¡Él lo leyó dos veces! No se hace eso si no se tiene interés. Entonces estaba interesado en su vida. Y debo decir: yo creo que tiene simpatía. 

Dice frecuentemente que se cuide de la periferia. Constantemente está diciendo que se cuide de la periferia, de la gente, y nosotros hacemos eso. Nosotros estamos bastante en movimiento, nosotros corremos tras las almas, tratamos de ayudarlas y es muy seguro que esté contento con eso. Tal vez no esté contento con todo, pero sí con este hecho de que somos activos, que cuidamos de las almas. 

Sólo para mostrarles esta personalidad tan difícil, le dijo a nuestro sacerdote: si quieren que sus hijos pierdan la fe, mándenlos a nuestras escuelas. Esto significa que él sabe muy bien lo que está pasando. (...) significa que conoce el problema, sabe que hay grandes problemas en la Iglesia, incluso si no habla mucho acerca de ellos. 

Y bueno, yo no tengo todas las respuestas, sólo se ven todas estas piezas en su personalidad. No se puede poner en una u otra categoría pues se equivocarían, es tan impredecible... es realmente sorprendente. [Nota del Blog: SEGÚN MONS. FELLAY, DADA LA IMPREVISIBILIDAD DE FRANCISCO, NO SE PUEDE PONER A ÉSTE EN LA CATEGORÍA DE "MODERNISTA" NI DE "LIBERAL", NI DE "ESCANDALOSO", NI DE "DEMOLEDOR DE LA IGLESIA Y DE LA FE" (COMO ACOSTUMBRAMOS CALIFICARLO ACÁ), NI EN NINGUNA OTRA QUE NO SEA LA DE "IMPREVISIBLE" Y "SORPRENDENTE" (!!!). 
ESTA ES UNA IDEA QUE MONS. FELLAY HA REITERADO. NO SE TRATA DE PALABRAS IRREFLEXIVAS DICHAS AL PASAR (ver, por ejemplo, acá). 
POR ELLO, MONS. FELLAY SE PONE A SÍ MISMO EN LA CATEGORÍA DE LOS "PRELADOS LIBERALES, COBARDES Y DIPLOMÁTICOS" QUE, MEDIANTE SU CRIMINAL COMPLICIDAD CON LOS LIBERALES Y MODERNISTAS QUE USURPAN LOS ALTOS CARGOS EN LA JERARQUÍA, HACEN POSIBLE LA RUINA DE LA IGLESIA. 
AMBOS, FRANCISCO Y MONS. FELLAY, ENTRAN EN LA CATEGORÍA DE LOS "TRAIDORES", EL PRIMERO POR LO QUE VEMOS A DIARIO Y EL SEGUNDO POR PRETENDER PERMANECER NEUTRAL ANTE EL PEOR PAPA DE LA HISTORIA DE LA IGLESIA]

Cuando fue (elegido) papa, le preguntamos si podía nominar un obispo en Argentina para resolver el problema, y dijo sí, sí, este obispo soy yo. Sí, como papa, tomó esto personalmente, realmente personalmente. Hasta el punto en que cuando sucedió la cosa, cuando fuimos reconocidos como organización católica por el Estado, gracias a una carta del cardenal, del nuevo cardenal de Buenos Aires; el Vaticano dijo "nosotros no tenemos nada que ver, no fue el Vaticano, es una persona, el papa". Fue realmente el mismo papa quien lo hizo personalmente. 

Entonces, es difícil expresar esto, pero hay un vínculo cercano con el papa, ustedes no pueden imaginar el acceso que tenemos, el fácil acceso que tenemos con el papa. No lo usamos, a veces lo hacemos por estas cuestiones administrativas, pero tenemos acceso directo al papa. 

(...) Entonces ¿vamos a ser reconocidos sí o no? Francamente, no tengo idea ¿y por qué? Por el estado de la Iglesia. Porque incluso en Roma tienen gente que quieren nuestra muerte, nuestra condenación, y lo decimos, por ejemplo, tenemos una respuesta a los fieles por parte del Secretario de Estado, en septiembre, y dice que somos cismáticos y al mismo tiempo el papa dice: "no son cismáticos, son católicos"; se negó a excomulgarnos y nos dio el poder de confesar. Entonces hay gente en el Vaticano, unos tienen una respuesta y otros una contradictoria, y a este problema me he enfrentado desde 2009, no es nuevo, pero es cada vez peor. Pero lo gracioso es que tenemos al papa, diría, de nuestro lado, y hay otras instancias en Roma que se oponen totalmente, y al final uno se pregunta ¿quién ganará en el Vaticano? ¿Quién es el que ganará? ¿el papa o los otros? y siento mucho decirlo, pero no lo sé. Es una situación absolutamente increíble. 

(...) Y hay otros que dicen "la Iglesia los necesita". Cardenales, varios cardenales me dijeron "la Iglesia necesita a la Fraternidad para salir de esta lucha". Es increíble, ese es precisamente el misterio de la Iglesia. Una situación increíble. 
______________________

(*): De conformidad a la posición oficial del Vaticano, todos los sacerdotes de la FSSPX están suspendidos a divinis. 

FRANCISCO EL DEMOLEDOR DE LA FE: PRIMERO VIOLA LAS LEYES Y LUEGO LAS CAMBIA PARA MAL

El Cardenal Bergoglio violando descaradamente las leyes litúrgicas

Fuente

EL VATICANO Y "EL ESCÁNDALO NUESTRO DE CADA DÍA": DAN LA COMUNIÓN A LUTERANOS

Adelante la Fe

Vacaciones en Roma de los luteranos finlandeses. Con comunión católica

Por Sandro Magister

«Me pregunto: pero ¿acaso no tenemos el mismo bautismo? Si tenemos un mismo bautismo, debemos caminar juntos».

Esto dijo entre otras cosas el papa Francisco el 16 de noviembre pasado en respuesta a una luterana que le había preguntado si podía comulgar en misa junto a su marido católico:

En la audiencia general del miércoles 20 de enero, el Papa volvió a expresar la misma opinión:

«En el centro de la catedral luterana de Riga hay una pila bautismal que se remonta al siglo XII, al tiempo en que Letonia fue evangelizada por san Meinardo. Esa pila es señal elocuente de un origen de fe reconocido por todos los cristianos de Letonia, católicos, luteranos y ortodoxos. Tal  origen es nuestro común bautismo. […] Compartir esta gracia crea un vínculo indisoluble entre los cristianos, de tal forma que, en virtud del bautismo, podamos considerarnos todos realmente hermanos. […] Todos, católicos, ortodoxos y protestantes, formamos un sacerdocio real y una nación santa».

Esta vez Francisco no llegó más lejos. Entre tanto, sin embargo, el pastor luterano de Roma Jens-Martin Kruse, que ya había recibido la visita del Papa a su iglesia el pasado 16 de noviembre y había escuchado sus palabras, ha sacado las siguientes conclusiones:

«El Papa ha invitado a todos los fieles a asumir la responsabilidad que tienen ante Dios, para que decidan en conciencia si es posible la participación común de la Eucaristía entre católicos y protestantes. No hay razones teológicas por las que ello no sea posible».

El pastor Kruse lo dijo en una entrevista concedida a Zenit el 19 de enero. Y en ese mismo día, en Roma, hubo quien pasó del dicho al hecho, haciendo caso omiso de la llamada de atención del cardenal Gerhard Müller con relación a los malentendidos surgidos de la respuesta del Papa a la pregunta de la señora luterana.

En la mañana del 19 de enero Francisco ha recibido en audiencia en el Vaticano (ver foto) a una delegación de la iglesia luterana de Finlandia, presidida por una señora, Irja Askola, obispa de Helsinki, que iba acompañada de representantes de las minorías ortodoxa y católica, los obispos Ambrosius y Teemu Sippo respectivamente.

"Obispa" Irja Askola (misma que aparece con Francisco en la foto del inicio): la segunda de izquierda a derecha. Aunque parezca que sí, esta foto no fue tomada ni en un carnaval, ni en una obra teatral, ni en una fiesta de disfraces...

Pero después de la audiencia con el Santo Padre, en el curso de las celebraciones litúrgicas que ha oficiado la mencionada delegación en Roma con la presencia de grupos de fieles llegados también de Finlandia, en una misa católica la comunión también se les ha administrado a los luteranos.

Al menos eso es lo que han revelado al semanario luterano finés Kotimaa, destacando la sorpresa de un miembro de la delegación, Samuel Salmi, obispo de Oulu, según el cual los sacerdotes sabían perfectamente a quienes daban la comunión.

La prelada luterana de Helsinki, Irja Askola, que presidía la delegación, es conocida por su postura ultraliberal no sólo con relación a la sull’intercomunione sino también en el tema del matrimonio homosexual.

Lo curioso es que a la postura de los luteranos finlandeses en ambos sentidos se oponen ardientemente sus correligionarios de los países bálticos vecinos, y de manera especial los de Letonia, donde se encuentra precisamente (en la catedral de Riga) la pila bautismal mencionada por Francisco como símbolo de fraternidad ecuménica.

Sandro Magister

[Traducido por J.E.F. Artículo original]

LA “MISERICORDIA” VIPERINA DE FRANCISCO

SYLLABUS

Primero prepara el terreno…

“Los cristianos detenidos al “se ha hecho siempre así” tienen un corazón cerrado a las sorpresas del Espíritu Santo y jamás llegarán a la plenitud de la verdad porque son idólatras y rebeldes. 

“Los cristianos obstinados en el ‘siempre se ha hecho así’, ‘éste es el camino’, ‘ésta es la senda’, pecan: pecan de adivinación. Es como si fueran a ver a una adivina: ‘Es más importante lo que se ha dicho y que no cambia; lo que siento yo – por mi parte y de mi corazón cerrado – que la Palabra del Señor’. También es un pecado de idolatría la obstinación: el cristiano que se obstina, ¡peca! Peca de idolatría.

“Este es el mensaje que hoy nos da la Iglesia. Esto es lo que Jesús dice con tanta fuerza: ‘Vino nuevo en odres nuevos’. A las novedades del Espíritu, a las sorpresas de Dios, incluso las costumbres deben renovarse. Que el Señor nos dé la gracia de un corazón abierto, de un corazón abierto a la voz del Espíritu, que sepa discernir lo que ya no debe cambiar, porque es un cimiento, de lo que debe cambiar para poder recibir la novedad del Espíritu Santo”.

Homilía de Francisco el 18 de enero (acá)

…y tres días después golpea.

El Papa dispone que no sean solo hombres los elegidos para el lavatorio de los pies en la Liturgia del Jueves Santo

Imagen tomada del sitio oficial de noticias del Vaticano (acá). El título con la inclusión de tal imagen parece sin dudas una burla o una provocación siniestra, porque lo que se ve en la foto es a Francisco lavándole los pies a un hombre disfrazado de mujer. ¿O ponen como ejemplo de mujer a un transexual?