NI CUALQUIER PAZ, NI LA PAZ A CUALQUIER PRECIO -PASTORAL DE UN SANTO OBISPO SOBRE LA PAZ CRISTIANA Y EL LIBERALISMO

"El liberalismo es pecado, y pecado mayor que el robo, el asesinato y otros, por ser contra la fe, que es el fundamento de todo el orden sobrenatural."

"No entréis jamás en pactos con el liberalismo; rechazad con indignación toda propuesta en ese sentido, y detened y apagad en los fieles toda tendencia a eso mismo que observéis en ellos, repitiéndoles siempre que la Iglesia ha dicho que ni puede ni debe transigir y reconciliarse con la civilización, el liberalismo y progreso modernos." 

"Los verdaderos católicos deben negar muy alto y en absoluto que el error y el vicio tengan derecho alguno de ponerse al lado de la verdad, y deben rechazar toda componenda en ese sentido. La responsabilidad alcanzará tremenda y pavorosa a los que busquen esas componendas."

FUENTE (extracto)

Recordamos aquí las palabras del valiente obispo San Ezequiel Moreno Díaz, misionero incansable y pastor solícito del bien de las almas puestas bajo su cuidado, quien se refirió puntualmente a la verdadera paz en circunstancias muy semejantes a las que hoy protagonizamos.

De las páginas de su Decimoquinta Carta Pastoral -Cuaresma de 1933- (Cartas Pastorales, Circulares y Otros Escritos, Madrid, 1908; pp.422 ss.), seleccionamos los párrafos más elocuentes, aconsejando vivamente su atenta meditación:

 ————————————————————

"Explica el Sr Obispo qué es la paz y dónde se puede encontrar

La Santa Cuaresma, que ya llega, es el tiempo más serio y más interesante del año; (…) porque ese tiempo lo dedica nuestra Santa Madre la Iglesia, y quiere que lo dediquen sus hijos, a lo más serio e interesante que hay para ellos, que es atender a su salvación eterna y procurar conseguirla a todo trance.

(…) porque ese es su tema único, ese su solo pensamiento, esa su misión, ese el fin para que fue instituida por Jesucristo, el de salvar a los hombres y llevarlos a la ciudad del cielo; (…) ¡cuántos de entre los creyentes viven olvidados del Cielo en que creen!

(…)  Ahora, más que nunca, hace falta el recuerdo de esas verdades, no sólo para la reforma individual de la vida, sino para el bien de la sociedad. Sin el recuerdo de esas verdades y práctica de lo que nos enseñan, no es posible el bienestar, ni el orden, ni la paz.

No; no habrá paz verdadera, si ésta no se funda en las enseñanzas de Jesucristo y en su santo servicio. Se gritará ¡paz, paz! y no habrá paz; y ya que la paz es el asunto del día, de la paz nos vamos a ocupar en la presente Carta Pastoral para haceros ver qué es la paz, dónde se puede encontrar y cuán inútilmente se espera de las modernas libertades e instituciones. 

Todos los hombres hablan de la paz con placer; todos la desean con ardor, y todos la buscan con empeño. Podrán muchos equivocarse en los medios de buscar la paz, o buscarla donde no es posible hallarla; pero todos la desean y la buscan, como se desea y se busca la felicidad. Sucede, sin embargo, respecto de la paz, lo que sucede respecto de la misma Religión; que mientras hay muchas falsas, sólo hay una verdadera. Por este conviene saber lo que es la paz, y tener idea precisa y exacta de ella.

TRAGICÓMICO: LA FALSA CUMBRE CONTRA LOS ABUSOS (HOMO)SEXUALES EN LA IGLESIA SE NIEGA A HABLAR ACERCA DE LA HOMOSEXUALIDAD

Fuente (extracto) 

El Vaticano se encuentra actualmente en medio de una turbulenta cumbre de cuatro días sobre el abuso sexual.

Ayer, 21 de febrero, el “Papa” Francisco abrió la conferencia con una lista de 21 puntos para la “reflexión”. Todas las presentaciones, incluidos los 21 puntos de reflexión de Francisco, tenían una cosa en común: omitieron de manera visible la mención de un elemento bastante importante: la homosexualidad. 

Oigamos a Sandro Magister , conocido periodista conservador del Vaticano. Durante la conferencia de prensa pública al final del primer día, le preguntó a Scicluna a quemarropa si la omisión de la palabra “homosexualidad” en las presentaciones del primer día fue accidental o deliberada, señalando que en la gran mayoría de los casos de abuso, la víctima y el perpetrador son del mismo sexo (como admitió el propio Scicluna en una entrevista reciente ). La respuesta de Scicluna se muestra en el video de la entrevista (ver al final). El sitio  conservador del Novus Ordo, Life Site, informa del incidente de la siguiente manera:

“¿Fue la ausencia de la palabra ‘homosexualidad’ una ausencia inadvertida y casual  o fue una ausencia deliberada?”, preguntó Magister a Scicluna. El arzobispo, que es muy respetado por sus investigaciones del abuso sexual clerical y desempeña un papel clave en el comité organizador de la cumbre, respondió diciendo que “generalizar acerca de las categorías de personas nunca es legítimo. Tenemos casos individuales, no tenemos categorías de personas. Usted habla de una categoría humana, pero también se podría hablar sobre la heterosexualidad. Son condiciones humanas que reconocemos que existen. Pero no son algo que realmente predisponga al pecado. La concupiscencia obra según la inclinación personal del criminal o del acusado. Pero nunca me atrevería a señalar una categoría como si tuviera en sí misma propensión al pecado. Todos tenemos la misma propensión”.

Señoras y señores, aquí se puede ver una de las razones fundamentales por las que el Vaticano se ha vuelto tan corrupto: creen que la homosexualidad es en sí misma  neutra desde el punto de vista moral, no es diferente en esencia de la heterosexualidad, simplemente es una “orientación” diferente, tal como a algunas personas les gusta el helado de fresa y otras prefieren el de vainilla.

No se necesita mucho para ver cuán absurda es la idea de Scicluna. El mismo Catecismo Novus Ordo dice que la inclinación homosexual es “objetivamente desordenada” (n° 2358), pero incluso una simple mirada a la Sagrada Escritura es suficiente para entender cómo la atracción del mismo sexo es mala.

Por eso Dios los entregó a los deseos de su corazón, a la inmundicia, para deshonrar sus cuerpos entre sí. Los cuales cambiaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar de al Creador, que sea bendito para siempre. Amén. Por esta causa, Dios los entregó a pasiones vergonzosas. Pues sus mujeres cambiaron el uso natural por un uso que es contra la naturaleza. Y, de la misma manera, también los hombres dejando el uso natural de las mujeres, se han consumido en sus concupiscencias entre sí, hombres con hombres, haciendo cosas inmundas, y recibiendo en sí mismos la sanción de su pecado. (Romanos 1: 24-27)

LA CIZAÑA DE LOS FALSOS MAESTROS

Henri de Lubac

Fuente

El racionalismo alemán, protestante, surge a partir de 1774, cuando Lessing publica la obra de Reimarus (Apologie). Para Reimarus, Jesús era un político fracasado que quería poner a Dios por rey de Israel. Reimarus rechazaba los milagros y acusaba de fraude a los autores bíblicos. 

Junto con Reimarus, Lessing, Hess, Rehinhard y Venturini reinterpretan los Evangelios con criterios racionalistas. Buscan explicaciones racionales a los milagros. Si no las hay, los niegan. En 1828, Paulus presenta a Jesús como un sanador popular. David Strauss y Friedlich Schleiermeyer señalan que en los Evangelios hay gran cantidad de elementos no históricos, sobre todo en San Juan; hay mucha mitificación. Desde entonces descartan el cuarto Evangelio como fuente de acceso al Jesús histórico.

En 1838, Weise y Wilke afirman que el Evangelio de San Marcos no es un resumen de Mateo y Lucas, sino de un texto anterior que es su fuente. Para explicar cómo tantos pasajes de Mateo y Lucas son tan semejantes, Weise teoriza que hubo una fuente común a ambos evangelios. Más tarde, en 1890, Weise denominó a esa fuente Q (de Quelle, fuente en alemán), dando lugar a la teoría de las dos fuentes. Ni que decir tiene que la supuesta fuente Q nunca se ha encontrado.

El barón de Holbach fue autor de Ecce Homo, ataque a la religión publicado anónimo en Amsterdam en 1769. Por su parte, David Strauss publica en 1835 Vida de Jesús; sostiene que los milagros del Evangelio son mitos fruto de la imaginación de los primeros cristianos. Renán publica otra Vida de Jesús en 1863. Para él, Jesús fue un hombre grande e incomparable que predicó una «dulce teología de amor» pero se volvió revolucionario y se convirtió en una especie de anarquista cuando se topó con el establishment hierosolimitano. Los milagros no existen ni se pueden probar. Para el racista Renán, los semitas son cerrados y dogmáticos, una raza incompleta (eso sí, en el escalón superior junto con la blanca, aunque inferior a esta; la asiática es una raza intermedia; y la más baja en el escalafón está constituida por los negros de África, los australianos y los amerindios).

Hubo otros, como Arthur Drews, que llegaron a negar al Jesús histórico. Hegel también había publicado una Vida de Jesús a fines del siglo XVIII en la que lo presenta como un simple humano que predica una moral kantiana basada en la razón que se hace pasar por Dios para convencer a los judíos. Más tarde evolucionará en su pensamiento y presentará a un Jesus edulcorado y amoroso, pero lejos también de la ortodoxia.

Bruno Brauer fue profesor de Marx y más tarde de Nietszche. Ortodoxo al principio, dentro de lo que pueda ser ortodoxo un luterano, ambos discípulos lo abandonaron. Pero más tarde, tras un profundo análisis de los escritos cristianos del siglo I elucubró que muchos temas centrales del Nuevo Testamento, sobre todo los opuestos al Antiguo Testamento, estaban tomados de la literatura clásica contemporánea. 

Para Bultmann, teólogo luterano y profesor de teología en Marburgo, existencialista influido por su amigo Heidegger, lo importante es que Jesús vivió y fue crucificado, no tanto lo que sucediera durante su vida. Así como Strauss rechazó al Evangelio joánico, Wrede y Smith rechazan a Marcos, y Weise y Wilke a Mateo y Lucas. Bultmann prefiere renunciar al Jesús histórico por no poderse determinar con exactitud su verdadera biografía, y centrarse en el Cristo de la fe, que es lo que importa. No hay necesidad de hacer análisis históricos del Nuevo Testamento. Lo importante es el kerygma y no hay que hacer caso de los mitos. Cree también que el cristianismo primitivo fue helenizado por Pablo de Tarso, influido por las religiones mistéricas y el misticismo. 

En la escuela de la historia de las religiones nos encontramos con Gunkel, Weise, Troeltsch y Wellhousen, principal desarrollador y sostenedor de la hipótesis documentaria del Antiguo Testamento, según la cual el Pentateuco es una combinación de cuatro documentos originalmente independientes, fuentes paralelas, realizada por una serie de redactores que le dieron su forma actual.

Otra escuela es la de la historia de las formas, que clasifica las Escrituras por su forma o estilo literario y el contexto histórico, según la época. Según este método, los evangelistas se basaron en tradiciones orales en las que lo histórico se mezcla con la leyenda. Lo que importa es la enseñanza de fondo, no la exactitud del texto.

Gracias a Dios, hoy en día todos estos impresentables han quedado desmentidos gracias a la arqueología, la paleografía e irrefutables testimonios históricos, así como por los manuscritos del Mar Muerto, que confirman cada vez más la veracidad de las Escrituras en ambos testamentos.

La Pontificia Comisión Bíblica publicó en 1964 una instrucción en la que anima a los teólogos católicos a usar la metodología de la historia de las formas pero con cautela, dados los presupuestos filosóficos o teológicos que no pueden admitirse porque en su conjunto adolecen de falta de fe o retiran totalmente el elemento sobrenatural. Años más tarde, la misma Comisión afirmó: «Este método, en sí mismo, ha dado como resultado manifestar más claramente que la tradición neotestamentaria tiene su origen y ha tomado su forma en la primera comunidad cristiana, pasando de la predicación de Jesús mismo a la predicación que proclama que Jesús es el Cristo». Lo malo es que ya sabemos que no hacen uso de tanta cautela, por lo que resulta imprudente darles tanta libertad de acción. Les das la mano y te agarran el brazo.

El fundamentalismo de los protestantes evangélicos estadounidenses no fue sino la reacción a la actitud descreída de los protestantes alemanes, la cual llevó a los primeros a retomar la interpretación literal de las Escrituras. En cuanto a la Iglesia Católica, al principio los papas y la Pontificia Comisión Bíblica mantenían a raya las interpretaciones heréticas y modernistas. Pero después del Concilio llegó la debacle, al eliminarse las prohibiciones, y muchos seminarios se infectaron con las heréticas interpretaciones de algunos de los individuos arriba mencionados. Para entonces muchos seminarios ya estaban infiltrados, y la supresión del Índice expurgatorio, junto con la dejación y la actitud liberal que empezó a generalizarse, sembraron el caos y la incredulidad en los futuros sacerdotes. Incluso se llegó a rehabilitar al impresentable Teilhard de Chardin, y esto a pesar de que la Santa Sede había publicado dos mónita ordenando retirar sus obras de las bibliotecas de las congregaciones y condenando sus rebuscadas teorías heterodoxas; monita que, teóricamente, no han sido jamás derogados pero en la práctica son letra muerta. Para Teilhard de Chardin, la naturaleza evoluciona y hasta el propio Dios evoluciona, y por supuesto el hombre, hasta llegar al punto Omega y alcanzar la divinidad. No es otra cosa que el «seréis como Dios» de Lucifer en el Paraíso, expresado con palabras más sutiles.

Aquí en España hemos tenido también en los últimos tiempos a gente como Antonio Piñero, José Antonio Pagola o Gonzalo Flor, que han desmitificado a su gusto cuanto han querido de las Escrituras. Todo son mitos, muchos de ellos elaborados posteriormente a partir de otras tradiciones y leyendas, incluso paganas. Muchos de ellos llegan a negar dogmas de fe e introducen elementos extraños.

Para terminar, no podemos dejar de mencionar la cáfila integrada por Hans Küng, Schillebeeckx, Hans Urs Von Balthasar, Karl Rahner, Henri de Lubac y otros de la misma ralea, que tan nefasta influencia ha tenido en la Iglesia durante el Concilio y desde entonces, aunque ya desde antes del Concilio habían empezado a sembrar su ponzoñosa cizaña.

¿Cómo no recordar la amonestación de San Pablo en la Segunda Epístola a Timoteo, en la que le advierte que «vendrá un tiempo en que no sufrirán la sana doctrina, antes, deseosos de novedades, se rodearán de maestros conforme a sus pasiones,y apartarán los oídos de la verdad para volverlos a las fábulas» (2 Tim. 4, 3-4). Las raíces lejanas de esta catástrofe podemos encontrarlas en el siglo XIV, cuando el voluntarismo de Duns Scoto y el Nominalismo de Ockam se rebelaron contra la sabiduría tomista, y así como un pequeño error al tejer no se nota mucho al principio pero al final echa a perder todo el tejido, poco a poco se fue agravando con el humanismo renacentista y con la Reforma protestante, que tanto influiría las doctrinas filosóficas y políticas posteriores y en el idealismo alemán del que surgieron la incredulidad de la que hablábamos al principio y la desastrosa y enrevesada filosofía de los últimos dos siglos.

COMENTARIO ELEISON Número DCVI (606) - 23 de febrero de 2019

EUA Engañado

Gracias a Dios, si Trump y Putin trabajan por la paz.

Que, por el asesinato, ninguno de ellos vaya a terminar!

La semana pasada estos “Comentarios” citaban al Presidente Putin de Rusia en 2014 acusando a los Estados Unidos de América de haber “arruinado todos los sistemas de seguridad colectiva global”. ¿A qué se refería?

En los años 80, los Presidentes Reagan y Gorbachov de los EUA y Rusia respectivamente, al darse cuenta del peligro del almacenamiento de armas nucleares de cada bando capaz de acabar con la vida en la tierra, llegaron a acuerdos para reducir las armas que poseían y para abstenerse de producir más armas de tipos específicamente peligrosos que aún no tenían. Estos acuerdos sirvieron para relajar las tensiones y mantener la paz entre las dos naciones hasta el final de la Guerra Fría en 1989, y más allá, pero la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Rusia soviética crearon una nueva situación en el escenario mundial: los Estados Unidos eran ahora la única superpotencia. ¿Tendría la sabiduría de no abusar de su ahora abrumador poderío militar?

Varios líderes dentro de los EUA pidieron una reducción severa en el gasto militar –¿acaso era necesario por más tiempo? – pero ya en 1961 el presidente saliente Eisenhower había advertido a los ciudadanos estadounidenses en su discurso de despedida a la nación contra su “complejo militar-industrial” que ejercía una influencia demasiado grande en la política pública. Con el “MIC” se refería a la alianza triangular informal que había surgido entre las fuerzas armadas de los EUA, la industria pesada y el Congreso, y el peligro era que juntos quisieran una guerra en aras de los inmensos beneficios que se obtendrían de la producción de armas costosas. Per esempio en 2011, los EUA gastaron más en sus fuerzas armadas que las 13 naciones siguientes juntas.

La verdad es que una economía capitalista prospera en la guerra, en la medida en que las armas pueden ser caras de producir, y si se destruyen y tienen que ser reemplazadas, eso es aún más rentable para los productores. Así que al final de la Guerra Fría, había al menos tres argumentos para mantener el elevado gasto en armas: los EUA deben estar preparados para defenderse contra las amenazas que puedan surgir, la economía necesita el volumen de negocios, y el mundo necesita un policía. Dentro de lo razonable, cada uno de los argumentos es válido, pero el Plan que los líderes de EUA (especialmente Dick Cheney) elaboraron en los años 90 para guiar la política de EUA no era necesariamente razonable, porque era un plan para que los EUA gobernaran el mundo. Hace un llamamiento a los Estados Unidos para que mantengan su abrumadora superioridad militar y eviten que nuevos rivales se levanten para desafiarlo en el escenario mundial. Requiere dominio sobre amigos y enemigos por igual. No dice que los Estados Unidos deben ser más o mucho más poderosos, sino que deben ser absolutamente poderosos. El Plan ha vuelto a convertir el desarme en un rearme.

(Per el Plan de Cheney vean http://​www.​informationclearinghouse.​info/​article1544.​htm.)

Que un plan expresado en tales términos sufre de un orgullo peligroso y una ambición desmesurada debería ser obvio para cualquiera que tenga el menor conocimiento de la naturaleza humana. Bajo el Presidente Clinton (1992–2000) el Plan se ralentizó, pero tan pronto como Dick Cheney volvió al poder con los republicanos como Vicepresidente, la idea malvada de un nuevo Pearl Harbour como un evento urdido para movilizar a la gente detrás de una política que nunca aprobarían en su sano juicio, fue realizada – era el 9/11 – una de las mayores mentiras de toda la historia, que sólo puede haber sido diseñada por el gobierno secreto (el verdadero “Estado Profundo”) desde lo más profundo del gobierno público. Pero en ese momento tuvo un gran éxito en promover el Plan de Cheney. El 9/11 hizo posible inmediatamente la invasión militar de Irak, y cuántas más guerras de agresión desde entonces. También hizo que el Estado policial mundial diera pasos gigantescos hacia adelante.

Pero las mentiras son la huella segura de Satanás. De ello se deduce que hay algo satánico en el Plan de Cheney con su diseño para la dominación militar del mundo por parte de los EUA, todo ello en nombre de la “democracia”. Para una visión sensata de la política demente de EUA que se dirige directamente a la Tercera Guerra Mundial, lea en PaulCraigRoberts.org la cordura de un ex alto funcionario del presidente Reagan en el gobierno de EUA, quien observó de primera mano y admiró cómo Reagan y Gorbachov tuvieron éxito en trabajar juntos para proteger la paz mundial. Y oremos por Trump y Putin. Con todas sus respectivas faltas, ambos son seguramente dones de Dios por los que debemos estarle agradecidos.

Kyrie eleison.

LA FSSPX DESTACA LA POSTURA ANTIABORTISTA DE MONS. HUONDER

Mons. Huonder, Obispo de Chur, con el Papa.

FSSPX.News

La diócesis de Chur, en el norte de Suiza, ha perdido su batalla legal contra la Corporación eclesiástica de los Grisones, un organismo laico vinculado a la diócesis y responsable de los asuntos administrativos, las finanzas y la gestión de los terrenos y las propiedades de la diócesis.

Por este motivo, debe subvencionar a las asociaciones en el marco de las organizaciones caritativas. Y es precisamente en este contexto que subvenciona a la asociación de planificación familiar "Adebar" en Chur. Sin embargo, esta asociación apoya públicamente la anticoncepción y el aborto. Ante la negativa de los dirigentes de la corporación a detener esta financiación, la diócesis de Chur se vio obligada a recurrir a los tribunales en 2012.

La justicia suiza acaba de perjudicarlo definitivamente, ya que, según el decreto publicado por el Tribunal Federal el 30 de enero de 2019, el apoyo a Adebar por parte de la corporación eclesiástica es "conforme a sus proprias reglamentaciones". El tribunal también dictaminó que "los recursos asignados a la asociación no se utilizaron para fines incompatibles con las enseñanzas de la Iglesia". La cuestión de la "violación de la libertad religiosa", argumento presentado por el obispo de Chur, Mons. Vitus Huonder, fue rechazada por "irrelevante".

La Diócesis de Chur deploró el hecho de que una "corporación eclesiástica pueda apoyar a una asociación que considera que el aborto es legítimo y da consejos al respecto". Para el obispado, la Iglesia católica debe, por tanto, esperar que sus propios recursos financieros se utilicen "para actividades no relacionadas con la Iglesia u hostiles a la Iglesia". La Diócesis de Chur lamenta que el Estado pueda crear, junto con las corporaciones eclesiásticas, entidades legales que sigan su propio programa sin tener que renunciar a declararse "católicos". La diócesis describe esto como "engaño" y "mal uso" del nombre de la Iglesia.

LOS CARDENALES BURKE Y BRANDMÜLLER PUBLICAN UNA CARTA ABIERTA EN RELACIÓN CON LOS ABUSOS (HOMO)SEXUALES EN LA IGLESIA

LOS CARDENALES CONTRADICEN LA POSTURA DEL PAPA, QUIEN SOSTIENE QUE LA CAUSA DE LOS ABUSOS SERÍA EL "CLERICALISMO", Y SE QUEJAN DE LA FALTA DE RESPUESTA A LAS DUBIA.

Carta Abierta a los Presidentes de las Conferencia Episcopales

Estimados Hermanos, Presidentes de las Conferencias Episcopales:

¡Nos dirigimos a vosotros con profunda aflicción!

El mundo católico está desorientado y se plantea una pregunta llena de angustia: ¿hacia dónde está yendo la Iglesia?

Ante la deriva que está en marcha, parece que el problema esté reducido al de los abusos de menores, un crimen horrible, sobre todo cuando quien lo perpetra es un sacerdote, pero que, sin embargo, es sólo parte de un crisis mucho más amplia. La plaga de la agenda homosexual se ha extendido dentro de la Iglesia, fomentada por redes organizadas y protegida por un clima de complicidad y silencio. Las raíces de este fenómeno se encuentran, es evidente, en esa atmósfera de materialismo, relativismo y hedonismo en la que la existencia de una ley moral absoluta, es decir, sin excepciones, es puesta en discusión abiertamente.

Se acusa al clericalismo por los abusos sexuales, pero la responsabilidad primera y principal del clero no es el abuso de poder, sino el haberse alejado de la verdad del Evangelio. La negación, también pública, con palabras y hechos, de la ley divina y natural, es la raíz del mal que corrompe determinados ambientes de la Iglesia.

Ante esta situación, hay cardenales y obispos que permanecen en silencio. ¿También vosotros permaneceréis en silencio con ocasión de la reunión convocada en el Vaticano el próximo 21 de febrero?

Formamos parte de quienes, en 2016, interpelaron al Santo Padre sobre los “dubia” que dividían a la Iglesia tras las conclusiones del Sínodo sobre la familia. Hoy, esos “dubia” no sólo no han recibido aún respuesta, sino que son también parte de una crisis de fe más general. Por tanto, os animamos a elevar vuestra voz para salvaguardar y proclamar la integridad de la doctrina de la Iglesia.

Rezamos al Espíritu Santo para que ayude a la Iglesia e ilumine a los pastores que la guían. Es urgente y necesario un acto resolutorio. Confiamos en el Señor, que prometió: “Y sabed que yo estoy con vosotros todos los días, hasta el final de los tiempos” (Mt 28, 20).

Walter Card. Brandmüller

Raymond Leo Card. Burke
____________________________
Fuente

REUNIONES SECRETAS CON EL PAPA PARA NEGOCIAR LA PASIVIDAD DE LA IGLESIA ANTE LA LEY ITALIANA DE UNIONES SODOMITAS

LEER ACÁ

SOBRE DESASTRES RECIENTES

Ernesto Cardenal con Fidel Castro

EL DEMOLEDOR FRANCISCO LEVANTA LA SUSPENSIÓN CANÓNICA AL MARXISTA ERNESTO CARDENAL

LIBRO "OPERACIÓN SODOMA": UN MONTAJE HECHO CON EL FIN DE QUE LA IGLESIA ACEPTE EL PECADO DE SODOMÍA

EL PROBLEMA ES LA SODOMÍA, NO EL SUPUESTO "CLERICALISMO": Scicluna: ‘El 80% de las víctimas de los abusos sexuales cometidos por el clero son masculinas’

CONSECUENCIAS DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO: Hombre que afirma ser mujer ataca sexualmente a una niña de 10 años en un baño de mujeres

OTRA CONSECUENCIA: Las escuelas en Francia deberán reemplazar 'madre y padre' por 'progenitor 1 y 2' o viceversa

EL DEMONIO NO PERDONA: El gobierno español decreta la exhumación de Franco y da 15 días a la familia para que elija un lugar

VIGANÒ: “¿POR QUÉ LA PALABRA ‘HOMOSEXUALIDAD’ NO APARECE EN LOS DOCUMENTOS RECIENTES DE LA SANTA SEDE?”

En un artículo publicado este viernes, el prelado se pronuncia acerca de la cumbre sobre los abusos que tendrá lugar la próxima semana en el vaticano.

Por INFOVATICANA | 16 febrero, 2019

El exnuncio apostólico en Estados Unidos, Mons. Carlo Maria Viganò, ha expuesto sus dudas acerca de la próxima cumbre para los abusos en un sugerente artículo publicado por el National Catholic Register:

“Estoy orando intensamente por el éxito de la cumbre de febrero. Aunque me alegraría mucho si la cumbre tuviera éxito, las siguientes preguntas revelan que no hay signos de una genuina voluntad de atender las causas reales de la situación actual:

¿Por qué la reunión se centrará exclusivamente en el abuso de menores? Estos crímenes son de hecho los más horribles, pero las crisis en los Estados Unidos y Chile que precipitaron en gran medida la próxima cumbre tienen que ver con los abusos cometidos contra adultos jóvenes, incluidos los seminaristas, no sólo contra menores. Casi nada se ha dicho acerca de la conducta sexual inapropiada con adultos, que es en sí mismo un grave abuso de la autoridad pastoral, ya sea que la relación haya sido o no “consensual”.

¿Por qué la palabra homosexualidad nunca aparece en los documentos oficiales recientes de la Santa Sede? Esto no significa de ninguna manera que la mayoría de las personas con una inclinación homosexual sean abusadoras, pero el hecho es que la gran mayoría de los abusos han sido infligidos a los muchachos postpubescentes por los clérigos homosexuales. Es una mera hipocresía condenar el abuso y afirmar que se simpatiza con las víctimas sin enfrentar este hecho con honestidad. Es necesaria una revitalización espiritual del clero, pero en última instancia será ineficaz si no aborda este problema.

¿Por qué el Papa Francisco mantiene e incluso llama como sus colaboradores cercanos a personas que son homosexuales notorios? ¿Por qué se ha negado a responder preguntas legítimas y sinceras sobre estas citas? Al hacerlo, ha perdido credibilidad sobre su verdadera voluntad de reformar la Curia y combatir la corrupción.

En mi tercer testimonio, le supliqué al Santo Padre que hiciera frente a los compromisos que él mismo asumió al asumir su cargo como Sucesor de Pedro. Señalé que asumió la misión de confirmar a sus hermanos y guiar a todas las almas en el seguimiento de Cristo en el camino de la cruz.

Lo insté entonces, y ahora lo insto nuevamente, a decir la verdad, a que se arrepienta, muestre su voluntad de seguir el mandato dado a Pedro y, una vez convertido, confirme a sus hermanos (Lucas 22:32).

Rezo para que los obispos reunidos en Roma recuerden al Espíritu Santo, a quien recibieron con la imposición de manos, y cumplan con su responsabilidad de representar a sus Iglesias particulares pidiendo firmemente e insistiendo en una respuesta a las preguntas anteriores durante el cumbre.

De hecho, rezo para que no regresen a sus países sin las respuestas adecuadas a estas preguntas, ya que fallar en este sentido significaría abandonar sus propios rebaños a los lobos y permitir que toda la Iglesia sufra terribles consecuencias.

A pesar de los problemas que he descrito, sigo teniendo esperanza, porque el Señor nunca abandonará a su Iglesia”.

TRES OBISPOS EN EL SEMINARIO DE LA SAJM

Hoy, Sus Excelencias Mons. Williamson y Mons. Zendejas han visitado el seminario de la SAJM (Avrillé, Francia). En la foto, los tres obispos con algunos de los seminaristas.

Fuente

COMENTARIO ELEISON Número DCV (605) 16 de febrero de 2019

Rusia Vilipendiada

Los atacantes pueden atacar en defensa propia.

No culpes con seguridad al que empezó.

En la escena internacional, desde hace varios años, Rusia ha sido vilipendiada y su Presidente ha sido ensuciado por los viles medios de comunicación occidentales, porque las potencias que controlan a las naciones occidentales y a sus medios de comunicación y a sus políticos quieren que la tercera guerra mundial les dé hegemonía o control sobre el mundo entero, y Rusia es el principal obstáculo en el camino hacia ese monopolio mundial del poder. Sin embargo, muchas almas en todo el mundo han llegado a confiar más en los frutos de la Rusia de Putin que evita la guerra que en los frutos de los políticos y medios occidentales que hacen todo lo posible para provocar la guerra. He aquí el resumen de los rusos de un importante discurso de Putin pronunciado en la conferencia de Valdai en Socchi, Rusia, en octubre de 2014. Que los lectores juzguen por sí mismos si las palabras de Putin son razonables, y si corresponden a sus actos:

1. Rusia ya no jugará más a juegos ni entablará negociaciones encubiertas por tonterías. Pero Rusia está dispuesta a mantener conversaciones y acuerdos serios, si son propicios para la seguridad colectiva, se basan en la justicia y tienen en cuenta los intereses de cada una de las partes.

2. Todos los sistemas de seguridad colectiva mundial ahora yacen en ruinas. Ya no hay ninguna garantía de seguridad internacional. Y la entidad que los destruyó tiene un nombre: Los Estados Unidos de América.

3. Los constructores del Nuevo Orden Mundial han fracasado, habiendo construido un castillo de arena. Que se construya o no un nuevo orden mundial de cualquier tipo no es sólo una decisión de Rusia, sino que es una decisión que no se tomará sin Rusia.

4. Rusia es partidaria de un enfoque conservador para introducir innovaciones en el orden social, pero no se opone a que se investiguen y discutan esas innovaciones, para ver si está justificado introducir alguna de ellas.

5. Rusia no tiene intención de ir a pescar en las aguas turbias creadas por el siempre creciente “imperio del caos” de Estados Unidos, y no tiene ningún interés en construir un nuevo imperio propio (esto es innecesario; los desafíos de Rusia consisten en desarrollar su ya vasto territorio). Tampoco Rusia está dispuesta a actuar como salvadora del mundo, como lo ha hecho en el pasado.

6. Rusia no intentará reformatear el mundo a su propia imagen, pero tampoco permitirá que nadie la reformatee a su imagen. Rusia no se cerrará del mundo, pero cualquiera que intente cerrarla del mundo se asegurará de cosechar un torbellino.

7. Rusia no desea que el caos se extienda, no quiere la guerra y no tiene intención de iniciar una. Sin embargo, hoy en día, Rusia ve el estallido de la guerra global como algo casi inevitable, está preparada para ello y continúa preparándose para ello. Rusia no quiere la guerra – ni la teme.

8. Rusia no tiene la intención de desempeñar un papel activo para frustrar a aquellos que todavía intentan construir su Nuevo Orden Mundial – hasta que sus esfuerzos comiencen a afectar los intereses clave de Rusia. Rusia preferiría quedarse de brazos cruzados y observarlos darse tantos golpes como sus pobres cabezas puedan soportar. Pero a los que consigan arrastrar a Rusia a este proceso, haciendo caso omiso de sus intereses, se les enseñará el verdadero significado del dolor.

9. En su política exterior y, más aún, en su política interior, el poder de Rusia no dependerá de las élites y de sus tratos secretos, sino de la voluntad del pueblo. (Fin del resumen del discurso de Putin.)

Si, cuándo y cómo estalle otra guerra mundial, está enteramente en manos de Dios, dependiendo de lo que la humanidad merezca. Pero si Dios debe castigarnos por nuestro propio bien, toda oración sincera desde ahora hasta entonces ayudará a mitigar el desastre humano. Son los enemigos de Dios de ambos lados los que realmente lo habrán causado.

Kyrie eleison.

SEMINARIO DE LA SAJM: TOMA DE SOTANAS, TONSURA Y ÓRDENES MENORES EL 9 DE FEBRERO

 VER TODAS LAS FOTOS ACÁ

__________________________________

SERMÓN DE MONS. ZENDEJAS

Avrillé, Francia, 9 de febrero de 2019

+ en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo…

Querido Monseñor Faure, Reverendo Padre Prior, Sacerdotes, Seminaristas, Hermanos, Hermanas, Mis queridos fieles:

+

Monseñor Marcel Lefebvre, nuestro venerable Fundador, nos ha siempre animado con su Declaración doctrinal de 1974, a manera de un testamento a fin de preservar la Tradición Católica como un elemento esencial para el Catolicismo. Aquí leemos algunos extractos de sus palabras….

 “ Si llegara a suceder, dice San Pablo, que nosotros mismos, o un ángel venido del cielo os predicara un evangelio diferente del que yo os he predicado, que sea anatema.” (Gal. 1,8)

 “…No es posible modificar la “lex orandi” sin modificar la “lex credendi.”

“A la Misa Nueva corresponde un nuevo catecismo, nuevo sacerdocio, nuevos seminarios, nuevas universidades, iglesia Carismática o Pentecostalista, todas cosas opuestas a la ortodoxia y al magisterio de siempre...”

Habiendo nacido ésta reforma del Liberalismo y Modernismo, está enteramente corrupta. Ella viene de la herejía y termina en la herejía, incluso si todos sus actos no son formalmente heréticos. Es pues imposible para todo Católico consciente y fiel de adoptar ésta reforma, o someterse a ella de cualquier manera que sea.

La única actitud de fidelidad a la Iglesia y a la doctrina católica, para asegurar nuestra salvación eterna, es el rechazo categórico de aceptar la reforma.

Es por esta razón que sin ninguna rebelión, ninguna amargura, o ningún resentimiento, nosotros proseguimos nuestra obra de formación de sacerdotes bajo la estrella del magisterio de siempre, persuadidos de que no podemos prestar un servicio más grande a la Santa Iglesia Católica, al Soberano Pontífice, y a las generaciones futuras…”

Mis queridos feligreses, demos gracias a Nuestro Señor Jesucristo, Señor de señores y Rey de reyes, quien nos ha permitido de encontrarnos aquí una vez más en Avrillé para participar juntos en ésta ceremonia de la Tonsura y de las Ordenes Menores, los cuales son pasos ascendientes para la continuación del sacerdocio Católico, según el Rito Tradicional Romano de Ordenaciones, así como Monseñor Lefebvre nos ha transmitido el Depósito de la Fe, de tal manera que nosotros continuemos en transmitirlo a las futuras generaciones.

Queridos seminaristas y frailes, Dios Mediante, ustedes podrán ser futuros sacerdotes; y Ustedes – queridos fieles – deberían pedir vocaciones religiosas provenientes de sus familias jóvenes. Así pues, resumamos a mi parecer en dos puntos esas palabras: “para generaciones futuras.”

Primeramente, en la preservación del sacerdocio Católico; y en segundo lugar, considerando la Realeza de Nuestro Señor Jesucristo por el ministerio Episcopal.

PARA QUÉ

Hoy vi un nuevo artículo, en el cada día más animoso y combatiente sitio web Adelante la Fe, acerca de la tremenda blasfemia contra la Encarnación, delante de las narices del mismísimo y complaciente Francisco, en las JMJ de Panamá (https://adelantelafe.com/la-encarnacion-del-senor-profanada/).

¿Cómo un católico, un hijo de María, puede permanecer impasible ante semejante afrenta a su Madre?

Desde la realización de esta ofensa gravísima, de esta blasfemia terrible, de este espectáculo bochornoso, de este acto incalificable, verdaderamente diabólico, han pasado ya quince días. Se pudo ver en sitios de internet el día 28 de enero, Non Possumus lo dio a conocer ya el 29 de enero. Pues bien, habiendo pasado todo ese tiempo, y aunque ha sido reflejado en numerosísimos sitios y blogs católicos tradicionalistas o conservadores de internet, hasta el día de la fecha en ninguno de los sitios oficiales ni blogs oficiosos de la (Neo) FSSPX se menciona el tema. No existe. No pasó. O se sabe que pasó pero es considerado algo insignificante y por lo tanto no merecedor de ser reseñado (la Fraternidad tiene sitios especializados en noticias, por lo tanto es imposible que tales hechos no los hayan conocido o advertido). Ninguno de sus medios de comunicación se ha preocupado o interesado por informarlo y, sobre todo, por desagraviar a Nuestra Señora. Y eso que el sitio oficial de España había publicado recientemente un artículo (del P. Lombaerde) titulado "Nunca se habla demasiado de la Virgen María", aparentemente con la intención de corregir estas deficiencias. Pues al parecer, la (Neo) FSSPX –que “predica pero no practica”- está tan preocupada mirándose a sí misma al espejo, para reflejar sus bondades intrínsecas, siempre con una apoteósica sonrisa (ver nomás las fotos que publica) que no le da tiempo ni ganas de mirar a lo que pasa afuera. GRAVE, MUY GRAVE. Y doloroso.

Por cierto, tampoco han dicho nada sobre la declaración conjunta de Francisco con los musulmanes, en Arabia Saudita... y se demoraron 26 días en decir algo sobre el asunto Viganó.

Se me ocurre pensar que si no hay celo por el honor de Dios y la Sma. Virgen, qué celo puede haber verdaderamente por el prójimo, por el más insignificante de nuestros hermanos, por los fieles que con sus atribuladas almas recurren a los sacerdotes donde pretenden ver a otros Cristos sobre la tierra…

Esto se llama, a mi parecer, fariseísmo.

Quizás una respuesta haya que buscarla en el hecho de que la Fraternidad ya no sufre, la Fraternidad ya no es perseguida, la Fraternidad ya no es pobre…como Cristo. Entonces, uno se pregunta,  ¿para qué son las ordenaciones –siempre destacadas estadísticamente en sus medios de comunicación-, para qué las vocaciones religiosas, sino para glorificar a Dios, para honrarlo, defender su Santo Nombre, para combatir por Él? ¿Para qué?

Dice Santa Teresita en una carta a su hermana Celina:

 “Leí esta mañana un pasaje del Evangelio que dice «No he venido a traer la paz sino la espada»…Sólo nos queda combatir; si no tenemos fuerzas, será Jesús quien combatirá por nosotros…Pongamos todos el hacha al pie del árbol.”

Creo que esa sonrisa que aparece tanto en las fotos de la FSSPX, no es la sonrisa de gente que es feliz en el dolor, sino de gente que es infeliz en la ilusión.

Me quedo con quienes sostienen la espada, y cuando deben alzan su voz.

“Sonriendo desafío la metralla

Y en tus brazos Divino Esposo mío

Cantando moriré en el campo de batalla

Con las armas en la mano…”

(Santa Teresita del Niño Jesús)

María, Reina de los mártires, ruega por nosotros.

(Carta firmada)

COMENTARIO ELEISON Número DCIV (604) - 09 de febrero de 2019

Emociones Desenfrenadas

Para luchar contra Dios, los hombres sofocan su razón.
Pero aún así enseña, en todo momento y ocasión.

En otro interesante artículo del boletín regular de la TFP americana (Tradición, Familia, Propiedad, edición del 4 de enero), John Horvat observa y critica un fenómeno generalizado de la sociedad moderna: las emociones que se salen de control y dominan la vida de las personas. De nuevo (cf. estos “Comentarios”, 590 del 3 de noviembre de 2018), desde un punto de vista católico, la TFP internacional puede estar abierta, como organización, a críticas más o menos severas (en particular por pasar por alto a la verdadera Iglesia), pero su boletín americano tiene muchos artículos reflexivos y a la vez asequibles para los católicos de hoy en día que tienen que vivir en un mundo impío. Cómo la Sabiduría ayuda a la gente a destruir la dictadura de los Emojis por John Horvat es uno de estos artículos.

Un “emoji” es una de esas pequeñas imágenes digitales o iconos que se utilizan para expresar una idea o emoción, especialmente los diminutos rostros sonrientes o con el ceño fruncido que están disponibles libremente en las computadoras y que se insertan fácilmente en un texto para expresar una variedad de emociones. Horvat utiliza los emojis como ejemplo concreto de la frecuencia con la que las emociones figuran en la sociedad actual. Sostiene que las emociones no son malas en sí mismas, pero que en la actualidad están desempeñando un papel demasiado importante en la vida diaria, con resultados desastrosos para toda la sociedad. Cuando la gente no quiere enfrentar la realidad de un mundo que incluye dificultades y sufrimiento, entonces los sentimientos prevalecen sobre los hechos, dice Horvat, y en lugar de pensar se emocionan, de modo que, por ejemplo, las emociones crudas alimentan la política de la ira que está sacudiendo al mundo. Donde duele tener que pensar para entender por qué los problemas del mundo son como son, por el contrario las emociones me hacen sentir bien, y por eso prefiero emocionarme. Pero las emociones tienen una comprensión necesariamente incompleta de la realidad. He aquí por qué muchas buenas esposas tienen instintos e intuiciones valiosas, pero ellas reconocen que éstas deben estar subordinadas al razonamiento normalmente superior de sus maridos (no a su tiranía). Y aquí está la razón por la que nuestras políticas emotivas de hoy en día son tan locas. Y por qué la Neo-Iglesia del Vaticano II y sus sacerdotes conciliares son tan afeminados.

Entonces, ¿por qué el razonamiento es superior a la emoción? Porque el razonamiento pertenece a la parte superior del hombre, a su mente y voluntad, mientras que las emociones humanas pertenecen a sus partes superiore e inferiore, a sus pasiones y voluntad. Ciertamente Nuestro Señor y Nuestra Señora tuvieron emociones. Nuestro Señor lloró sobre el sepulcro de Lázaro (Jn XI, 35). La Virgen sufrió intensamente cuando perdió a su hijo de 12 años (Lc II, 48). Pero así como por su razón sometió su dolor materno a Su misterio (Lc. II, 50), así Él sometió 21 años más tarde Su agonía humana en el Huerto de Getsemaní a la voluntad de Su Padre celestial (Mt. XXVI, 39). Porque mientras que todos los animales tienen apetito o pasiones sensoriales, respondiendo a los estímulos sensoriales desde fuera de ellos, sólo el animal racional, el hombre, tiene también la facultad superior de la voluntad que responde a la información intelectual que le alimenta su mente. Esta dimensión intelectual o racional del hombre está totalmente ausente para los animales no racionales o brutos.

Ahora nadie en su sano juicio acusa a ningún animal no racional de cometer pecado. En el peor de los casos, sólo sigue sus instintos. Esto se debe a que el bien y el mal son percibidos sólo por la mente del hombre y realizados como tales por su voluntad. Esto se debe a que sólo teniendo mente y voluntad el hombre tiene una conciencia consciente del pecado (Jn. I, 9), haciéndolo capaz de pecar. Por eso la voluntad del hombre debe seguir su razón superior y controlar sus emociones inferiores, no aplastándolas demasiado ni dejándolas ir por completo, sino aprovechándolas de acuerdo con la razón, con lo que su razón natural (Jn I, 9) le dice que está bien y no mal.

De ello se deduce que si los hombres quieren pecar, comenzarán por entorpecer u oscurecer su conciencia, y bien pueden terminar negando que tienen razón alguna y afirmando que los animales son tan racionales como lo son ellos. En cualquier lugar en el medio dejarán sus emociones sueltas para que ya no tengan que pensar, sino que sean libres de revolcarse en sus pasiones. Horvat no va tan profundo, pero de hecho este desencadenamiento moderno de la emoción hace parte de la guerra total del hombre moderno contra Dios. Dios sólo tiene que salir de su propio universo para que el hombre pueda ocupar su lugar y hacer con él lo que quiera. Amado Dios, ten piedad de nosotros!

Kyrie eleison.

SUPRESIÓN DE "ECCLESIA DEI": ENTREVISTA AL P. BARTHE

FUENTE

El Padre Claude Barthe (*) es capellán de la peregrinación internacional Summorum Pontificum y acaba de lanzar una hoja de reflexión sobre cuestiones de actualidad religiosa, Res Novae (resnovaeroma@free.fr). Especialista en liturgia tradicional romana y reconocido analista de la crisis actual de la Iglesia, su último libro, publicado en diciembre de 2018, se centra en La misa del Vaticano II. Ficha histórica publicada por la Editorial Via Romana. Tuvo la amabilidad de responder a las preguntas de Rouge & le Noir sobre la reciente abolición de la Comisión Ecclesia Dei.

R&N: ¿Puede recordarnos la finalidad de la Comisión Ecclesia Dei y la forma en que fue organizada?

P. BARTHE: La finalidad principal de la Comisión Ecclesia Dei permite comprender lo que está sucediendo hoy. Fue fundada en 1988 por el motu proprio de Juan Pablo II, Ecclesia Dei adflicta, tras la consagración de cuatro obispos por Mons. Lefebvre, sin mandato del Papa. Su objetivo era "facilitar la plena comunión eclesial de sacerdotes, seminaristas, comunidades religiosas o religiosos individuales que hasta el momento han tenido vínculos con la Fraternidad San Pío X (FSSPX) fundada por Mons. Lefebvre". Concretamente, esta consistá en organizar un mundo tradicional "oficial":

- con la erección y la supervisión de comunidades que, al menos inicialmente, incluían sacerdotes que habían pertenecido a la FSSPX y a las comunidades amigas (Fraternidad San Pedro, priorato y luego abadía de Le Barroux, especialmente) y que no querían "seguir" las consagraciones de Ecône;

- con el estímulo a los obispos diocesanos para que permitieran "generosamente" la celebración de la Misa tradicional en su diócesis, a petición de los fieles.

Si bien la Fraternidad de San Pío X no era la única preocupación de la Comisión, ella era, como un telón de fondo, la más importante. Esto se hizo aún más cierto cuando, a partir del año 2000, con ocasión de una peregrinación de esta Fraternidad a Roma, el Cardenal Castrillón, Prefecto de la Congregación para el Clero, que se había convertido en Presidente de la Comisión, se puso en contacto con ella con vistas a una reintegración canónica. Esto condujo, como una etapa, al levantamiento de las excomuniones de los cuatro obispos de la FSSPX en 2009 por Benedicto XVI.

En cambio, el motu proprio Summorum Pontificum, de 2007, que daba teóricamente a la liturgia tradicional el derecho de ciudadanía, seguido del "decreto de aplicación", la Instrucción Universæ Ecclesiæ del 30 de abril de 2011, reforzaba el papel de la Comisión en la gestión de la liturgia tradicional, calificada de “forma extraordinaria". Cabe señalar de paso que la Comisión Ecclesia Dei, en tiempos del Cardenal Castrillón, se había hecho cargo de la capacidad de erigir comunidades cuyos miembros no provenían de la FSSPX, como el Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote.

R&N: ¿Cuál es el contexto de su supresión?

P. BARTHE: El contexto es obviamente el del pontificado Bergogliano, muy distinto del pontificado Ratzingueriano: el Papa Francisco no tiene el mismo interés que Benedicto XVI en la liturgia tradicional, por decir lo menos; él mismo ha dicho en dos o tres ocasiones que las personas que estaban apegadas a la Misa tradicional le parecían gente nostálgica, que seguían una "moda". Sin embargo, no tiene intención de retroceder en las disposiciones de Summorum Pontificum. No diría lo mismo de las personas de su entorno que se interesan por el problema y para quienes la situación creada por Summorum Pontificum es intolerable.

Por otra parte, el Papa, una personalidad compleja, tiene, o al menos manifiesta, una especie de afecto por la FSSPX, de la que conocía a algunos de sus líderes en Buenos Aires, y a la que se preocupó de ayudar. No se habría enfadado por tener éxito donde su predecesor había fracasado al "reintegrar" la FSSPX. Esto le llevó a dar a los sacerdotes de la Fraternidad (y a las comunidades amigas) el poder de escuchar confesiones y recibir el poder de celebrar matrimonios.

R&N: El Santo Padre aduce razones doctrinales para la desaparición de la Comisión Ecclesia Dei: su finalidad era dialogar con la FSSPX, por lo que, según el Papa Francisco, ya no tendría ninguna razón de ser. ¿Qué piensa de eso?

P. BARTHE: El caso es complejo. Intentaré darle claramente mi opinión. Después del caso Williamson, por el motu proprio Ecclesiae Unitatem del 2 de julio de 2009, la Comisión Ecclesia Dei fue adscrita por Benedicto XVI a la Congregación para la Doctrina de la Fe, con el Prefecto de la Congregación como Presidente de la Comisión, para dejar claro que el acercamiento a la FSSPX dependía de aclaraciones sobre cuestiones doctrinales.

Casi se puede decir que fueron las últimas elecciones de la FSSPX en Ecône el pasado mes de julio las que llevaron a la desaparición de la Comisión: Mons. Fellay y sus colaboradores fueron sustituidos por don Davide Pagliarani rodeado de otros dos asistentes, sobre todo de Mons. de Galarreta, notoriamente hostiles a una reintegración apresurada. Al nuevo equipo le gustaría mantener nuevas discusiones doctrinales con la Congregación y no con la Comisión, que la FSSPX siempre ha considerado como una máquina de "ralliement".

Se podría decir que el Papa Francisco les tomó la palabra. Salvo que concede muy poca importancia a los debates doctrinales: que la FSSPX y otros no reconozcan la autoridad del magisterio del Concilio, al menos como magisterio "auténtico", le deja indiferente. En cambio, el motivo político, a saber, que la Comisión de Pozzo haya sido incapaz de llevar a cabo su integración, fue decisivo. Al mismo tiempo, la razón doctrinal dada permite hacerle un bien a la FSSPX. Y Mons. Pozzo se encontró asignado al cobro de las cuentas del Coro de la Sixtina...

R&N: Algunos comentaristas aducen razones administrativas y financieras para la supresión de la comisión, mientras que otros alegan intenciones más ocultas. Se trataría de debilitar la Tradición en la Iglesia para limitarla a la FSSPX. ¿Qué visión le parece más plausible?

P. BARTHE: Las razones administrativas -no financieras- son las siguientes: la reforma de la Curia, de la que tanto se habla, es en realidad una simplificación del organigrama: varios Consejos se agrupan en dicasterios más importantes. La absorción de la Comisión Ecclesia Dei por su Congregación madre está en consonancia con esto.

En cuanto al debilitamiento de la liturgia tradicional (circunscrita, además, si fuera posible, a la FSSPX), es en efecto el proyecto, no del Papa, sino de muchos bergoglianos. Así, Andrea Grillo, profesor de la Universidad de San Anselmo, la Universidad Litúrgica de Roma, en un artículo del 21 de enero de 2019 en el blog Come se non, afirma:

"El pecado de Ecclesia Dei se llama Summorum Pontificum, explica que Roma, a través de Summorum Pontificum, ha puesto indebidamente en pie de igualdad la liturgia tradicional y la nueva liturgia, mientras que la liturgia tradicional es la traducción en la lex orandi de la doctrina anterior al Concilio”.                                                                                              

La Comisión Ecclesia Dei, protectora de la antigua liturgia, consagró esta situación, según él, absurda. Su desaparición pone el uso de la liturgia tridentina en su verdadero lugar, el de una misericordia que cada obispo puede o no puede ejercer. Así lo entiende Mons. Fernández, gran amigo del Papa, recientemente nombrado obispo de La Plata, Argentina, que el pasado 24 de diciembre emitió un decreto (cuando el texto sobre la desaparición de la Ecclesia Dei estaba listo) que anula concretamente las disposiciones del Summorum Pontificum: todas las misas en su diócesis deben celebrarse según el Novus Ordo, en lengua vernácula y de frente al pueblo. A partir de ahora, incluso para celebrar la Misa tradicional de manera privada, será necesario pedirle permiso al Obispo. Decreto claramente contra legem, pero del que nadie se atreverá a pedir a la Santa Sede su anulación: la sentencia se conoce de antemano.

R&N: ¿Cuáles cree que serán las consecuencias prácticas de esta supresión para las comunidades tradicionales "Ecclesia Dei" y para el diálogo con la FSSPX?

P. BARTHE: La supresión es, en cierto modo, un favor a la FSSPX. Pero, de hecho, es neutral en cuanto al progreso del diálogo con ella: las discusiones doctrinales ya han tenido lugar y sabemos perfectamente, por ambas partes, cuáles son las divergencias doctrinales.

En cambio, la desaparición de Ecclesia Dei representa para el resto del mundo tradicional, las celebraciones parroquiales y las comunidades "Ecclesia Dei", un acto simbólico muy negativo. Es también la desaparición de una protección, no siempre muy eficaz, pero que era mejor que la falta de protección en absoluto.

Ciertamente, algunas personas prefieren reconfortar señalando:

- que el motu proprio señala como un hecho que "los institutos y las comunidades religiosas que celebran habitualmente en la forma litúrgica extraordinaria han encontrado hoy su propia estabilidad en el número y en la vitalidad";

- que el personal de la oficina de la Congregación sea el mismo (excepto Mons. Pozzo) que el de la Comisión;

- y finalmente que todos los poderes de la Comisión sean transferidos a una oficina especial de la Congregación. Así, los institutos "Ecclesia Dei" no dependerán de la Congregación de Religiosos, lo que habría sido un desastre para ellos.

Concluyen que nada cambiará realmente: habrá que verlo. En primer lugar, en el momento en que respondo a sus preguntas, todavía no sabemos quién será designado como capo ufficio, jefe de esta sección, de cuyo espíritu dependerá la línea de la oficina.

En segundo lugar, nada dice que la Congregación para la Doctrina de la Fe -y  en particular su secretario, Mons. Morandi, a través del cual se tomarán todas las decisiones- tendrá las mismas buenas disposiciones que Mons. Pozzo hacia el mundo tradicional. Pues será la Congregación la que designará a los visitadores canónicos, y no la Comisión, que los elegía entre los prelados del espíritu tradicional. Es la Congregación, y no ya la Comisión, la que confirmará las elecciones de los superiores, la que intervendrá para resolver los problemas internos, la que recibirá las quejas contra tal o cual instituto (estos "recursos a Roma" que son generalmente el principal medio por el que se torpedea a una comunidad). Esperemos y veamos. Pero se puede decir, como mínimo, que la nueva situación es mucho menos favorable que la anterior.
______________________

(*) El P. Barthe, quien fuera ordenado en la FSSPX, es "el hombre clave [en el GREC] (...). Nacido en 1947, sacerdote de la diócesis de Auch (...) es un teólogo brillante que escribe en la revista “Catholica”, dirigida por un laico cercano de la derecha más dura (...) Especialista en la cuestión litúrgica, critica vivamente la reforma litúrgica de Paulo VI y desea promover una restauración litúrgica que retoma ciertas consideraciones formuladas por... Joseph Ratzinger. El P. Barthe tiene sus entradas en Roma, incluso con el cardenal francés Paul Poupard. Está igualmente muy ligado a los padres Paul Aulagnier y Philippe Laguérie, del Instituto Buen Pastor. Barthe está a la cabeza de una red oculta de influencia que incluye a Gregory Solari, director de las ediciones “ad solem”, Daniel Hamiche, cronista de Radio Courtoisie, Denis Sureau, director del “Homme Nouveau” (al cual el Vaticano acaba de confiarle la edición y difusión de la edición francesa semanal del… Osservatore Romano, ¡nada menos!)." (Fuente de esta cita).