BLASFEMIA: EL VATICANO EDITA ESTAMPILLA CON LOS HERESIARCAS LUTERO Y MELANCHTON AL PIE DE LA CRUZ

A la izquierda (y en el  lugar reservado a la Santísima Virgen María en  las representaciones católicas del Calvario) se ve a Lutero sosteniendo la Biblia, y, a la derecha, a Melanchton, su amigo y uno de los más grandes difusores de la "Reforma", sosteniendo la Confesión de Augsburgo, primera exposición oficial de los principios de la herejía protestante.

RORATE CÆLI vía ADELANTE LA FE

El Vaticano de Bergoglio celebra la Revuelta Protestante con un sello

Esto es asqueroso. Ni siquiera fingen que sea una celebración verdadera de Lutero, tal y como deja claro la reproducción de la imagen hagiográfica de Lutero y Melanchton.

Es la misma jerarquía que expulsa de la catedral de Bruselas a unos pocos jóvenes por rezar el Santo Rosario delante de un pastor luterano, al considerarlo “agresiones” que “ofenden” a los herejes.

ANTICRISTOS: ROMA MODERNISTA Y LUTERANOS PUBLICAN DECLARACIÓN CONJUNTA

Infocatólica

EN EL V CENTENARIO DEL COMIENZO DE LA HEREJÍA LUTERANA

La Santa Sede y la Federación Luterana Mundial publican una declaración conjunta

La Santa Sede ha publicado hoy la «Declaración conjunta de la Federación Luterana Mundial y el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos al finalizar el 31 de octubre de 2017, el año de conmemoración común de la Reforma».

Texto de la declaración:

El 31 de octubre de 2017, último día del año de conmemoración ecuménica común de la Reforma, estamos muy agradecidos por los dones espirituales y teológicos recibidos a través de la Reforma, conmemoración que compartimos juntos y con nuestros asociados ecuménicos del mundo entero. Asimismo, pedimos perdón por nuestros fracasos, las formas en que los cristianos han herido el Cuerpo del Señor y se han ofendido unos a otros durante los 500 años transcurridos desde el inicio de la Reforma hasta hoy.

Nosotros, luteranos y católicos, estamos profundamente agradecidos por el camino ecuménico que hemos recorrido juntos en los últimos 50 años. Esa peregrinación, sostenida por nuestra oración común, el culto y el diálogo ecuménico, redundó en la eliminación de prejuicios, una mayor comprensión mutua y la identificación de decisivos acuerdos teológicos. Frente a tantas bendiciones a lo largo del camino, elevamos nuestros corazones en alabanza al Dios Trino por la misericordia recibida.

En este día damos una mirada retrospectiva a un año de notables eventos ecuménicos que comenzó el 31 de octubre de 2016 con la oración común luterano-católico romana en Lund, Suecia, en presencia de nuestros asociados ecuménicos. Durante la presidencia de ese servicio, el papa Francisco y el obispo Munib A. Younan, entonces presidente de la Federación Luterana Mundial, firmaron una declaración conjunta que recoge el compromiso de seguir recorriendo juntos el camino ecuménico hacia la unidad por la que oraba Cristo (cf. Juan 17.21). Ese mismo día, nuestro servicio conjunto a quienes necesitan nuestra ayuda y solidaridad también se vio fortalecido por una declaración de intención entre Caritas Internationalis y la Federación Luterana Mundial – Servicio Mundial.

El papa Francisco y el presidente Younan declararon juntos: «Muchos miembros de nuestras comunidades anhelan recibir la Eucaristía en una mesa como expresión concreta de la unidad plena. Sentimos el dolor de quienes comparten su vida entera, pero no pueden compartir la presencia redentora de Dios en la mesa de la Eucaristía. Reconocemos nuestra conjunta responsabilidad pastoral para responder al hambre y la sed espirituales de nuestro pueblo de de ser uno en Cristo. Anhelamos que sea sanada esta herida en el Cuerpo de Cristo. Este es el propósito de nuestros esfuerzos ecuménicos, que deseamos que también progresen mediante la renovación de nuestro compromiso con el diálogo teológico.»

Las bendiciones de este año de conmemoración incluyen el hecho de que por primera vez, luteranos y católicos hayan considerado la Reforma desde una perspectiva ecuménica, lo que dio lugar a un nuevo enfoque de los acontecimientos del siglo XVI que llevaron a nuestra separación. Reconocemos que si bien el pasado no se puede cambiar, su influencia sobre nosotros hoy en día se puede transformar para que sea un estímulo al crecimiento de la comunión y un signo de esperanza a fin de que el mundo supere la división y la fragmentación. Una vez más, resultó claro que lo que tenemos en común es mucho más que aquello que nos divide.

Nos alegra que la Declaración conjunta sobre la doctrina de la justificación, firmada en un acto solemne por la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Católica Romana en 1999, también fuera firmada en 2006 por el Consejo Metodista Mundial y por la Comunión Mundial de Iglesias Reformadas en este año de conmemoración. Además, hoy mismo será acogida y recibida por la Comunión Anglicana en una ceremonia solemne en la abadía de Westminster. Sobre esta base nuestras comuniones cristianas pueden construir un vínculo más estrecho de consenso espiritual y testimonio común en el servicio del evangelio.

Reconocemos con gratitud, los numerosos eventos de oración y culto comunes que luteranos y católicos celebraron junto con sus asociados ecuménicos en distintas partes del mundo, los encuentros teológicos y las publicaciones significativas que dieron sustancia a este año de conmemoración.

De cara al futuro, nos comprometemos a seguir nuestro camino común, guiados por el Espíritu de Dios, hacia la mayor unidad de acuerdo a la voluntad de nuestro Señor Jesucristo. Con ayuda de Dios, pretendemos discernir a través de la oración nuestra comprensión de la Iglesia, la Eucaristía y el Ministerio, buscando un consenso sustancial que permita superar las restantes diferencias que existen entre nosotros. Con profunda alegría y gratitud, confiamos en «que el que comenzó en [nosotros] la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo» (Filipenses 1.6)

FOTOS DE LA PEREGRINACIÓN DE LOS OBISPOS DE LA RESISTENCIA A FÁTIMA

FÁTIMA: LOS OBISPOS DE LA RESISTENCIA CONSAGRAN RUSIA AL CORAZÓN INMACULADO DE LA SMA. VIRGEN MARÍA

DEO GRATIAS!

LOS 4 OBISPOS DE LA RESISTENCIA EN FÁTIMA

Fotos tomadas esta mañana a nuestros cuatro Obispos en Fátima. Ellos estarán hoy sábado y mañana domingo en ese santuario. 

La Resistencia ha organizado una peregrinación con ocasión de la Fiesta de Cristo Rey en el centenario de las apariciones de Nuestra Señora de Fátima. 

 ¡VIVA CRISTO REY!

¡VIVA EL CORAZÓN INMACULADO DE MARÍA SANTÍSIMA!


(PRONTO, MÁS FOTOS)

EL LADO OCULTO Y ATERRADOR DE LA "CORRECTIO FILIALIS", UN GOLPE MAESTRO DE LOS ACUERDISTAS

FUENTE (Extracto. Subrayado añadido por NP)

Algunos sacerdotes de la FSSPX aún dudan de la firma de Mons. Fellay de la correctio filialis. Pero no hay ninguna duda, Mons. Fellay ha firmado este documento y la casa general de la FSSPX así como el sitio oficial de la FSSPX lo reivindican sin ninguna ambigüedad. Los otros sitios de la FSSPX también lo han hecho.

La piedra y la ballena

Muchos analistas se entretuvieron sobre la razón principal (aparente) de esta corrección y no vieron la ballena que se esconde tras la piedra. Esta corrección parece por lo tanto dirigirse esencialmente a las herejías del documento pontificio “Amoris laetitia”. Bien. Pero ¿no estamos habituados a una avalancha de herejías desde el concilio Vaticano II? Amoris Laetitia es entonces un enésimo documento lleno de herejías pero cuyo origen lejano es el espíritu y la letra del concilio. Este documento pontificio no es sino una piedra más que se añade a todos los publicados por los papas desde el concilio. Pero si este documento no es más que una piedrecilla más, ¿dónde está la ballena que se esconde en este documento?

La cara oculta de la corrección:

Cuando los franceses descubrieron el texto (en versión francesa), apenas pudieron notar que el documento estaba lleno de referencias al concilio. El documento no fue publicado en el sitio oficial de la FSSPX. Hay que entrar al sitio oficial de la corrección para encontrarlas integralmente. ¿Cuáles referencias? El lector puede constatar que todos los textos conciliares están citados sin ninguna restricción en cuanto a su grave nocividad: "Gaudium et spes" Lumen Gentium" "Dei Verbum", e incluso las encíclicas de Juan Pablo II. Pero también debe precisarse que estas referencias se citan después de las referencias tradicionales. Este documento está, entonces, en la lógica de la hermenéutica de la continuidad, al citar los textos conciliares con referencias tradicionales. Es toda la locura del mundo acuerdista.                               

¿Por qué la firma de Mons. Fellay?

En julio de 2017, el papa Francisco exigió a Mons. Fellay el reconocimiento del concilio para lograr un reconocimiento de la FSSPX. Fue bajo la presión del card. Müller que este pedido fue formulado de manera insistente.

Algunos días más tarde, un sacerdote italiano de la FSSPX (P. Citati) publicó un artículo sobre Mons. Lefebvre y el concilio Vaticano II. Este texto (inspirado seguramente por la casa general de la FSSPX) retoma a su vez la estrategia de Mons. Schneider para que la FSSPX acepte los textos del concilio. El P. Citati incluso tiene el descaro de citar a Mons. Lefebvre para dar crédito a esta terrible política:

“Enseguida Mons. Schneider habla de la actitud que es necesario tener respecto a las afirmaciones del Concilio, distinguiendo entre tres clases de afirmaciones: las que son conformes a la enseñanza tradicional de la Iglesia, las que son ambiguas, y las que son erróneas.

Respecto a las primeras, él afirma que “en sus declaraciones el concilio confirmó en buena parte la doctrina tradicional y constante de la Iglesia”. 

Para aclarar las afirmaciones ambiguas, él propone el siguiente criterio: “Las declaraciones del Vaticano II que son ambiguas deben ser leídas e interpretadas según las afirmaciones de toda la Tradición y del Magisterio constante de la Iglesia”. 

Donde las afirmaciones del concilio no son conciliables con la doctrina anterior, sino que son verdaderamente erróneas, “las afirmaciones del Magisterio constante (los concilios precedentes y los documentos de los papas, cuyo contenido manifiesta una tradición segura y repetida por siglos, siempre en el mismo sentido) prevalecen sobre las declaraciones […] que son difíciles de conciliar con las afirmaciones específicas del Magisterio constante y anterior (por ejemplo, el deber de venerar públicamente a Cristo, Rey de todas las sociedades humanas; el verdadero sentido de la colegialidad episcopal respecto a la primacía del papa y al gobierno universal de la Iglesia; la nocividad de todas las religiones no católicas y su carácter peligroso para la salvación eterna de las almas)”.

Encontramos lo que Mons. Schneider afirmó exactamente algunas semanas antes sobre la manera “tradicional” de releer Lumen Gentium: En mayo de 2017, Mons. Schneider invitó a una relectura tradicional de Lumen Gentium. El sitio oficial de la FSSPX retomó su análisis.

Cómo se cierra la trampa para hacer que la FSSPX se trague la ballena conciliar.

Después de esta fase preparatoria, quedaba la fase más oficial y la firma de Mons. Fellay a estos textos conciliares. Es en este momento que entra en juego la famosa “corrección filial”. Mons. Fellay encontró en la publicación de este documento la más genial oportunidad de presentar a la Roma conciliar su firma. No solamente fue presentada directamente al papa sino que además pretende aceptar todos los textos citados por el documento. La conciencia de Mons. Fellay se tranquiliza por la yuxtaposición de los textos tradicionales con los textos conciliares. Y los sacerdotes, así como los fieles que frecuentan todavía la FSSPX, se tranquilizan por el aspecto ofensivo y combativo de esta corrección.

¿Reaccionarán los sacerdotes de la FSSPX?

Queda la última etapa: hacer aceptar a los sacerdotes el hecho de que su superior haya reconocido oficialmente los textos del concilio vaticano II. Es interesante notar que algunos sacerdotes de la FSSPX se asociaron al principio a esta firma: por ejemplo el P. Vernoy. La firma desapareció misteriosamente. Es que se ha persuadido a los sacerdotes (por fuerza o intimidación) que solamente Mons. Fellay mantiene relaciones con Roma (Cf. el último Cor Unum) y, en consecuencia, sólo él juzga la oportunidad de un acuerdo con ella.

La otra dificultad reside sobre todo en la estrategia de Menzingen. Si algunos sacerdotes o superiores de la FSSPX se atreven a criticar públicamente esta firma, se les podrá responder fácilmente que no fue realmente el concilio lo que es reconocido, sino que es una manera de apoyar la iniciativa de los “conservadores”. Pero es suficiente regresar al texto del P. Citati (FSSPX Italia) para demostrar que son los textos conciliares los que son aceptados.

Si no se levanta ninguna voz para criticar esta firma, es muy probable que Roma lo tenga en cuenta y que la ballena del concilio podrá ser considerada como tragada e incluso digerida.

LA IGLESIA PROMOVIENDO LA SODOMÍA

Rorate Caeli vía Adelante la Fe (extracto)

Promoción de la Homosexualidad: La Imagen que Define un Pontificado Corrosivo

RORATE CÆLI

La imagen anterior [superior] se tomó de una guía oficial de 24 páginas de una parroquia, creada por la Conferencia Episcopal de obispos católicos irlandeses para la preparación del “Encuentro Mundial de Familias” que tendrá lugar en Dublín entre el 21 y 26 de agosto de 2018. Todo el programa de preparación está basado en la exhortación de Francisco “Amoris Laetitia”, y se llama “Amoris”.

La naturaleza corrosiva de este pontificado retorcido va destruyendo en su camino todas las cosas verdaderas, amorosas, y bellas. El humo de Satanás, mencionado por primera vez por Pablo VI, ha oscurecido todo el interior de un edificio en llamas. El matrimonio y la familia; la confesión, la contrición y el verdadero arrepentimiento; el Amor y la Verdad; el sacerdocio y el santísimo sacramento: todos deslucidos, en ruinas, desfigurados, por los traidores a la Alianza en una clase de hombres deshonrosos intoxicados por su propia inmundicia.

Diciendo ser sabios, se tornaron necios, y trocaron la gloria del Dios incorruptible en imágenes que representan al hombre corruptible, aves, cuadrúpedos y reptiles.

Por lo cual los entregó Dios a la inmundicia en las concupiscencias de su corazón, de modo que entre ellos afrentasen sus propios cuerpos.  Ellos trocaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y dieron culto a la creatura antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

Por esto los entregó Dios a pasiones vergonzosas, pues hasta sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza. E igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrazaron en mutua concupiscencia, cometiendo cosas ignominiosas varones con varones, y recibiendo en sí mismos la paga merecida de sus extravíos. Y como no estimaron el conocimiento de Dios, los entregó Dios a una mente depravada para hacer lo indebido, henchidos de toda injusticia, malicia, codicia, maldad, llenos de envidia, homicidio, riña, dolos, malignidad; murmuradores, calumniadores, aborrecedores de Dios, indolentes, soberbios, fanfarrones, inventores de maldades, desobedientes a sus padres; insensatos, desleales, hombres sin amor y sin misericordia.  

Carta del Apóstol San Pablo a los Romanos.

CITAS ESCOGIDAS... DE LA NEO-FSSPX

Syllabus

Mucho tiempo atrás, en un pasado ya lejano, la FSSPX, fiel a Mons. Lefebvre, supo enseñar y difundir la doctrina que nos enseñaron los grandes maestros contrarrevolucionarios, antimodernistas, antifarisaicos y antiliberales. Aquello era parte y debía serlo del combate cotidiano por resistir a los enemigos de Cristo que ocuparon su Iglesia. Los sacerdotes podían llegar a citar en sus escritos, en sus conferencias, en sus homilías, en sus charlas, a aquellos grandes combatientes de la fe como Pío IX, Cardenal Pie, Mons. De Ségur, Mons. Delassus, Mons. Gaume, Mons. Freppel, Mons. Ezequiel Moreno Díaz, Mons. de Castro Mayer, Don Sardá y Salvany, Padre Castellani, Padre Meinvielle, P. Emmanuel Barbier, P. Augustin Roussel, P. Henri Ramière, P. Denis Fahey, Louis Veuillot, Jean Ousset, Jacques Cretineau-Joly, Jacques Ploncard-d’Assac, etc.

¿Quiénes son los autores que hoy cita la Neo-FSSPX en sus artículos? ¿Contrarrevolucionarios antiliberales? No. Tomemos nota: P. Ray Blake (un “conservador” inglés projudío), P. Nicola Bux (sacerdote “liberal de derecha” muy cercano a Benedicto XVI, que es o ha sido consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe y de otros dicasterios romanos), Mons. Schneider (conservador, birritualista), Cardenal Burke (ídem al anterior), Roberto de Mattei (conservador) y…Juan Pablo II y el concilio Vaticano II (cfr. La “Correctio filialis” que ha suscripto Mons. Fellay).

Lógicamente, el muy acuerdista P. Simoulin de la FSSPX acaba de decir recientemente en su boletín: “¡yo no entré al seminario para combatir los errores modernos, el liberalismo o el concilio, sino por la Santa Misa!” (acá), que es como si dijera “Yo no me bauticé para renunciar a Satanás, a sus obras y a sus pompas”. Pero si el sacerdote pregunta tres veces al candidato al bautismo si rechaza a Satanás y todas sus obras y todas sus pompas, antes de interrogarlo si cree en Dios y toda la profesión de fe, es porque ambas cosas están indisolublemente vinculadas, y en primer lugar, para “alistarse en la milicia de Cristo –como dice el Catecismo de Trento, debe prometer ante todo abandonar al demonio y al mundo y detestarles para siempre como implacables enemigos”. En este caso, quien dice buscar el Reino de Cristo, no puede dejar de resistir permanentemente a las obras de Satanás, que en materia de doctrina se llaman modernismo, liberalismo y concilio Vaticano II. Pero el P. Simoulin entró al seminario sólo por la Misa…

La Neo-FSSPX cita a Mon. Lefebvre, pero en sus palabras menos duras, menos polémicas, menos chocantes para los oídos liberales. Muy selectivamente, evita con cuidado de citar todo aquello con que el Fundador de la congregación refrendó sus consagraciones episcopales. Lo mismo ocurre con San Pío X, publicando sus encíclicas pero desvinculándolas de la realidad y los protagonistas actuales.

Dijo en 1861 Mons. de Ségur: “La Revolución es la gran cuestión religiosa de nuestro tiempo”. Y lo sigue siendo, pues el Vaticano II ha sido la tercera revolución, tras la revolución francesa –en lo político- y la “revolución copernicana” en filosofía de Kant, que conduce a la negación de la realidad, del orden social cristiano y hasta de la misma Iglesia y de Dios. Tanto ignora esto la FSSPX que de hecho ha entrado a formar parte de la praxis revolucionaria (como se confirma en este  artículo).

“La Revolución es la insurrección más sacrílega que ha podido armar la tierra contra el cielo; es el esfuerzo más titánico que haya intentado el hombre, no sólo para separarse de Dios, sino para ponerse en lugar de Dios”, dijo el mismo ilustre obispo (La Révolution). Debemos conocerla y combatirla. La Fraternidad San Pío X, salvo aisladas excepciones personales en sus filas, ha dejado de hacerlo. Humanamente, esto no tiene vuelta atrás.

"LO ÚNICO QUE NOS QUEDA CLARO ES LA CONFUSIÓN"

El sitio Panorama Católico publica un resumen de la conferencia dada por Mons. Fellay en Buenos Aires el 8 de octubre, con ocasión de la celebración de "los primeros 40 años de la FSSPX en Argentina" (nótese, de paso, la presunción con que estas palabras dan por descontado que habrá otros 40 años...) .

Dos citas: 

"Francisco, que ha perseguido de inmediato a algunos institutos de orientación más tradicional, sin embargo ha hecho concesiones incomprensibles a la FSSPX." ¿Incomprensibles? ¡Tamaña candidez! Francisco, el demoledor súpermodernista, quiere tener bajo su control a los sectores tradicionalistas (lato sensu), pero como la FSSPX, el grupo tradicionalista más importante del mundo, se encuentra todavía fuera de la estructura oficial, lo primero que necesita para controlarla, es integrarla a esa estructura por vía de regularización canónica. ¿Qué es lo incomprensible?

El artículo termina así: Como dijo una dama al fin de esta exposición, que subió al escenario para recibir un homenaje por su largos servicios a la Fraternidad en la Argentina: “Después de escuchar estas cosas, lo único que nos queda claro es la confusión”. 

La "confusión diabólica" de la que solía hablar Sor Lucía (*), entró en la Iglesia con el satánico Vaticano II y en la FSSPX cuando, en el año 2012, se hace patente el intento de Mons. Fellay por llegar a un acuerdo práctico, traidor y suicida con Roma apóstata. El que la desorientación diabólica haya logrado, finalmente, penetrar en la FSSPX, es un justo castigo por haber desechado ella, al convertirlas en letra muerta, estas sabias palabras de su fundador, Mons. Lefebvre:

«Suponiendo que de aquí a algún tiempo Roma haga un llamado, que quieran recibirnos, retomar las tratativas; en ese momento, seré yo el que pondrá las condiciones. Ya no aceptaré colocarme en la situación en la que nos hemos encontrado en estos coloquios. Se acabó. Preguntaré:  ¿Estáis de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que os han precedido?  ¿Estáis de acuerdo con la Quanta cura de Pío IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas primas de Pío XI, Humani generis de Pío XII? ¿Estáis en plena comunión con esos papas y con sus afirmaciones? ¿Todavía aceptáis el juramento antimodernista? ¿Estáis por el reino social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptáis la doctrina de vuestros predecesores, es inútil hablar. Mientras no aceptéis reformar el concilio, considerando la doctrina de esos papas que os han precedido, no hay diálogo posible. Es inútil. Así las posiciones serán más claras.» (Fideliter n° 66, septiembre - octubre de 1988, pp. 12-14). 

____________________

(*): Sor Lucía avisa sobre la desorientación diabólica de los miembros de la Jerarquía, y hace un llamado a los católicos: “es necesario hacerle frente”.

En 1957, a final de los años 60 y principios de los años 70, en fechas antes y después de 1960, el año en el que el Secreto debería haber sido divulgado, Sor Lucía pareció indicar lo que contenía el Secreto. En estas afirmaciones, Sor Lucía habla del demonio ganando poder sobre sacerdotes y almas consagradas. Habla de la desorientación diabólica que está infectando a la alta jerarquía.

En su conversación de 1957 con el Padre Fuentes, Sor Lucía dijo: “Padre, el demonio está librando una batalla decisiva con la Virgen; y como sabe qué es lo que más ofende a Dios y lo que, en menos tiempo, le hará ganar mayor número de almas, está tratando de ganar a las almas consagradas a Dios, ya que de esta manera también deja el campo de las almas desamparado, y más fácilmente se apodera de ellas”.

Escribió en 1970 a la Madre Martins: ¡“Es doloroso ver tanta desorientación, y en tantas personas que ocupan puestos de responsabilidad!...es que el Demonio ha conseguido infiltrar el mal, con capa de virtud, y andan ciegos guiando a otros ciegos, como nos dice el Señor en Su Evangelio; y las almas se van dejando engañar”. Es digno de notar que, en 1957, Sor Lucía dijo que el demonio estaba librando una batalla decisiva. Por 1971, dice que el demonio “ha conseguido infiltrar el mal”. Sor Lucía continúa: “me sacrifico y ofrezco a Dios mi vida; por la paz de Su Iglesia, por los sacerdotes y por todas las almas consagradas, ¡especialmente por aquellas que andan tan engañadas y tan desencaminadas! …(El demonio) ha conseguido burlar y engañar a muchas almas que, por las posiciones que ocupan, tienen una gran responsabilidad… Son ciegos que guían a otros ciegos”. ¡“Es la desorientación diabólica que invade el mundo y engaña a las almas! Es necesario hacerle frente…”

Las órdenes de marcha de Sor Lucía reconfirman nuestro deber como católicos. Mantengamos la Fe verdadera, la Misa verdadera, el Rosario cotidiano, y públicamente resistamos el destructivo aggiornamento Conciliar de cualquier forma legítima que podamos.

(Extracto de este artículo. Sor Lucía habló, en diversas otras ocasiones, de la "confusión diabólica" reinante en la Iglesia actual)

EL ESTADO ACTUAL DE LA IGLESIA Y DEL MUNDO EN TRES NOTICIAS

Obispos de Irlanda invitan a sodomitas a unirse al Encuentro Mundial de las Familias

EE.UU.: tribunal ordena retirar un monumento de veteranos de la I Guerra Mundial por tener forma de cruz

EE.UU.: obligan a empresas a permitir que los hombres entren en los baños de las mujeres y viceversa

MONS. TOMÁS DE AQUINO OSB: ¿MONS. DE CASTRO MAYER SEDEVACANTISTA?

¿Mons. de Castro Mayer sedevacantista?

He aquí algunos puntos que pueden ayudar a aclarar esta cuestión.

1. El hermano Juan Bautista, que fue seminarista en Campos en tiempos de Mons. de Castro Mayer, me dice que no recuerda haber escuchado que Mons. de Castro Mayer omitiera el nombre del Papa en el canon.

2. Ninguno de los colaboradores cercanos de Mons. de Castro Mayer era sedevacantista, por lo menos los que conocí de 1986 al 2000, teniendo un contacto muy frecuente con todos los sacerdotes de Campos durante todo este período.

3. El único sacerdote sedevacantista en Campos que conocí fue Mons. Benigno, capellán de los Redentoristas, los cuales terminaron por oponerse a Mons. de Castro Mayer y a los sacerdotes de Campos.

4. Si Mons. de Castro Mayer hubiera sido sedevacantista, él hubiera dejado discípulos. Ahora bien, ni entre los sacerdotes de Campos, ni entre los fieles de la diócesis he encontrado sedevacantistas. El único era Mons. Benigno que no había sido formado en el seminario de Mons. de Castro Mayer y que tenía una manera de pensar y de actuar diferente a la de Mons. de Castro Mayer. Por ejemplo, él no utilizaba los mismos libros litúrgicos que Mons. de Castro Mayer, y según la información que tengo, le reprochaba a Mons. de Castro Mayer el decir el nombre de San José en el canon. [modificación introducida por Juan XXIII. Nota de NP]

5. Mons. Lefebvre me dijo que Mons. de Castro Mayer no era sedevacantista a causa de la amistad que éste último tenía con él (Mons. Lefebvre). Esto quiere decir que Mons. de Castro Mayer no era sedevacantista. Él era lo bastante humilde para reconocer la superioridad de Mons. Lefebvre, del cual no quería perder la amistad. La amistad está fundada sobre un bien común, de otro modo es una falsa amistad. Lo que tenían en común era sobre todo la comprensión de la crisis actual y los medios para contrarrestarla, para la supervivencia de la Iglesia. El sedevacantismo no formaba parte de estos medios, muy por el contrario, podemos agregar.

6. Mons. de Castro Mayer escribió a Juan Pablo II el 13 de abril de 1982. En esta carta dice: “Prosternado a los pies de Vuestra Santidad, le imploro su Bendición Apostólica”. No es común entre los sedevacantistas esta manera de expresarse.

7. También escribió, con Mons. Lefebvre, cartas abiertas a Juan Pablo II. Esto implica el reconocimiento de la autoridad de Juan Pablo II.

8. Mons. de Castro Mayer confirió las ordenes sagradas en La Reja y participó en las consagraciones de 1988. Sería curioso que no dijera nada a Mons. Lefebvre y a los ordenandos respecto a la omisión del nombre del Papa en el canon de la misa si él hubiera tenido esa costumbre.

Para concluir. Es verdaderamente una lástima ver a hijos espirituales de Mons. Lefebvre abandonando la sabiduría de éste para seguir una vía que el mismo Mons. de Castro Mayer nunca quiso verdaderamente asumir. Por el contrario, Mons. de Castro Mayer se unió a Mons. Lefebvre en esta cuestión, reconociendo también la superioridad de Mons. Lefebvre en este punto.

PENA DE MUERTE: FRANCISCO CONTRA PÍO XII

PÍO XII: “Está reservado al poder público privar al condenado del «bien» de la vida, en expiación de su falta, después de que, por su crimen, él se ha desposeído de su «derecho» a la vida”. (Discurso en el I Congreso Internacional de Histopatología del Sistema Nervioso. 13-09-52)

FRANCISCO: “Hay que afirmar de manera rotunda que la condena a muerte, en cualquier circunstancia, es una medida inhumana que humilla la dignidad de la persona. Es en sí misma contraria al Evangelio porque con ella se decide suprimir voluntariamente una vida humana, que es siempre sagrada a los ojos del Creador y de la que sólo Dios puede ser, en última instancia, su único juez y garante.” (Discurso con motivo del XXV aniversario del catecismo de la Iglesia Católica.  11-10-17)

“HAY QUE ACEPTAR LO QUE ROMA NOS DA” O UNA FSSPX ACCIDENTADA PARA UNA ROMA ACCIDENTADA

Syllabus

Un tema clave, absolutamente dejado de lado por todos aquellos que justifican y promueven las buenas relaciones de la Fraternidad San Pío X con la Roma modernista es el siguiente:

Si la Roma modernista -que hoy encabeza Francisco- está beneficiando a la FSSPX, y por ende a la Tradición católica, pues eso dicen cada vez que otorga algo para la Fraternidad (levantamiento de las “excomuniones”, jurisdicción para confesar y para los matrimonios, vía libre para las ordenaciones, apertura de los templos para decir sus misas, etc.) y hasta Mons. Fellay dice que “el Papa está de nuestro lado”, entonces la pregunta es: ¿por qué la Roma modernista hace cosas a favor de la Tradición? Más aún, puesto que estas medidas ahora son directamente dispuestas por Francisco, ¿por qué Francisco el demoledor de todo lo que es de la Tradición –y sus antecesores en la silla petrina- querría beneficiar a la Fraternidad, y con ella a la Tradición?

La Neo-FSSPX jamás da respuesta alguna sobre esa cuestión.

¿Por qué los modernistas estarían beneficiando a los católicos tradicionales?

A lo sumo se trataría de la “simpatía” (sic) que sentiría Francisco por la Fraternidad, como ha dicho Mons. Fellay.

“La Fraternidad es fuerte y está imponiendo sus condiciones a una Roma que advierte el caos en que está envuelta”, diría algún iluso. Sí, francamente sólo un iluso puede penar semejante cosa, viendo en la realidad que está ocurriendo lo contrario, y es Roma quien como quiere y cuando quiere hace lo necesario para reintegrar a la Fraternidad allí donde pueda tenerla controlada, esto es, vuelta inofensiva para con ella. Nada hasta ahora ha impedido o aminorado la destrucción de la fe llevada adelante por los modernistas de Roma.

“Francisco es un loco que no sabe lo que hace, y así hace cosas contradictorias”, podría responder alguien. Bueno, si está “loco” nosotros no vamos a entrar en relaciones y meternos bajo su autoridad, porque ese “loco” que hoy dispone eso “favorable” mañana podría disponer todo lo contrario y destruir la Fraternidad.

“En Roma las cosas están confusas y tenemos buenos amigos”, diría otro. Si en Roma las cosas están confusas y contradictorias, entonces no se debe ser parte de la confusión. Si hay amigos, ellos no tienen el poder de lograr un acuerdo, sin pasar por el Papa. Entonces, Francisco, que es quien dispone las medidas, sería el amigo de la Fraternidad Pero la identidad de Roma actual está bien definida: son modernistas, y por lo tanto están llevando el modernismo hasta sus últimas consecuencias. Catolicismo y modernismo son incompatibles, como lo son la verdad con el error. ¿Entonces por qué entrar en la confusión?

“De acuerdo: Francisco es el Papa de la Iglesia católica y a la vez el Jefe de la iglesia conciliar. Pero si actúa como Papa de la Iglesia católica, con las medidas que benefician a la Fraternidad, ¿no debemos acatarlo?”, preguntará otro, y es un buen punto.

Entonces hay que hacer el siguiente discernimiento: cuando Francisco realiza esas medidas supuestamente para favorecer a la Fraternidad, ¿lo hace en tanto que Jefe de la Iglesia católica o en tanto que Jefe de la iglesia conciliar? ¿El pensamiento que lo mueve es católico o modernista?

No vamos a entrar a juzgar las intenciones, pues no nos compete. Pero cuando Mons. Lefebvre dijo que no se podía confiar en los conciliaristas romanos, lo decía por algo. Y ese algo son sus acciones, derivadas de la doctrina que profesan y el espíritu que la sostiene.

MONS. TOMÁS DE AQUINO OSB: VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS Nº 33

VOZ DE FÁTIMA, VOZ DE DIOS Nº 33

23 de septiembre de 2017

“Vox túrturis audita est in terra nostra”       

(Cant. II, 12)

Resistencia II

¿Cuál es el origen de la palabra Resistencia?

La palabra Resistencia viene del latín “resistere”, que significa estar firme, resistir, oponerse.

¿Se encuentra esta palabra en la Sagrada Escritura?

Sí.

¿Podría citar algún pasaje?

San Pedro en su 1ª Epístola escribe: “Sed sobrios y velad: porque vuestro adversario el diablo ronda, como un león rugiente, buscando a quien devorar. Resistidle firmes en la fe”. (I Pedro V, 8, 9).

San Pablo, por su parte, resistió también al mismo San Pedro por causa del peligro que San Pedro hacía correr a la fe por su conducta en Antioquía: “Mas cuando Cefas vino a Antioquía le resistí cara a cara, por ser digno, de reprensión”. (Gal. II, 11)

¿Dice algo Santo Tomás a este respecto?

Sí: “Cuando hay inminente peligro para la fe, escribe, los superiores deben ser corregidos por sus inferiores incluso públicamente” (IIª, IIª q. 33, a. 4 ad 2). En otras palabras, los inferiores deben resistir a los superiores como San Pablo resistió a San Pedro por causa del peligro que corría la Fe. Santo Tomás, en el artículo citado, explica la actitud de San Pablo así como la de San Pedro, que aceptó la reprensión, dando de esta forma un ejemplo de humildad para los superiores.

¿Mons. Lefebvre utilizó el término resistencia o resistente?

Sí. Los encontramos en sus libros y en sus cartas.

¿Podría citarnos algún pasaje?

“Dom Gérard usa de todos los argumentos para adormecer a los resistentes”. Esto lo escribió en una carta del 18 de agosto de 1988.

Y en la misma carta dice también:

“Él (Dom Gérard) nos acusa de ‘resistencialistas’.”

¿Qué se reprueba en Mons. Fellay?

El hecho de que no tenga en cuenta estas palabras de su fundador: "Es un deber estricto, para todo sacerdote que quiera permanecer católico, el separarse de esta iglesia conciliar mientras ella no regrese a la Tradición del Magisterio de la Iglesia y de la fe católica” (Itinerario Espiritual, pág. 31)

¿Cuáles son las consecuencias de que Mons. Fellay no se separe de la iglesia Conciliar?

Mons. Fellay se contamina y contamina poco a poco toda la Fraternidad y las comunidades amigas.

¿De qué contaminación se trata?

Del liberalismo neomodernista y neoprotestante de la iglesia conciliar. El contacto con las autoridades romanas actuales y con los padres progresistas conduce a esta contaminación, que se hará todavía mayor ahora que los padres progresistas pueden celebrar matrimonios de fieles de la Tradición.

¿Qué actitud debe tomarse delante de Roma y de Mons. Fellay?

La resistencia, es decir, una actitud de oposición pública al que causa el detrimento de la fe (ver artículo de Arsenius, Voz de Fátima n° 32).

¿No hay peligro de cisma en esta actitud?

Quienes corren peligro de cisma son los mismos liberales modernistas que se separan de la Tradición de la Iglesia.

¿Pero no hay peligro de cisma en la Resistencia?

La posición de la Resistencia no encierra ningún peligro de cisma si ella se mantiene fiel a la línea de conducta de Mons. Lefebvre y Mons. de Castro Mayer.

¿Y los sedevacantistas?

La Resistencia no es sedevacantista y no todo sedevacantista o simpatizante del sedevacantismo es cismático; sin embargo, el sedevacantismo es una tendencia peligrosa contra la cual Mons. Lefebvre alertó a los sacerdotes y fieles.

+ Tomás de Aquino OSB

U.I.O.G.D.

NEO-FSSPX: MÁS AMBIGÜEDADES

Más y más ambigüedad. Ahora la FSSPX publica un artículo titulado "¿Firmar o no firmar la Corrección filial?", en el que la Fraternidad se limita a dar la palabra a dos clérigos liberales de ¨línea media”: los Padres Blake y Bux.

El P. Ray Blake es un “conservador” inglés projudío que, según él mismo confiesa, no se atrevió a firmar la Correctio por temor a represalias. Un liberal moderado que sí se atreve a escribir esto, en su blog, el 4 de octubre, hablando sobre la misma Correctio: "Una de las agencias de noticias 'semioficiales', Rome Reports (...) afirmó que los firmantes 'rechazaron el Vaticano Segundo'. Aunque tengo dificultad para interpretar el significado real de ciertos pasajes ambiguos, yo podría haber estado inclinado a firmar la Correctio precisamente porque acepto el Vaticano II. No estoy seguro de si es prudente que esté ahí el nombre del obispo Fellay, pero personalmente me alegra que así sea; es más: él dice que acepta el 98% del Consejo, que es probablemente mucho más que su prelado medio tanto en Roma como en las periferias."

El P. Nicola Bux, por su parte, es otro sacerdote “liberal de derecha” muy cercano a Benedicto XVII, que es o ha sido consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe y de otros dicasterios romanos. Ferviente partidario del acuerdo traidor entre la FSSPX y Roma, escribió en marzo de 2012 una carta melosa por la que animaba a Mons. Fellay a dar el paso suicida: “Venid con seguridad a Roma, a la casa del Padre común, que nos has sido dado como perpetuo y visible principio y fundamento de la unidad católica. Venid a participar de este bendito futuro, del cual, aún en medio de persistentes tinieblas, ya se ve el amanecer. Vuestro rechazo aumentaría el espacio de las tinieblas, no el de la luz."

FSSPX.NEWS

¿Firmar o no firmar la Corrección filial?

La Corrección filial dirigida, el 24 de septiembre de 2017, al papa Francisco, respecto a los pasajes heterodoxos de Amoris laetitia, cuenta hasta hoy con 235 firmas de clérigos y universitarios laicos. Los primeros 62 signatarios hicieron saber, desde el principio, que ellos representaban “igualmente a otras personas que no tienen la libertad de expresión necesaria para firmar».

Esto es lo que confiesa con toda humildad en su blog, el 28 de septiembre, el Padre Ray Blake de Brighton (Reino Unido), que firmó la Carta de los 45 teólogos al cardenal Angelo Sodano en 2016, y que renunció a firmar la Corrección filial en 2017: «Se me pidió firmar la Corrección filial. Yo firmé el año pasado la carta de los 45 universitarios y pastores, y casi inmediatamente encontré el automóvil del cardenal Nichols (arzobispo de Westminster, NDLR) estacionado en mi jardín para informarme de su disgusto, el cual era bastante ligero en comparación de la suerte de los otros signatarios laicos que fueron despedidos de sus empleos en instituciones católicas, siendo el más prestigioso de ellos el Dr. Josef Seifert. Lo admito, tengo miedo de firmar y conozco a otros sacerdotes que comparten mi temor. Muchos de los que hubieran podido firmar tienen, en el curso de los últimos cuatro años, un cierto temor respecto a su posición en la Iglesia. (…)

«El clima es malo en toda la Iglesia, en Roma es positivamente tóxico. Bajo Francisco, el Vaticano se ha convertido en un lugar de miedo y de opresión arbitraria, como lo atestigua la evicción del cardenal Muller por el papa, y anteriormente el despido de dos sacerdotes de la Congregación de la fe, y entre los laicos, Libero Milone, antiguo Verificador general de las cuentas, y muchos otros. No es solamente en teología que 2+2 = 5 o no importa cuál cifra elegida por el papa ese día, esto se extiende a la moralidad y a la decencia humana ordinaria, y esto es finalmente un ataque grave contra la racionalidad de la fe católica y el rigor intelectual. (…) La Iglesia de Jesucristo no es una multitud, el gran defecto del papa Francisco es que en lugar de reunir el rebaño, lo dispersa, enviando a muchos al desierto, o a la confusión y el miedo”.

Junto a aquellos que no tuvieron la libertad de firmar la Corrección filial, están también los que, sin firmarla, le aportan su apoyo intelectual y moral, como Mons. Nicola Bux, sacerdote italiano muy cercano a Benedicto XVI, quien concedió una entrevista, el 5 de octubre de 2017, al sitio italiano La Fede Quotidiana, retomada al día siguiente en forma de resumen por Maike Hickson en el sitio americano OnePeterFive:

«Don Bux subraya que “el derecho canónico reconoce que los fieles tienen el derecho -y a veces incluso el deber- de expresar sus pensamientos a los pastores por el bien de la Iglesia”. Los “mismos pastores no son infalibles”, agregó. Los fieles están obligados a obedecer al papa cuando enseña “de manera definitiva” una doctrina de fe o de moral, dijo Don Bux. La misma obligación se aplica a los documentos no falibles, es decir, “a los actos del papa que aspira a volver más claros ciertos aspectos de la fe y de la moral reveladas por Dios”. Sin embargo, precisa, no se debe obedecer cuando los pastores, y sobre todo el papa, en lugar de reforzarla, debilita la fe de los cristianos con sus pensamientos personales, por sus palabras o sus acciones”. Don Bux parece hacer aquí una referencia indirecta a la Corrección filial que cita explícitamente no solamente a la misma Amoris Laetitia , sino que igualmente concierne a las palabras y acciones del papa fuera de este documento oficial.

«Don Bux declara entonces muy claramente que, en el caso de debilitamiento de la fe, los cristianos “deben expresar (al papa) su oposición con el respeto que le es debido. La autoridad del papa en la Iglesia no debe ser falsamente confundida con un poder absoluto”. El sacerdote italiano espera que las dos proposiciones del cardenal Gerhard Muller y del cardenal Pietro Parolin para una discusión más profunda sobre estas cuestiones, serán tomadas en cuenta.

«Si bien el mismo Don Bux no es “un teólogo moralista” él precisa sin embargo que los numerosos llamados, declaraciones y dubia respecto a Amoris lætitia indican que “una aclaración es necesaria”. “Se encuentran no solamente errores teológicos y ambigüedades, sino también errores de naturaleza filosófica y lógica”, explica. (Ciertas de las ambigüedades y errores filosóficos y lógicos de Amoris lætitia han sido bastante bien señalados y sin cesar explicados por el Profesor Josef Seifert).

«Don Bux caracteriza la reacción desfavorable a la crítica de Amoris lætitia como “un debate impertinente, porque no se quiere responder a los argumentos de fondo”. Amoris lætitia causa mucha confusión en cuanto a su aplicación, notablemente en el caso de las personas divorciadas y vueltas a casar y de su acceso a la santa comunión.

«A escuchar y a leer por todos, Don Bux insiste sobre el hecho de que el papa tiene “el deber de preservar la fe tal cual ha sido confiada a la Iglesia” y que debe “proclamarla de suerte que, en nuestros días, la gente pueda convertirse a Cristo y no permanecer incrédula”. El pastor italiano nos recuerda igualmente que la misión última de la jerarquía católica no es el resolver “problemas políticos”, sino más bien “proclamar el Evangelio y administrar los sacramentos”. La misión del sacerdote católico es “honrar a Dios y salvar almas”. Como lo dijo Don Bux: “Jesucristo vino al mundo para salvar las almas del pecado y conducirlas a Dios Padre”. Así, él rechaza la idea de una Iglesia “en la cual todo el mundo, sin convertirse necesariamente a Jesucristo e independientemente del Decálogo, continúa a vivir como quiere”.

«Don Bux reconoce que “la Iglesia se encuentra ahora en gran confusión” y -según las palabras del Profesor Ernesto Galli Della Loggia (historiador, editorialista en Corriere della Sera. NDLR): “que ella entre en concurrencia con la ONU, la FAO (Organización para la alimentación y la agricultura)” que no son para nada católicas. Don Bux concluye esta excelente entrevista con estas palabras: “Jesús dijo que de nada le sirve al hombre ganar todo el mundo si pierde su alma” (Cf. Marcos 8, 36).”